Elkerülhetetlen, vagy irtó nagy mázli az összetett élet?

Egyetlen eszme sem mûködik a világban csakis kizárólag papíron.

Most miért mondod ezt!?
Én már ezzel is szekszelnék!
<#papakacsint><#nevetes1>

Ez olyan szép volt, hogy a könnyem is kicsordult.

Csak a következõ mutatókra kérdeznék rá:
- Foglalkoztatottsági mutatók nem túl rózsás helyzete (a legális elsõsorvban)
- Ipari/mezõgazdasági termelés (export cikkek miatt fontos, a hozzáadott érték szempontjából, csak mert ebbõl van pénzünk).
- Szegénység növekedése (mint legfontosabb demográfiai mutató, romló/gyenge fizetõképes kereslet, szûkülõ piac és leamortizálódó munkaerõ miatt szar).

És az államadóssággal kapcsolatban is az mind faxa, amit írsz, csak a gond az, hogy nem a teljes államadósság van államkötvényekben. Ennél azért színesebb a portfólió, és ráadásul ebbe az önkormányzatok adósságait is beszámolják, meg az állami kapcsolódású vállalatokéit is (õk nem adnak ki államkötvényt). Az államháztartás hiánya sem úgy keletkezik, hogy elterveznek valami nagyot és szépet és kiadnak államkötvényt ennek finanszírozására. Hanem kb úgy, hogy xarnak betartani az éves költségvetést, majd megy a fûhözfához rohangálás hogy évközben még fizetõképes maradjon az állam. Ennek egyik eszköze az állampapír, ami utólagos sebtapasz, mondjuk még a jobbikból persze.

biztos hogy nem ember formajuak lesznek, mert az emberek keptelenek lennenek elviselni a csalast, a japan tudosokat csak sajnalni tudom akik ezekkel a formedvenyekkel foglalkoznak , a maguk primitiv modjan valoszinuleg robotkurvakra jok lesznek perverz idiotaknak

ez röhelyesen szar, de biztos elérik az emberi szintet, mert az emberek alacsonyodnak le ilyen szintre 😄😄😄

A dúrva, hogy nem biztos, hogy úgy fognak kinézni, mint a willszmissz filmben.

Az a startrek és az anyagszintetizátor, ahol megvalósul amirõl beszélsz.

10 év múlva? Tíz évvel ezelõtt-öt akartál mondani, nem?

az egyetlen mukodo tarsadalmi forma a rabszolgatarto, a kapitalizmus is az tulajdonkeppen, csak a korbacsot felvaltotta a munkanelkulisegtol valo felelem, tehat a cel az hogy olyan rabszolgatarto tarsadalmat allitsunk elo amely megfelel az embereknek tamogatja es felgyorsitja a tudomany fejlodeset, az egyetlen ilyen a robottarsadalom, 10 ev mulva megjelennek az elso dolgozo robotok , es 30 ev mulva mar 1 milliard fog dolgozni az emberek erdekeben,
ez a fejlodes odaig fog vezetni hogy a penz ertelmet veszti es hamarosan letrejon a tudas alapu tarsadalom , ugyhogy azt tudom tanacsolni hogy tanuljatok , mert az atmeneti idoszak mar elkezdodott es a tanulatlan primitiv bunkok irdatlan nagyot fognak szivni

Igen, és ha nem finanszírozták volna hitelbõl, akkor ma is tényleg annyi lenne, amit a hitellel akkor elértek.

VAlami ilyesmirõl beszélt asszem Kovács Árpád is (ex ÁSZ -elnök), hogy 2001 és 2006 között a potenciális növekedési pálya 1,5-3% volt és a megvalósult 4-5% ott hitelbõl finanszírozták.

Mi van, letöltötted torrentrõl a James Bond összest, hogy mindenhol magában höhöhöhõ-t mormoló õrült tudósokat látsz?

Fe, hogy a kérdésedre is választ kapj:
Talán azért, mert õket nem elégíti ki, ha tudatlanok maradnak?

Az elmúlt húsz év produktívabb volt hazánkban, mint az elõzõ negyven. A gazdaság ma erõsebb, mint akkor volt. Megint egy vicces motívom. Vannak akik nem tudnak különbséget tenni a gazdaság mûködése, és a politikai szereplõk töketlenkedése között. Jelenleg az egész fejlett nyugati civilizációra igaz néhány kivétellel, hogy a vezetõk hitelhez nyúltak az állami feladatok finanszírozásához. Az USA háborúsdira költötte, az EU meg közjólétre.

A megoldás pofon egyszerû. Hiánymentes költségvetést kell készíteni, és tíz év múlva mindenhol eltûnik az államadósság. Ez tényleg így van, mert ennél nem hosszabbak az állampapírok lejárati ideje. Gondolom, az nem újdonság, hogyha nem kérsz kölcsön, de a meglévõt törleszted, az a futamidõ végére elfogy.

Ja, hogy közben pár százalékot esik a GDP átmenetileg az elsõ szakaszban? Az miért probléma? Mennyivel jobb növekedni egy-vagy két százalékot úgy, hogy jövõre megint visszaesés lesz, mert felmennek a kamatok, és még többet kell törleszteni? 2008 óta nincs igazi növekedés, csak válság, és jobban nótt az adóssága mindenkinek, mint a gazdasága. Ha akkor nem hitelbõl akartak volna növekedést finanszírozni, mostanra már tényleg növekednénk, az adósságunk meg csak fogyna.
Példának ott vannak a németek.

Night nem egy széles látókörû, tanult ember, de te sem leszel nobel-díjas, ha azzal akarod sarokba szorítani, hogy nem tudja név és személyi szám szerint növekvõ sorrendben felidézni azon személyek ezreit, akiket a középkori és újkori egyház tudományos nézetei miatt üldözött eretnekség vádjával.

Nem hiszem, hogy bárki is hinne abban, amit leírtál. Ez már személyiségbeli kérdés.

"Nevetséges a kapitalizmust kritizálni, egy-egy nem teljesen ideális elemére mutogatva, miközben a garantáltan nem mûködõ, csak hibáktól és ellentmondásoktól nyüzsgõ kommunista eszmék híve valaki."

Igen, én is jót nevetek a megfogalmazásodon. Ha ilyen sarkítva nézzük Mo. pl. a rendszerváltás után 20 évvel gyak a totális gazdasági és demográfiai/társadalmi csõd közelében van. Az un. "szocialista" rendszerben ezt a szintet 40 év alatt sem értük el. Ettõl függetlenül nem vagyok annak a rendszernek a híve.

Kb annak a rendszernek vagyok a híve, amit még Marx, de inkább az utána következõk gondoltak szocializmusnak (általános választójog, erõs szakszervezetek/dolgozói érdekvédelem, a nagytõkések az állam erõs kontrollja alatt vannak, gyak az, ami a skandináv országokban meg is valósult, csak õk nem annak nevezik<#papakacsint>).

Suerintem egyszerûbb lett volna beismerned, hogy mellé nyúltál, és folytatni az eszmecserét. Na mindegy, én nem idegeskedtem, hanem szórakoztam. Még azt is beismerem, hogy trollkodó eszközöket alkalmaztam. Sõt, borítékolom, hogy a jövõben is fogok élni ezzel a lehetõséggel. Sõt, szerintem aki trollkodik, az nem ideges, hanem remekül érzi magát. De míg pusztán a trollkodásért trollkodni nettó hülyeség, a sunnyogókat ezzel bosszantani nemes sport, kellemes alkalmi idõtöltés.

És ne hazudj nekem, hogy nem ment fel a vérnyomásod, mert úgysem hiszi el senki.

felesleges vitatkoznunk tovább... én nem tudlak meggyõzni, bármi racionálisat írok lepereg rólad, de te sem tudtál semmi meggyõzõ ténnyel jönni, hogy miért lenne szükség a vallásra az emberiség jövõjében, szóval ne offoljuk a topicot tovább

Az õrült tudósoknak még sokmindent nem sikerült patternekkel leírni, például, azt, hogy miért annyira kíváncsiak mindenre.

látom kezdesz ideges lenni 😊

"Oké, egy ember lett híres emiatt, de kötve hiszem, hogy az egyetlen volt csak,"

tehát nem tudsz egyet se mondani, csak ragaszkodsz a dogmáidhoz.

"Fogalmam sincs, de bõven elég volt a sok keresztes-hadjárat, ami az õ kérésükre történt, "

Lol, véletlen sem a nemesek akartak földet és zsákmányt szerezni

"Ha papnövendék voltál, akkor tanítottak, de le kellett mondanod a sexrõl egész életedre, jó ár mi? "

Nem csak papnövendékeket tanítottak, pl. most a pázmányon sem, a szexrõl meg a felszentelt papoknak, és azon belül is csak a róm. katoknak kell lemondani, nem a növendékeknek

"Csak Mária Terézia vezette be tudtommal a pórnép oktatását. De javíts ki ha tévedek."

Kijavítalak, õ tette KÖTELEZÕVÉ, nem õ vezette be

"Attól még igaz, bazze még egy kib*szott gumit se használhatsz a 21. században, ha igaz keresztény vagy, mert nincs benne a Bibliában"

Ez megint csak egyes felekezetekre jellemzõ, protestánsok pl. használhatnak, de amúgy sem azért, mert nincs benne a Bibliában, csak nyilván ehhez is pont annyira értesz, mint minden máshoz

"Én még mindig fenntartom a véleményem, a vallás nem szolgálja az emberiség fejlõdését, hanem inkább gátolja... egyetlen egy példát sem hoztál fel az ellenkezõjére, pedig k*rva sok hozzászólásod volt már..."

De, folyamatosan azt az érvet hozom fel, hogy a keresztény vallás egy olyan értékrendet hordoz (minden ember egyenlõ, másnak ne árts, szociális érzékenység, bûntudat a bûnök után, megbocsájtás képessége), ami kedvez egy fejlett társadalom kialakulásának. Ezzel szemben az azték napisten, a vérbosszú intézménye, a rabszolgatartás kultúrája vagy a sámánhit nem hordoznak ilyen értékeket, ezért az ilyen kultúrák nem, vagy nem olyan gyorsan fejlõdnek, hiszen a társadalmak maguk nem tudják/akarják eltartani a tudósokat.

"Afrikában és Ausztráliában meg szintén törzsi berendezkedés volt még mindig, amikor megjelent a fehér ember. Most komolyan azt kéred számon rajtam, hogy õk miért nem fedezték fel a fizika törvényeit és utazták be a Földet?"

Komolyan, csak nem rajtuk, hanem rajtad. Azt mondtad, hogy a rettenetes tudományölõ kereszténység hátráltatta a fejlõdést, akkor nézzünk meg olyan társadalmakat, ahol nem volt kereszténység, nézzük meg, hogy fejlettebbek-e, majd vonjuk le a következtetést.

"De nem kell gyilkolni vallás miatt. "

De pont azt a kína-tibet példát hozod, ahol az ateisták ölnek vallásosokat, értelmezésedben errõl is a vallások tehetnek, hiszen vannak

egyéni látásmód, mit ne mondjak

"És mégis, hogy képzeled el a világbékét"
pl. úgy, hogy leírhatom a véleményemet anélkül, hogy lefaszoznál, hülyegyerekeznél, meg a többi

nem veszed észre, hogy mennyivel ellenségesebb vagy, mint én? Tudom, ez is biztos a vallás miatt van valahogy.

Megtisztelnél, ha Giordano Brunon kívül most így fejbõl akkor mondanál még hármat

Oké, egy ember lett híres emiatt, de kötve hiszem, hogy az egyetlen volt csak, egyébként meg más szankciókat is hoztak tudósok ellen, nem csak elégetést...

"Gondolod, hogy régen a pápa beleszólt, hogy milyen hajókat vagy várakat szabad építeni?"

Fogalmam sincs, de bõven elég volt a sok keresztes-hadjárat, ami az õ kérésükre történt, miközben orgiákat tartottak a Vatikánban.

"Mi van a kolostorokkal, ahol az írástudást õrizték, oktatták?"

Ha papnövendék voltál, akkor tanítottak, de le kellett mondanod a sexrõl egész életedre, jó ár mi? Csak Mária Terézia vezette be tudtommal a pórnép oktatását. De javíts ki ha tévedek.

"ez a vallás=tudományellensége egy primitív propaganda"

Attól még igaz, bazze még egy kib*szott gumit se használhatsz a 21. században, ha igaz keresztény vagy, mert nincs benne a Bibliában, inkább hagyj a vallásos sz*rságaiddal, menjél misére hülyegyerek...
Én még mindig fenntartom a véleményem, a vallás nem szolgálja az emberiség fejlõdését, hanem inkább gátolja... egyetlen egy példát sem hoztál fel az ellenkezõjére, pedig k*rva sok hozzászólásod volt már...

"Vegyük pl. Afrikát, Ausztráliát vagy Dél - Amerikát, akiket sosem ért el a gonosz tudóségetõ egyház, ott közben ûrhajókat építettek? Francokat, még primitívebb szinten éltek."

Ott a legokosabb fickó a sámán volt, aki magicmushroomot (vagy vmi más hallucinogént) evett és "beszélt a nagyszellemhez". Afrikában és Ausztráliában meg szintén törzsi berendezkedés volt még mindig, amikor megjelent a fehér ember. Most komolyan azt kéred számon rajtam, hogy õk miért nem fedezték fel a fizika törvényeit és utazták be a Földet?

"Akkor a vallásellenességet is be kell tiltani?? Mellesleg nyilvánvalóan nem azért, hanem mert egy szuperhatalom nem engedheti szó nélkül, hogy függetlenedni próbáljanak tõle."

Nem kell betiltani a vallásellenességet. Ezt nem tudom megint honnan szedted. De nem kell gyilkolni vallás miatt. Azok a szerencsétlen szerzetesek már elõtte is ugyanolyan puritán környezetben éltek ugyanott sok száz éven keresztül, nem változott semmi, csak a törvények az országban.

"Egyszerûen nem is tudom, honnan szedsz ilyen rettenetesen naiv képzelgéseket, hogy azért támadja Kína Tibetet, mert azok buddhisták, és a kínaiaknak ez nem tetszik."

Nem képzelgés! Van rá törvényük te gyökér! A törvény nevében letartóztatják/legyilkolják õket, mert vallásosak. De ilyen törvény is van: "A szabályozás szerint buddhista szerzeteseknek a kínai kormány engedélye nélkül hivatalosan tilos reinkarnálódni." Igen, gyökér törvény, de törvény. Elõször nézz utána mirõl zagyválsz, utána pofázz nekem, te tudatlan jobbágy...

"ebbõl nem következik, hogy be kell õket tiltani, vagy hogy amíg van vallás, nem lesz béke sosem"

És mégis, hogy képzeled el a világbékét amikor ennyi baromarcú gyilkolássza egymást Isten nevében? Kíváncsi vagyok, írd le... De azt is, hogy hogyan szolgálja az emberiség fejlõdését a vallás a 21. században, kíváncsian várom.

bla bla bla meg vagyok sértve mert nem értek valami és ezért a másik hülye bla bla bla

nyugi pubi, hideg fürdõ, jobb lesz, hidd el

"Az hogy te itt faszozol,"

Nem faszoztam. Valami olyasmit írtam, hogy mi a fasznak kell. A faszozás azt jelenti, hogy azt mondom, hogy fasz vagy.

És? Sir Ny válaszolt neked, én meg nem voltam hajlandó válaszolni neked. Ennek mi a jelentõsége?

Nekem eleve az volt a problémám, amit kérdeztél, és pont ezért, szándékosan nem válaszoltam rád.

Idézet tõlem:
*******************
A gond csak az, hogy van véletlen. A véletlen csak annyit jelent, hogy sok lehetséges kimenetel közül mindenféle felsõ hatalom és cél nélkül következik be valamelyik.
**********************

Erre a te kérdésed hozzám:
************************
Mi a véletlen definíciója?
****************************

Nem igaz, hogy nem látod, hogy itt szórakozol az emberrel.
Ha én leíyrom, hpgy mit gondolok valamirõl, és ez a valami egy mondat, akkor miért kérdezed meg, hogy mit gondolok arról a valamirõl? Hát azt amit leírtam. Neked mi abban a hobbi, hogy azt kérdezed meg, amire épp elõbb kaptad meg a választ?

Ha vitatkozni akarsz a válasszal, akkor tedd azt, és akkor lesz belõle egy párbeszéd. Na de ne szórakozzál velem, ilyen okvetlenkedõ hülyeségekkel!

Egyébként nagyjából pont azt gondolom a témáról, mint Sir Ny. Csak éppen neki személyes érintettség híján a kérdés volt a fõ szempont, ezért válaszolt neked, velem meg szórakoztál, és csak alibbi volt a kérdésed, így direkt nem is válaszoltam rá!

És nem is fogok, ha amíg így viselkedsz.

"mert a tudósokat általában máglyán elégették"

ÁÁÁLTALÁBAAAN? Megtisztelnél, ha Giordano Brunon kívül most így fejbõl akkor mondanál még hármat. Vagy egye fene, még egyet.

"Napjainkban már nem égetnek el máglyán Istentagadásért, ha tudománypártiként pénzt kérsz a kutatásra, "

Gondolod, hogy régen a pápa beleszólt, hogy milyen hajókat vagy várakat szabad építeni? Mi van a vallásos tudósokkal, Mendel. pl? Mi van a kolostorokkal, ahol az írástudást õrizték, oktatták? mi van az egyházi egyetemekkel, Pázmány pl.? mi van az egyház által mûködtetett iskolákkal? ezek is mind tudományellenesek/voltak? Komolyan...

ez a vallás=tudományellensége egy primitív propaganda. Igen, volt egy olyan aspektusa is, hogy a neki nem tetszõ tanokat elnyomta, de 1. mára már nem csinál ilyet 2. legalább ennyit tett a tudomány elõremozdítása érdekében is. Mert mint írtam, a tudományt nem csak úgy lehet elõremozdítani, hogy mindenki nekiáll részecskét kutatni, hanem hogy olyan társadalmi rendszert, értékrendet teremtünk, amiben mindezt lehet csinálni.

Vegyük pl. Afrikát, Ausztráliát vagy Dél - Amerikát, akiket sosem ért el a gonosz tudóségetõ egyház, ott közben ûrhajókat építettek? Francokat, még primitívebb szinten éltek.

"Kína meg a vallásellenessége miatt támadja a békés buddhistákat"

akkor a vallásellenességet is be kell tiltani?? Mellesleg nyilvánvalóan nem azért, hanem mert egy szuperhatalom nem engedheti szó nélkül, hogy függetlenedni próbáljanak tõle. Egyszerûen nem is tudom, honnan szedsz ilyen rettenetesen naiv képzelgéseket, hogy azért támadja Kína Tibetet, mert azok buddhisták, és a kínaiaknak ez nem tetszik.

nem, nem azt írtam, hogy soha egy háború sem volt a vallások miatt, hanem azt írtam, hogy ebbõl nem következik, hogy be kell õket tiltani, vagy hogy amíg van vallás, nem lesz béke sosem. Ha mindent ki akarsz szórni az emberiségbõl, ami konfliktust jelenthet, magát az emberiséget kell kiszórnod.

Pontosan leírtam, amit kérdezni akartam, Sir Ny válaszolt is rá. Az hogy te itt faszozol, fürdõskurvázol meg vered a palávert, téged minõsít.

Most már érdekel, hogy szórakoztál azzal a kérdéssel vagy csak bakiztál, most meg rinyálsz, hogy miért tettem szóvá.
Mert semmi értelme annak, hogy leírom mit gondolok a véletlenrõl, mire megkérdezed, hogy mit gondolok a véletlenrõl, közben idézel tõlem valami tök mást.

Agyadra ment a meleg?
Pont azt kérdeztem, amit akarok, ha ilyen ideges leszel tõle, hagyd ki, ne verd magad a földhöz.

Nem gondoltam, hogy ennyire egyszerû vagy. Akkor mondom egyszerûbben.

A háborúk hozták általában a technikai fejlõdést, mert a tudósokat általában máglyán elégették vagy jobb esetben a tanaik visszavonására kötelezték Isten tagadás miatt. Tehát nem kérhettek csak úgy pénzt a kutatásaikra.
DE ha háború volt, akkor mehetett a K+F, ha a hadseregnek segített. Remélem tudod követni eddig, mert most jön a csavar. Napjainkban már nem égetnek el máglyán Istentagadásért, ha tudománypártiként pénzt kérsz a kutatásra, sõt ha valami nagy dolgot fedezel fel, akkor Nobel-díjat is kapsz érte. Ergo nem csak háborús idõszakban megy a fejlesztés, viszont a tudóstársadalom simán megmondja neked, hogy ha a hadseregnek dolgozol (pl. USAF), akkor kurva sok pénzt kapsz általában, még akkor is ha elég kétes dolgot kutatsz és nem fog mûködni a végén.

Azt meg már minimum 2-szer leírtam, hogy szerintem azért kell a kolonizáláshoz világbéke, mert 2-3 nagy ország összefogva sem tudja kifizetni a költségeit, olyan mértékûek lennének. Tudtad követni?

"a felsorolt gócpontok fele politikai, nem vallási, az csak máz, vagy az sem (kína-tibet pl)"

Szóval egy konfliktus csak politikai lehet vagy vallási? A 2 együtt már nem? Hol a határvonal? Áruld el pls! Kína meg a vallásellenessége miatt támadja a békés buddhistákat, akkor ez miért nem vallási konfliktus? Nehogy azt mond, hogy nincs köze a valláshoz.

Egyszerûen nem értelek, hogy miért lovagolsz ennyire azon, hogy nincsenek vallási háborúk/konfliktusok, mert igenis vannak. Te vagy az elsõ ember, aki tagadja a vallási háborúkat, komolyan mondom. Áruld el pls, hogy miért! Rohadt kíváncsivá tettél. Miért nincsenek vallási háborúk?

"másrészt meg nevetséges ezt felhozni, hogy van pártízezer fanatikus keresztény, tehát akkor a másfélmilliárd többi keresztény is biztos pont olyan, csak most még nem látszik rajtuk"

sajna elég ha 10k hülye van és harcolni akar... azt meg senki sem mondta, hogy ha 10k harcol, akkor 1,5 milliárd is fog, nem tudom honnan szedted

"Ennyi erõvel mondhatnád azt is, hogy a férfiak miatt vannak háborúk, hiszen leggyakrabban a férfiak háborúznak"

Ez pedig tény. Hány háború volt egy nõi hadvezér parancsára? Nem véletlen, hogy a nõkben több az együttérzõképesség és jobban szeretik az érzelgõs filmeket, mint az akciós/háborús filmeket.

Ne célozgassál fürdõskurva módjára, hanem írd le azt, amire gondolsz, és kérdezd meg azt, amit akarsz. De azt ne csináld, hogy gondolsz valamire, és egy tök más dolgot megkérdezel, amire egyébként már válaszoltam is, és az az általad tõlem idézet mondat után közvetlenül volt leírva.

Szerintem nem kell nagy mentális képesség ahhoz, hogy különbséget tegyünk a nem száz százalékban ideális, és a mûködésképtelen között.

Ha ezt valaki szellemileg feléri, akkor meg feltehetõ neki a kérdés, hogy miért elvárás valamivel szemben az abszolút száz százalékosan ideális legyen.
Pláne akkor, ha egymással ellentétes, egymást kizáró tényezõk soha nem teljesülhetnek egyidejûleg száz százalékosan.

Nevetséges a kapitalizmust kritizálni, egy-egy nem teljesen ideális elemére mutogatva, miközben a garantáltan nem mûködõ, csak hibáktól és ellentmondásoktól nyüzsgõ kommunista eszmék híve valaki.

"csak szemléltetni akartam, hogy világbéke nélkül nem lesz jövõje az emberiségnek, mert nem fogunk tudni kolonizálni"
VS
"ez is nézõpont kérdése, sztem azért volt fejlettebb sokáig európa, mert itt "folyamatosan" ment a háború és a háború elõbb-utóbb tanulásra és fejlesztésre sarkallja a hadvezéreket"

.... ezt nem hiszem el.
Most döntsük már el, hogy háború kell a fejlõdéshez, vagy világbéke... Ja tudom, mindig az, ami a te érvelésedben kézenfekvõ...


a felsorolt gócpontok fele politikai, nem vallási, az csak máz, vagy az sem (kína-tibet pl)

másrészt meg nevetséges ezt felhozni, hogy van pártízezer fanatikus keresztény, tehát akkor a másfélmilliárd többi keresztény is biztos pont olyan, csak most még nem látszik rajtuk

egyszerûen rosszindulatúan állsz hozzá. Ennyi erõvel mondhatnád azt is, hogy a férfiak miatt vannak háborúk, hiszen leggyakrabban a férfiak háborúznak, vagy hogy a pénz és a terület miatt vannak háborúk, mert a harcoló csapatok anyagi elõny reményében harcolnak, tehát tiltsuk be a férfiakat/pénzt/tulajdont

"A 2 VH kirobbanásának semmi köze nem volt az antiszemitizmushoz."

Igazad van és nincs igazad. Persze a sikertelen elsõ vh eredménye is közrejátszott benne, meg a szegénység is, ebben igazad van. De ha a fenti idézetet egy történész szemébe mondod, vagy egy horogkereszttetkós kopasznak, akkor nyíltan kiröhögne (jobb esetben, mert a történész feljelentene holokauszt-tagdásért (jó kis zs törvény), a neonáci gyerek meg laposra verne).

legyen.
véletlen1, ami arról ad számot, hogy mi meg tudjuk-e jósolni a kísérlet kimenetelét a tudomány jelen állása szerint létezik.

véletlen2, ami arról ad számot, hogy a világuniverzum szuperdeterminált-e, vagy sem, bizonyítottan irreleváncs és lényegtelen. ( amúgy egy szuperdeterminált rendszeren belül elsõ logikai meggondolásra nem lehet belátni, hogy szuperdeterminált rendszerben vagyunk. persze a logikai elsõ meggondolások gyakran rosszak )

"pl. hogy nem igaz, hogy a nemzetállamok "mind másfele húznak", mivel érdekcsoportok vannak, és azok akkor is érdekcsoportok maradnak, ha átcseréljük rajtuk a címkét"

csak szemléltetni akartam, hogy világbéke nélkül nem lesz jövõje az emberiségnek, mert nem fogunk tudni kolonizálni a jövõben, valóban érdekcsoportok vannak, de ideiglenesek a történelem szemében, lehet h 2 ország már 50 éve puszipajtás, de az 50 év semmi az emberiség történelmében

"pl. hogy ha szerinted két vallás hívei már nem tûrik meg egymást egy utcában, akkor hogy lehet, hogy az összes nagyváros tele van mindenféle vallás templomaival és kegyhelyeivel, mégsem olvashatunk naponta a new yorki katolikusok és anglikánok véres összecsapásáról"

Példát lehet hozni pro és kontra, ott van Írország és a Közel-kelet, mint gócpont és vannak más országok ahol nem forog vérben a hívõk szeme, ha meglátják a konkurenciát. A vallás ettõl még a buta (lehet h jószívû, de buta) emberek magyarázata a világra. És vannak buta, de rosszindulatú emberek is, akik vallásosak és van egy másik csoport a buta és befolyásolhatók csoportja, ez jelenti a problémát, ezért sztem a vallás hátráltatja a világbékét, mert a nevében mindig el fognak követni erõszakot (a rosszindulatú felbújtja a befolyásolhatókat) és emiatt kialakulhat konfliktus nagy számú csoportok között, ezért hátráltatja a világbékét és az emberiség jövõjét. De ha megindoklod az ellenkezõjét, akkor kíváncsian fogom olvasni.

"pl. hogy ha a vallás lehetetlenné teszi a fejlõdést, akkor hogy lehet, hogy történt fejlõdés a vallás mellett eddig is, illetõleg pont a régen keresztény államok a legfejlettebbek
(hint: lehet, hogy a vallás maga gátolja a fejlõdést, de a pont ugyanezen vallás által létrehozott értékrend és társadalmi berendezkedés meg sokkal jobban segíti)"

ez is nézõpont kérdése, sztem azért volt fejlettebb sokáig európa, mert itt "folyamatosan" ment a háború és a háború elõbb-utóbb tanulásra és fejlesztésre sarkallja a hadvezéreket, hogy nagyobb esélyük legyen a csatában...
azon is vitatkoznak tudósok, hogy ha nem lettek volna vallások, akkor a jelenlegi erkölcsök és törvények kialakultak volna-e vagy sem (ne lopj, ne ölj, stb.), sztem nem mi ketten fogjuk eldönteni a vitát

"pl. ha szerinted ma fõleg vallásháborúk vannak, légy oly jó, és sorolj már egy párat fel, amik összemérhetõek az általam felsoroltakkal"

Ez most komoly? A google rögtön hoz egy rakás példát, ha még nem láttál híradót. A szunniták és siíták irtják egymást már nagyon régóta. Az íreknél a protestánsok a keresztényekkel hadakoznak (de "csak bombákkal" távolról). A kínaiak a tibetieket irtják. Libanon is egy tûzfészek. Szíriában is emiatt robbant ki felkelés, mert az ország 20%-át kitevõ csoport népcsoport irányítja az országot és a szunnitáknak nem tetszik. Dél-kelet ázsiában is elõfordulnak összecsapások hindu-muzulmán-keresztény csoportok között (Indonézia, Banglades, stb.). Közép-Afrikában meg Jézus nevében égetnek fel falvakat gyerekkatonák, akiket hülyére vett vmi diktátor (nem jut eszembe a neve, a Machine Gun Preacher film errõl szól amúgy). Ennyi jutott eszembe kapásból. Ja igen Izraelt majdnem kihagytam, amióta létezik, azóta utálja mindenki a közel-keleten a zsidókat. Szóval sajnos akad elég.
Mielõtt még azzal jönnél ezek nem is háborúk, hanem az Iraki az igazi háború, mert ott felvonultak a tankok, hát akkor elõre közölném veled, hogy az Iraki az nem háború volt, hanem inkább modernkori gyarmatosítás, lerohanás és utána meg egy kis partizán akció a helyiek részérõl, tudom h azóta kiment a hadsereg nagy része, de az olaj cégek amiket beültettek az országba még mindig ott vannak.

,,Mi a véletlen definíciója?"

Információhiány. Ha kezedben tartasz egy pakli kártyát, kihúzod a legfelsõt, és piros ász, akkor az véletlen. 1/32 eséllyel húztad ki azt. Ha elõtte megmondják neked, hogy a kettõ közül az egyik piros ász ( ugyanaz a pakli kártya ), akkor 1/2-ed eséllyel húzod ki a piros ászt. Ugyanez a kísérlet, megmondják, hogy a legfelsõ a piros ász. 1 valószínûséggel a legfelsõ, ez nem volt véletlen, ennek oka volt. Míg az elõzõekben nem volt semmi oka annak, hogy azt húzd ki.

A fizikában az információ energiával rendelkezik ( lsd pld. Maxwell démon ). A nagyon kis részecskék körében, amiknek az energiája már összemérhetõ az információval, létezik tényleges véletlen, olyan dolgok, amik általunk megjósolhatatlan kimenettel fognak járni. Például az atomok bomlásának ideje (fixme), vagy a határozatlansági reláció.

,,bírom amikor olyanok osztják az észt akik átaludták a töri órákat, a kommunizmus mint eszme nem egyenlõ a szovjetunióval... az eszme az tökéletes lenne, a megvalósítással van a gond (a hataloméhség és a kapzsiság a baj)"

szerintem baj van vele, mint eszmével. hülyeség, hogy emberek lépjenek a közös ló szerepébe, ráadásul erõszakkal. szerintem a baloldal a tömeget helyezi a kisebbség fölé, ami morálisan elfogadhatatlan. a tömegnek nincs joga ítélkezni az idividuum felett.

A 2 VH kirobbanásának semmi köze nem volt az antiszemitizmushoz. Azért robbant ki, mert nem oldották meg azokat a problémákat ami miatt kirobbant az 1 VH. Az meg egyértelmûen gazdasági okok miatt robbant ki.

Lényegében minden háború így vagy úgy de gazdasági háború.

Arra céloztam, hogy a "valamelyik lehetõség bekövetkezik" az nyilván "a véletlen", de mennyire lehet azt mondani, hogy "valamelyik"? Miért nem biztosan az egyik?

Én ezt írom:

************
A gond csak az, hogy van véletlen. A véletlen csak annyit jelent, hogy sok lehetséges kimenetel közül mindenféle felsõ hatalom és cél nélkül következik be valamelyik.
**************

Erre te meg ezt kérdezed tõlem:
*****************
"A gond csak az, hogy van véletlen."

Mi a véletlen definíciója?
********************

A kérdésem, hogy miért kérdezed meg azt tõlem, ami ott szerepel közvetlenül azután, amit tõlem idéztél?

Csodálkozol rajta, hogy nem kezdek érdemi diskurzusba veled errõl?
Ne zavarjon össze, hogy attól meg igen, hogy mi volt vele a célod.

Nézd, ha ezt idézted volna tõlem, hogy:
*****************
A véletlen csak annyit jelent, hogy sok lehetséges kimenetel közül mindenféle felsõ hatalom és cél nélkül következik be valamelyik."
*********************
..és valamilyen ellenvéleményt fejtesz ki róla...
Nos akkor arra érdemben reagálok.

De bohóckodni nem fogok!

A hangyákat sem tudod kiírtani a házadból, a vizedet sem vagy képes desztillálni. Az élet, mint olyan akkor is megmaradna, ha felrobbantanánk a földet egy esetleges elborult harmadik világhá bombázásban.

pl. hogy nem igaz, hogy a nemzetállamok "mind másfele húznak", mivel érdekcsoportok vannak, és azok akkor is érdekcsoportok maradnak, ha átcseréljük rajtuk a címkét

pl. hogy ha szerinted két vallás hívei már nem tûrik meg egymást egy utcában, akkor hogy lehet, hogy az összes nagyváros tele van mindenféle vallás templomaival és kegyhelyeivel, mégsem olvashatunk naponta a new yorki katolikusok és anglikánok véres összecsapásáról

pl. hogy ha a vallás lehetetlenné teszi a fejlõdést, akkor hogy lehet, hogy történt fejlõdés a vallás mellett eddig is, illetõleg pont a régen keresztény államok a legfejlettebbek
(hint: lehet, hogy a vallás maga gátolja a fejlõdést, de a pont ugyanezen vallás által létrehozott értékrend és társadalmi berendezkedés meg sokkal jobban segíti)

pl. ha szerinted ma fõleg vallásháborúk vannak, légy oly jó, és sorolj már egy párat fel, amik összemérhetõek az általam felsoroltakkal

Bots night #72-re ment.
<#wave>

Köszi, hogy szóltál.

"Bírom, amikor egy soha sehol nem mûködõ eszme hívei az eszme helyett a többi embert bírálják. Nem számít, hogy logikusan kimutatható az eszme összes ellentmondása és hibája, hogy ordít az eszmérõl a beledrótozott mûködésképtelenség, hogy logikai baklövések és tudatos ferdítések sora, és soha nem teljesülõ feltételezések tömkelege szükséges ahhoz, hogy legalább papíron mûködjön az eszme."

Tökre igazad van! Itt van pl az un modern demokráciák gazdasági alapját képezõ kapitalizmus, ami ilyenekre épül, mint önszabályozó piac. Persze a demokrácia is azon alapul, hogy ha egy darab izé.. szal hozzánemértõ ember hülyén dönt, akkor ha x darab hozzánemértõt összezárunk akkor... szal izé, na ez a parlament.😄
De ugye az önszabályozó piac is azon alapul, hogy mindenki csinálja a kis üzletét senki nem akar többet, mint amennyit az eladott terméke miatt a piac számára megítél. Csakhogy az emberek rájöttek, hogy a piac egésze is lenyúlható és ez sokkal tutibb buli. Kartelezés, dömpingárak, árukapcsolás, a versenytársak felvásárlása, ez a király. Na most ettõl kezdve a piac önszabályozása megborult, általában marad 1-2 domináns szereplõ ennek ellenére még is úgy teszünk, mintha mûködne és erõltetjük, hogy a gazdaságunk alapját képezze. Legalább is papíron.
<#papakacsint>

Szerintem ezt nem nekem akartad írni. Mert, én csak protonokról meg neutronokról, elektronokról elmélkedtem, nem vallásháborúkról. Melléklikkeltél.

voltak érveid? nem láttam, sorold már fel õket és megpróbálok érdemben válaszolni

Biztos el tudod mondani faszozás nélkül is, hogy miben tévedek.

Vagy gondolhatod, hogy hülye vagyok, és válaszra sem méltathatsz.

Az, hogy itt vered magad a földhöz, engem szórakoztat ugyan, de okosabb nem leszek tõle 😊

éééés átmentünk személyeskedésbe...
nem tudom mit olvastál, én is mûködésképtelennek tartom, ahogy te is, nem tartom magam kommunistának, ahogy te is, de ezek szerint ha a világbékét tartom a végsõ célnak és a vallást pedig hátráltató tényezõnek, akkor már selejt komcsi vagyok... te hol tanultál következtetni kisbarátom? valamit nagyon benéztél... gondolom már kikívánkozott belõled a felgyülemlett komcsizhatnék... vagy nem tudom

Ralán túl rövidre vetted az idézést tõlem? Ott leírtam mit gondolok errõl, akkor mi a faszért kérdezed meg úgy, hogy idézel tülem valamit, és megkérdezed amit már leírtam? Én ebben nem leszek partner.

Szerintem meg nem vallási, hanem egyházi háborúk vannak.
Mi a vallás? Egy egyén hitre alapuló világnézeti rendszere.
Na most ezekbõl az egyéni kis hitekbõl nem lesz háború.
Azonban jön egy un "vallási vezetõ" aki még egy szervezetet, egyházat, vagy pl az alkaidát, IRÁT, mögérakja, "kötelezi", ösztönzi az adott hitûeket a belépésre, és azt mondja, hogy ha ebben meg ebben hiszel akkor irány a kiképzõtábor, fogd a puskádat és gyerünk embert ölni, mert tartozol ezzel a közösségnek istenednek, magadnak.
De persze nem az dönti el, hogy kit kell ölni, hogy mit mond a vallás, hanem, hogy mit mond ez a bezakkant vezetõ.