Elkerülhetetlen, vagy irtó nagy mázli az összetett élet?

Nincsen ilyen nagy szám a másik oldalon. Az emberi testhez kell kb 60 féle atom. Két tucatból épül fel a nagy része. De nyilván a legprimitívebb sejt felépítéséhez ennél kevesebb is elég. Ezekbõl valamennyi féle molekula építhetõ fel és azok között valamennyi féle reakció lehetséges. A semmibõl a legelsõ sejt kialakulásához bizonyos lépések kellettek, de azok ezekbõl a korlátozott számú lépésbõl álltak. Nehéz lenne összehozni olyan folyamatot, aminek értelme van, de esélye nincs.

Jó nagy hülyeségeket beszélsz.

1. vallásos családban nõttem fel és masszív ateista vagyok
2. a világ legjobb fejszámolója nem éppen a fejlett országból való egyed
3. mi az hogy vallásos arab? Te gondolom most muzulmánra gondolsz !!!!!FACEPALM!!!!! Jó lenne ha utána néznél mit is jelent az arab szó.

Ez igaz is meg nem is.
Valóban nagyon befolyásoló a környezet, viszont számtalan ember van aki vallásos volt és ateista lett, és számtalan aki ateista volt és vallásos lett.
Tehát létezik a szabad akarat.

Szégyenlem bevallani, de egyszer egy nõ azt mondta rólam , isten vagyok.

Akárhogy nézem, arra akarsz kilyukadni, hogy a cocik a kommancs hagyománt folytatják.

Hol voltál az emútkétévben? Eltolcsy, különadók, erõs állam?

Ne fokozd bakker!!!
<#taps>

lemaradt a "nem".
Így akartam:

Ezért is nem dicsértem magam.
Mások véleményét közöltem.

Én ennél nagyobb volumenekben beszéltem.
Nem választhatod meg hová születsz, nem választhatod meg ki a családod, kik és hogyan nevelnek fel.

Az hogy valaki ateista, csak annak köszönhetõ hogy olyan(jó) helyre született. Ha egy fanatikus-vallásos arab családba született volna, akkor meg az ateizmus helyett azt bizonygatnád hogy allah mindenek felett és vice versa.

Arra próbáltam rávilágitani, hogy csak látszólagos ráhatásod van az életedre. Valójában már a születésedkor eldõl egy csomó minden és ez alól nincs kibúvó.

Egy afrikai hajléktalan árva kongóban sosem lesz atomfizikus, vagy ha mégis akkor is behozhatatlan elõnyben lesz hozzá képest egy németországi gazdag családba született gyerek. A szabad akarat csak illuzió, a lehetõségeid száma behatárolt és csak arról dönthetsz hogy ebbõl a behatárolt lehetõségekbõl melyiket választod.

De arra nem lesz tudományos magyarázat hogy egy afrikai néger árvának miért ezred annyi lehetõsége van mint egy gazdag német gyereknek, azon kivül hogy hát rossz helyre született.

Ezért is dicsértem magam.
Mások véleményét közöltem.

Gyakori példa: hogy mennyit loptak az átkosban az emberek. Ezek alapján mindegyiknek a szocccializmus a követendõ példa.

Én is ezt mondom, nem igaz. Nem is értem, hogy következtette ezt ki?

Anyám nekem mindig azt tanította, hogy az öndicséret mindig büdös.

Mindegyikben van csemete ilyen õsökkel, de nem mindegy, hogy az õsei és annak példaképei e a követendõ számára, vagy valami más.

"Ha viszont tényleg kõkemény ateista vagy, akkor nem irigyellek. Mert ez azt is jelent hogy bármi negativ dolog ér az életben, azért csak magadat teheted felelõssé..."
Ez így ebben a formában nem igaz. Egy nagy csomó dolog miatt érhetnek negatív élmények.
Na tessék egy buddhista mondás asszem pont ide illik:
A fájdalom elkerûlhetetlen a szenvedés választás dolga!

Tegyük fel, hogy egy sejtben bizonyos mutáció létrejöttének egy az egymilliárdhoz az esélye. Ha ez bekövetkezik, akkor fél órán belül meghal a sejt. Viszont, ha épp mellette van egy bizonyos molekula, akkor más is történhet vele. Viszont ennek az esélye szintén egy az egymilliárdhoz. De ha bekövetkezik a mutáció egy olyan sejtnél, ami épp egy adott molekula mellett van, akkor is egy az egymilliárdhoz az esélye annak, hogy az a molekula bejut a sejtbe és egy olyan változás következzen be, amitõl a sejt nem hogy nem hal meg, de szaporodik és jobb lesz mint a többi. Ennek az egésznek az esélye egy az egymilliárdszor egymilliárdszor egymilliárdhoz. Ha a földön minden sejt ugyanolyan lenne, akkor ez az esemény minden fél órában ezerszer következik be.

Légyszíves olvasd el újra, hogy mit írtam le!

Ehem, ja, neked lehet. Fõleg úgy ha soha semmiért nem vállalod a felelõsséget mert úgyis az isten akarta...

"aki viszont egy olyan párt vezetõje ahol agg bolsevikok, és csemetéik, unokáik ücsörögnek."
<#nevetes1> Melyik a kettõ közül?

#244
Mert a gondjaimért vagy én vagy a szakállas bácsi a felelõs? Mert környezetem nincs? Barátaim? Rosszakaróim?

Mesélj miért?

Mert én szembenézek a saját életemmel, tetteimmel és jelenlegi cselekedeteimmel és nem istentõl várok agybaszást?

Mi ezzel a baj?

Nem ertelmetlen, ha a masik oldalon is hasonloan nagy szam van. Es ezt allitja ez a bizonyos Lane.

Ülj le egyes.

55.

"Ha viszont tényleg kõkemény ateista vagy, akkor nem irigyellek. Mert ez azt is jelent hogy bármi negativ dolog ér az életben, azért csak magadat teheted felelõssé..."

-Ez meg milyen logikával jött ki neked?
Nekem sehogy nem jön össze.

"Nem vagyok elvakult hülye liberális sem, viszont a környezetem elég olvasottnak tart."
Milyen lehet akkor a környezeted? Én ezt így nem írnám ki semmi pézér...
A környezetem elég olvasottnak tart. Fasza ötös!
Ez így öléggé szubjektív nem?

Arról nem is beszélve, hogy a tömeg ellen terroristákat vetettek be.

Mert az utcán embereket ütlegelõ, emberek közé lövõ, símaszkos beazonosíthatatlan egyedeket terroristáknak nevezik.

Mert a mindent másra fogok rá (pl. Sátán, szomszéd, ellenzéki politikustársam stb.), és mindent mástól várok (Isten, sültgalamb, az ismerõs ismerõsének az ismerõse, aki ismeri xy cég fõnökét), marhára felnõtt gondolkodásmód. Ahelyett, hogy magadban keresnéd a hibát, ha valami nem úgy jön össze, ahogy kellene - és rájönnél (még elég korán), hogy semmi sem kötelezõ, viszont amit teszel, annak következményei lesznek. Ebben a világban, és most.

És nem vagyok ateista. Mi értelme van valamiben nem hinni, ami nem létezik? 😊 Illetve ha kicsit diplomatikusabb akarok lenni, akkor azt mondom, hogy nem kell, hogy létezzen, és semmi sem utal arra, hogy létezik.

"A te esetedben a dobokockádnak 1 milliárd oldala van, és egymás után 1 milliószor kellett kidobni a 6-ost hogy a ma itt élet legyen a földön."

Az élet kialakulásához egyrészt nem feltétlenül kellettek ilyen alacsony valószínûségû események. Másrészt a természet nem szégyenkezik ehhez mérhetõ mennyiségben próbálkozni. Tehát nincs értelme annak, hogy hát ennek milyen kicsi a valószínûsége. Az egysejtûekbõl a többsejtûvé válás tartott vagy 3 milliárd évig, úgy hogy egy sejtosztódás akár 20 perc alatt is megtörténhet. A primitívebb egysejtûek száma jelenleg a bolygón a 10 milliárd * 10 milliárd * 10 milliárd nagyságrendû. Ilyen számnál értelmetlen a kis valószínûség fogalma.

Mindig úgy rendezi a vezetés, hogy ne õt okolják a történtekért.
A rendõrfõkapitányt meg kitüntetik, aki viszont folyamatos kapcsolatban van az elnökkel, aki viszont egy olyan párt vezetõje ahol agg bolsevikok, és csemetéik, unokáik ücsörögnek.
Ha mindezeket nem látod akkor mit látsz?
Olyan egyszerû lenne a világképed, hogy van a szocialista elit meg a jobboldali csürhe, akikbe bele kell lõni mert megérdemlik?

A valóság az, hogy az életedre minimális ráhatásod van.

+1

Mert könnyebb hinni mint szembenézni a valósággal. Könnyebb mindig arra hivatkozni hogy az a mesebeli lény akarta így, mint felválalni a valóságot.

Én itt éltem és nem emlékszem erre. Hogy is volt ez akkor? Sétált az utcán a tömeg, arra mentek a bolsik és aztán jól közéjük lõttek?
Nem. Nem emlékszem ilyenre...
Olyanra viszont emlékszem, hogy egy propagandagépezet által megvezetett emberek százai, ezrei kiálltak az utcára és azt hitték, hogy attól megváltozik valami, ha betörnek két ablakot és felgyújtanak 3-4 ajutót. A vége persze sírás lett. És persze köszönhetõen az összeszedtelenségüknek, az utókor arra sem fog emlékezni, hogy valójában miért is mentek oda, pl:a székház elé.
Arról nem is beszélve, hogy szimpatizánsaik különbözõ fórumokon hülyeségeket beszélnek, mert még arra sem vették a fáradtságot, hogy kibaszott fogalmak jelentésének utánnaolvassanak!

"Az istenhit úgy bugyutaság ahogy van."

Hm... Kiváncsi lennék hány éves vagy. Csak mert a legtöbb ember addig tartja ezt az álláspontját amig fiatal, gondtalan és egészséges. Aztán ahogy beütnek a problémák ez általában megváltozik.

Ha viszont tényleg kõkemény ateista vagy, akkor nem irigyellek. Mert ez azt is jelent hogy bármi negativ dolog ér az életben, azért csak magadat teheted felelõssé...

"Ez nekem inkább mese, mint valóság,..."

-Neked biztosan, mert mesén nõttél fel.
De felnõttként más egyebeket is lehet olvasni, sõt kell is ha a Világról tudni is akarsz valamit nem csak hinni vagy nem hinni.

Miért mennék a kurucra?

Nem vagyok elvakult hülye liberális sem, viszont a környezetem elég olvasottnak tart.
Csak annyira vagyok liberális, konzervatív és szocialista amennyire éppen szükséges ahhoz, hogy normális ember legyek.

Hey faggot!

Go to Kuruc.Info NOW!

Talán nem kellett volna a rendõrségnek felsõ utasításra belehajtania egy csürhét a békésen hazasétáló tömegbe pusztán azért, hogy azután legyen mire hivatkozva a tömegbe puffantani, majd az egészet rátolni a "jobboldalra", hogy õ a felelõs.
Ezért a dologért Gyurcsány a felelõs.

Nem nem mind1, mert mindig könnyebb a múlton sírni, rimánkodni mint azzal törõdni hogy mi a fasz van ma és mi a fasz lesz holnap.

(Lásd turbómagyarság )

Az én elmémben semmilyen istenkép nincsen.
Van ugyan egy fogalmam arról, hogy az istenhívõk hogyan képzelhetik mert próbálom megérteni, hogyan képesek ilyen bugyutaságban hinni, de ha el kellene mondanom éppen annyira nem tudnám elmondani mint egy istenhívõ.
Az istenhit úgy bugyutaság ahogy van.

Mikor már nagyon fejlettek leszünk, mi hozzuk létre Istent, hogy létrehozhasson minket.

Csak amolyan költõi kérdés volt... 😊


Az egy dolog, hogy a "véletlen" jelenleg csak egy többé-kevésbé alaptalan és megfoghatatlan hipotézis. Viszont Isten létezése még csak nem is hipotézis. Hanem hasraütésszerûen kitalált valami, amivel még ha akarna sem tudna mit kezdeni a tudomány. Pl. mert a molekulákkal, vegyületekkel, babrálhatunk laboratóriumban, és kisülhet belõle valami, de Szentléleket nem lehet rendelni a vegyszergyártóktól... Ez most biztos hülyén és primitíven hangzik, de ez a nagy helyzet. Az egyik tudomány, a másik hit... Továbbra is azt mondom, hogy ne keverjük a kettõt...

Viszont ha választanom kéne, hogy "magától létrejött", vagy "valaki létrehozta", aki nem tudjuk minek és hogyan létezik, ha létezik - tehát tovább nyújtjuk a kérdést (, és nem ismerek a "magától létrejött" és a "létrehozta valaki" opciókon kívül harmadik lehetõséget... de biztos van... 😄), akkor inkább a magától létrejöttre szavaznék.

Valahol kell lennie kezdetnek. Lehet, hogy a kreacionizmus nem foglalkozik azzal, hogy a létrehozó akkor mégis hogyan jött létre (viszont ez nem jó érv, mert elõbb-utóbb ennek is eljönne az ideje - viszont mivel a kreacionizmus nem tudomány, mégsem fog eljönni az ideje, úgyhogy nagyon "ravasz" kijelentés... 😄), de amióta errõl a kreacionista nézetrõl hallottam (mert eredetileg kisgyerekként eszembe nem jutott volna, hogy valaki készítette a világot) nekem ez az elsõ dolog, ami beugrik errõl az elképzelésrõl, hogy: oké, valaki létrehozta, de aki létrehozta, annak valahogy létre kellett jönnie. Ha nem mi jöttünk létre, hanem létrehoztak minket, akkor is valahol van az egésznek egy eleje, amikor az egész a létrehozó(kk/v)al együtt "csak úgy" létrejött...

Másrészt pedig végül is hótmindegy, hogy létrejöttünk, vagy létrehoztak minket, a lényeg most az, hogy hogyan... (Ez nem konszenzus akart lenni... csak a miheztartás végett... 😊)

Ja, ez pontosabb. Sokakban megvan az a kép, hogy adott az õsleves, belecsap a villám létrejön egy sejt, a következõ képen meg kimászik a hal a vízbõl és beköltözik egy barlangba.

Csakhát igen. Dobálunk azzal a kockával, de nem történik semmi, mert létrejön egy szerves molekula halmaz, de aztán fel is bomlik. Máshol létrejön egy másik, szintén esetleg felbomlik. Egymás mellett kellene lenniük, hogy mondjuk sejtmag és sejtfal legyen (ez borzasztó leegyszerûsítés, valójában nem kell ennyire összetett dolognak lenni a szaporodáshoz, de már így is érthetõ). Aztán ez mondjuk megvan, van egy sejtünk. Az mondjuk kb. 2 perc múlva el is pusztul (nem véletlen, hogy mikor baktériumokat szaporítanak a tenyészetet nem rögtön egy marha nagy üstbe öntik, hanem fokozatosan kell egyre nagyobb és nagyobb edény, különben a tenyészet elpusztul). Vagyis az kell, hogy a full valószerûtlen egyszerre létrejön egy csomó sejtalkotó még azzal is meg van fejelve, hogy ennek egymás mellett, és egyszerre sok milliószor kell bekövetkezni.

Ez nekem inkább mese, mint valóság, plusz azért kell hozzá hit, nem is kevés, hogy vki elhiggye (vagy inkább - mivel ez a rész nincs teljesen bizonyítva - higgyjen egy majdan eljövendõ "ateista messiásban", aki majd ezeket a dolgokat teljes bizonyossággal megmutatja.

Ateista szerint Isten csak az elmékben létezik, az atesita elméjben is létrejön egy isten kép, amiben nem hisz, de ugyan úgy létrejön, mint a hívõ elméjében ergo az atesita is pontosan ugyan úgy hozzájárul az Istenhithez mint a hívõ.

Seggbõl elõrángatott számok épp az ellenkezõ hatást érik el, mint amit szeretnél. Nevezetes azt, hogy hülyének látszol tõle, nem pedig kurvaokosnak.

Segítek eldönteni a vitát: nincs konkrét információnk az élet kialakulásáról, ezért bármit határozottan állítani róla ostobaság.

Csatlakozom, amit itt irnak nem ertelmetlen, max. nem igaz.
Azt irja a cikk az en ertelmezesemben, hogy az eddig eltelt par milliard ev nem eleg arra, hogy a tobbsejtuek bonyolultsagat garantaltan elerje az elet, ezert veletlen, hogy megis letrejott.

Nem értek egyet, ez nem igy müködik. Ugyanis az élet nem olyan hogy "létrejött" aztán mint a holywoodi filmekben hapy-end és boldogan éltek mig meg nem haltak.

Az életnek létre kellett jönnie, aztán fenn is kellet maradnia évmilliárdokon át.
A te esetedben a dobokockádnak 1 milliárd oldala van, és egymás után 1 milliószor kellett kidobni a 6-ost hogy a ma itt élet legyen a földön.

Persze semmi gond, ha képes vagy 1 milliárdszor 1 milliószor néhányat dobni, csak épp a tudosok jelenleg is kételkednek benne hogy az az 1 milliárd év ami a föld kihülése és az élet létrejötte között eltelt az elég lenne ehhez...

Talán nem kellett volna szétverni utcákat, székházat, kocsikat, ablakokat bebaszkodni, fosztogatni.

Talán ha ezek nem lettek volna akkor az égvilágon semmi oszlatás sem lenne. Egyébként azt tudod, hogy a finneknél vagy a németeknél örülhettetek volna annak is, ha 2 hét után kikerültök a korházból, mert úgy megvernek a rohamrendõrök?

Akkor nem mondanál olyan baromságokat, hogy a keresztény egyház (ráadásul pont a katolikus része) tudomány barát

Ezek helyes meglátások.