472
-
Sir Ny #472 :S így nem jutunk elõre. 400 hsz alatt én is mondtam egyet s mást. azt állítanod, hogy nincs igazam nem túl informatív. Még akár az is lehet hogy igazat is adnék neked, ha tudnám hogy mirõl van szó. De hogy vársz ( vársz? ) bármi érdemi beszélgetést, ha túl kevés információt osztasz meg? Értem én, hogy nincs igazam, de ennél azért kicsit többre lenne szükségem. -
Shiloh #471 Tőlem kérsz tanácsot?:) Nevetséges vagy. -
Sir Ny #470 Miben nincs igazam? -
Shiloh #469 Látom nincs itt sehol a link. Oké nem gond, nem vártam mást. Azért külön gratulálok hogy még azt sem tudod értelmezni amit kiöklendezel a monitorra. -
Sir Ny #468 Te megtanulsz tojást rakni, milőtt kidobnád, mert záp?
-
Sir Ny #467 Miben nincs igazam? -
Shiloh #466 Szánalmas ez a terelés:) Olvass vissza nyugodtan és majd rájössz. Egyébként mikor olvashatjuk a publikációdat???:D -
Sir Ny #465 Fogalmam sincs mirõl beszélek. Szerencsére neked van. Igazán megírhatnád, hogy miben nincs igazam. -
Shiloh #464 Szóval már azt sem tudod mit beszélsz?? Gratulálok. Az pedig külön öröm hogy csak ennyit reagáltál arra amit írtam. Minimum elvártam volna a publikációd linkjét hogy a nagy érdemű is láthassa. Jah hogy nincs??? :D:D Mit kell itt erőlködnöd?? -
Sir Ny #463 ,,Ez nem az "ellentettjének ellentetje", hanem csak szimplán a negáltja. Bár ha jobban belegondolok, nincs is különbség bizonyítás szempontjából. "
Nem szimpla, hanem dupla negáltja. A minden nemfekete tárgy nemholló, és a nem létezik nemfekete holló egymás dupla ,,negáltjai".
Gyakorlatilag persze, hogy értelmetlen ( bár a nemfeketék halmaza nem lényegesen nagyobb, mint a hollók halmaza ). Csak logikailag furcsa, hiszen egyetlen kék labda látszólag olyan kevés információval bír a hollók színéről, de az univerzum összes kék tárgya már ténylegesen bír információval. -
#462
"Nem, azt kell bizonyítanom, hogy minden. Miért kéne az állítás helyett az ellentettjének ellentettjét bizonyítanom, amikor az ráadásul nem is egyszerűbb?"
Ez nem az "ellentettjének ellentetje", hanem csak szimplán a negáltja. Bár ha jobban belegondolok, nincs is különbség bizonyítás szempontjából.
"Egyébként kis tűnődéssel arra jutottam, hogy nincs ellentmondás, mégha az eredmény egy kicsit furcsa is, a kék almák és zöld körték ténylegesen bizonyítják, hogy minden holló fekete. "
Végülis az a vicces, hogy tényleg igazad van, az állítást bizonyítja. De ezzel mégsem bizonyítottad be, mert a "minden" egy picit nagyobb halmaz, mint a kék almák és zöld körték, tehát gyakorlatilag akkor is értelmetlen innen megközelíteni. -
Sir Ny #461 ,, De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan"
Nem, azt kell bizonyítanom, hogy minden. Miért kéne az állítás helyett az ellentettjének ellentettjét bizonyítanom, amikor az ráadásul nem is egyszerűbb?
Egyébként kis tűnődéssel arra jutottam, hogy nincs ellentmondás, mégha az eredmény egy kicsit furcsa is, a kék almák és zöld körték ténylegesen bizonyítják, hogy minden holló fekete.
,,Persze minél több hollót vizsgálunk meg (ahogy közelítünk ugye az összeshez, ami persze lehetetlen), annál valószínűbb, hogy ez az állítás igaz." -
Sir Ny #460 ,,Attól hogy itt erőlködsz még nem lesz igazad:)"
Miben? Miért is függ az általam mondott dolog igazságtartalma tőlem? -
Shiloh #459 Szó sincs vak hittről. Egyszerűen senki sem volt képes megcáfolni az evolúciót úgy hogy azt a tudományos világ is elfogadja. Olyanok mint te és Tau mindig lesznek, de szerencsére egy részükön már zubbony van a másik része pedig még mindig a bibliában írtakat üvölti. Azért mondom hogy szerencsére, mert ha rajtatok múlna még mindig a sötét középkorban ücsörögnénk. Attól hogy itt erőlködsz még nem lesz igazad:) És még mindig csak azt tudom mondani, hogy had lássam a tudományos publikációdat amiben pontról pontra megcáfolod az evolúciót. Persze csak a saját kutatásaid alapján, ha másét használnád az sajnos vakhit lenne:D -
#458
Pont azt mondom én is, hogy nem lehet bizonyítani, nemértem mit nem értesz :| Miután minden holló, amit megvizsgáltunk, fekete volt, eddig azt állítjuk, hogy minden holló fekete, amíg nem találjuk meg ennek az ellenkezőjét, mégpedig hogy létezik olyan holló, ami nem fekete.
Persze minél több hollót vizsgálunk meg (ahogy közelítünk ugye az összeshez, ami persze lehetetlen), annál valószínűbb, hogy ez az állítás igaz. Bár mivel szerintem nincs genetikai vagy anatómiai akadálya annak, hogy más színű is legyen, így ez nem vehető úgy semmiféleképpen, hogy bizonyított. -
Sir Ny #457 Ez esetben hogy érted azt, hogy azt kell bizonyítanom, hogy nem létezik olyan? Nem értem, mitől kéne/hogyan lehetne? -
#456
"A világunk sajnos elvileg sem megismerhetõ, a tudományos bizonyítások megfigyeléseken alapulnak."
A bizonyítást én is úgy értettem, hogy statisztika alapon. Egyszerűbb azt "bizonyítani" ilyen formában, hogy minden holló fekete, mint azt, hogy minden nemfekete nemholló (sokkal többelemű halmaz). Persze ha tudomány felől nézzük, nem lehet és nincs is értelme bizonyítani; amíg nem látjuk az ellenkezőjét, nem találunk ellentmondást (létezik olyan holló, ami nem fekete), addig igaznak vesszük az állítást. -
Sir Ny #455 ,, De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan"
Ez nem igaz, ráadásul valószínûleg ellentmond az álítalános tudományos szemléletednek. A világunk sajnos elvileg sem megismerhetõ, a tudományos bizonyítások megfigyeléseken alapulnak. Azt, hogy a labda leesik a fáról kizárólag úgy látják be, hogy eleddig minden labda leesett a fáról, és nem úgy, hogy megpróbálják bebizonyítani(?) hogy a labda nem fog felfelé esni soha. Logikáját tekintve abszurd, illetve ilyet még a tudománytól sem vársz el, noha egyetlen ellenpélda képes lenne megcáfolni.
Még egyszer. Az az állítás, hogy minden holló fekete, a jelenlegi tudományos bizonyítási eljárásokat úgy igazolódik, hogy megnézünk n darab hollót, és ha mind feketék, akkor igazoltuk az állítást.
Azt, hogy minden nemfekete tárgy nemholló úgy bizonyítod, hogy... Nem alkalmazhatsz a nemfekete tárgyak ellen másik eljárást pusztán az okkal, hogy a jól megszokott eljárás paradoxonra vezetne. Nem róhatod fel a nemfekete tárgyaknak, hogy miért nemholló létüket bizonyítjuk. És nem kérhetsz erre az esetre másmilyen bizonyítási eljárást ( ha jól értettem, amit írsz, itt: ,,azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nem fekete tárgy, ami holló. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani." olyan bizonyítási eljárást kérsz, ami másmilyen, erõsebb, mint amit a tudomány használ, a megfigyelést, majd abból a ténybõl, hogy nincs ilyen bizonyítási eljárás, levezeted, hogy az állítást nem lehet bizonyítani. ).
Bár tudnom kéne olyan világosan fogalmazni, mint szeretnék, mégis megkapod a példát:
Ha minden labda leesik, akkor nyilván az az állítás is igaz, hogy ami nem esik le, az nemlabda. De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező lufit meg repülõt, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nemleesõ, ami labda. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani.
Visszavezetted egy abszurdumra, ám ezt az abszurdumot erõszakkal te vitted bele a példába, ráadásul ez egy olyan általános abszurdum ( a bizonyítás abszurduma, miszerint nem-le-het ), ami fennáll például a tudomány területein is.
Mondjuk az is lehet, hogy én nézek el valamit borzasztóan, trükkösek ám az ilyen paradoxon-félék. -
Sir Ny #454 Ez utóbbit elfogadom. Aki a tudományt fogadja el válasznak, kevésbé lesz befolyásolható a tudomány által elítélt területek felõl. -
#453
"Mert nincs értelme. Ennél mi lehetne jobb indoklás?"
De minek nincs értelme? Én értem amit írtam, tehát értelme kell, hogy legyen :D
Tehát három lehetőség van, van félreértelmeztem a kérdésedet (esetleg te nem fogalmaztad meg elég egyértelműen), te értetted félre a válaszom, vagy próbálsz elbizonytalanítani szándékosan.
Ezek után azt írod, hogy valószínűleg ellentmond az általános nézeteimnek (tehát akkor mégis csak kell értelme legyen!), de konkrétum, indoklás persze megint semmi. Így nem nagyon tudok mit reagálni rá.
"Ezen meglepõdtem. Ha nem haragszol nagyon, elõbb megkérnélek, hogy te fejtsd ki, az ellenkezõjét el sem tudom képzelni. Ennyi fantáziám már nincs :("
Hasonló a problémám itt is. A kifejtést úgy értettem, hogy mit értesz befolyásolás alatt, hogyan nyilvánul meg, milyen példát tudsz rá mondani, milyen veszélyét látod, stb..
Ha nem erre gondoltál, akkor vedd külön válasznak, de én úgy gondolom, hogy aki a tudomány álláspontját fogadja el, kevésbé kihasználható (tudom, te nem ezt mondtad), erre sajnos rengeteg példa van manapság. Az egyik legjövedelmezőbb manapság az emberek hülyítése, és ide sorolom a kreacionizmust, ufóhíresztelőket, részben a kereszténységet (habár azt meg kell jegyeznem, akikkel én kapcsolatban vagyok , ők azért nem csak "élősködnek", hanem tesznek is valamit az emberekért), alternatív gyógyászok, és még azért tudnám sorolni. És én nem csak azért gondolom így, mert valaki azt mondta, hanem mert sokmindent megértettem, megtapasztaltam, amik alapján el tudom dönteni. -
Sir Ny #452 ,,Pedig örülnék, ha ezt kifejtenéd, mert szerintem ez hülyeség, sőt, szerintem pont az ellenkezője az igaz. "
Ezen meglepõdtem. Ha nem haragszol nagyon, elõbb megkérnélek, hogy te fejtsd ki, az ellenkezõjét el sem tudom képzelni. Ennyi fantáziám már nincs :(
Úgy saccolom, Shiloh, aki elismerte, hogy nem ért az evolúcióhoz, de elhiszi, hogy igaz, mert nálánál ókosabb emberek mondták, hiszékenyebb, mint Tau, aki nem ért az evolúcióhoz, de nem hiszi el, mert be tudja bizonyítani ( akár hibásan is), hogy nem jó. De mindenképp Shiloh, aki az igazság helyett emberek szavára ad, és nem jutott tovább vakhitnél, egy számára zavaros hierarchikus rendszerben fedezve fel a biztonságot és a megnyugvást ( illetve nemtudom, hogy kutya módjára az ókosoknak és elérhetetleneknek hisz, vagy birka módjára az ismerõseit követi csak. Pszichológusnak kéne ehhez lennem ) vagy a Tau, aki nem hisz csak annak, amit a két kezévelk lát, vagy a szemeivel hall a hiszékenyebb.
El sem tudom képzelni, hogy fordítva lenne.
( ótejóég, gondolatban sikerült megvonnom Shilohtól a homo sapiens címet mert nem ért az evolúcióhoz annyira hogy bebizonyíthatná, mindenesetre elhiszi, mert mások mondták. Ez egyre veszélyesebb, és undorítóbb lesz. Ne ítélj, ne ítélj, ne ítélj. ) -
Sir Ny #451 Mert nincs értelme. Ennél mi lehetne jobb indoklás? Egyébként minden valószínûség szerint még ellent is mond az általános nézeteidnek. Három mondatodból hármat nem fogok beidézni, ismételni sem fogom magamat ( illetve akár de, ha nagyon zavarosan fogalmazom meg a mondókám, akkor leírhatom esetleg mégegyszer ugyanazt másképp )
Esetleg még két megjegyzés minden kapcsolódás nélkül: megfigyelés jellegû bizonyításról van szó, olyasmirõl, mint pld. az alma leesik, ha elengeded. Illetve hogy egy felsorolható halmaz egyértelmûen meghatározza a komplamenterét. -
#450
Indoklás? -
Sir Ny #449 Értelmetlen amit írsz. -
#448
pff itt minden témánál az evolúció vs teremtés-hez lyukadtok ki... -
#447
"Mert nagyon könnyen befolyásolható vagy. Most megkíméllek téged két német képzelt beszélgetéséről a világháborúk közti időkből. Amúgy sincsenek költői artériáim."
Pedig örülnék, ha ezt kifejtenéd, mert szerintem ez hülyeség, sőt, szerintem pont az ellenkezője az igaz.
"Inkább segítenél nekem. Azt az állítást, hogy minden holló fekete, bizonyítják a fekete hollók, minden egyes fekete hollót látva ez az állítás egyre valószínűbbé válik. Ám ezzel az állítással azt hiszem egyenértékű az, hogy minden nem fekete tárgy nem holló. ( ugye H e F és nF e nH ekvivalencsek ) Ezt az állítást, ami teljesen ekviv az előzővel, viszont bizonyítják a kék labdák és rózsaszín egyszarvúak. Ez nem hülyeség?"
Ha minden holló fekete, akkor nyilván az az állítás is igaz, hogy ami nem fekete, az nem holló. De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nem fekete tárgy, ami holló. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani. -
Sir Ny #446 ,,Vagy kíváncsi lennék, hogy én miért lennék példa a tudomány károsságára?"
Mert nagyon könnyen befolyásolható vagy. Most megkíméllek téged két német képzelt beszélgetéséről a világháborúk közti időkből. Amúgy sincsenek költői artériáim.
Inkább segítenél nekem. Azt az állítást, hogy minden holló fekete, bizonyítják a fekete hollók, minden egyes fekete hollót látva ez az állítás egyre valószínűbbé válik. Ám ezzel az állítással azt hiszem egyenértékű az, hogy minden nem fekete tárgy nem holló. ( ugye H e F és nF e nH ekvivalencsek ) Ezt az állítást, ami teljesen ekviv az előzővel, viszont bizonyítják a kék labdák és rózsaszín egyszarvúak. Ez nem hülyeség? -
Sir Ny #445 ,,De persze jössz te mint önjelölt szakértő és próbálod elmagyarázni hogy ami kutatást PROFESSZOROK, DOKTOROK, akik egész életüket ennek a szakterületnek szentelték mind hibásan gondolkodnak."
Ez elég gyenge lett, a kapitális betűkben már nem hiszünk. Tudom ajánlani a brutálnagy makrót, az már olyan nagy betűméret, hogy amit azzal írsz autómatikusan bizonytó erejűvé válik. Esetleg ha feltöltöd hangként, amint üvöltöd, hogy PROFESSZOR, az nagyon meggyőzne minket, hiszen mindannyian tudjuk, hogy ami üvöltve van, az igaz :) Kis vitakultit plíz. -
Tau Tang Wou #444 Ez a szöveged már készen állt egy word fájlban, csak vártad az alkalmat, hogy bekopizdhasd? 
Amit te csinálsz, az nem vita, hanem rágalmazás, hazugságok tényként való tálalása.
"A számodra kínos vagy lényegtelen kérdésekre nem válaszolsz."
Tegyél már fel egy kérdést,mielőtt ilyeneket írsz. -
Shiloh #443 Mit látok?? Azt látom hogy te úgy próbálod tagadni az evolúciót hogy nem is értesz a témához annyira hogy mindent biztosra merj kijelenteni. A linkelt kommentből pedig az jött le hogy igen is foglalkoztak a te 8 parancsolatoddal csak te egyszerűen nem vetted figyelembe. Szóval alapból hazudtál . Ezek után nem várok semmi többet. Be kell látnom a szomorú tényt hogy mindezt csak azért csinálod mert kivételesnek érzed magad, azt gondolod hogy te, szaktudás híján megcáfolsz egy olyan elméletet aminek a létjogosultságát a tudományos világban nem vitatják, mert az széles körben elfogadott. De persze jössz te mint önjelölt szakértő és próbálod elmagyarázni hogy ami kutatást PROFESSZOROK, DOKTOROK, akik egész életüket ennek a szakterületnek szentelték mind hibásan gondolkodnak. Azt nem tudom hogy ha te ennyire értesz a dologhoz, hogy hogy nem olvashattunk sehol egy nagy volumenű tudományos publikációt tőled amiben tételesen pontról pontra megcáfolod az evolúció mellett szóló érveket? Ne tartsunk esetleg egy újabb majom pert. Ez azon a szinten van amikor a kuruc.info önjelölt történészei leállnak vitatkozni neves kutatókkal, történészekkel sőt még túlélőkkel is hogy elmondják hogy nem is volt holokauszt, hogy "az anyádat nem gázosították el a németek csak rosszul láttad te kis buta". Őket sem lehet meggyőzni, mert hülyének nézik az embert.
A számodra kínos vagy lényegtelen kérdésekre nem válaszolsz. De nem baj. Tudod te tipikus az az ember vagy aki osztja itt az igét hogy így hülye úgy hülye mindenki aki az evolúcióban hisz hogy közben egy középiskolai biológiatanárral szemben sem lennél képes megnyerni egy vitát. Persze ez csak nézőpont kérdése, szerinted megnyernéd mert hiába érvelne neked egy hozzáértő az evolúcióról, sorolná fel a temérdek bizonyítékot, leletet, genetikai vizsgálatot, megfigyelést, te ezt egy vállrándítással elintéznéd. "mert ez nem így van alapon" Persze, hisz vallásos vagy és az evolúció szembe megy az igével. Ja igen nem tudhatjuk hogy az vagy e mert ezt a kérdést is kerülted. Ez nem is trollkodás amit te csinálsz, ez már szánalom a köbön. De megnyugtató az a tudat hogy a hozzád hasonlók képviselik a kisebbséget. -
Tau Tang Wou #442 "...én úgy látom az utóbbi sincs jelen a kommentek között:)"
Mit látsz?
Valójában itt nem is folyt vita.
Meg se próbáltátok.
Annyira hisztek az igazatokban, vagy inkább féltek, hogy nincs igazatok, hogy még a vita kedvéért sem mertek eljátszani a gondolattal, hogy nem volt evolúció.
Nem álltok le velem vitázni, hogy "né má', szegény hülye, lássuk hogy vergődik majd bizonyítékaink és érveink súly alatt", hanem rögtön vagdalkoztok, trolloztok, hülyéztek. Nekem meg arra megy el az energiám, hogy belássátok, nem egy hülye trollal álltok szemben. -
Shiloh #441 Értem, szóval megfelelőnek találod. Szerintem biztos van olyan dolog aminek nem ismered a lefolyását, vagy nem tartod logikusnak. Szomorú hogy abban sem hiszel.
Ha nem hiszel a mesekönyvben akkor miben? Vagy kitaláltál magadnak egy saját elméletet??:D
Megfelelő szaktudás nem csak a védéshez kell hanem a cáfolathoz is, és én úgy látom az utóbbi sincs jelen a kommentek között:) -
Tau Tang Wou #440 "Na azokat miért hiszed el?? és az evolúciót miért nem??"
Nyilván mert azokat logikusnak és megfelelően megmagyarázottnak látom, az evolúciós elmélet magyarázatait pedig erősen hiányosnak és logikátlannak tartom.
Ezekre már több ponton rávilágítottam és az itt kapott válaszokat sem találtam megfelelőnek.
Még e vita elején jött valaki, aki leteremtette az evolúció híveit, hogy szaktudás nélkül meg ne próbálják védeni az elméletet, mert úgysem fog nektek összejönni, majd azt is elmondta, hogy ő viszont elvből nem áll le egy evolúciótagadóval vitatkozni.
"Mert egy mesekönyvben nem az áll ..."
Milyen mesekönyvre gondolsz?
Könnyen lehet, hogy szerintem is mesekönyv, de akkor mit lépsz? :) -
Shiloh #439 nekünk nem kell cenzúra. Az evolúció széles körben elfogadott. Nem is véletlen. -
Tau Tang Wou #438 "sőt az ideális az lenne, ha kiraknának a fenébe innen"
. #22 .
-
Shiloh #437 Igen én a saját bevallásom szerint nem értek hozzá olyan szinten mint amire lehetne lehetőség. De én bevallom, ideje lenne neked is:)
Nem áltudomány, a példát sem azért írtam. Az példáztam hogy millió kis dolog lehet aminek nem érted a folyamatát még is elhiszed. Na azokat miért hiszed el?? és az evolúciót miért nem?? Mert egy mesekönyvben nem az áll és hogy sokkal hihetőbb az hogy minden így kezdődött ami most van?? pfff... tényleg hagyjuk. -
#436
"Ez a 105-ös aztán kimerítő válasz volt a felsorolt pontokra.
Kb 1-et érintett. "
Nem az volt a "kérdés", hogy mennyire volt kimerítő szerinted a válasz, nemis az, hogy hány hozzászólással később reagált rá. Azt mondtad, "sose állt neki egy evolúció hívő sem, hogy megvitassa".
"Miért nem próbálsz meg magad előhozakodni cáfolatokkal, miért ezeket a más által írt gyenge próbálkozásokat linkeled?"
Minek? Te mindent figyelmenkívül hagysz, ami nem tetszik, vagy nem a te álláspontodat erősíti (rengeteg dologra nem reagáltál). Itt is pontosan arról van szó, felsorolsz 8 mechanizmust, ami látszólag gátolja az evolúciót, millió másikat ami miatt meg mégis működik, figyelmenkívül hagysz. Én nem vagyok biológus, nem tudom neked ezeket elmagyarázni, nem is tudok pontosan mindent, bár ha tudnám se tenném így, mert az alapját sem érted.
Másrészt az itteni vita alapján az is jogosan merül föl bennem, hogy te is nagyon jól tudod, hogy működik az evolúció, csak jobbnak látod ha hülyíted az embereket. És ez meg is magyaráz sokmindent, amit a vita során elkövettél.
"De felejtsük el a múltat. Vitázni bármikor hajlandó vagyok, kivéve, ha valaki nagyon rááll a hülyézős, trollozós vonalra."
Te egy hülye troll vagy, épp elégszer bizonyítottad, hogy semmi értelme vitatkozni veled. És én itt be is fejezem, és nagyszerű lenne, ha a többiek se szólnának többet hozzád (sőt az ideális az lenne, ha kiraknának a fenébe innen). -
Tau Tang Wou #435 Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű. 
-
TARTYOM #434 Mert gyökér vagy és úgy sem jut el a tudatodig.
Ha mi előbányásznánk csak ebből a topicból öngyilkos lennél -
Tau Tang Wou #433 Ez a 105-ös aztán kimerítő válasz volt a felsorolt pontokra.
Kb 1-et érintett.
Miért nem próbálsz meg magad előhozakodni cáfolatokkal, miért ezeket a más által írt gyenge próbálkozásokat linkeled?
Előbányászhatnám hányszor buktattalak meg benneteket téves tények, logikai hibák prezentálásakor.
Ha nagyon igyekszel, lehet veszem a fáradságot és előkeresem, hogy lássuk mennyire vagytok hitelesek.
De felejtsük el a múltat.
Vitázni bármikor hajlandó vagyok, kivéve, ha valaki nagyon rááll a hülyézős, trollozós vonalra.