Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban

:S így nem jutunk elõre. 400 hsz alatt én is mondtam egyet s mást. azt állítanod, hogy nincs igazam nem túl informatív. Még akár az is lehet hogy igazat is adnék neked, ha tudnám hogy mirõl van szó. De hogy vársz ( vársz? ) bármi érdemi beszélgetést, ha túl kevés információt osztasz meg? Értem én, hogy nincs igazam, de ennél azért kicsit többre lenne szükségem.

Tõlem kérsz tanácsot?:) Nevetséges vagy.

Miben nincs igazam?

Látom nincs itt sehol a link. Oké nem gond, nem vártam mást. Azért külön gratulálok hogy még azt sem tudod értelmezni amit kiöklendezel a monitorra.

Te megtanulsz tojást rakni, milõtt kidobnád, mert záp?

Miben nincs igazam?

Szánalmas ez a terelés:) Olvass vissza nyugodtan és majd rájössz. Egyébként mikor olvashatjuk a publikációdat???:D

Fogalmam sincs mirõl beszélek. Szerencsére neked van. Igazán megírhatnád, hogy miben nincs igazam.

Szóval már azt sem tudod mit beszélsz?? Gratulálok. Az pedig külön öröm hogy csak ennyit reagáltál arra amit írtam. Minimum elvártam volna a publikációd linkjét hogy a nagy érdemû is láthassa. Jah hogy nincs??? :D:D Mit kell itt erõlködnöd??

,,Ez nem az "ellentettjének ellentetje", hanem csak szimplán a negáltja. Bár ha jobban belegondolok, nincs is különbség bizonyítás szempontjából. "

Nem szimpla, hanem dupla negáltja. A minden nemfekete tárgy nemholló, és a nem létezik nemfekete holló egymás dupla ,,negáltjai".

Gyakorlatilag persze, hogy értelmetlen ( bár a nemfeketék halmaza nem lényegesen nagyobb, mint a hollók halmaza ). Csak logikailag furcsa, hiszen egyetlen kék labda látszólag olyan kevés információval bír a hollók színérõl, de az univerzum összes kék tárgya már ténylegesen bír információval.

"Nem, azt kell bizonyítanom, hogy minden. Miért kéne az állítás helyett az ellentettjének ellentettjét bizonyítanom, amikor az ráadásul nem is egyszerûbb?"

Ez nem az "ellentettjének ellentetje", hanem csak szimplán a negáltja. Bár ha jobban belegondolok, nincs is különbség bizonyítás szempontjából.

"Egyébként kis tûnõdéssel arra jutottam, hogy nincs ellentmondás, mégha az eredmény egy kicsit furcsa is, a kék almák és zöld körték ténylegesen bizonyítják, hogy minden holló fekete. "

Végülis az a vicces, hogy tényleg igazad van, az állítást bizonyítja. De ezzel mégsem bizonyítottad be, mert a "minden" egy picit nagyobb halmaz, mint a kék almák és zöld körték, tehát gyakorlatilag akkor is értelmetlen innen megközelíteni.

,, De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létezõ labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan"

Nem, azt kell bizonyítanom, hogy minden. Miért kéne az állítás helyett az ellentettjének ellentettjét bizonyítanom, amikor az ráadásul nem is egyszerûbb?

Egyébként kis tûnõdéssel arra jutottam, hogy nincs ellentmondás, mégha az eredmény egy kicsit furcsa is, a kék almák és zöld körték ténylegesen bizonyítják, hogy minden holló fekete.

,,Persze minél több hollót vizsgálunk meg (ahogy közelítünk ugye az összeshez, ami persze lehetetlen), annál valószínûbb, hogy ez az állítás igaz."

,,Attól hogy itt erõlködsz még nem lesz igazad:)"

Miben? Miért is függ az általam mondott dolog igazságtartalma tõlem?

Szó sincs vak hittrõl. Egyszerûen senki sem volt képes megcáfolni az evolúciót úgy hogy azt a tudományos világ is elfogadja. Olyanok mint te és Tau mindig lesznek, de szerencsére egy részükön már zubbony van a másik része pedig még mindig a bibliában írtakat üvölti. Azért mondom hogy szerencsére, mert ha rajtatok múlna még mindig a sötét középkorban ücsörögnénk. Attól hogy itt erõlködsz még nem lesz igazad:) És még mindig csak azt tudom mondani, hogy had lássam a tudományos publikációdat amiben pontról pontra megcáfolod az evolúciót. Persze csak a saját kutatásaid alapján, ha másét használnád az sajnos vakhit lenne:D

Pont azt mondom én is, hogy nem lehet bizonyítani, nemértem mit nem értesz :| Miután minden holló, amit megvizsgáltunk, fekete volt, eddig azt állítjuk, hogy minden holló fekete, amíg nem találjuk meg ennek az ellenkezõjét, mégpedig hogy létezik olyan holló, ami nem fekete.
Persze minél több hollót vizsgálunk meg (ahogy közelítünk ugye az összeshez, ami persze lehetetlen), annál valószínûbb, hogy ez az állítás igaz. Bár mivel szerintem nincs genetikai vagy anatómiai akadálya annak, hogy más színû is legyen, így ez nem vehetõ úgy semmiféleképpen, hogy bizonyított.

Ez esetben hogy érted azt, hogy azt kell bizonyítanom, hogy nem létezik olyan? Nem értem, mitõl kéne/hogyan lehetne?

"A világunk sajnos elvileg sem megismerhetõ, a tudományos bizonyítások megfigyeléseken alapulnak."

A bizonyítást én is úgy értettem, hogy statisztika alapon. Egyszerûbb azt "bizonyítani" ilyen formában, hogy minden holló fekete, mint azt, hogy minden nemfekete nemholló (sokkal többelemû halmaz). Persze ha tudomány felõl nézzük, nem lehet és nincs is értelme bizonyítani; amíg nem látjuk az ellenkezõjét, nem találunk ellentmondást (létezik olyan holló, ami nem fekete), addig igaznak vesszük az állítást.

,, De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létezõ labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan"

Ez nem igaz, ráadásul valószínûleg ellentmond az álítalános tudományos szemléletednek. A világunk sajnos elvileg sem megismerhetõ, a tudományos bizonyítások megfigyeléseken alapulnak. Azt, hogy a labda leesik a fáról kizárólag úgy látják be, hogy eleddig minden labda leesett a fáról, és nem úgy, hogy megpróbálják bebizonyítani(?) hogy a labda nem fog felfelé esni soha. Logikáját tekintve abszurd, illetve ilyet még a tudománytól sem vársz el, noha egyetlen ellenpélda képes lenne megcáfolni.

Még egyszer. Az az állítás, hogy minden holló fekete, a jelenlegi tudományos bizonyítási eljárásokat úgy igazolódik, hogy megnézünk n darab hollót, és ha mind feketék, akkor igazoltuk az állítást.
Azt, hogy minden nemfekete tárgy nemholló úgy bizonyítod, hogy... Nem alkalmazhatsz a nemfekete tárgyak ellen másik eljárást pusztán az okkal, hogy a jól megszokott eljárás paradoxonra vezetne. Nem róhatod fel a nemfekete tárgyaknak, hogy miért nemholló létüket bizonyítjuk. És nem kérhetsz erre az esetre másmilyen bizonyítási eljárást ( ha jól értettem, amit írsz, itt: ,,azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nem fekete tárgy, ami holló. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani." olyan bizonyítási eljárást kérsz, ami másmilyen, erõsebb, mint amit a tudomány használ, a megfigyelést, majd abból a ténybõl, hogy nincs ilyen bizonyítási eljárás, levezeted, hogy az állítást nem lehet bizonyítani. ).

Bár tudnom kéne olyan világosan fogalmazni, mint szeretnék, mégis megkapod a példát:


Ha minden labda leesik, akkor nyilván az az állítás is igaz, hogy ami nem esik le, az nemlabda. De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létezõ lufit meg repülõt, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nemleesõ, ami labda. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani.

Visszavezetted egy abszurdumra, ám ezt az abszurdumot erõszakkal te vitted bele a példába, ráadásul ez egy olyan általános abszurdum ( a bizonyítás abszurduma, miszerint nem-le-het ), ami fennáll például a tudomány területein is.


Mondjuk az is lehet, hogy én nézek el valamit borzasztóan, trükkösek ám az ilyen paradoxon-félék.

Ez utóbbit elfogadom. Aki a tudományt fogadja el válasznak, kevésbé lesz befolyásolható a tudomány által elítélt területek felõl.

"Mert nincs értelme. Ennél mi lehetne jobb indoklás?"

De minek nincs értelme? Én értem amit írtam, tehát értelme kell, hogy legyen :D
Tehát három lehetõség van, van félreértelmeztem a kérdésedet (esetleg te nem fogalmaztad meg elég egyértelmûen), te értetted félre a válaszom, vagy próbálsz elbizonytalanítani szándékosan.
Ezek után azt írod, hogy valószínûleg ellentmond az általános nézeteimnek (tehát akkor mégis csak kell értelme legyen!), de konkrétum, indoklás persze megint semmi. Így nem nagyon tudok mit reagálni rá.

"Ezen meglepõdtem. Ha nem haragszol nagyon, elõbb megkérnélek, hogy te fejtsd ki, az ellenkezõjét el sem tudom képzelni. Ennyi fantáziám már nincs :("

Hasonló a problémám itt is. A kifejtést úgy értettem, hogy mit értesz befolyásolás alatt, hogyan nyilvánul meg, milyen példát tudsz rá mondani, milyen veszélyét látod, stb..
Ha nem erre gondoltál, akkor vedd külön válasznak, de én úgy gondolom, hogy aki a tudomány álláspontját fogadja el, kevésbé kihasználható (tudom, te nem ezt mondtad), erre sajnos rengeteg példa van manapság. Az egyik legjövedelmezõbb manapság az emberek hülyítése, és ide sorolom a kreacionizmust, ufóhíresztelõket, részben a kereszténységet (habár azt meg kell jegyeznem, akikkel én kapcsolatban vagyok , õk azért nem csak "élõsködnek", hanem tesznek is valamit az emberekért), alternatív gyógyászok, és még azért tudnám sorolni. És én nem csak azért gondolom így, mert valaki azt mondta, hanem mert sokmindent megértettem, megtapasztaltam, amik alapján el tudom dönteni.

,,Pedig örülnék, ha ezt kifejtenéd, mert szerintem ez hülyeség, sõt, szerintem pont az ellenkezõje az igaz. "

Ezen meglepõdtem. Ha nem haragszol nagyon, elõbb megkérnélek, hogy te fejtsd ki, az ellenkezõjét el sem tudom képzelni. Ennyi fantáziám már nincs :(

Úgy saccolom, Shiloh, aki elismerte, hogy nem ért az evolúcióhoz, de elhiszi, hogy igaz, mert nálánál ókosabb emberek mondták, hiszékenyebb, mint Tau, aki nem ért az evolúcióhoz, de nem hiszi el, mert be tudja bizonyítani ( akár hibásan is), hogy nem jó. De mindenképp Shiloh, aki az igazság helyett emberek szavára ad, és nem jutott tovább vakhitnél, egy számára zavaros hierarchikus rendszerben fedezve fel a biztonságot és a megnyugvást ( illetve nemtudom, hogy kutya módjára az ókosoknak és elérhetetleneknek hisz, vagy birka módjára az ismerõseit követi csak. Pszichológusnak kéne ehhez lennem ) vagy a Tau, aki nem hisz csak annak, amit a két kezévelk lát, vagy a szemeivel hall a hiszékenyebb.

El sem tudom képzelni, hogy fordítva lenne.

( ótejóég, gondolatban sikerült megvonnom Shilohtól a homo sapiens címet mert nem ért az evolúcióhoz annyira hogy bebizonyíthatná, mindenesetre elhiszi, mert mások mondták. Ez egyre veszélyesebb, és undorítóbb lesz. Ne ítélj, ne ítélj, ne ítélj. )

Mert nincs értelme. Ennél mi lehetne jobb indoklás? Egyébként minden valószínûség szerint még ellent is mond az általános nézeteidnek. Három mondatodból hármat nem fogok beidézni, ismételni sem fogom magamat ( illetve akár de, ha nagyon zavarosan fogalmazom meg a mondókám, akkor leírhatom esetleg mégegyszer ugyanazt másképp )

Esetleg még két megjegyzés minden kapcsolódás nélkül: megfigyelés jellegû bizonyításról van szó, olyasmirõl, mint pld. az alma leesik, ha elengeded. Illetve hogy egy felsorolható halmaz egyértelmûen meghatározza a komplamenterét.

Indoklás?

Értelmetlen amit írsz.

pff itt minden témánál az evolúció vs teremtés-hez lyukadtok ki...

"Mert nagyon könnyen befolyásolható vagy. Most megkíméllek téged két német képzelt beszélgetésérõl a világháborúk közti idõkbõl. Amúgy sincsenek költõi artériáim."

Pedig örülnék, ha ezt kifejtenéd, mert szerintem ez hülyeség, sõt, szerintem pont az ellenkezõje az igaz.

"Inkább segítenél nekem. Azt az állítást, hogy minden holló fekete, bizonyítják a fekete hollók, minden egyes fekete hollót látva ez az állítás egyre valószínûbbé válik. Ám ezzel az állítással azt hiszem egyenértékû az, hogy minden nem fekete tárgy nem holló. ( ugye H e F és nF e nH ekvivalencsek ) Ezt az állítást, ami teljesen ekviv az elõzõvel, viszont bizonyítják a kék labdák és rózsaszín egyszarvúak. Ez nem hülyeség?"

Ha minden holló fekete, akkor nyilván az az állítás is igaz, hogy ami nem fekete, az nem holló. De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létezõ labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nem fekete tárgy, ami holló. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani.

,,Vagy kíváncsi lennék, hogy én miért lennék példa a tudomány károsságára?"

Mert nagyon könnyen befolyásolható vagy. Most megkíméllek téged két német képzelt beszélgetésérõl a világháborúk közti idõkbõl. Amúgy sincsenek költõi artériáim.

Inkább segítenél nekem. Azt az állítást, hogy minden holló fekete, bizonyítják a fekete hollók, minden egyes fekete hollót látva ez az állítás egyre valószínûbbé válik. Ám ezzel az állítással azt hiszem egyenértékû az, hogy minden nem fekete tárgy nem holló. ( ugye H e F és nF e nH ekvivalencsek ) Ezt az állítást, ami teljesen ekviv az elõzõvel, viszont bizonyítják a kék labdák és rózsaszín egyszarvúak. Ez nem hülyeség?

,,De persze jössz te mint önjelölt szakértõ és próbálod elmagyarázni hogy ami kutatást PROFESSZOROK, DOKTOROK, akik egész életüket ennek a szakterületnek szentelték mind hibásan gondolkodnak."

Ez elég gyenge lett, a kapitális betûkben már nem hiszünk. Tudom ajánlani a brutálnagy makrót, az már olyan nagy betûméret, hogy amit azzal írsz autómatikusan bizonytó erejûvé válik. Esetleg ha feltöltöd hangként, amint üvöltöd, hogy PROFESSZOR, az nagyon meggyõzne minket, hiszen mindannyian tudjuk, hogy ami üvöltve van, az igaz :) Kis vitakultit plíz.

Ez a szöveged már készen állt egy word fájlban, csak vártad az alkalmat, hogy bekopizdhasd? <#nevetes1>

Amit te csinálsz, az nem vita, hanem rágalmazás, hazugságok tényként való tálalása.


"A számodra kínos vagy lényegtelen kérdésekre nem válaszolsz."

Tegyél már fel egy kérdést,mielõtt ilyeneket írsz.

Mit látok?? Azt látom hogy te úgy próbálod tagadni az evolúciót hogy nem is értesz a témához annyira hogy mindent biztosra merj kijelenteni. A linkelt kommentbõl pedig az jött le hogy igen is foglalkoztak a te 8 parancsolatoddal csak te egyszerûen nem vetted figyelembe. Szóval alapból hazudtál . Ezek után nem várok semmi többet. Be kell látnom a szomorú tényt hogy mindezt csak azért csinálod mert kivételesnek érzed magad, azt gondolod hogy te, szaktudás híján megcáfolsz egy olyan elméletet aminek a létjogosultságát a tudományos világban nem vitatják, mert az széles körben elfogadott. De persze jössz te mint önjelölt szakértõ és próbálod elmagyarázni hogy ami kutatást PROFESSZOROK, DOKTOROK, akik egész életüket ennek a szakterületnek szentelték mind hibásan gondolkodnak. Azt nem tudom hogy ha te ennyire értesz a dologhoz, hogy hogy nem olvashattunk sehol egy nagy volumenû tudományos publikációt tõled amiben tételesen pontról pontra megcáfolod az evolúció mellett szóló érveket? Ne tartsunk esetleg egy újabb majom pert. Ez azon a szinten van amikor a kuruc.info önjelölt történészei leállnak vitatkozni neves kutatókkal, történészekkel sõt még túlélõkkel is hogy elmondják hogy nem is volt holokauszt, hogy "az anyádat nem gázosították el a németek csak rosszul láttad te kis buta". Õket sem lehet meggyõzni, mert hülyének nézik az embert.

A számodra kínos vagy lényegtelen kérdésekre nem válaszolsz. De nem baj. Tudod te tipikus az az ember vagy aki osztja itt az igét hogy így hülye úgy hülye mindenki aki az evolúcióban hisz hogy közben egy középiskolai biológiatanárral szemben sem lennél képes megnyerni egy vitát. Persze ez csak nézõpont kérdése, szerinted megnyernéd mert hiába érvelne neked egy hozzáértõ az evolúcióról, sorolná fel a temérdek bizonyítékot, leletet, genetikai vizsgálatot, megfigyelést, te ezt egy vállrándítással elintéznéd. "mert ez nem így van alapon" Persze, hisz vallásos vagy és az evolúció szembe megy az igével. Ja igen nem tudhatjuk hogy az vagy e mert ezt a kérdést is kerülted. Ez nem is trollkodás amit te csinálsz, ez már szánalom a köbön. De megnyugtató az a tudat hogy a hozzád hasonlók képviselik a kisebbséget.

"...én úgy látom az utóbbi sincs jelen a kommentek között:)"

Mit látsz?
Valójában itt nem is folyt vita.
Meg se próbáltátok.

Annyira hisztek az igazatokban, vagy inkább féltek, hogy nincs igazatok, hogy még a vita kedvéért sem mertek eljátszani a gondolattal, hogy nem volt evolúció.
Nem álltok le velem vitázni, hogy "né má', szegény hülye, lássuk hogy vergõdik majd bizonyítékaink és érveink súly alatt", hanem rögtön vagdalkoztok, trolloztok, hülyéztek. Nekem meg arra megy el az energiám, hogy belássátok, nem egy hülye trollal álltok szemben.

Értem, szóval megfelelõnek találod. Szerintem biztos van olyan dolog aminek nem ismered a lefolyását, vagy nem tartod logikusnak. Szomorú hogy abban sem hiszel.

Ha nem hiszel a mesekönyvben akkor miben? Vagy kitaláltál magadnak egy saját elméletet??:D

Megfelelõ szaktudás nem csak a védéshez kell hanem a cáfolathoz is, és én úgy látom az utóbbi sincs jelen a kommentek között:)

"Na azokat miért hiszed el?? és az evolúciót miért nem??"

Nyilván mert azokat logikusnak és megfelelõen megmagyarázottnak látom, az evolúciós elmélet magyarázatait pedig erõsen hiányosnak és logikátlannak tartom.
Ezekre már több ponton rávilágítottam és az itt kapott válaszokat sem találtam megfelelõnek.

Még e vita elején jött valaki, aki leteremtette az evolúció híveit, hogy szaktudás nélkül meg ne próbálják védeni az elméletet, mert úgysem fog nektek összejönni, majd azt is elmondta, hogy õ viszont elvbõl nem áll le egy evolúciótagadóval vitatkozni. <#nevetes1>


"Mert egy mesekönyvben nem az áll ..."

Milyen mesekönyvre gondolsz?
Könnyen lehet, hogy szerintem is mesekönyv, de akkor mit lépsz? :)

nekünk nem kell cenzúra. Az evolúció széles körben elfogadott. Nem is véletlen.

"sõt az ideális az lenne, ha kiraknának a fenébe innen"

. #22 .

Igen én a saját bevallásom szerint nem értek hozzá olyan szinten mint amire lehetne lehetõség. De én bevallom, ideje lenne neked is:)

Nem áltudomány, a példát sem azért írtam. Az példáztam hogy millió kis dolog lehet aminek nem érted a folyamatát még is elhiszed. Na azokat miért hiszed el?? és az evolúciót miért nem?? Mert egy mesekönyvben nem az áll és hogy sokkal hihetõbb az hogy minden így kezdõdött ami most van?? pfff... tényleg hagyjuk.

"Ez a 105-ös aztán kimerítõ válasz volt a felsorolt pontokra.
Kb 1-et érintett. "

Nem az volt a "kérdés", hogy mennyire volt kimerítõ szerinted a válasz, nemis az, hogy hány hozzászólással késõbb reagált rá. Azt mondtad, "sose állt neki egy evolúció hívõ sem, hogy megvitassa".

"Miért nem próbálsz meg magad elõhozakodni cáfolatokkal, miért ezeket a más által írt gyenge próbálkozásokat linkeled?"

Minek? Te mindent figyelmenkívül hagysz, ami nem tetszik, vagy nem a te álláspontodat erõsíti (rengeteg dologra nem reagáltál). Itt is pontosan arról van szó, felsorolsz 8 mechanizmust, ami látszólag gátolja az evolúciót, millió másikat ami miatt meg mégis mûködik, figyelmenkívül hagysz. Én nem vagyok biológus, nem tudom neked ezeket elmagyarázni, nem is tudok pontosan mindent, bár ha tudnám se tenném így, mert az alapját sem érted.
Másrészt az itteni vita alapján az is jogosan merül föl bennem, hogy te is nagyon jól tudod, hogy mûködik az evolúció, csak jobbnak látod ha hülyíted az embereket. És ez meg is magyaráz sokmindent, amit a vita során elkövettél.

"De felejtsük el a múltat. Vitázni bármikor hajlandó vagyok, kivéve, ha valaki nagyon rááll a hülyézõs, trollozós vonalra."

Te egy hülye troll vagy, épp elégszer bizonyítottad, hogy semmi értelme vitatkozni veled. És én itt be is fejezem, és nagyszerû lenne, ha a többiek se szólnának többet hozzád (sõt az ideális az lenne, ha kiraknának a fenébe innen).

Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejû. <#vigyor2>

Mert gyökér vagy és úgy sem jut el a tudatodig.

Ha mi elõbányásznánk csak ebbõl a topicból öngyilkos lennél

Ez a 105-ös aztán kimerítõ válasz volt a felsorolt pontokra.
Kb 1-et érintett. <#nevetes1>

Miért nem próbálsz meg magad elõhozakodni cáfolatokkal, miért ezeket a más által írt gyenge próbálkozásokat linkeled?

Elõbányászhatnám hányszor buktattalak meg benneteket téves tények, logikai hibák prezentálásakor.

Ha nagyon igyekszel, lehet veszem a fáradságot és elõkeresem, hogy lássuk mennyire vagytok hitelesek. <#wink>

De felejtsük el a múltat.
Vitázni bármikor hajlandó vagyok, kivéve, ha valaki nagyon rááll a hülyézõs, trollozós vonalra.

Nem volt kedvem túlságosan keresgélni, csak azt akartam cáfolni, miszerint senki se vitatta volna (abban is kitért erre), de akkor tényleg ott van pl. a #105 is. Egyébként semmi mást nem akartam elérni, csak megkímélni a többieket, hogy ne folytassanak veled fölöslegesen vitát, mert semmi értelme. Már csak azért sem, mert nem ezt kellene elõször megérteni az evolúcióról.

YOU'RE WINNER!

Belinkelsz egy kommentet, aminek még az sincs az alján, hogy mire írta az illetõ.

Ráadásul abban a vitában én a 100. kommentben vetettem fel az evolúció ellen dolgozó mechanizmusokat, de meg belinkeled a 899. hozzászólást.

Mit akarsz ezzel elérni?

"Eddig akármikor felsoroltam egy listát, hogy mi minden gátolja az evolúciót, sose állt neki egy evolúció hívõ sem, hogy megvitassa."

Fõleg Shiloh miatt említem azért (te úgyis tudod, csak hazudsz),wraithLord errefele nagyonis vitatta ezt. Amiket felsoroltál, nem gátolják az evolúciót.

Annyira jó röhögni

"...akkor ennyi erõvel nem járt ember a holdon, nincs atombomba, a mikrohullámot felejtsd el, a különbözõ matematikai számításokat meg pláne..."

Már megint ez a sabloncsúsztatás. <#vigyor2>
Attól, hogy valaki nem látja az evolúciót bizonyítottnak még nem következik, az, hogy a matematikát vagy a fizikát is ugyanolyan áltudománynak tartja.
Az evolúciós elmélet attól nem lesz hitelesebb, hogy az atombomba felrobban vagy a mikrosütõ mûködik.

De hát, hagyjuk ezt az evolúciós vitát, mert saját bevallásod szerint sem értesz hozzá. ( #422 )

Pedig igen nagy összegben kötnék rá fogadást hogy nem egy több diplomás ember vagy ezeken a szakterületeken. Ha pedig az lennél akkor hajrá, csinálj komoly publikációt, állíts fel egy elméletet amit bizonyítékokkal lehet alátámasztani
(az evolúcióval ezt csinálják) Ne, még megoldatlan kérdéseken szöszölj hanem konkrétan cáfold meg az egész evolúciót és bizonyítsd tényekkel a saját teóriád. Ja de hoppá. Erre egyik evolúció ellenes sem képes mivel még komolyabb kutatómunkákat sem publikálnak. Hát még én kérek elnézést...


És?? Mivel nem tudom megítélni a bizonyítás helyességét akkor mindennek arról kellene szólnia, hogy csak az beszélhet az adott témáról aki kizárólagos tudással rendelkezik??? mellesleg ekkor neked is csendben kellene maradnod.
Mivel nem tudom megítélni a a bizonyítás helyességét akkor ennyi erõvel nem járt ember a holdon, nincs atombomba, a mikrohullámot felejtsd el, a különbözõ matematikai számításokat meg pláne mert bár matematikusok kiszámolnak valamit aminek jobb esetben gyakorlati haszna is van sõt még bizonyítani is tudják de te ezzel nem vagy tisztában ezért hülyeség nem kell elfogadni... nonszensz ha ezt így gondolod akkor elég veszélyes kis világot rakhattál össze magad körül mivel millió egy dolgot te magad sem tudsz bizonyítani.

"Igen magabiztosan védem, mivel az evolúció tudományosan bizonyított."

Pont az elõbb mondtad, hogy nem értesz hozzá, akkor meg hogy tudod megítélni a bizonyítás helyességét?<#csodalk>


"Gondolom te nem egy több diplomás koponya vagy aki az sg-n múlatja az idõt..."

Azért erre ne nagy összegben semmiképpen ne köss fogadást.<#wink>

Az evolúció bizony tény:) Azért mondtam a hitet, mert nektek ez kell. Döntenem kell hogy miben hiszek. Itt egy példa:

Evolúciót elfogadók = Az ég kék
Evolúciót tagadók (például te) = Az ég nem kék hanem piros

Hiába látjuk hogy kék, hiába van bizonyítva hogy az. Mindig van 1-2 elmebajos aki szembe megy a józan ésszel és akiknek az én "hitem" nem lesz elég jó:)

Igen magabiztosan védem, mivel az evolúció tudományosan bizonyított. Ezzel szemben nem léteznek az evolúciót vitató komoly tudományos publikációk. Vannak bonyolult kérdések amik megoldásra várnak de ennyi. Az evolúciót ellenzõk kezében semmi konkrét bizonyíték nincs amit õk kísérletekkel nyertek volna:)

Igen képzeld értettem hogy a 8 "parancsolatod" mire vonatkozik. Csak kiemeltem egy pontos hogy hogy jön ez ide?

7. Ragadozók. (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))

Na persze minden kérdésre kaphatnál választ, ha az adott szakterületet értõ embertõl kérdeznél. A másik része a dolognak hogy te sem értesz hozz:) Méghozzá azért mert az általad feltett kérdések több tudományos területet is érintenek:

bakterológia, virológia...

Gondolom te nem egy több diplomás koponya vagy aki az sg-n múlatja az idõt és közben otthonosan mozog minden szakterületen:) ezért még ha véletlen valaki tényleg reális választ adna neked arra is azt mondanád hogy hamis mert a te "kiterjedt" tudásodban ez a kép mást mutat:) De a hit úgy látom nálad is csodákra képes...:) A lényeg a lényeg hogy nektek mindig vannak újabb kérdéseitek. A legszebb pedig az amikor alaptalannak állítjátok be az evolúciót:)

"mondjuk ezzel nem értem mi a bajod: ..."

Nem tudom értetted e, hogy a 8 pont mind az evolúció ellen hat?
Így a ragadozók is, hiszen karban tartják a prédáik génállományát. Megeszik a selejteket.

"Én sem állok neki a listának mivel nem vagyok hozzáértõ."

Ahhoz képest egész magabiztosan véded az evolúciós elméletet.<#nevetes1>
Hiába, a hit csodákra képes...<#wave>