77
-
pasi29uk #37 Mi Magyarok persze... -
pasi29uk #36 Azt se felejtsük el, hogy 1941. dec. 12-én hadat üzent az Egyesült Államoknak. -
aaaaa #35 Hogy jön ide a fajelmélet ? Sztálin nem a fajelmélet alapján irtotta az embereket. Saját elvtársait is halomra gyilkoltatta. Mi lenne, ha német megszállás alatt lenne Oroszország ? Nem feltétlen halt volna meg több ember. Persze hivatalos verzió az, hogy kiirtottak volna mindenkit, de ebben nem sok logika van. Az üres földterületnél többet ér az olyan, ahol emberek is vannak, akik termelnek és piacot is biztosítanak. A kommunisták legalább olyan hatásfokkal irtották a népet , mint a németek, sőt lehet hogy néha nem kicsit hatékonyabban is.
Bár tudom hogy ez így első hallásra hihetetlenül hangzik, de lehet hogy technológiában előrébb lennénk. A németeknél nem a munkásokból kiválasztott buta, de jó káderek vezettek, hanem valódi szakemberek, és minden logikusabban és jobban volt megszervezve. De ez már lassan dogma, hogy ami ott történt az csak rossz és mind az ördögtől való. -
#34
Azért az önmagában elég gyanús dolog, hogy 1924-ben egy igen jelentős személy meghal, és a halála "rejtélyes". Persze ettől még lehetett "természetes halál", de tartok tőle, hogy sokaknak igen-igen kapóra jött... -
karesz6 #33 Az szerintem az alacsony ratingje miatt van. Túl sokan nyomhatták meg a kis minusz gombocskát és a rendszer trollnak könyvelte el. Amúgy meg olvasd végig a kommentjeit. Van nálas sokkal roszabb is de ha jól számoltam 13 kommentet írt amiből kb 8 sima trollkodás. A seti s cikk alatt néhány napja egy másik delikvens több mint 100 kommentet gyártott amiből az összes totál baromság volt. -
karesz6 #32 Összegezve borzalmasan stresszes életet élt elvékonyodtak az agyi artériái, az elmúlt két évben 3 stroke ot élt túl, testvéreinek egyik fele szív és érrendszeri betegségekben halt meg a másik fele pedig 20 éves kora előtt valamint a begyében volt a létező összes nagyhatalomnak, egy másik pszichopata tömeggyilkosnak, és egyéb politikai riválisainak.
Had fejezzem be egy a cikkből vett idézettel:
"Leninnél azonban nem voltak jelen az agyvérzés hagyományos kockázati tényezői."
"Ezek fényében különösen érdekes a kérdés, vajon mi okozta a végzetes agyvérzést?"
Szerintetek mennyiért köthetne életbiztosítást ma?
-
torreadorz #31 Lehet csak neked. Amúgy nem tudnál úgy irni hogy ne kelljen állandóan lenyitogatni? -
willcox #30 Szerinted én mentegettem? Idézd már, légy szíves.
Itt mindenkinek szövegértési problémája van? -
torreadorz #29 Te csak ne figyelmeztess senkit, ez egy blog és nem irodalom óra (nem mellesleg te dönthetsz úgy hogy egy személynevet kisbetüvel irsz mert neked úgy tetszik de más már nem dönthet úgy hogy ő meg mást ir kisbetüvel... lol).
Amúgy meg miután bizonyitottad hogy történelmi ismereteid hiányosak (ti.: az próbáltad bizonyitani hogy hitler azért nem birt az angolokkal mert az oroszokkal harcolt miközben hitler _először_ az angoloknak ment neki majd miután nem jött össze fordult az oroszok ellen, de az angliai csata idején az orosz front még a kanyarban sem volt).
Az meg hogy a németek lenyomták volna az USA-t egyszerüen röhejes, na nem azért mert az USA annyira erős lett volna, csak épp volt köztük egy óceán. Esetleg ha a németek lenyomták volna az oroszokat meg az angolokat és ővék lett volna európa, akkor talán 50 év múlva már képesek lettek volna valamit alkotni az USA ellen. Addig maximum nézegették volna egymást. -
asgh #28 Tömeggyilkosokat mentegetni nettó primitívség.
Egyszerűen nincs az az enyhítő körülmény, amivel Sztálin tetteit ki lehetne magyarázni. Ha Sztálin érdeme az volt, hogy megállította Hitlert, akkor felmerül a kérdés, hogy mennyivel jobb milliók legyilkolása árán megakadályozni más milliók meggyilkolását?
Népirtás és népirtás között lehetnek persze lényeges különbségek, de azok erkölcsi megítélését nem lehet külön kezelni.
Ha ugyanis a népirtás másként ítéljük meg A vagy B esetben, akkor azt is el kellene fogadnunk, hogy léteznek különböző minőségű embercsoportok és az egyik kiirtása kisebb tragédia az emberiségnek, mint a másiké.
Ilyet pedig civilizált ember nem állít. -
willcox #27 Nem fogytak el az érvek, csak te elkezdtél terelni.
Tudod, ha valaki a hazáját nemecsekként írja le, az primitív, pláne, hogy még figyelmeztettem is. Egy ilyennel nincs miről beszélnem.
Egy szóval sem írtam, hogy védem a sztálini dolgokat. Sőt! Csupán annyit írtam, hogy ha nincs sztálin (őt direkt nemecsekként írom és írtam eddig is), akkor most Németország keleti határa jóval keletebbre lenne (magyarul: a régi szovjet birodalom is ma német megszállás alatt lenne).
A hadvezérek csatákat nyernek, de hátország nélkül nem mennének semmire. Ehhez viszont egy olyan paranojás őrült kellett akkor és ott, mint amilyen sztálin volt.
PS: ha már a finneket előhoztad, érdemes megemlíteni, hogy a fajelmélet részben tőlük származik. Ezt sem tanították egy másodpercig sem. -
aaaaa #26 Elfogytak az érvek ? Semmi primitívet nem írt. Egyik totalitárius rendszer sem volt jó. De a sztálini dolgokat védeni... Ez nem a tudományos szocializmus óra, ahol meg kell magyarázni, miért is jó az, ami soha nem volt jó.
Sztálin egy tömeggyilkos volt, kár is szépíteni.
Ami "jót" tett, hogy megnyerte a háborút, bármelyik másik, jó orosz hadvezér, vagy vezető is meg tudta volna tenni, valószínűleg jóval kisebb veszteségek árán is. A háború előtt miden ok nélkül kivégzett több millió ember életének semmi köze nem volt a németeknek. Ugyanolyan támadó agresszív politikát folytatott, mint a németek, a finneket szó nélkül megtámadták a hős békeharcosok már 1939-ben. -
torreadorz #25 Na mindjárt megkapod te is hogy primitiv vagy mert ellent mersz mondani neki :) -
torreadorz #24 Lol erre nincs mit mondani. -
willcox #23 Eredetileg nem erről volt szó, ne terelj. -
aaaaa #22 Nem érdekel mi volt Indiában és az sem érdekel, hogy Afrikában még rosszabb. De az, hogy nálunk jobb lett volna az ország helyzete, ha nem az oroszok szállják meg az országot 40 évre, az szerintem mindenki számára egyértelmű. Lásd NDK-NSZK példája. -
willcox #21 Az a 40 év szintén kvázi gyarmati sors volt. Kérdezz meg egy indiait, hogy brit uralom alatt volt jobb, vagy most, hogy függetlenek? -
willcox #20 Ha ilyen primitív vagy, akkor nincs miről beszélnünk. -
torreadorz #19 "Ha a keleti front nem lett volna olyan kemény, akkor szevasz lett volna a briteknek is, aztán később az usákoknak is."
Hm... Akkor már tényleg csak félve jegyzem hogy Hitler először az angoloknak ment neki, majd miután nem birt velük fordult az oroszok felé. De biztos neked van igazad... -
willcox #18 Azt a kopasz rákosi matyit ne keverd ide, mert ő csak báb volt. Megmondták neki Moszkvából, hogy mit és hogyan kell csinálni. Pont rákosi volt az, aki helyett bárkit oda lehetett volna rakni, a helyzet ugyanaz lett volna. -
aaaaa #17 A 40 év a keleti blokkban jobb volt ? Névleg Magyarország volt, de az ért nem teljesen független államként működött. Az NDK-s embereknek annyira tetszett a rendszer, hogy 89-ben tömegesen menekültek nyugatra. Az NSZK ami a kedvezőbb oldalra került lényegesen jobb helyzetben volt. -
willcox #16 Dehogynem. A kezelést csak úri huncutságból kapta, igaz? -
torreadorz #15 Ahogy oroszország sem volt németország része sosem de én nem is ezt kérdeztem, hanem hogy miből gondolod hogy egy német vezetésü oroszország rosszabb(vagy legalább ugyanolyan rossz) hely lett volna mint a sztálini vezetésü?
"Önálló országként nekem, és még sok más magyar embernek sokkal jobb"
Mint egy osztráknak? Ha félretesszük a nemzeti érzések szürreális ködét, akkor objektiven nézve nehezen hiszem el hogy egy magyar embernek jobb életkörülményei vannak magyarországon mint egy osztráknak ausztriába. Ezt az álláspontom addig fenntartom amig a magyarok mennek ausztriába és németországba dolgozni és az ottani nyugdijasok meg ide nyaralni. Majd ha ez megfordul visszatérhetünk a témára.
Ezen felül pedig "aaaaa"-val értek egyet, Hunyadi is megvédte az országot a töröktől és mégsem küldte gulágra az ország lakosait. Az oroszoknak a legjobb egy normális orosz vezető lett volna, nem pedig egy idegbeteg, agressziv, komlexusoktól szenvedő barom (aka Sztálin). -
willcox #14 Tévedés. Még csak véletlenül sem tanítottak ilyet. Nem hogy 40 évig nem, hanem 1 másodpercig sem.
Ahhoz, hogy egy diktátor ellen (hitler), aki fanatizálta a saját népét, a többit meg rettegésben tartotta, csak egy diktátor (sztálin) vehette fel ellene a harcot. Ha a keleti front nem lett volna olyan kemény, akkor szevasz lett volna a briteknek is, aztán később az usákoknak is. Az oroszoknál nem volt akkoriban még egy olyan paranojás őrült, aki ezt eredményesen tudta volna csinálni. -
aaaaa #13 Amúgy ez olyan szerencse, mint amikor nálunk azzal próbálták védeni sehogyan sem védhető Rákosiékat, hogy milyen szépen újjáépítették az országot a háború után. Más is megtette volna ugyanúgy ÁVH, besúgók, államosítások, kitelepítések, és vasfüggöny nélkül is. -
willcox #12 Magyarországot illik nagy kezdőbetűvel írni (Ausztriát is). Magyarország sosem volt Ausztria része, maximum gyarmata, csak a monarchia idejétől lett valamivel jobb a helyzet, de az akkor sem nekünk kedvezett. Önálló országként nekem, és még sok más magyar embernek sokkal jobb. Ha neked nem jó itt, menj az osztrákokhoz, vagy máshova. -
#11
"Vinters professzor szerint utóbbi a meningovaszkuláris szifiliszre, az agyhártyagyulladás egy idült formájára utal, ami elvékonyítja a vércsatornák belső falát. Erre azonban a boncolás nem talált bizonyítékot és Lenin szifilisz tesztje is állítólag negatív volt, ennek ellenére az akkor elterjedt szifilisz elleni kezelést, arzén tartalmú injekciókat is kapott."
Ezek szerint mégsem volt vérbajos. -
aaaaa #10 Az OK hogy 40 évig ezt tanították, de egyáltalán nem biztos, attól hogy nem gyilkol le 20 millió ! embert, és valaki más, kevésbe vérengző gyilkos vezette volna akkoriban azt az országot, az nem védte volna meg ugyanúgy a területet. -
torreadorz #9 Mi lett volna?
Vagy inkább máshogy kérdezek: ha ma magyarország nem létezne hanem pl. ausztria része lenne, akkor rosszabb vagy jobb lenne az itt lakó embereknek mint most hogy önálló ország? -
willcox #8 Az a pár millió a németek alatt is odakerült volna. Félreértés ne essék, egy percig sem akarom azt a hóhért mentegetni, csak kifejtettem, hogy mi lett volna, ha nem ő kerül hatalomra. -
torreadorz #7 "Az oroszoknak nagy szerencséjük, hogy sztálin került hatalomra, mert bármilyen gazember és hóhér is volt, nélküle német terület lenne az egész."
Ezt azért kérdezd meg attól a pár millió embertől akik a gulagon vesztették életüket... -
willcox #6 Vologya, alias hatodik lenin többszörösen is szar helyzetben volt. Egyrészt a genetikai örökség, másrészt a sebesülések, de főként az általuk Svájcban működtetett bordélyban dolgozó kurváktól összeszedett vérbaj. Csoda, hogy annyit élt. Tökmindegy, hogy sztálin megmérgez(tet)te-e, vagy sem, így is-úgy is megmurdelt volna.
Az oroszoknak nagy szerencséjük, hogy sztálin került hatalomra, mert bármilyen gazember és hóhér is volt, nélküle német terület lenne az egész. -
Prof William #5 54 -évesen egy viszontagságos, sebesüléses élet na meg a nem megfelelő életmód már eléggé le bírja rombolni a szervezetet. + na meg persze az akkori viszonyok.
Lenin halála lőtti 1 másfél évvel készült képeken is úgy nézett ki mint aki már meghalt csak még ezt nem tudja, szóval nem csoda hogy nem húzta sokáig... -
COOLancs #4 Gondolom Sztálin és elvtársai elintézték, még kiállt a fejéből a csákány, mikor a körzeti orvos megállapította az agyvérzést... -
sultan2 #3 A kérdés inkább az, hogy miért nem jóval fiatalabb korában kapott agyvérzést? Pár millió embernek szívességet tett volna... -
#2
Hozzáteszem, a 21 évesen kivégzett bátyja orvosilag irreleváns :). -
#1
54 éves kor az akkori viszonyok és Lenin életútját ismerevet minden volt, csak nem "fiatal" kategória...