271
-
#271
tetszik hogy ilyen reális képed van a világról és működéséről.
komolyan.
de nem az a dolgom hogy a villany és gázóra mögűl szupportáljam a világ vezetőinek igényeit.
ennél többre hivatottunk, nem én. mindenki. -
lapaleves #270 nem teljesen értelek. leírod, hogy a zöldülés objektíve megmenthet minket (x további évre), aztán (vagy előtte) leírod, hogy ennek ellenére átverés, és hogy inkább maradsz az xyz dínótechnél. pont arról van szó, hogy akarattal meg tudunk annyira változni és le tudjuk fékezni a gépet annyira, hogy megússzuk a becsapódást. dehát ezt te is leírod, nem értem akkor mi a kérdés?
csak behasalva: 50 év távlatában simán benéz az a pár jelentős újdonság, amivel az energia tárolása elviselhető erőforrásokkal megoldható. energiának meg ott van a nap. ha meg akarnád építeni az ultimate fúziós erőművet, akkor olyat csinálnál, mint az. elég meleget ad, de nem túl forró és elég stabil. csak annyit kell csinálni hozzá, hogy a dinoszauruszos fosszilisről szépen folyamatosan átállunk. se az űrben nem kell bányászni hozzá, se gigaberuházásokkal nem létező technológiákat feltalálni. ezek maguktól bekövetkeznek, ha több pénz áramlik ebbe a szektorba.
nem abban kell gondolkodni, hogy a napelem vagy a szélerőmű a szent grál és az ultimate, mert nem az. ezek az első lépések, olyan technológiák amiket be lehetett építeni a mostani felhasználásba. semelyik szolgáltató nem tud tömegkályhát építeni meg akármi hatékony technológiákat telepíteni az otthonainkba, ezt a részt nekünk kell megoldani.
azt sem mondja senki, hogy 10 éven belül elbonthatjuk paksot, ha mindenki hurráoptimista. nem szabad paksot nézni. mindenki nézze a saját háza táját, és tegye meg a racionális lépéseket a hatásfok növelésére. majd ha nem kell egy új paks, akkor nem építenek. kit érdekel? érdekel engem hány tévét, ruhát, akármit gyárt vagy nem gyárt xyz, ha nekem nem kell? kit érdekelnek elméleti okfejtések arról, hogy ha most akarnánk mindent szélre átállítani, az nem menne? nyilván messze vagyunk attól, hogy hatékonyan visszaforgassuk az anyagokat, és hogy megújuló energiával termeljük meg az újakat. eljön annak is az ideje, de jelenleg ennél sokkal triviálisabb bajaink vannak (hála istennek).
a villany- és gázórától befelé van az a világ, amit mi uralunk. nekünk az a dolgunk, hogy a saját portánkon tegyünk a hatékonyságért, nem az hogy szélpark-lehetetlenséget számolgassunk. tudod milyen érzés pl várni a jan-febr gázszámlát, hogy vigyorogsz már a boríték feltépésekor (és utána is persze)? és tudni, hogy fafűtéssel ennek már csak a fele lesz? mégpedig mindörökké, amíg a polisztirol meg a kőgyapot le nem rohad a házról? az egy állat érzés, az ott egy megnyert szabadságharc.
egy szigetelésben, egy téglakályhában vagy napkoliban semmi álzöldség nincsen. igen, kellenek hozzá gyárak. de hadd kérdezzem meg: mitől borítaná be a gazdaságot, ha az emberek továbbra is elköltik a pénzüket, csak nagyobb hányadot zöldülésre, és kisebb hányadot felesleges vackokra? pont fordított a hatás, a megspórolt pénzből tud az ember olyan eszközöket venni, amik egyrészt nem hullanak szét egy év alatt (mert vannak ilyenek), másrészt drágább zöldenergiával és anyagokkal (azaz több emberi erőforrással) készültek. hatalmas értékeket tudnánk teremteni, ahelyett hogy önmegsemmisítő szarokat fogyasztunk újra meg újra, mert az embereknek az 50 forintos óccókínaira futja csak.
az, hogy a cégek hogyan élik meg a dolgot és hogy nekik ez csak egy újabb lehúzható bőrt jelent, annak semmi köze a történet lényegéhez. tudod hogy bullshit a win8 a kocsiban (vagy a blue matrica az oldalán tök mindegy), nem veszed meg. helyette szigetelsz vagy kiskertet csinálsz vagy megtanulsz kályhát építeni vagy bármi mást, ami nálad épp értelmes, amivel a leggyorsabb megtérülést tudod realizálni.
az emberek azért vannak zavarban, mert azt tanította nekik a nagytestvér egész életükben, hogy ez a vacakvevési verseny a jó irány. mostanra elég nyilvánvaló, hogy ez biztos nem az, mert elpuszítjuk vele az otthonunkat. józan paraszti ésszel fel kell ismerni (és el is kell fogadni), hogy mind hazudik, és hogy csak magunkra számíthatunk. aztán elővenni egy ökoterrorista zsebszámológépet és ki kell számolni az igazságot.
az igazság meg az, hogy kemény idők jönnek. aki nem megy elébe, annak kevesebb pénze marad tanulásra, életre, gyerekekre, melegre, ételre, jövőre. illetve már idén. -
#269
Szélerőmű vs hűtőtornyok.
És ugye a szélerőmű hatásfokát sem lehet ész nélkül növelni, nem lehet egy szint fölé menni, amikor a mozgási energiából villanyt csinálunk mert megáll, ugyan így vannak törvényszerűségek a hőerőműveknél, hogy pl hűteni kell. A hulladékhő hasznosítással, lakótelepek épületek, üvegházak fűtésével azonban 50% körülire lehet felnyomni a hatásfokot. Ettől a hőerőmű persze környezetszennyező, csak ha a zöldebb verzióját használjuk nem 100 hanem 1000 év alatt pusztulunk bele a mocskunkba.
A szélerőművekkel, meg egyéb zöldségekkel meg az a gond, hogy a villamos energia igénynek csak töredékét képes fedezni. És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy áttérünk a villanykocsikra.
A zöld technológiák általában energia hatékonyabbak, de az ilyen eszközök előállításához, működtetéséhez is át kell alakítani a környezetet még ha kevésbé is. És itt is igaz marad, hogy ha nem találunk olyan eljárást, ami sokkal több energiát ad, mint az energia megtermeléskor, és az energiával támogatott technika működtetése által tönkretett környezet rekultivációja, akkor bizony csak az időt toljuk ki, amíg elbaxjuk a bolygónkat.
A fenntartható fejlődés, ha dúrván fogalmazunk az a módszer, amikor a kórházba bevitt, beteg civilizációnkat végül rákötjük a lélegeztetőgépre. Ez sokszor lehetőséget ad, hogy a gyógyulás beinduljon, felül kerekedjünk a betegségen, de az esetek nagybrészénél csak a szenvedés idejét hosszabbítja. Az un "fenntartható fejlődést" biztosító zöld technológia valójában nem a megoldás, hanem az esély, a plusz idő, hogy a valódi megoldást megtaláljuk. -
#268
Egyrészt igen. Ha radikálisan fogalmazunk ez egy arculköpés. Amit itt lassan évtizedek óta propagálnak a fenntartható fejlődésről az egy átverés. És aki hisz benne, annak azt lehet mondani, hogy becsapták és ő is becsapott másokat, de legfőképp magát.
Másrészt nem, nem azért volt ez mert ez az emberek hibája. Ez fizika. A technikai civilizáció, mindenfajta technológia lényege a környezet átalakítás, ha más szavakkal akarjuk megfogalmazni. Nincs zöld technológia, zöldebb persze lehet, de ez kb akkora különbség, mint ami az igazi rákgyógyszer, meg egy marék élénkítő tabletta, vagy morfium között van.
Nézzünk egy példát. Hogy a cikknél maradjunk hogy is állítjuk elő a platinát. Veszünk kb 10 tonna megfelelő, platinában gazdag ércet, Ennek kitermelése sem kis meló azért, a szerencse, hogy általában olyan ércről van szó, amiben más fémek is előfordulnak, tehát nem csak platinát fogunk belőle kinyerni. Aprítjuk, zuzzuk a kőzetet. Vizes oldatot csinálunk belőle és elektrolizáljuk, ekkor kijön a réz belőle. A nemesfémek az anódiszabban maradnak, ezért ezt tovább kezeljük. Aztán ezt az iszapot fizikailag kémiailag szűrik tisztítják, ülepítéssel elkülönítik a különböző fajsúlyú összetevőket, mágneses eljárással kiszedik a vas, vagy nikkel tartalmúakat, hevítik, hogy eltávolítsák az illékonyabbakat, Aztán jön a klórsav és a kénsav fürdő. És hogy az így fennmaradó nyers platinát tovább finomítsák rálöttyintenek egy kis királyvizet.
Nyugalom már mindjárt a végén vagyunk!
Mivel a királyvíz az ozmiumot, iridiumot, rutheniumot és rhodiumot nem oldja, azok az oldat alján maradnak. A királyvízből vaskloriddal kicsapatják az aranyat, és a maradékból pedig ammónium kloriddal a platinát. Ezt már csak hevíteni kell és tiszta platinához jutunk. 10 tonnából egy egész unciához, az az 31 grammhoz.
Az hogy mennyibe kerül a platina előállítása munkabérrel miegymással, az kb az átlagos piaci árfolyama. Az mondjuk nem kevés.
Az meg, hogy ha ebbe belevennénk azt, hogy visszaépítjük az előállítás során elhordott hegyeket, erdősítjük őket, a fák alá macikat ültetünk a fákra mókusokat, akiknek tobozt adunk a két kis mancsába, szóval hogy ez mennyibe kerülne, az kb megtízszerezné a platina és nagyjából minden árfolyamát, amiben ez fő összetevő, ha csak ezt az anyagot nézzük. Pl egy sima katalizátor a kocsiba kitenné a kocsi árának a felét. Ezt sajna nem nagyon bírja el az autópiac.
Mindez számomra 2 dolgot jelent. Az egyik, amit mondtam, hogy ha komolyan gondoljuk a környezetvédelmet, akkor ki fogjuk nyírni a gazdaságunkat a termelést, a fogyasztást, a fizikai világ jelentette gazdasági következmények miatt. Ha egy hordó pisibe 1 liter bort öntesz, szennyvizet kapsz, ha 1 hordó borba 1 liter pisit, akkor is szennyvizet kapsz, egyszerűen.
A másik tanulság, hogy ehhez képest a szörnyűséghez képest amit azért művelünk, hogy kapjunk 31 g platinát az űrbányászat maga a valódi, kompromisszummentes zöld forradalom. Az űrben ugyan is nem élnek macik.
Röviden.
-
lapaleves #267 a szélerőművek hatásai kapcsán nemtom megvan-e minek vannak eszméletlen jó akusztikájú (és szélparknál kicsit nagyobb felületű) hűtőtornyai. amik ugye a megtermelt áram másfélszeresét még kinyomják hőben. ehhez képest a szélkerék ugyanmár.
a zöld technológiák egyrészt nem feltétlen ritka anyagokból vannak, másrészt ahogy írva lett fejlődnek. egyébként hasonló a szitu, mint a szélkerék hatásánál: mindenki lázad a napelem (vagy peltier, lásd alább) nyersanyagigénye ellen, amikor a plazmát (vagy a li-ion akksikat) vette viszont nem volt ez annyira téma, na. a hűtőtorony se állt eddig a szél útjába, csak az a pár propeller.
ezek a techek leginkább akkor fejlődnek, ha pénzt rakunk bele. nem hiszem, hogy a napelemekben több ritka anyag van, mint az lcd panelekben. ha valamibe pénzt tolok, akkor inkább abba, meg az (ólom)akksikba. a jelenlegi árak mellett talán nem jön ki 10 éven belülre a megtérülés egy (szigetes!) napelem esetében, de a panelek legalább 20 évig termelnek. hozzáteszem mindennek az ára erős összefüggést mutat az előállítás energiaigényével (végülis jellemzően szén meg olaj - még a munkás is azt vesz majd a bérből). innentől meg pontosan ismert, mennyibe került a ritkaföldfémek kitermelése akármihez. a 200 ezres tévé ugyanannyira károsít, mint a 200 ezres napkoli vagy napelem vagy akksi.
hogy az lcd panelek kikapcsolása felezi-e a háztartás elektromos fogyasztását? majdnem. helyette notebook képernyő közelebb rakva, tized fogyasztással. meg lehet csinálni kényelmesre, tudom. sőt, viszont ebbe nem megyek bele. de pár év és szemüveg van úgyis. ettől függetlenül meg lehet csinálni a felezést. nem vagyok még ott, jelenleg minimál napelemmel és sok veszteséggel (nyári meddő termelés) is meglett a 2/3-olás (ebből jelenleg 10% a napelem termelése az év ~9 hónapjában, a többi a híradástech + ledek + dc rendszer).
a fatüzelés ilyen contraflow meg bell tömegkályhákban 80% hatásfokú, és még füstje sincs, nemhogy égő darabkák nem jönnek ki a kéményen. illeszthető hozzá padló- és központi fűtéssel egyben peltier is, akár napi 1kwh. az egyik gyártót (tellurex) megkérdeztem és kb örökké tart az is mint a napelem, 5+ év folyamatos működés, 3000+ ciklus. belegondolva mondjuk 100-szor gyújtasz be évente, 30 év. ez fontos a téli működéshez, sajnos nagyjából 30%-kal drágább teljesítményarányosan a napelemeknél. télre azonban nincs jobb.
mind tömegkályhához, mind napkolihoz illeszthető vizes puffer, ami aztán legalább a mosógép és a mosogatógép áramfelvételét csökkenti, ha mást nem is. nekem az 1.000 literes ibc + 30 centi polisztirol volt kb 90 ezer, ki lehet számolni mekkora brutális energia. egyszer 20 --> 60 fok az 50 autóakksi. ha csak átfolyatod rajta a hidegvizet és csak 1 fokot melegít, akkor már villanyt spóroltál a mosáshoz. ami melegvíz abban van, azt majdnem 100% hatásfokkal alakíthatod villannyá ésvagy meleggé ahogy épp jól esik.
ezt csak azért, hogy pár példával illusztráljam: az 50% csökkentés (nem csak elektromos, összes energia pénzben kifejezve) simán megoldható és nem irracionális áron. persze ha az ember csak a száját tátja és várja a future techet akkor abból nincs semmi. nekem még senki nem tudta megnyugtatóan felvázolni hogyan fogunk előremenekülni, pláne hogy minden hatékonyságnövekedést egyből lenullázunk további látens igények kielégítésével. -
gforce9 #266 Igen, van ötletem. Mégpedig az a hatalmas radikális ötlet lényege, hogy figyeljünk egymásra. Egy tőzsdei baromnak jusson eszébe, az általa támogatott cégnél dolgozó takarító is. Mindezek mellett persze jusson eszébe a cégnél dolgozó takarítónak is, hogy ez nem egy nyugdíjas állás. Egyszóval, mindenkinek jusson ki az a tisztes rész, amivel hozzájárul az egészhez. Ez a minimum. Ehhez viszont kéne kicsike ész, meg persze az is, hogy a gyökér milliárdokkal dobálózó, közben jakuzziban lubickoló paraszt picit érezze át azt, hogy mi lenne, ha nem lenne takarító néni, meg kukásautó. Ezt a dolgot egyféleképp lehet a társadalom tudomására hozni. Mégpedig úgy, hogy az egyént támadjuk. Mert a társadalom alapköve az egyén. Ha egy ház roskadozik, a felújítást az alapoktól kell kezdeni, nem pedig azzal, hogy bekenjük valami festékkel ami ideig-óráig eltakarja a szemetet.
"Nem csak a kapitalista rendszer nem képes fenntartható fejlődést biztosítani. Semmilyen más társadalmi rendszer sem képes"
Nem képes? Ezzel arculköpsz mindenkit. Mivel kijelented, hogy az egyén nem képes fenntertható közösségben élni. Lehet egyébként a jelen társadalomnak ilyen arculköpésekre van szüksége a felébredésre amúgy, de ettől függetlenül ez a kijelentés sértés, minden józan emberrre.
Nincs örökmozgóm, de azt tudom, hogy azok a dolgok amikre most az erőforrásainkat használjuk, nem egyebek, mint az úri kényelmünk kiteljesedését szolgáló, korántsem létszükséges eszközök. Egy egyszerű példa: Ha a házakra szerelt napkollektorok fejlesztésére, legalább annyi erőforrást elhasználunk, mint arra, hogy egy tetves telefonon, megduplázzuk a pixelszámot, már jelentősen ésszerűbb lenne az erőforrás felhasználásunk. Mi áll az ellenkező sarokban? Az egyén, akinek fontosabb a kényelme, mint a hosszútávú ésszerűség. Majd ha ez változik, akkor majd értelmet nyer a kérdésed, hogy lehet e alkotni életképes társadalmi formát. De míg fontosabb egy új telefon vásárlása, mint spórolás egy kollektorra, addig a kérdésed egyszerűen értelmetlen. -
#265
Milyen szerencsés, hogy a Nap süt... -
#264
Szerintem egy dolog miatt nő az olaj ára, mert az emberek ennyiért is megveszik.
Itt meg egy érdekes elemzés: É Amerika újra az olajtermelés központja lehet.
-
#263
Tévedés.
Nem csak a kapitalista rendszer nem képes fenntartható fejlődést biztosítani. Semmilyen más társadalmi rendszer sem képes. Pusztán azért, amit írtam. Ha a természetből elveszel valamit az is X energiát követel, ha vissza akarod alakítani amit elbaxtál, az meg 10X-et. Persze ha van valami örökmozgód, akkor megoldható.
Van neked olyanod?
Ha nincs, akkor meg marad az űr erőforrásainak kihasználása.
Vagy van más ötleted?
-
sanyicks #262 aranyhoz max akkor lehetne viszonyítani a 100 évvel ezelőtt lennénk amikor még az volt a fedezet és nem lenne tele minden virtuális, kitalált pénzekkel. Most már az arany csak egy nyersanyag. Az ára az éppen aktuális tőzsdei dilitől függ. -
sanyicks #261 Te nem érted. Megint megerősítettél a köcsögös hasonlatoddal ;) Kevesebb a szívószál, abból is egyre nehezebb kiszívni, míg nem eljutunk oda hogy már nem érdemes. Senkit sem érdekel mennyi olaj van a földben, ha annak a nagy része több energia befektetéssel termelhető ki mint amennyit lehet vele nyerni, és ez nem nagyon fog változni.
Más magyarázatot úgy sem tudsz találni arra hogy miért nő stabilan az olaj ára a 90-es évek vége óta. -
sanyicks #260 Igen éppen azért írtam hogy lásd hogy a hülye képzelgéseid mennyire nagy marhaságok. De nem látod mert retard vagy.
Egyébként miért baj ha nem nyersanyag? Ha a FED-es baromságod igaz lenne, akkor mindennek drágulnia kéne ;)
Az arany és az ezüst speciel a válság miatt drágult (meg persze abból is egyre kevesebbet tudnak egyre drágábban kitermelni mint olajból), mert a devizák megbízhatatlan árfolyamait látván a stabilabb értékű nemesfémekbe fektették a pénzüket.
Legközelebb kicsit gondolkodjál mielőtt ennyi baromságot hordasz össze. -
gforce9 #259 Szerintem a te képleted hibázik. Ugyanis ez a fajta kapitalista rendszer ami jelenleg van, népességnövekedéstől vagy csökkenéstől függetlenül, sohasem fog egy globális fenntartható civilizációt eredményezni. -
#258
A képlet ott hibádzik, hogy tudni kéne, hány gyerekünk is lesz valójában?
Ha sokkal több, mint ahányan mi vagyunk, akkor akár öngyik is lehetünk azért, hogy az ő létüket biztosítsuk. Ha kb annyian, mint mi vagyunk, akkor valóban kicsit vissza kéne fognunk magunkat és így a lét (nem a fejlődés!) fenntartható marad.
Ha viszont kevesebben lesznek, mint mi vagyunk, akkor viszont az ő érdekükben minél inkább ki kell terjesztenünk a civilizációnkat, hétköznapi nyelvre fordítva fogyasztanunk kell.
Márpedig az nyugati civilizációt tekintve, az utóbbi az igaz.
Lehet, hogy más népek nőnek, a nyugatiak azonban fogynak. Ha tehát egyszer el is jön egy fenntartható állapotú globális civilizáció, abban valószínűleg a jelenlegi létszámánál is alacsonyabb számban lesznek a mi közvetlen gyermekeink képviseltetve, a jelenlegi trendet ismerve ráadásul nálunk sokkal rosszabbul fognak élni.
Kérdem, miért van nagyobb joga azon népeknek a szaporodásra a Föld jövőjében történő részvételre, akik ezért a bizonyos megvalósult jövőért, azon kívül, hogy ész nélkül szaporodnak, szinte semmit nem tettek? -
Mat666 #257 Scfi ebből se lesz semmi de álmodozni lehet az ingyen van. -
Caro #256 Melyik volt az a generáció a 19. század óta, amelyik hajlandó volt lemondani valamiről, hogy a gyerekeiknek jobb legyen? Ez itt a problémák gyökere.
Ezt nem úgy kellene értelmezni, hogy akkor holnaptól senki nem ül autóba, hanem éppen úgy, hogy az erőforrásokat (emberi és természeti egyaránt) arra fordítjuk hogy olyan világot építsünk fel, ami fenntartható. Még az sem biztos hogy ehhez amúgy lemondásra lenne szükség, mindössze elég lenne ha a jelenleg felesleges munkát végző embereket (rengeteg van) átirányítanánk értelmes tevékenységekre. -
johnfly #255 Nem akarok ökológiai összeomlás hívőnek tűnni, de se az nem jó nekünk, hogyha fogynak a kőolajkészletek, sem az, hogyha több ezer évig van még belőle elég.
A széndioxid üvegház hatása TÉNYLEG komoly problémát okozhat. Azon, hogy mennyi idő alatt, meg hogy mekkorát, azon mindenki vitatkozik, de senki sem tudja igazán. Az egyetlen ami biztos, hogy egy nagyobb széndioxid tartalmú légkör, a felszínről felfelé szóródó infravörös tartományú sugárzást nagyobb százalékban ver vissza. Ez egy fizikai tény. Ezzel értelmes ember nem vitatkozhat.
Vannak vélemények, amik szerint más folyamatok, amelyek a felmelegedés hatására fellépnek, ellensúlyozzák az üvegház hatást, csak az a baj velük, hogy pont ugyanannyi ellenpéldát lehet ezekre hozni.
Aztán lehet latolgatni, hogy vajon alkalmazkodni fog-e az ökoszisztéma a megváltozott körülményekhez, vagy sem, lesz-e folyamat, ami visszájára tudja fordítani a globális felmelegedést, vagy sem.
Értelemmel rendelkező ember, ha reális kockázatot lát, egy jövőben bekövetkező kedvezőtlen (esetleg végzetes) eseményre, nem kockáztatja annak bekövetkezését. Aztán meg vannak akik nem rendelkeznek értelemmel........ők pampognak, hogy NEMÚGYVANAZ! -
Cef #254 Működhetni működhet, amint írtad, bármit elfogadhatunk fizetőeszköznek, nem kell hogy az a pénz legyen. -
#253
nem szeretnék sem okosnak tűnni, sem újat mondani, de a világ nem pénzel működik.
az életnorma megteremtésén túl már semmi nem a pénzről szól! -
gforce9 #252 A fizetőeszköz funkciója értéke, már rég elszakadt attól, hogy egy ritka anyag helyettesíteni tudja. Egyébként az is csak egy általánosan elfogadott dolog, ennyi erővel fizethetnénk bármivel, amiben megállapodunk és hamisítani nehézkes. Ha visszatérünk az aranyhoz-ezüsthöz, mint fizetőeszköz akkor semmi változás nem fog történni ebben a monopolyban. Ugyanis az arany és az ezüst értékét is az fogja meghatározni, akinek sok van belőle. Abból pedig a jónépnek nincs sok.
A pénz fedezetének nem egy kitalált dolgot kell választani, hanem valós gazdasági teljesítményt. Akkor nem lesz monopoly. Mondjuk én hiszek abban, hogy pénz nélkül is működhetne a világ, de mivel emiatt én leszek rögtön a legidiótább fórumozó aki valaha is sg-re regelt inkább csak halkan mondom :) Sőt vedd úgy, hogy az utóbbit nem mondtam :) -
Tau Tang Wou #251 Az arany, ezüst mindig is a pénz értékét fogja mutatni. Ezek már több ezer éve fizetőeszközként működnek és bárhol a világon elfogadják egymás között az emberek.
Amikor megbukik a Monopoly pénznyomda, újra ezekkel vagy ezekkel fedezett pénzzel fogunk fizetni. -
#250
Jogos, valahogy úgy. -
gforce9 #249 Már ne is haragudj, de talán ha a ledolgozott munkaóra/olaj relációt látok, akkor lehet szó valós értékről. Arany? Ezüst? Ezekhez viszonyítani, amikor ezeknek az árára is hatással van sokminden? Mitől lenne ez a reláció abszolútértékű? Miért árulna ez a reláció, valós értéket? -
Tau Tang Wou #248 Az a 10 Jupiter nem 70? -
Tau Tang Wou #247 Jó a link, csak át kell kattintani a "Gold" mag "Silver" feliratokra. 
Abból kit tudod
számolni, hogy mennyivel ér kevesebbet a pénzed és azt is, hogy az olaj olcsóbb, mint 10-20 évvel ezelőtt.
-
#246
"Az fel sem merül benned, hogy pl. a máson megtakaríott pénz olyan fejlesztésbe rakd bele, ami meg más fogyasztását csökkenti? Ej...."
Az fel sem merült benned, hogy a pénz egy tök virtuális dolog? A fogyasztást meg nem lehet vég nélkül csökkenteni?
A technológiai fejlődés meg kiszámíthatatlan. Pénzügyesek marketingesek ugyan beárazzák, hogy az új teknolódzsi majd kerül 10x pénzbe a természet ősanya meg mutat nekik egy középső ujjat. így aztán pl. 50 éve kísérletezünk a fúziós erőművel. Na az a zsákutca, nem az aszteroida bányászat!
Vajon a természetben miért 10X Jupiter-tömegű a legkisebb ilyen reaktor?
Van amit meg lehet csinálni, van amit nem. 10 GHz-es, eladható, szilícium alapú IC-t megint csak nem lehet.
Az aszteroida bányászat viszont bejöhet. Ha nem próbáltak volna 10 GHz-es CPU-t csinálni, akkor soha nem tudnánk arról sem, hogy nem is lehet. -
Tau Tang Wou #245 "LOL a RAM-ok ára meg ma mondjuk 30%-a a 2006-osnak."
Hát te tényleg egy nagy LOL vagy.
A RAM az nem nyersanyag. A RAM alapanyag árának a többszöröse a technológia, a hozzáadott szellemi érték. Annyiért adják, amennyit hajlandó érte az ember fizetni.
Ne hasonlítsd már össze az olaj vagy az arany árával.
Szóval nem mondtál te semmit.
Csak két rövid úton megbuktatott kijelentést:
1. 2000 óta nem találtak új olajlelő helyet.
2. Az olaj drágult legjobban 2000 óta, (mert fogytán van).
Annyira tájékozatlan vagy, hogy az már fájdalmas.
-
#244
Látom nem érted. Az ismeret köcsögben sok nafta van, csak a szívószál szűk, amin ki lehet szívni. Ja, és számtalan köcsög van, amihez eddig nem is nyúltak és folyamatosan újabbakat találnak. -
sanyicks #243 Igen, arra hogy találtam 10 évet ahol folyamatosan drágult az olaj, és történetesen az az utóbbi 10 év. Ilyen még nem is volt ennyi ideig, és emellett elég szépen egybeesik az olajlelőhelyek fogyásával, na meg az elemzők is ennek a dráguló trendnek a folytatását jósolják. És mint írtam már az is jelent valamit hogy észak amerikában már kénytelenek az olajhomokból nyerni az olajat, ami elég egyértelműen jelzi azt hogy máshonnan már alig tudnak olajat szedni mert tudod ha annyi lenne nem az egyik legdrágább és legbonyolultabb módszert használnák. Emellett az olaj kitermelésének költsége is egyre nő.
Tök mindegy mitől, az olaj egyre drágul, és drágulni fog, kész, ez van. -
#242
Most nem értelek. Mire vered magad? Arra, hogy találtál 10 évet ahol drágult az olaj? Igen. Senki nem mondta, hogy volt ilyen. Az én grafikonom meg az látszik, hogy 85-2001 között lényegében folyamatosan olcsóbb volt pár kis huplit leszámítva. 2001-ben a '86-os dollár már 1,6-ot ért. Az olaj ára meg hol is állt? Bingo... -
sanyicks #241 Én nem ragadtam ki, sőt te is megerősítetted a grafikonnal, látszik azon is szépen hogy folyamatosan nő. Vagy netán arra vernéd magad hogy egy háborús időszakban volt már hogy többe is került? :DD Elég nagy marhaság lenne.
Inflációval sem tudod kimagyarázni, szinte nem oszt nem szoroz. Bőven az infláció fölött drágul az olaj. -
#240
Kiragadás. Az az, amit te csinálsz.
http://www.oilism.com/oil/wp-content/uploads/2007/12/oilprice197011.gif
Az inflációval is kalkulálj. -
sanyicks #239 szerintem nézzél meg egy hosszabb távú olajár grafikont és ne a szokásos szélsőséges pillanatnyi példát kiragadós technikádat alkalmazd, mert ugye csak pillanatnyi sikerre jó ;) Az a 150$ os ár is pár retek féreg istenbarma tőzsdeügynöknek volt köszönhető, nem valós folyamatnak.
Nyilvánvalóan látszik hogy az olaj ára folyamatosan, nő még 10 éves időtartamnál is látszik -
gforce9 #238 Abszolúte egyetértek. Ez egy kitalált fogáspont. A kaliforniai példára sem találtam semmiféle normális hihető forrásból származó kimutatást. Egyébként pedig nem is lehet mert változik a klíma és párévente mindig újabb és újabb teóriákkal állnak elő. Persze, kaliforniában pár szélerőmű az az indok, nyilván, mi más lehetne? (utóbbi mondat irónia volt :) ) -
sanyicks #237 LOL a RAM-ok ára meg ma mondjuk 30%-a a 2006-osnak. Most én is mondtam egy árváltozást, az ellenkező irányban ;) aminek köze aminek szintén köze nincs a hülye elméletedhez ahogy a te áraidnak sem.
"Rafael Ramírez energiaügyi miniszter azt mondta, hogy az ország bizonyított olajtartaléka 297 milliárd hordó volt a múlt év végén."
És mi köze a tartalékolásnak ahhoz mennyi olaj maradt a földben? Elkezdtek platinát tartalékolni magamnak és akkor sok lesz a platina a földön? :D
"Chávez hozzátette: a biztosan ismert olajmennyiség kétszáz évre elegendő."
Igen Chávez egy szavahihető ember hírében áll, OPEC is biztos tényeket szokott mondani, nem ám a piacnak éppen hasznos híreket :D -
Merces #236 javasolnom kellene az iróniajel alkalmazását a kérdő , és felkiáltó jelek mellé, OMG hülyeségen lovagoltok egy ilyen szélfarmnak semmivel nincs nagyobb kihatása a mikroklimára mint mondjuk egy telepitett erdőnek , ne adj uristen egy vizierőműnek vagy egy odanövesztett városnegyednek......szóval mindmeghalunk meg miegyebek... -
Tau Tang Wou #235 Arany ára 2006: 600 $, 2012: 1600$ Növekedés: 267%
Olaj ára: 2006: 70 $, 2012: 110$ Növekedés: 157%
Megbuktál.
-
Tau Tang Wou #234 "valami alternatív(álom) világban élhetsz, mert éppen az a probléma, hogy a 2000-es évek eleje óta egy deka új olajmezőt nem fedeztek fel"
Én élek álomvilágban, mi?
"Venezueláé a világ legnagyobb bizonyított olajtartaléka – jelentette be Hugo Chávez, a dél-amerikai állam elnöke. Rafael Ramírez energiaügyi miniszter azt mondta, hogy az ország bizonyított olajtartaléka 297 milliárd hordó volt a múlt év végén. A tartalék 41 százalékkal nőtt egy év alatt. Chávez hozzátette: a biztosan ismert olajmennyiség kétszáz évre elegendő. Az OPEC adatai szerint Szaúd-Arábia bizonyított olajtartaléka 265 milliárd hordó volt 2009-ben. Reuters"
link -
#233
Szerintem meg inkább nézzél körül ilyen vad dolgok kijelentése előtt...
Egyébként árul már el, hogy a 2008-es árfolyamon vett 150 dollár feletti olajárhoz képest hol vagyunk ma...? Alig 100 dollár. Azóta meg volt infláció.
Az ár nem azért magas, mert a készlet csökken. A kitermelési kapacitás a határozza meg az árat és nem a készlet nagysága... -
csimmasz #232 Láttam én már milliárdos üzleteket csődbe menni a gazdagok sem tévedhetetlenek.
Ha nem tévedek volt régen valami műholdas telefon szolgáltatás aminek a műholdjait bele kellett vezetni a tengerbe, vagy végül sikerült megmenteni nem is tudom nem követtem végig.
Szóval szerintem ehhez még nincs kiforrott technika, bár nyilván valamikor el kell kezdeni ez nem vitás.
Szerintem csak arról van szó, hogy elsők akarnak lenni így mire odáig jutnak, hogy elérhető közelségbe kerül a kivitelezhetősége addigra kellő tapasztalat áll rendelkezésükre.
Bár ezzel az a baj, hogy a konkurencia néhány jól megválasztott ember átcsábításával sokat ledolgozhat az előnyből.