A közeljövő harctereinek kihívásai

A gyártónak az az érdeke, hogy megvegyék tõle az új cuccokat. Majd hülye lesz megmondani, hogy mik a gyenge pontjai a rendszernek. Legfeljebb majd jó sok pénzért továbbfejleszt.

Hásznyszor kell még ezt a marhaságot cáfolni? A Hidegháború legsötétebb éveiben volt 12% körüli. A HH után volt olyan év, amikor a 4%-ot is alig érte el a DoD költségvetése GDP arányosan...

Csak mert az új gyártók nem tudnak betörni a piacra, a régieknek meg az az érdeke, hogy a régi xarokat sózzák rá újra meg újra a kormányzatra.

Nem, a gyártók érdeke pont az, hogy újabb és újabb fegyverrendszereket fejlesszenek ki és azokat a hadsereg megrendelje. A probléma ott van, hogy sokszor nem alátámasztható az elv, ami alapján meghatározzák, hogy mely rendszerek kerülnek rendszeresítésre, és melyek nem.

Igen, a tûzérség. 😊

Elismerem, rosszul választottam meg a szavakat ez esetben. 😊

Amerikával kapcsolatban elég ellentmondásos a kép. Az általad leírtakat én a következõkkel egészíteném ki.

Figyelembe kell venni, hogy az, hogy õk tényleg kontrollálni akarják az egész világot oda vezet, hogy a külügyi kérdések belügyivé válnak, és az amerikai politikai, gazdasági kérdések pedig a világ bármely részét érintik.
A globalizáció azt jelenti, hogy Amerika tudatosan hozott létre olyan rendszert, amiben ezek a folyamatok szabadon tudnak megnyilvánulni (lásd liberális nemzetközi gazdasági rendszer), most viszont, hogy Amerika gyenge, az õ gyengesége, az ottani folyamatok rávetülnek a világra, mérgezik a nemzetközi politikát és a gazdaságot.

Konkrétan a hadviselésnél, konfliktus kezelésnél egyrészt a xar gazdasági helyzetük miatt a nem hagyományos hadviselési formákat egyre inkább elõtérbe helyezik, lásd diverzáns/kommandós akciók aka. különleges erõk alkalmazása. Az ellenséges politikai erõk vezetõinek célzott likvidása fizikailag, vagy más eszközökkel, stb.

A másik oldalon meg ott van, hogy a II. VH alatt megerõsõdõtt katonai szektor iszonyat módon ráül a központi költségvetésre és nem ereszti, a mai napig 10% körüli az amcsik GDP arányos katonai költségvetése!!!!!
Ez azért gáz, mert eközben a nagy katonai gépezet meg mégsem tûnik túl hatékonynak. Legalább is amennyit ráköltenek annyira nem az. Csak hogy nem is ez a cél.
A pénzbõl bizony emberek gazdagodnak, errõl szól a dolog. Mondva csinált konfliktusokat folytatnak, amiket olyan fegyverekkel kell megvívniuk a katonáknak, amelyek nem hogy nem szakmailag a leghatékonyabbak, de még csak nem is a költségek szempontjából, hanem egyszerûen csak olyan fegyverek ezek, amit a húsosfazékhoz közel álló nem teljesen tiszta viszonyok között született állami megrendeléseken meggazdagodott üzletemberek a kezükbe adnak.
A háború valójában csak ezen fegyverek marketingje, a hõsi halott, meg csak egy kötelezõ feszültségkeltõ elem a fegyvereket hirdetõ reklámfilmben, amit a média van szíves ingyen leforgatni.

A gond az, hogy ez a rendszer önpusztító. A hidegháborúból itt maradt õskövületek irányítják Amerikát és marhára nem tudnak lépést tartani a kor kihívásaival. Van fegyverkezési verseny? Van. Elsõk ebben az amcsik? Igen. Rendszeresíteni fogják ezeket az eszközöket? Nem! Csak mert az új gyártók nem tudnak betörni a piacra, a régieknek meg az az érdeke, hogy a régi xarokat sózzák rá újra meg újra a kormányzatra.

Szerintem

"A harckocsi továbbra is az elsõ számú szárazföldi tûzerõ a hadseregekben."

Naaaaa, ne máááááá'... Cifu... 😄

Támadóerõ az igen, elsõszámú? Igen! Tûzerõ is, no de elõ számú??? 😄 Attól bizony messze áll... 😊 Nem felejtettél ki valamit? A tûzerõ nevû dologra külön szakosodott fegyvenem van. 😉

Az a gond, hogy a jelenlegi konfliktusok ezt a technológiát nem teszik szükségessé. Másrészt nem is segítenék feltétlenül azok megnyerését.

Az oroszok kb egy évtizeddel korábban hagyták abba Afganisztán baxtatását, mint amikor az amcsik nekimentek. Hasonló nagyságú haderõvel, hasonló elvek alapján folytatott stratégiával, hasonló eredménnyel.
A fejlõdés kb annyi, hogy az oroszok 10-20 ezer embert veszítettek, ma meg eddig kb ennek ötödét/tizedét könyvelheti el a koalíció.
Ez azonban igazából a katonai egészségügyi rendszernek köszönhetõ, mert a katonák már nem halnak bele az elvérzésbe, ami régebben a leggyakoribb ok volt, vagy légmellbe. Szomorú, de kb ennyi fejlõdés történt a hadviselésben.

Az afgánok persze hullanak, mint a legyek, de azt meg ugye ki nem xarja le nyugaton.

Mi lenne ha ezt a pénzt, egészségügyre, oktatásra, ûrkutatásra fordítanák, bele se merek gondolni ....

Ehhez másféle fegyverek kellenek, mint az eddigi tipusú hadviseléshez. Egyszerûen csak errõl van szó.

Azért jelenleg meglehetõsen kevés ország akar lemondani a harckocsiról. Igaz vannak példák, mint például Hollandia, de kétlem, hogy te rájuk gondoltál amikor ezt leírtad. 😊

A harckocsi továbbra is az elsõ számú szárazföldi tûzerõ a hadseregekben.

Nem lennék meglepve, ha a nagy csinnadrattával végrehajtott "leszerelgetés" meg fegyverzetvisszafejlesztés mögött egy új generációs fegyverzetfejlesztgetés kezdõdött volna el.

Nincs "mögött", illetve nem "kezdõdött" el. Az Egyesült Államok kb. 25 éve folyamatosan fejlesztette az Abrams különbözõ utódjait, modernizált változatait, amelyek nem valósultak meg.



Az 1990-es évek végén például egy 40 tonnás prototípust készítettek, ám ez nem valósult meg, az FCS program a közös alváz miatt egy ettõl eltérõ megoldást vázolt fel a 2000-es évek második felében.

Ehhez képest jelenleg az Abrams helyzete stabilnak tekinthetõ, jelenleg úgy számolnak, hogy még legalább 10-20 évig rendszerben marad.

Tényleg sok scifit láttál 😊 A hadseregeknek nem érdeke olyan fegyvert használni amit aztán késõbb nem tud kontrollálni.

Igen gondolatébresztõ a cikk, ahogy összefoglalja a hadviselés egy szeletének jelenét.

Érzek egy kis ellentmondást aközött hogy
-- "a katonai kiadások mindig másodrendûnek bizonyulnak a civil kiadásokkal szemben" (ennek többféle változatával találkoztam, köztük egyes nyugati országok feltûnõen csökkenõ meg "megnyirbált", stb. hadikiadásaival)
(aki írta nem a levegõbõl vette, tehát kb. tényként vagy legalábbis nyomós látszatként fogadható el)
-- és aközött, hogy az USA és a vele egy húron pendülõ országok
egyáltalán nem kíván lemondani a világot dirigáló szerepérõl! Sõt, csökkenteni sem kívánja azt, hanem egyre csak nyomul elõre.
Ehhez két észrevételem lenne:

1.) Csak hab a tortán, hogy a legújabb doktrinájukhoz nem kell harckocsi! A vak is látja, hogy mi zajlik újabban egyre gyakrabban: a belsõ bomlasztás és népfelkelésnek álcázott ultrafelfegyverzett zsoldosok és lefizetett/megzsarolt belsõ vezetõk felhasználásával megbuktatni a nekik nem tetszõ kormányt, és a nálunk jól ismert hazaáruló haddnemondjamkimicsodákat ültetni a nép nyakába, akik aztán eladósítják az országot, tönkreteszik a gazdaságot és végül nyomorba és rabigába döntik a népet, majd kihúzzák alóluk a földjüket, vizüket...

Ehhez másféle fegyverek kellenek, mint az eddigi tipusú hadviseléshez. Egyszerûen csak errõl van szó.

2.) Ez a "leszerelünk mert kevés a pénz" tipusú duma valószínûleg porhintés a világ szemébe!

Nem lennék meglepve, ha a nagy csinnadrattával végrehajtott "leszerelgetés" meg fegyverzetvisszafejlesztés mögött egy új generációs fegyverzetfejlesztgetés kezdõdött volna el. Ami csak késõn fog kiderülni az "ellenség" számára.
Hogy ez milyen lesz, azt nehéz megjósolni. Ha tippelgetni kezdek, azt max. sci-fi írói munkásságom újabb szárnybontogatásának <#vigyor4> lehet csupán tekinteni: pl. önmagukat szaporító gépek (távoli), vagy egymást kisegítõ robotok, vagy embereket széjjelrágó férgek vagy rovarok kifejlesztése (nagyon demoralizáló hatású lenne!), vagy horribilis erõs mérgû, és kifejezetten emberszag-kedvelõ rovarok, stb...

"Azt mondtad hogy a németek nem birtak megbirkozni az orosz téllel." nem írtam ilyet, amit írtam, szerintem pontos megfogalmazás volt.

Azt mondtad hogy a németek nem birtak megbirkozni az orosz téllel. Én meg azt mondtam hogy ez bullshit. Azzal nem birtak megbirkozni, hogy amig kilõttek 10 orosz tankot addig azok legyártottak másik 20-at.

Az orosz technikára meg jó hogy kevesebb hatással volt, amig 1 puska jutott 3 katonára addig nem fagyhatott be fejenként 1 puska...

De errõl nem akarok vitatkozni. Legyen annyi elég hogy jelenleg amerika tartja megszállva irakot és afganisztánt és nem forditva továbbá Cortezék hódították meg az indiánokat és nem forditva. Majd ha forditva lesz, akkor visszatérhetünk arra hogy a fejletlenebb technologia legyõzi a fejlettebbet.

Amint mondtam, ez maximum akkor lehetséges ha óriási túlerõben vannak.

Leírom, hogy a tél hatással volt a német technikára jobban, mint az oroszra, erre te leírod, a németek nem emiatt vesztettek. Igaz én sehol sem írtam, hogy emiatt vesztették el a háborút, hogy emiatt vesztettek, pusztán, hogy hátrányosabban értintette õket, de oké. A válaszod inkább a kötözködés kategória.

Nem a németeknek nem az orosz tél vert oda. Az vert oda, hogy egyszerre 3 fronton háborúztak igy az erõforrásaik megosztottak voltak, tovább oroszország k.rvára messze volt tehát nagyon megnyúltak az utánpotlási vonalak továbbá belementek a sztálingrádi csatába aminek semmi stratégiai jelentõsége nem volt, ámde sokat vesztettek rajta. Ezen felül pedig az oroszok többszörös túlerõvel rendelkeztek, igy egy német katona hiába ölt meg 5 orosz katonát mig õ maga is elesett, ha 10 orosz katona jutott 1 németre.

Szóval oroszok nem az egyszerü technika miatt nyertek és még csak nem is a tél miatt, hanem mert kurva sokan voltak. Ez pedig nem technológia probléma, hanem utánpotlás. Ezért irtam korábban, hogy nem az számít hogy mennyibe kerül valami, hanem hogy kinek van több pénze.

Ha neked 10 tankra van pénzed, az ellenfélnek pedig csak 1 tank elpusztitására való bombához van pénze, akkor nem számít hogy neked mennyivel többe került a 10 tank mint a másiknak a bomba, a végén te ott fogsz állni 9 tankkal az ellenfél meg letolt gatyával.

Nézd a 2. vh-ban az orosz tél már önnmagában odavert a technikának. Egyszerûen azért, mert a tervezõk azzal nem számoltak. És ez függetlenül attól, hogy melyik félnek mekkora emberanyaga volt, a németeknek okozott nagyobb hátrányt, hiszen az orosz technikára kevésbé volt hatással. Azon nyilván nem fogok vitatkozni, hogy 10 géppuskás ellen hiába áll ki a nyílt hadszintéren 10 nyílpuskás nem fognak gyõzni. De vannak olyan helyzetek, ahol jócskán van esélyük. És ez azért errõl is szól, nem csak arról, hogy X átütõerõt és Y tûzgyorsaságot szembeállítjuk és amelyik jobb az nyer. Erre ékes példa a cikkben is felvázolt dolgok.

"de ha az erõforrások, embereanyag-hadianyag kiegyensúlyozott, nem biztos, hogy a jobb-drágább technológia a nyerõ, hiszen erre a történelemben is látunk példát, hogy bizony sokszor a modernebb technológia elbukik a "kõbalta" ellenében"

Ez hülyeség. A történelemben arra van példa, hogy a jobb, drágább haditechnológiát nem lehetett legyõzni "kõbaltával" csak ha óriási túlerõ jött azzak a kõbaltával. Ha kiegyensúlyozott volt az ember és hadianyag a háborúzó felek között, akkor bizony a jobb technologia nyert.

A fejlett római haderõ 1000 évig volt a világ ura, hiába próbálkoztak a különféle törzsek kõbaltával ellátni a bajukat. De vehetjük a puskás Cortezéket, mennyi ideig is álltak ellen az indiánok? Pedig ott tényleg bõven túlerõben voltak amúgy az indiánok.

A cég szempontjából teljesen indokolt, hogy el akarja adni a zavaróját. A gyenge pont - szokás szerint - az állam részérõl adódik, akinek ugyan lenne pénze szakértõket fogadni, megnézni a gyenge pontokat, de egyrészt a hivatalnok/bizottság nem a saját pénzét költi, másrészt neki csupán annyit adnak ki feladatnak, hogy védje meg a katonákat a mobiltelefonos robbantásoktól. Megoldotta, nem? Ezután az illetékes politikus nyugodtan kiállhat a választók elé, és elmondhatja, hogy ezt meg ezt tettem a katonák védelmében.

Az, hogy ezután más eszközökkel gyilkolják, nem szorosan ide tartozik.

Nem tudom miért lenne paranoia. 😊 Ha valaminek hatékonynak kell lennie, akkor annak a hatékonysága nem akkor dõl el, amikor a prezentáció a költségvetésrõl szavazó kongresszus elõtt lemegy, hanem akkor, amikor a hatékonyság valóban tesztelésre kerül: a harcmezõn. Ha pedig harcmezõ, akkor ott ugye van ellen fél is, akinek van agya és megpróbál túljárni az eszünkön. 😊 Ebbõl egyenesen következik, hogy a lehetõ legtöbb dolgot meg kell vizsgálni, mielõtt elköltünk dollármilliárdokat valamire. PL az elõzõekben említett mobiltelefon zavaró készülék, hát az a hülyeség csúcsa. Nem jutott eszébe senkinek, hogy áttérnek más rendszerû gyújtószerkezetre és kalap? Gyanítom, volt akinek eszébe jutott. Hiszen a eléggé egyszerû az ügy. Csak épp a mobiltelefonzavaróval a költségvetésbõl le lehetett húzni pénzt. Igaz valós értelme, haszna nem volt, mert az ellenfél szinte azonnal kikerülte alternatív gyújtószerkezetekkel. Hozzteszem, nem vagyok hadimérnök. De ilyen idióta ötletet még én sem javasoltam volna.

"Inkább azt az analógiát próbálnám felhozni, ha van egy új ötlet páncélzatra, fegyverzetre, bármire. Helyesebb lenne a látványprezentációk tervezgetése helyett azon gondolkodni, hogy mi az ötlet gyenge pontja. Mit tud ez ellen az egyszerû ember kitalálni? Hiszen, ha hatékony dolgot akarunk egyszerû emberek ellen, akkor nme baj, ha az õ fejükkel gondolodunk."

Hmm, ez nem paranoia? (persze jogos) 😊

Nem vitatom amit mondasz, de jelenleg a harc a "fanatikusok" és a modern technika között zajlik. Ebben az esetben pedig, nem baj ha van agy is a katonai vezetõk fejében, nem pedig csak pénz a zsebükben új technikákra.

Inkább azt az analógiát próbálnám felhozni, ha van egy új ötlet páncélzatra, fegyverzetre, bármire. Helyesebb lenne a látványprezentációk tervezgetése helyett azon gondolkodni, hogy mi az ötlet gyenge pontja. Mit tud ez ellen az egyszerû ember kitalálni? Hiszen, ha hatékony dolgot akarunk egyszerû emberek ellen, akkor nme baj, ha az õ fejükkel gondolodunk.

A cikkben említett:

"Egy példa: az IED-k (improvizált robbanóeszköz) legnépszerûbb beindítási módja az volt, hogy egy mobiltelefont kötöttek rá a gyújtószerkezetre, majd feltárcsázták a mobilt és a hangszóróra kötött gyújtószerkezet berobbantotta a bombát." stratégia ellen pl annó a németek kitalálták a zimmeritet. Ami azt a célt szolgálta, hogy a bombák ne tudjanak megtapadni a harckocsik felületén (tökéletesen nem vált be, de mûködött). Ehhez képest a mobilfrekvencia zavarás kissé hülye ötlet, amikor szintén a cikkbõl idézem: "egyszerûen áttértek más megoldásra, például sima rádió adó-vevõre, vagy telefondrótokból eszkábált távirányításra." mindig az ellenfél fejével kellene gondolkodni a jelenlegivel nagyobb agykapacitással és lehet megmentene ez ugyanannyi életet, mint egy dollármilliárdokból kifejlesztett újfajta páncélzat.

A kép csalóka. A legmodernebb harckocsi is leküzdhetõ városi harcban, ha tucatszám eltalálja az õsrégi RPG-7 és jó helyen. Csak arról ritkán szól a beszámoló, hogy ebbe hány próbálkozó hal bele.

Maga a technológiai fölény egy olyan hadviselési formát kényszerít az ellenre, hogy nyílt ütközetben esélytelen. A megszállókat lehet zargatni mindenféle IED-vel, de ez már azt jelenti, hogy régen legyõztek és megszálltak. Az országok nagy része idáig nem szeretne eljutni.

Én azt gondolom, hogy ez ilyen kütyükkel teleaggatott vackokat az szülte, hogy egyesek képtelenek elfogadni a katonaélet velejáróját, a halált. Közgasdsági értelmben valszeg bukás 40 millárdért venni jármûvet, hogy 5 év alatt legyen mondjuk 500-2000 emberrek kisebb veszteséged. Azonban vannak országok, ahol nem így mérik az emberéletet. Ugyanis a választók már nem engedik.

60 éve a nagy csaták elején a napi 5000 halotton simán magvonták a válukat. Most 7 év alatt halt meg ennyi katona és mindeni hûûûûûûûû meg háááááááááá. Zsukov meg röhög a sírjában.

Szerintem ez már nem "haditechnikai" kérdés, hanem inkább "emberi": nincsenek egyenruhák, nincsenek "szabályok", mindenki csak improvizál...

Szerintem ez az álláspont a mai média tükrében született. Én egyetlen afgán közembert sem láttam nyilatkozni a dologról a médiában. Amit láttam USA propaganda vs Afgán fanatikusok. A média ezt hozta le, ez a hír. Objektív képet semmiképp nem közöl. Hogy valójában honnan indult az egész, azt nem lehet tudni. Nyilván nem onnan kezdõdik, hogy volt szeptember 11. ami egyébként tragédia, de annak kellett legyen kiváltó oka. Tudod, azzal soha semmit nem lehetett megmagyarázni, hogy azzal kezdõdött az egész, hogy a másik visszaütött.

"Pusztán a másik oldala, hogy a drága fegyverek ugyanúgy emberek életeit célozzák, csak az ellentétes oldalon."

Szerintem ez nem így van. A drága fegyverek eleve nem is lennének ott, ha béke lenne. Nem a tankok vitték oda a háborút, az eleve ott volt, legalább három évtizede folyamatosan. Eleve nincs semmilyen olyan páncélozott erõ a tálibok oldalán, ami ellen tankokkal kellene harcolni, inkább elrettentésként, illetve védelemként szolgálnak.

Egyébként félre ne érts, nem azt akartam mondani, hogy hülyeség felpáncélozni egy harcjármûvet csak azért mert drága. Hanem arra akartam célozni, hogy mielõtt beleölik a dollármilliókat, azelõtt kérdezzenek meg egy afgán, hogy az adott technikával, ha szembe kerülne, mit tenne? Nyilván nem fogja megmondani 😊 De remélem a lényeg átment 😊

Ezzel meg én értek egyet 😊 Pusztán a másik oldala, hogy a drága fegyverek ugyanúgy emberek életeit célozzák, csak az ellentétes oldalon. Azt megítélni pedig, hogy jogos e egy akció, egy hadmûvelet, vagy nem, majd évtizedek után, visszatekintve tudjuk meg csak. A jelenkori médiából semmiképp.

Ha csak a történelmi tényeket nézzük, akkor igazat is adok neked, sokszor volt, hogy primitívebb népek gyõztek le náluk fejlettebbeket.
Viszont szerintem mindenki olyan környezetben szeretne élni, ahol nem az az elv érvényesül, hogy "a jó fegyverek sok pénzbe kerülnek, az emberélet viszont ingyen van".

Azért ez inkább erõforrás kérdése, mint a technikáé. Az orosz is nekiment a mágneses bombával a tigrisnek. És nem is bizotos, hogy az orosz volt a kevésbé hatékony. Nyilván egy iszonyat nagy háttérrel redelkezõ ország, jelen esetben USA vs Afgán helyzetben, senki nem fogad az utóbbira, de ha az erõforrások, embereanyag-hadianyag kiegyensúlyozott, nem biztos, hogy a jobb-drágább technológia a nyerõ, hiszen erre a történelemben is látunk példát, hogy bizony sokszor a modernebb technológia elbukik a "kõbalta" ellenében.

tegnap néztem meg a a tank címû 1988 -as filmet , kötelezõ darab csak hogy sejcsétek mi a szitu ...

"Ezeknek a terveknek számomra eléggé ágyúval a verébre fílingje van. Mennyibe is kerül egy páncélozott szállító? És mennyibe egy IED?
Mekkorák az elmúlt év veszteségei szövetséges oldalon Afganisztánban, és mekkorák a valóban harcoló táliboké? (A sportból levadászott, vagy tévedésbõl lebombázott civileket nem számolnám az "ellenség" veszteségei közé.) Mennyibe is kerül egy amerikai ûberkommandós felszerelése és kiképzése, és mennyibe egy tálib AK-47-ese + RPG-je?
Az aszimmetrikus hadviselés már csak ilyen."

Csak két dolog:
- ha választanod kéne (és persze szeretnéd túlélni is), neked melyik oldal a vonzóbb?
- azért a "nyugatnak" (gyak. az USA-nak) vannak fenntartásai azzal kapcsolatban, hogy milyen fegyvereket vet be (ha nem is feltétlenül etikai okokból), különben a közel-kelet helyén már csak egy radioaktív pusztaság lenne (ami persze csak egy mûvi kép, ma már valószínûleg vannak sokkal alattomosabb fegyverek is).

Picit nekem úgy tûnik, hogy ezek a milliók, milliárdok jórésze elpocsékolt összegek, hiszen sok esetben egyszerû paraszti ésszel megtalálják ezeknek a harcjármûveknek az ellenszerét. Megtalálják a gyenge pontokat, nagyon gyorsan alkalmazkodnak hozzájuk. Ami egy prezenációs videón nagyon jól néz ki, késõbb kiderül, hogy a gyakorlatban közel sem válik be, ahogy az elképzelések sugallni akarják. Nem kellene inkább a gondolkodást erõsíteni a milliárdok elköltése helyett?

Az EFV került volna ennyibe. Leginkább azért, mert egy MTU883-as diesel-motort kellett stabil és megbízható 2700 lóerõs teljesítményre felpiszkálni, hogy az EFV tudja az elvárt 25 csomós tengeri sebességet.

Miután ilyen méregdrága lett, és az EFV-t kaszálták, a gyár felajánlott egy jó pár millióval olcsóbb verziót, gyengébb motorral és értelemszerûen sokkal kisebb (talán 10-12 csomós?) tengeri sebességgel.

Részben jogos, a Gavin nem hivatalos elnevezés, de használatban van, az M113-nak nincs hivatalos elnevezése azt hiszem.

Mindegyik amerikai haderõnek megvan a saját publikus galérája, persze nagyon ügyelnek a PR-re, az ilyen szétrobbant HMMWV képeket nem onnan szedtem. 😊

US ARMY képek

És persze a MilitaryPhotos.net fórumai, ahol sokszor az ilyen képeket gyûjtik ki, a kevésbé kellemes témájúakkal együtt:

MilitaryPhotos.net

Mondom, az energetikához képest aprópénz...

Semmilyen harckocsi nem került tdutommal ennyibe. Ez csúcsaktegóriás Leo II ára 5-6 milla.

nemtudom hogy jön a népjólét a bizniszhez. akik részt vesznek az üzletben igen is jó biznisz. A fegyvergyártók óriási pénzt kapnak, a politikusok, állami döntéshozók visszakapnak egy bizonyos százalékot az elintézett megrendelésekért, a nép meg le van szarva csak annyit kell nekik hagyni hogy kussoljanak, ez a kapitalista "demokrácia" lényege.

Nem az anyag maga ilyen drága, hanem az elektronikát, illetve a fejlesztést kell megfizetni.

Egyébként egy tankba mi kerül 20 millió dollárba?

Ha egy mód van rá, akkor legközelebb kevésbé ismert és elterjedt tadzsik és üzbég nyelvjárásokból is idézz fordítás nélkül! Az ógörög és szanszkrit nyelv használata viszont már túlzott elvárás lenne, ezért nem tettem róla említést, bár megjegyzem, hogy annak is sokat örülnének.
Most pedig, hogy érdemben is hozzászóljak:

Kruzsnyica ohlany ahoj poplacsek urti mustri tri budem vyge.

No offense, de ez a "Gavin"-ezes eleg suta dolog.

"One observer wrote that "In more than 30 years working in the defense industry, I have never, never heard anybody use the name "Gavin" for the M-113. Not in the US nor in any of the many countries that use the vehicle. Not in the military forces, not in the companies that build and equip it, not in the groups that retrofit and repair it. This usage appears not only to be "unofficial", it is entirely fictional and I believe that you may have been the victim of a hoax or deliberate disinformation."" - http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/m113.htm

"Ezeknek a terveknek számomra eléggé ágyúval a verébre fílingje van. Mennyibe is kerül egy páncélozott szállító? És mennyibe egy IED?"

Nem ez a kérdés, hanem hogy kinek van több pénze.

Frászt. Ha a népjólét vs. fegyverzet beszerzés és haderõ fenntartása feszül egymásnak szinte mindig a népjóléti kiadások gyõznek. Mennyivel jobb biznisz felhúzni egy erõmûvet és áramot eladni egy totál stabil piacnom, mint milliárdokat ölni akár egy fejlesztésbe, indulni egy tenderen majd bukni az egészet. A fegyverüzletekben mozgó pénzek kispályások az energetikához képest. Labdába nem rúgnak.

Csak engem zavar, hogy a JLTV csak kb. 180 fokban képes védeni magát a tetõfegyverével?

Ezeknek a terveknek számomra eléggé ágyúval a verébre fílingje van. Mennyibe is kerül egy páncélozott szállító? És mennyibe egy IED?
Mekkorák az elmúlt év veszteségei szövetséges oldalon Afganisztánban, és mekkorák a valóban harcoló táliboké? (A sportból levadászott, vagy tévedésbõl lebombázott civileket nem számolnám az "ellenség" veszteségei közé.) Mennyibe is kerül egy amerikai ûberkommandós felszerelése és kiképzése, és mennyibe egy tálib AK-47-ese + RPG-je?
Az aszimmetrikus hadviselés már csak ilyen.

Még így is ez a legjobb üzlet az egész világon.

Megint egy jó cikk Cifutól.
Ilyen military képeket nagy felbontásban honnan lehet szerezni?

nocsak drága háborúzni? ó jaj!

Az FCS-ben szereplõ harcjármû-családod kéne megcsinálniuk, csak könnyû páncélzat helyett nehezet. A modularitással csökkenthetõ a költségek egy jelentõs része. Persze az üzemeltetés nem, pláne ha minden nehézpáncélzatot kapna, de anélkül meg sebezhetõek.