110
-
philcsy #30 Tehat az oszton valogat akozott, hogy tudtam-e a veszelyrol vagy sem? -
Sir Ny #29 Szerintem te a Maffiára gondolsz. Illetve a Keresztapából próbálod meglelni a szót és a hozzá kapcsolódó más fogalmakat. A maffia tudtommal családot jelent és Dél-Olaszországban ( a sztereotípiák szerint ) akármely család lazán kicsinál ha bántod a tagjait. -
finizlik #28 Az hogy egyikben TE döntesz úgy hogy mittom én bemész az égő házba, úgy hogy ISMERED a veszélyt a másik esetben meg csak belekerülsz és MENEKÜLNI akarsz. -
MrGer #27 gyerekekről: Peter Brook: Legyek ura -
tomcsa4 #26 Ember, te aztán fix hogy nem vagy százas. A HSZ-edből gyakorlatilag csak a nevednek lehet valóságtartalma, a többi baromság. -
philcsy #25 Mi a kulonbseg akozott, hogy segitseg nyujtasa kozben kerultem eletveszelyben, vagy csak rossz napom volt? Szerinted az oszton valogat? -
finizlik #24 Én most nem az ilyen Maffia dolgokra gondolok.
Ott inkább a hatalom megtartása miatt tekintik azt becsületbeli dolognak, hogy ne nézzék őket gyengének. -
finizlik #23 Az megint más dolog. Itt menekülésről vagy túlélésről volt szó nem segítésről -
philcsy #22 Szinte barmelyik gyerek hezitalas nelkul elveszi a masik jatekat egeszen addig, amig a szulo nem neveli ki ezt belole. Az ember alapbol onzo csak hajlamos a szocializaciora, de azt tanulnia kell.
Persze kellene egy kiserlet, ahol gyerekeket teljes mertekben szocializacio mentesen nevelnenek fel, majd osszeengednek oket es megneznek, hogy milyen viselkedesformak alakulnak ki. Akar generaciokon keresztul kovetve oket. -
Praetor #21 Úgy látom, hogy az emberben az alapvető morális korlátok nem tanultak, hanem az emberi mivoltból származnak. Pl.: emberölés, lopás, hűtlenség...stb. A szocializáció során ezt az érzéket alakítják a társadalmilag elfogadott szabályok, amik adott ponton tágítják vagy szűkítik ezeket a korlátokat.
A legalapvetőbb erkölcsi korlátokat is felül tudja bírálni az ember, de a belseje "sikít" hogy nincs rendben a dolog. Attól még, hogy egy arra nem nevelt gyerek simán kinyírná a barátját, mert felbosszantotta, az nem jelenti azt, hogy a belső embere nem jelzi neki a problémát. Persze csak az első néhány alkalommal.
Ha az ember többször szembe megy ezekkel a morális korlátokkal, akkor ezekre érzéketlen lesz, és semmiféle lelkiismereti reakciót nem tapasztal belül. Például ha valaki már 3x megcsalta a párját, akkor a 4-5. alkalommal már rutinszerűen megy, és nem érzékeli azt, hogy ezzel bármi baj volna. Ez így van a hazugsággal is, és az emberöléssel is.
Maga a szocializáció is kiiktathatja ezeket a morális korlátokat. Például ha a gyerek azt látja, hogy a szülők hazudnak egymásnak vagy másoknak, akkor a gyerekben elég gyorsan leépülnek ezek a belső akadályok. A felnőtt emberként meg már kérdésként merül fel benne, amikor a hazugságot elítélő reakciókat tapasztal mások részéről, hogy ezek csak kitalált szabályok, vagy miért tartják mások ezt fontosnak. -
philcsy #20 Tulelo oszton ide vagy oda, emberek rendszeresen kockaztatjak az eletuket sokszor ismeretlenekert, sokszor ingyen... -
Alfa Of NS #19 "Csak éppen az adott tesztben nem csak a saját életét áldozta volna fel, hanem azokét is akiket meg akart védeni..."
Nem tudni, hogy egy olyan helyzetben az anya mit csinálna, egyénenként változó lehet. De amit magyaráztam az az, hogy a túlélési ösztönt több más ösztön is felülírhatja. -
philcsy #18 Ez egy eleg felelotlen kijelentes volt. Te elfogadnad, hogy egy szerettednek meg kell halnia, csak azert mert valamelyik hulye rokona megolt valakit? Vagy te is elnel a verbosszu jogaval es az egesz addig folytatodna amig valakinek meg nem jon az esze es rajon, hogy ennek semmi ertelme. -
philcsy #17 Persze valamilyen formában mindenhol leteznek, de ezeket nagyon konnyu kijatszani.
Ha nem tekinted embernek akkor mar nem gyilkossag.
Ha nem tekinted a tulajonanak akkor nem lopas.
A hazugsagra pedig megannyi megmagyarazas letezik. Ha nem vagy benne biztos, hogy amit mondasz az nem igaz, vagy akkor amikor mondtad igaznak gondoltad, akkor az nem hazugsag.
Az egyetemes erkolcs azert nem letezik, mert mindenki kedve szerint alakitja azt, igy teve kenyelmesebbe az eletet, mert igy elkerulheti az onmarcangolast. -
Sir Ny #16 Ez inkább Dél-Olaszország, mint Kyrgyzystan. -
duke #15 "kultúrától függetlenül a gyilkosság a lopás a hazugság és hasonló alap dolgok a mindenkori kultúra erkölcseibe ütközik. "
Ezek, szerintem sem, beepitett dolgok, hanem csak neveltetes kerdese. Ha a 6 eves gyereknek, nem tanitjak meg, hogy gyilkolni nem szabad, akkor felnot koraban, semmi rosszat nem talalna masok megoleseben, es csak a tarsadalmi torvenyek tartanak vissza masok legyilkolasatol. 2000 eve a romaiak is termeszetesnek vettek, hogy emberek halalan, szenvedesen szorakozanak.
A naci nemetorszagban, mikor a torvenyek mar nem tartottak vissza az embereket, akkor szabadon gyilkolasztak a sajat honfitarsaikat. De 2006-ban nalunk is a torveny tisztelo rendorok egyszerre szadista elmebetegge valtak, es szabadon tomboltak a Budapest utcain, mikor buntetlenseget igertek nekik azzal, hogy levetek az azonosito szamaikat.
Nincs genetikailag kodolva az erkolcs, az emberek nagyresze, csak a neveles es a tarsadalmi torvenyek miatt tartja be. -
finizlik #14 És nem kell itt lázongani azon hogy "becsületbeli gyilkosság" mivel a mi kulturánk része is volt jó pár ezer évig... Attól hogy az elmúlt 200 éveben nem az semmit sem jelent -
finizlik #13 Ez nem igaz.
A gyilkosság is változhat. Attól hogy itt nálunk a "fejlett" nyugaton nincs olyan, hogy becsületbeli gyilkosság, attól még nagyon nagyon sok kultúrában jelen van ez több ezer éve. Hozzáteszem nagyon sokszor jogosan. Pl amikor valaki megöli a család egyik tagját akkor a sértett családnak jogában áll kiírtani a másik családot. Ez lehet furcsán hangzik de szerintem ez teljesen jogos. Azt hiszem Kyrgyzstan ban van vagy volt így (talán Natgeon láttam) -
Szefmester #12 Csak éppen az adott tesztben nem csak a saját életét áldozta volna fel, hanem azokét is akiket meg akart védeni...
A legtöbben nem hogy az égő házban löknék fel az előttük cammogót, de a metrónál a mozgólépcsőn is. én legalábbis nagyon sokszor szívesen felrúgnám az előttem közlekedőt aki amint lelép a mozgólépcsőről jóformán megáll szétnézni, miközben tömött sorban ott jön mögötte a tömeg, és a mozgólépcső nem fog megállni, és ha az első ember mögötte full toleráns akkor őt fogják legázolni.
Az erkölcsi normák jó dolgok, de mindenkinél más a normális. Valaki soha nem ölne azért hogy másokat megmentsen, vagy legalább saját magát (ketten vannak és ha ő nem öl akkor mind a ketten meghalnak féle pszihopata játéka), mások pedig már akkor sem zavartatják magukat ha egy doboz cigi áráért vernek halálra valakit. -
Sir Ny #11 „míg 47 százalék lelökne egy rokont, hogy azzal öt másik rokona életét mentse.”
Miféle beteg dolgokat kérdeznek ezek a kisérletben szereplőktől? -
Alfa Of NS #10 Pontosabban feláldoznia a saját életét. -
Alfa Of NS #9 Az anyai ösztön legalább olyan erős, mint a túlélő ösztön. Pont amiatt van így, hogy az anya tudjon altruista módon viselkedni, tehát képes legyen saját életét kockáztatnia a gyerekéért. -
morden #8 A nincs erkölccsel azért vitatkoznék: kultúrától függetlenül a gyilkosság a lopás a hazugság és hasonló alap dolgok a mindenkori kultúra erkölcseibe ütközik. A társadalmi kreálmányok mint például harakiri az már lehet eltérő. -
finizlik #7 Ez egy hatalmas faszság.
Lehet ezt mondják de nem et csinálnák mivel a túlélő ösztönödet sosem fogod te felulbírálni.
Pl: Ég a ház 1 kijárat van. Megy előtted 2 embert kurva lassan nem tudsz elmenni melletünk és így meghalsz füstmérgezésben. Választhatsz, vagy fellököd őket és így ők ketten halnak meg vagy te. Minden azt fogja választani hogy fellöki őket mivel a túlélő ösztön mindig felül fog kerekedni az emberen. Lehet itt szemérmeskedni, hogy jaaj én biztos nem.. Nem a lófaszt nem... Csak nem mered beismerni még önmagadnak sem. -
finizlik #6 Miért? Mert nincs olyan hogy erkölcs. Pontosan olyan hülyeség mint az alapműveltség.
Az adott politikai viszonyok döntik el mi az az erkölcs semmi más. Ami neked erkölcsös az mondjuk Thaiföldön nem. Ami ott az az meg neked nem -
morden #5 Volt egy ehhez hasonló gondolatkísérlet, hogy pl anya vagy 3 kisgyerekkel otthon, jön pár gyilkos aki meg akar ölni téged és a gyermekeidet, de jól elrejtőztél. Viszont a legkisbb gyerek elkezd sírni és csak úgy tudod elhallgattatni ha ráteszed a szájára a kezed perceig így megölve a saját csecsemőd. A dilemma vagy megölöd az egyik gyereked és megmenekülsz te +2 gyereked , vagy mint a 4-en meghaltok. Meglepő de a többség nem ölné meg a gyerekét inkább mint a 4-en meghalnának. Jah és ennek a tanulmánynak a konklúziója az volt, hogy minden emberben ott a sátán, és a körülmények bizony kihozzák. -
morden #4 Elolvastad a komplett cikket eredeti nyelven, vagy a szokszor hibásan és felületesen fordított sg cikkre hivatkozva írod ezt ? -
thsanyi5 #3 Szerintem érdekes. Én is gondolkodtam már hasonlókon. De különösképp ez a rész: "ezeket a szabályokat meg lehet változtatni". Úgy tűnik más is gondolja így. Nekem ez kb annyit jelent, hogy a saját személyiségünket is lecserélhetjük, ha nagyon akarjuk. Nem könnyű és sok akarat kell hozzá az biztos. -
csimmasz #2 Pontosan!
Mondani mindent könyű, az a lényeg amit tennénk, azt pedig éles vagy annak tűnő helyzetben lehetne csak tesztelni.
Amiről itt szó van, az szerintem inkább a neveltetéssel mintsem alap bedrótozott szabályokkal van kapcsolatban. -
gombabácsi #1 már megint egy ostoba, felületes piszológiai "kísérlet"...
de a bulvár biztos lecsap rá, olyan szaftos, "érdekes", izgalmas...