Miért van csak három dimenziónk?

A képen egyébként ez nem Schrödinger macskája?
<#vigyor>

Szerintem épp, hogy ez van.
A tudósok gyakorlatilag az elektronikai cégek bábjai. Azért vezették be a 10 dimenziót, mert ma a 3D tv a menõ, jövõre a CES-en bemutatják a 4D-t, aztán 5 évenként újabb dimenzióval bõvítik a terméket, miközben a technológia gyak marad ugyan az.
A következõ 75 évben tehát újra és újra meg akarják vetetni velünk ugyan azt a cuccost modernizálva. Errõl szól a dolog.
<#hehe>

A tudósok olyan ideakonstrukciókkal dolgoznak, mint a sötét anyag/sötét energia. Amikrõl jóformán csak azt tudjuk, hogy az univerzumra gyakorolt hatásuk nagyságában összesen 95%, szemben a látható és ismert anyag 5%-ával.

Ez értelmezhetõ úgy, hogy a tudomány hivatalosan beismeri azt, hogy 95%-ban valószínûleg nem úgy zajlanak az események ott kint, vagy legalább is nem úgy ahogy látjuk, illetve amit látunk, annak nem ismerjük az okát.

Ilyen szituban olyan modelleket alkotni, amelyek az általunk ismert jelenlegi univerzumtól jelentõsen eltérõ állapotokat vetítenek a múltra a jövõre az enyhén szólva dõreség, vagyis az amivel az angol tudósok szoknak foglalkozni.

Elég lenne csak azt mondani, hogy a felfedezett új jelenségek, erõk hatása a hagyományos modelljeinkre beláthatatlan, de egyelõre jobb híján a régi modellek, mint kiinduló alap fenntartása javasolt.
Mert attól tartok pl., hogy a kor legnagyobb tudósának tartott Stephen Hawkingnak a munkássága sajnos rövid idõn belül gyak kuka.

Szerintem hasonló a helyzet, mint 100 évvel ezelõtt. Akkor a fekete test sugárzása volt az a kis tüske, amit be kellett volna a korábbi évszázados alapokra épülõ modellekbe építeni és a kvantummechanika lett a vége.
Ami aztán a technológiánkat is megváltoztatta.

Huhh! Mekkora szerencse hogy csak 3 dimenzió tágult ki.
Képzelem ha 9 lenne! Moziba menne a parasztvakítós 9D-s mozi! És milyen lenne a navigáció? "A következõ lehetõségnél forduljon jobbrának a baljára merõleges jobbjára... Újratervezés!" 😄

Jó ez a 3D! Bõven elég! 😄 Sõt... elég lett volna kettõ is... 😊

Sõt ilyeneket a 8 éves lányom unalmában rajzolgat körzõvel meg szögmérõvel!!!

Mirõl beszéltek?? Az általunk ismert világban bármely pont,tárgy
helyzetét egy bizonyos viszonyítási ponthoz képest 3 számmal meg tudjuk határozni. Ez : /egyszerûsítve/ mélység, magasság, szélesség, + most, vagy holnap, tegnap!
Ennyi, és nincs más! Nem érdekel, az amit nem látok, amit méréssel nem lehet bizonyítani,megismételni! Ez egy nagy semmi, erre bárki azt mondja, hogy szerinte 40 dimenzió van!

A mi világunk ugye 3D, nézetem szerint viszont a sötét anyag a mi világunkkal érintkezõ másik 3D, míg a sötét energia a mi világunkkal nem, csak a sötét anyaggal érintkezõ további 3D. Nos, így jön létre a 9D+idõ.
Matematikai számításaim is ezt igazolják, habár csak abban az esetben, ha három, egyenlõ méretû brán adja az egy-egy dimenziót. Buborék formátumú brán-dimenziók esetén nem mûködik a modellem. :-(

Ha volt õsrobbanás, azt miért nevezzük robbanásnak amikor azt állítják, hogy a ma ismert fizikai erõk is csak akkor jöttek létre a térrel együtt. Tér és erõhatások nélkül mi a fenétõl és mi a fene irányába robbant fel az a nagyon tömör energia gömb? Sûrûségrõl meg extra magas hõrõl beszélnek amikor még anyag se létezett. Pedig ezek az anyag tulajdonságai. Lehet, hogy ezek csak amolyan egyszerûsített dolgok, hogy a hétköznapi ember is megértse. De erõhatások és anyag szerkezet nélkül meg eleve hülyeség bármilyen fizikai magyarázatot keresni. Ezek nélkül még fizika se létezik.

Olvastam egy könyvet ahol egy olyan dolog merült fel, hogy a legkisebb részecskék amik energia hullámok olyanok mint az ember gondolatai. (ez egy regény és nem tudományos könyv, nem is ez volt a fõ téma, de ez a része illik ide) Szóval az jött ki belõle, hogy a gondolkodás = teremtés. Bár mi csak elképzelünk dolgokat amik a fejünkben léteznek, nem elég erõsek ahhoz, hogy a valós térben is megjelenjenek. A minket körülvevõ világot felépítõ energia/anyag egy nagyobb lény fejében is létezhet ugyanúgy mint a mi gondolataink a mi fejünkben. Egy gép volt a könyvben amit épített az ezt felfedezõ ember, ami arra szolgált, hogy a saját gondolati hullámait felerõsítse vele és ezzel képes volt létrehozni a valóságban tárgyakat/lényeket amiket kitalált. Persze csak olyan részletességgel ahogy képes volt azt elképzelni. Pl létrehozni egy állatot, ami egész valóságos, de üres szemekkel személyiség nélkül. Vagyis nem volt valami tökéletes, mert egy ilyen dolog létrehozása azt igényelné, hogy tökéletes részletességgel modellezni tudja a fejében. (nem a zöld lámpásról van szó, de az abban lévõ képességek is pont erre épülnek)
Ebbe elég egyszerû egy Istent bele látni és még az is mûködik, hogy mindig is létezett. Nem kell egészen szó szerint venni. De számunkra már a világ is olyan nagy, hogy ha ez valóban csak egy gondolat lenne egy másik lény fejében akkor már az idõnk elõtt és után is létezett/létezni fog. Számunkra ez eléggé a végtelent jelenti. Ha nem fog akkor meg mi sem és nincs mirõl beszélni.

Tökmindegy mit találgatnak a tudósok, úgysem tudnak kimenni a világból és megnézni mi van a buborékon kívül. Azt se fejtik meg mi volt az idõ elõtt. Ha már egyszer idõ nélkül elõtt sincs. De ha ki is találnák nem valószínû, hogy mennénk vele valamire. Ha semmi nincs kint/elõbb stb akkor azért nem megyünk vele semmire, ha egy intelligens lény van akkor meg szó szerint baszhatjuk az egész tudományos magyarázgatást. Ha valami gigantikus szuper húrok vannak amik egymásnak mentek és bumm így lettünk mi, azzal meg csak még egy nagyobb falat húzunk fel aminek nem tudjuk az elõzményét még annyira se mint a mostani helyzetnek.

"Mivel az õsrobbanás elõtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi, még az idõ se, ezért nem lehet beszélni az õsrobbanást megelõzõ eseményekrõl/folyamatokról, amelybe beletartozik maga a szingularitás keletkezése is."

Pont ez a sumákolás. Ha igaz amit mondasz az azt jelenti hogy a szingularitás örökkön örökké létezett, ami szintén némileg problémás fizikai szempontból.
De inkább csak maradjunk annyiban hogy soha senki nem látta az õsrobbanást, sem az azt megelõzõ állapotot, tehát fogalmunk sincs a dolgokról. Valószinüleg soha fel sem foghatjuk ezt az állapotot, mert rendszeren kivül van.

Ja persze... És meghalunk, ha átlépjük az 50km/h-t, a föld lapos, és egyébként is csak 6000 éves, benne van a könyvben is. Hajrá haladás mi? Nem a focicsapat.

Chuck Norrisnak a pörgõrúgáshoz három dimenzió kell. Ezért van három.

"Az õsrobbanás elõtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idõvel együtt tízdimenziós univerzum volt,." "és az idõt is valós változóként kezelik"

Ennyi hülyeséget és ha nagyanyámnak farka lett volna...angol tudósok átköltöztek jappánba és ott folytatják a bullshitgenerátor "szakszerû" használatát?Idõt csak mi használjuk mint vonatkoztatási rendszer hasznos, az õsrobbanás elõtt meg...még azt se tudjuk a legfejlettebb technikával megmondani, hogy 3 nap múlva milyen idõ lesz...ezek ilyen überhülyeségeket böfögnek ki, hogy 15000 mrd évvel EZELÕTT! mi vót 😄 fetrengek 😄

Számomra az az érthetetlen, hogy egy dimenzió hogyan tud tágulni vagy összemenni? A lepedõ összemegy a mosásban, azaz csökken a hosszúsága, szélessége és a magassága, de a szélesség, a hosszúság és a magasság - mint olyan - hogyan tud összemenni?

Ötvenszer leírtam már, hogy tudományos folyamatok közember által is érthetõ szintre butított magyarázata, mindig pontatlan. Amúgy meg pontosan idéztem, és pont annyit amennyit ehhez õ hozzáfûzött, egy pontosan ilyen közember által is érthetõ stílusban elõadott tudományos mûsort konferálva. (Discovery Channel: Curiosity 1. rész alcím "Did god create the universe?")

A Bibliában nincs olyan, hogy Isten a semmibõl teremtett. Helyette ez van: a láthatatlanból, azaz a számunkra láthatatlanból.
Sajnos keresztény tanítóktól is hallottam rosszul idézni ezt... 😞

ha nem létezett idõ, akkor létezett helyette valami idõhöz hasonló, hiszen hogy lehetett akkor bármiféle történés...

idézgess csak hawkingtól... csak hosszabban! 😊 ilyen rövid az nem elég értelmiségi, nem elég túúúdományoss

Ha lebontjuk az embert akkor mit kapunk? Molekulákat, amiket tovább lehet bontani, és amiket szintén tovább lehet bontani, egyre kisebb részecskékre. De mi van ha elkezdjük felnagyítani a dolgot és az embert vesszük a szubatomi részecskének, a bolygók pedig az elektronok a proton körül.. és így tovább és így tovább. Egy galaxis kupac már rendelkezhet olyan értelemmel amit mi is értelemnek nevezünk csak éppen az élete tempója olyan rövid hogy az évezredeink is csak töredékmásodpercek nekik.

tehát a világegyetem mint "intelligens élõlény" ... érdekes/lehetséges, de nem lehet tudni.

Egyébként, tudom, hogy egy tudományos fórumon, nem túl népszerû empírikus tudással pédálózni, de na bumm a Biblia ill. a természeti népek pedig azt mondják, hogy Isten mindig is volt. Ergo a szingularitás a teremtõ (erõ), vagy a felhalmozott energia, és az a fájó, hogy ez 5000 év alatt nem dõlt meg. Az pedig ellene szól, hogy Isten a semmibõl teremtette a világot, mert ez a Biblia szerint is egy ferdítés, ugyanis a saját gondolataiból fakadt, mások szerint. Az megint más kérdés, h van e intelligenciája magának az univerzumnak, vagy csak élõ szervezetnek lehet? Szerintem, ha a természet felöl nézzük a dolgokat, akkor minden összefüggõ komplex rendszernek lehet intelligenciája, minél koplexebb annál nagyobb. És ha elfogadjuk, hogy az Univerzum egy és oszthatatlan akkor az azt mûködtetõ erõknek igen intelligenseknek kell lenniük, az élet, az ember csak képe ennek a rendszernek. Kicsinyített mása. Honnan tudhatnánk, hogy nem e egy magasabbrendû élet apró homokszemei is csak a csillagok, galaxisok. Hiszen mindez olyan nagy, hogy ember fel nem foghatja. A rendszerek ugyanis csak felfelé kompatibilisek, lefelé nem.

Általában jellemzõ az is, hogy az ember teremtõként tekint magára így csak az általa létrehozott univerzumra koncentrál, ebbõl az aspektusból képes nézni. A modern ember elfelejteni igyekszik, hogy õ is egy nagyobb rendszer része, így nem is láthatja mi az ami az õ érzékein kívül létezhet.

Nem túl jó, de ha Hawking ezt mondja, akkor fogadjuk már el ...

De pont itt van:
"az õsrobbanás elõtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi"

Tehát azt mondja, hogy a "szingularitás" volt a kiindulási alap, bármi is az (anyag, rezgés, állapot, üngyümbüngyüm)

Az idõ kezdõpontját bárhová tehetjük, mondjuk 1,5 évig és két hónapig állt fenn a szingularitás állapota, majd felrobbant, a folytatást ismerjük.

Az elsumákolt kérdés továbbra is az, hogy hogyan jött létre a szingularitás állapota? Egyáltalán miért jött létre / létezett ez az állapot, szemben a nem-létezéssel?

Erre nem túl jó válasz az hogy: nem lehet beszélni... ról/rõl.

Nincs semmiféle sumákolás. Mivel az õsrobbanás elõtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi, még az idõ se, ezért nem lehet beszélni az õsrobbanást megelõzõ eseményekrõl/folyamatokról, amelybe beletartozik maga a szingularitás keletkezése is.

Hawkingtól idéztem.

A semmibõl sosem lesz valami. Az Õsrobbanás elmélet ott csúsztat, hogy errõl a kérdésrõl nem beszél, elsumákolja, azaz keletkezés elméletnek tûnteti fel magát (általában) és nem átváltozás elméletnek. Mert ha holmi kis átváltozás elmélet lenne, akkor nem lehetne vele menõzni annyira.

A mai tudományra nagyon jellemzõ az ilyen sumákolás. Pl. nagyon okosan rájöttek a tudósok, hogy sok-sok dolog egyszerûbb szabályokra vezethetõ vissza. Azonban azt elsumákolják, hogy ettõl függetlenül nem egyszerûsíthetõ minden a végtelenségig. Egy fa ágai fraktálszerûen nõnek, tehát egy fa nem olyan bonyolult mint aminek elsõre látszik - ez nagy igazság. De ez nem jelenti azt hogy nincs benne semmilyen "leegyszerûsíthetetlen" adat, információ, ami pl. "paraméterezi" a fraktál szabályokat.

Ez lényegében az információ kérdésköre. Itt van ugyanis a lényeg: mi az információ? Ezzel a mai tudomány nem tud szinte semmit kezdeni, na persze sumákolni azt igen. Valamiféle információ definíciót kitaláltak, és azt hiszik hogy az úgy jó, az készen van. Ilyen netes vitafórumokon ilyenkor el is kezdik a "tanultabbak" szajkózni ezeket az elméleteket. Ezek szép és igaz elméletek, csak nem arról szólnak amirõl beszélni kéne itt.

És itt be is fejezem, hogy átadjam a helyet nekik... 😊

A "semmibõl hogy lesz valami" kérdés pontosan ugyanúgy fennáll, ha Istent próbálod belemagyarázni, a semmibõl hogyan lesz intelligencia (létezik-e intelligencia kémiai folyamatok nélkül), hogyan teremtene a semmibõl valamit?
Mi is csak addig tudunk gondolkodni, alkotni, amíg az agyunk és szervezetünk mûködik, a világról meg azt látjuk, hogy a kialakult törvények szerint "mûködik", egyszerûen nem lehet inteligenciát beilleszteni a "történetbe".
A cikk egyébként tényleg érdekes, mégha hibásan is, de legalább mostmár én is értem valamennyire a húrelmélet lényegét is 😄

42 a megoldás. Én tudom. Most már ti is.

Valaki lemodellethetné... 😛

Másrészt meg fura nekem egy egy dolog további dimenzió vizuális ábrázolása. Amikor is valaki megpróbálja a sokadik dimenziót 3D-ben egy 2D--t alkalmazó megjelenítõn. Csoda hogy az ember nem érti csak nyakatekert hasonlatokkal? 😄

Nekem az lenne a kérdésem hogy hogy lett a valami amibõl a minden lett. Mindezt az isten belemagyarázása nélkül. Azt többé kevésbé fel tudom fogni hogy a galaxisok nagyok, és az univerzum még nagyobb (mert ha tágul akkor sztem lennie kell határának is, hiszen az elmélet szerint kicsi volt). De az hogy volt a semmi, és lett a valami csak úgy, vagy hogy az univerzum határán túl meg ott a semmi, nekem kicsit sok. 😛

Miért van csak három dimenziónk? A válasz nagyon egyszerû: mégis hogy faszba nézne már ki egy nõi mell kilenc dimenzióban?

Jaja, vigyázz is, még a végén kiókumlálnád a Titkot és jól elárulnád másoknak...
<#fejvakaras><#ijedt><#kuss>

De cuki a cicás kép.
Jól szemlélteti a dolgokat, és most már értem a húrelméletet!
<#nevetes1>

"Az õsrobbanás elõtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idõvel együtt tízdimenziós univerzum volt,..."
Ez egy elég érdekes gondolat. Én még anno úgy tanultam, hogy az õsrobbanáskor a 0 dimenzióból jött létre ez a legalább 4 dimenzió, az idõvel együtt. S mivel az idõ dimenziója is csak azóta értelmezhetõ, eddig a dolog el volt intézve annyival, hogy olyan, hogy õsrobbanás elõtt nem létezik, hiszen múlt idõrõl csak az idõ megjelenésétõl számítva beszélhetünk. Ha viszont már eleve volt 10 dimenzió, kiterjedéssel meg mindennel együtt, akkor bizony volt volt is, tehát megint ott járunk, hogy nem tudjuk mi volt elõtte. 😊
Egy kis könnyed olvasmány a témában:
Edwin A. Abbott: Síkföld

Kettészakadt a tér-idõ... Ez is valami? Az én idõbeosztásom hetente összeomlik, és néha azon kapom magam, hogy egész máshol vagyok, mint ahol lennem kéne. Mi ebben az új felfedezés? :-D

Poén ez az egész. Minél többet gondolkoznak annál bonyolultabb lesz. És arra a kérdésre, amit feltettél sosem fognak tudományos magyarázatot adni. Én is gondolkoztam már ezen, de félek ha továbbra is ezt teszem egyszer csak eltûnök 😄

100x év után meglesz a Nagy Képlet, ami leírja minden nyünyon zizegését,
de azt mikor találják már ki, hogy miért Van Ez A Minden, szemben azzal hogy Nincs

Megyek meditálok ezen, hátha ma sikerül kilépni a körbõl <#circling>

Hát nem tudom. Azt nem tudják megjósolni hogy egy lezuhanó mûhold hová esik de olyan szinten hogy óránként változtatják a várható földrészt, de modelleznek egy évmilliárdok ezelõtt történt esemény, amirõl alig van információnk és elméletek elméletének az elméleteire épít...

Végülis nekem nem fáj, csak azért ezeket az elméleteket nem kell túl komolyan venni.

Sziszüphosznak is sok energiát kell befektetnie, hogy a sziklát a hegyre görgesse, de ettõl még a szikla legurul. Léteznek instabil egyensúlyi állapotok a természetben.

Pedig Mariónak a 2D is elég volt. XD

Csak azért mert 3at látunk és ennyiben mozognak az általunk észlelt anyagok, hullámok még nem jelenti azt, hogy feltétlenül csak ennyi van.
Miért nem 2 van? Mert minden folyton egymásnak menne 😄 Nagyon furcsa egy világ lenne az ahol nem létezik kint, bent, stb. Ha tippelni kéne miért van (legalább) 3 akkor azért mert ennél kevesebbel mûködésképtelennek tûnik egy értelmes, összetett világ.

A macska! 😊

"Az õsrobbanás elõtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idõvel együtt tízdimenziós univerzum volt,..."

Aha, már értek mindent! 😄

Na de az hogy keletkezett?

Hát... ha elfogy...

"szuperszimmetrikus állapot fenntartásához szükséges elképesztõ feszültség és magas energia az ok, ami instabilitást eredményez."

Szóval ami a stabilitáshoz kell, az instabilitást eredményez? <#dumcsi>

Ja, a cikk nagyon jó, csak a lepedõs példa béna.. De ez nem az Richard hibája. 😊

Ez a cikk több sebbõl is vérzik. Egyrészt a dimenziók száma sosem csökken, hanem nõ, ha nem így lenne, nem tágulna az univerzum és az entrópia sem nõne; másrészrõl a fordítás során igazán utánnanézhettek volna, mi az, hogy az idõ "valós". Az eredeti modell szerint az idõ diszkrét (egységnyi szakaszokból álló, mint a természetes számok), míg e szerint végtelenségig osztható (azaz valós, mint a valós számok). Szó sincs arról, hogy az idõt fiktívnek kezelték volna, mint ahogy a macskaköröm sugallja.

Rá gondoltál? <#hehe>
http://www.stephenhawkins.net/

Itt a bizonyíték, hogy Stephen Hawkins tévedett!!! A lepedõ húzogató! Õ a ludas!

Ki húzogatja a lepedõt?

Nagyon tetszett a cikk, több ilyen kéne az SG-re.

Errõl a témáról sokat olvastam,de ezt egy ágynemûs hasonlattal eleveníted meg!
LOL!


Még több még részletesebb cikket ebben a témában<#worship>