97
-
Meridian #57 A dimenzió tágulására egy szemléltetős példa. A megértéséhez előbb csak egy dimenziót vegyünk alapul.
Képzeld el a földgömböt (ami mondjuk legyen most tökéletes gömb forma, és március 21-én, amikor nap-éjegyenlőség van, azaz mindenhol a nappal pont 12 óráig és az éjjel pont 12 óráig tart (hozzávetőleges, de ez is legyen pontosan ennyi, mégha a valóságos Földünkön ez nem pontosan ennyi, pár másodperc eltérés van)
Tegyük fel azt, hogy a földgömbön bárhol is légy, csak az egyenlítővel párhuzamosan tudsz mozog, azaz csak pontosan kelet-nyugat irányba, azaz délre északra egy millimétert sem tudsz elmozdulni. Igazából mozogni sem tudsz, hanem a föld forog veled és látod azt, hogy 12 óra alatt feljön a nap, majd lemegy, miközben fizikailag megteszel valamekkora utat. Az északi sark pont közelében egységnyi idő alatt amíg forog a föld, megteszel mondjuk egy métert, de ugyanezt az egyenlítőnél egységnyi idő alatt már 200métert teszel meg. Mivel ott nagyobb a gömb kerülete (ki van tágulva a sarkkörökhöz képest a "tér", ebben az esetben a körvonal), de a kerületi szögsebesség (forgás a tengely körül) ugyanakkora. Azaz 24 óra alatt érsz mindkét esetben körbe, de a kitágult térrészen a mozgás sokkal szembeötlőbb, mint fenn északon a tengelyhez közelében.
A kitáguló dimenzió hasonlóképpen értelmezendő. Egységnyi idő alatt más-más távolságot (relatíve) teszel meg, de csak egy külső szemlélőnek. Mert aki a rendszerben belül van, az mindezt nem érzékeli helyesen - az úgy tudja és valójában így is van, hogy ugyanannyit mozdult el.
Tehát tudsz mozogni a többi dimenzióban is, de az nem annyira látványos, mintha abban a 3 dimenzióban mozdulsz el, amit az érzékszerveink képesek érzékelni is...
A kérdés számomra az, hogyha felveszünk egy koordináta rendszert, és ebben a különböző egységnyi távolságra lévő szomszédos pontokat összekötjük egymással, akkor ha ezt a koordináta rendszert kiegészítjük a többi hattal, akkor vajon ha az x,y,z helyett mondjuk párhuzamosan mozogva, ugyanúgy párhuzamosan nem változik meg az x,y,z koordináták is?
Hogy érthető legyek:
álljunk a x,y,z=1,1,1. Innen a 5,1,1-be úgy tudok leghamarabb eljutni, hogy előbb elmegyek 2,1,1-be majd 3,1,1-be, majd 4,1,1-be, majd 5,1,1-be.
De ha az 1,1,1 és 5,1,1-hez mellé teszük még a többi dimenzió koordinátáit is, vajon nem lesz rövidebb (azaz kevesebb lépésből) álló út? Nyilván ha lineáris minden, akkor nem lesz rövidebb, csak hosszabb, de éppen az a szép az egészben, hogy a többi dimenzió meg van tekeredve, fel van csavarodva, és nem is ugyanakkora léptékű, mint az első (vagyis a kitüntetett) 3 dimenzió...
Tehát az 1,1,1,0,0,0,0,0,0 szomszédos a 1,1,1,0,0,0,1,0,0-al ami nem lineáris tér esetén szomszédos lehet a 5,1,1,0,0,1,1,1,0-val és ez szomszédos lehet a 5,1,1,0,0,0,0,0,0,0-val amely utat 2 lépéssel rövidebben lehet bejárni... (azaz 1,1,1-ből amit érzékelünk, pikk-pakk eljutunk 1,1,1-ből az 5,1,1-be, ehhez nem kellett más tenni, hogy nem az elsődleges dimenzióban mozogtunk, hanem a többi néhányban)
Persze ez csak akkor állja meg a helyét, ha nem lineáris a tér. Nem lineáris teret hogyan is lehet elképzelni? Van az a példa hogy a háromszög belső szögeinek összeg 180 fok... igen ám, de ha görbült a tér (monjuk ha a tér olyan mint egy gömbfelület, akkor akár lehet ez 270 fok is, az egyenlítő és a sarkpontok megfelelő mondón való összekötésével. Minden szög derékszögű is lehet, mégis egy háromszögről van szó... nyilván ez külső szemlélő látja így, a benne lévő szemlélő ezt nem érzékeli, ő csak azt látja minden szög 90°-os és mégis háromszög. De a gravitáció által eltorzított tér is hasonlóan görbül, csak mindezt nem sík alapon, hanem 3, vagy még több dimenzió alapon... na a magyarázaton sajnos nem teljesen világos, de nem is ez a szakterületem, csak elméleti szinten hangosan gondolkodtam...
Meg lehet, hogy zavaros a példám, de itt nincs igazán lehetősége ábrázolni is, meg elég nehézkes is... -
KopaszIsten #56 A képen a macska egy fekete lyuk (a görbült térben), amely prédára les. :D -
csimmasz #55 Lemaradt.
Olvasmány! -
csimmasz #54 Néha jókat röhögök a jópofa beszólásokon, de néha sírni van kedvam az ostobaság láttán.
A tudósok, az igazik mindig is tudták, hogy a föld gömbölyű, sőt a kerületét is majdnem pontosan kiszámolták.
Akinek mond valamit az a név, hogy Eratosztenész az tudja, hogy ie kb 200 évvel bizonyítva volt a föl alakja és mérete.
Az, hogy a kereszténység mekkora kárt okozott a maga dogmáival, sosem tudjuk meg.
olvasmány! -
WoodrowWilson #53 Egyrészt tudósok sosem voltak biztosak a Föld laposságában, másrészt abban sem biztosak, ami ebben a cikkben van leírva. -
#52
Nem kell új elmélet.
Azaz CERN-ben lefolytatott mérés helyes, de a neutrínók nem haladnak fénysebességnél gyorsabban, csupán bizonyítják a több térdimenzió létét, sőt, annak átjárhatóságát is. -
Khelben #51 Egykor ugyanennyire biztosak voltak a tudósok abban, hogy a Föld lapos és egy teknősbéka viszi a hátán. Bocs, Sheldon, de az elméleti fizika egy marhaság, feltételezések halmaza konkrétumok nélkül. Lásd a relativitáselméletet, ami épp most dől össze a fénynél gyorsabb részecskék miatt. Persze nem fogják elismerni, hogy megdőlt, hanem kitalálnak két-három új elméletet, ami megmagyarázza ezt. :) -
thsanyi5 #50 Mármint mi nem? Az ősrobbanást egészen biztosan úgy említik, hogy kezdetben egy hihetetlenül sűrű és forró pontszerű dolog volt ami aztán kitágult és lehűlt. Anyag nélkül meg ezeket nem tudom elképzelni. De az mint olyan amit most ismerünk nem volt az elmélet szerint. Se a most létező alap erők se a részecskék. Akkor minek volt nagy a sűrűsége és a hőmérséklete? o.O
Mire mondod, szerinted nem? Kifejthetnéd bővebben. Vagy ennyi erővel én is mondhatom, hogy pedig de. -
Inquisitor #49 "Sűrűségről meg extra magas hőről beszélnek amikor még anyag se létezett. Pedig ezek az anyag tulajdonságai."
Szerintem meg nem. -
Inquisitor #48 "Az eredeti modell szerint az idő diszkrét (egységnyi szakaszokból álló, mint a természetes számok), míg e szerint végtelenségig osztható ..."
Na jó, de nem úgy van, hogy van a "Planck Idő", ami a legkisebb időegység?
Egyébként utolsó értelmes könyvben még az volt, hogy a dimenziók száma 11 és 20 között van, előbbihez közelebb. Mikor lett "csak" 10? Igaz az is rémlik, hogy a kínai prof. akivel Einstein levelezett a témában azon a véleményen volt, hogy legalább 10 van. -
#47
A képen egyébként ez nem Schrödinger macskája?
-
#46
Szerintem épp, hogy ez van.
A tudósok gyakorlatilag az elektronikai cégek bábjai. Azért vezették be a 10 dimenziót, mert ma a 3D tv a menő, jövőre a CES-en bemutatják a 4D-t, aztán 5 évenként újabb dimenzióval bővítik a terméket, miközben a technológia gyak marad ugyan az.
A következő 75 évben tehát újra és újra meg akarják vetetni velünk ugyan azt a cuccost modernizálva. Erről szól a dolog.
-
#45
A tudósok olyan ideakonstrukciókkal dolgoznak, mint a sötét anyag/sötét energia. Amikről jóformán csak azt tudjuk, hogy az univerzumra gyakorolt hatásuk nagyságában összesen 95%, szemben a látható és ismert anyag 5%-ával.
Ez értelmezhető úgy, hogy a tudomány hivatalosan beismeri azt, hogy 95%-ban valószínűleg nem úgy zajlanak az események ott kint, vagy legalább is nem úgy ahogy látjuk, illetve amit látunk, annak nem ismerjük az okát.
Ilyen szituban olyan modelleket alkotni, amelyek az általunk ismert jelenlegi univerzumtól jelentősen eltérő állapotokat vetítenek a múltra a jövőre az enyhén szólva dőreség, vagyis az amivel az angol tudósok szoknak foglalkozni.
Elég lenne csak azt mondani, hogy a felfedezett új jelenségek, erők hatása a hagyományos modelljeinkre beláthatatlan, de egyelőre jobb híján a régi modellek, mint kiinduló alap fenntartása javasolt.
Mert attól tartok pl., hogy a kor legnagyobb tudósának tartott Stephen Hawkingnak a munkássága sajnos rövid időn belül gyak kuka.
Szerintem hasonló a helyzet, mint 100 évvel ezelőtt. Akkor a fekete test sugárzása volt az a kis tüske, amit be kellett volna a korábbi évszázados alapokra épülő modellekbe építeni és a kvantummechanika lett a vége.
Ami aztán a technológiánkat is megváltoztatta. -
Crane #44 Huhh! Mekkora szerencse hogy csak 3 dimenzió tágult ki.
Képzelem ha 9 lenne! Moziba menne a parasztvakítós 9D-s mozi! És milyen lenne a navigáció? "A következő lehetőségnél forduljon jobbrának a baljára merőleges jobbjára... Újratervezés!" :D
Jó ez a 3D! Bőven elég! :D Sőt... elég lett volna kettő is... :) -
pistike88 #43 Sőt ilyeneket a 8 éves lányom unalmában rajzolgat körzővel meg szögmérővel!!!
-
pistike88 #42 Miről beszéltek?? Az általunk ismert világban bármely pont,tárgy
helyzetét egy bizonyos viszonyítási ponthoz képest 3 számmal meg tudjuk határozni. Ez : /egyszerűsítve/ mélység, magasság, szélesség, + most, vagy holnap, tegnap!
Ennyi, és nincs más! Nem érdekel, az amit nem látok, amit méréssel nem lehet bizonyítani,megismételni! Ez egy nagy semmi, erre bárki azt mondja, hogy szerinte 40 dimenzió van!
-
#41
A mi világunk ugye 3D, nézetem szerint viszont a sötét anyag a mi világunkkal érintkező másik 3D, míg a sötét energia a mi világunkkal nem, csak a sötét anyaggal érintkező további 3D. Nos, így jön létre a 9D+idő.
Matematikai számításaim is ezt igazolják, habár csak abban az esetben, ha három, egyenlő méretű brán adja az egy-egy dimenziót. Buborék formátumú brán-dimenziók esetén nem működik a modellem. :-(
-
thsanyi5 #40 Ha volt ősrobbanás, azt miért nevezzük robbanásnak amikor azt állítják, hogy a ma ismert fizikai erők is csak akkor jöttek létre a térrel együtt. Tér és erőhatások nélkül mi a fenétől és mi a fene irányába robbant fel az a nagyon tömör energia gömb? Sűrűségről meg extra magas hőről beszélnek amikor még anyag se létezett. Pedig ezek az anyag tulajdonságai. Lehet, hogy ezek csak amolyan egyszerűsített dolgok, hogy a hétköznapi ember is megértse. De erőhatások és anyag szerkezet nélkül meg eleve hülyeség bármilyen fizikai magyarázatot keresni. Ezek nélkül még fizika se létezik.
Olvastam egy könyvet ahol egy olyan dolog merült fel, hogy a legkisebb részecskék amik energia hullámok olyanok mint az ember gondolatai. (ez egy regény és nem tudományos könyv, nem is ez volt a fő téma, de ez a része illik ide) Szóval az jött ki belőle, hogy a gondolkodás = teremtés. Bár mi csak elképzelünk dolgokat amik a fejünkben léteznek, nem elég erősek ahhoz, hogy a valós térben is megjelenjenek. A minket körülvevő világot felépítő energia/anyag egy nagyobb lény fejében is létezhet ugyanúgy mint a mi gondolataink a mi fejünkben. Egy gép volt a könyvben amit épített az ezt felfedező ember, ami arra szolgált, hogy a saját gondolati hullámait felerősítse vele és ezzel képes volt létrehozni a valóságban tárgyakat/lényeket amiket kitalált. Persze csak olyan részletességgel ahogy képes volt azt elképzelni. Pl létrehozni egy állatot, ami egész valóságos, de üres szemekkel személyiség nélkül. Vagyis nem volt valami tökéletes, mert egy ilyen dolog létrehozása azt igényelné, hogy tökéletes részletességgel modellezni tudja a fejében. (nem a zöld lámpásról van szó, de az abban lévő képességek is pont erre épülnek)
Ebbe elég egyszerű egy Istent bele látni és még az is működik, hogy mindig is létezett. Nem kell egészen szó szerint venni. De számunkra már a világ is olyan nagy, hogy ha ez valóban csak egy gondolat lenne egy másik lény fejében akkor már az időnk előtt és után is létezett/létezni fog. Számunkra ez eléggé a végtelent jelenti. Ha nem fog akkor meg mi sem és nincs miről beszélni.
Tökmindegy mit találgatnak a tudósok, úgysem tudnak kimenni a világból és megnézni mi van a buborékon kívül. Azt se fejtik meg mi volt az idő előtt. Ha már egyszer idő nélkül előtt sincs. De ha ki is találnák nem valószínű, hogy mennénk vele valamire. Ha semmi nincs kint/előbb stb akkor azért nem megyünk vele semmire, ha egy intelligens lény van akkor meg szó szerint baszhatjuk az egész tudományos magyarázgatást. Ha valami gigantikus szuper húrok vannak amik egymásnak mentek és bumm így lettünk mi, azzal meg csak még egy nagyobb falat húzunk fel aminek nem tudjuk az előzményét még annyira se mint a mostani helyzetnek.
-
torreadorz #39 "Mivel az ősrobbanás előtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi, még az idő se, ezért nem lehet beszélni az ősrobbanást megelőző eseményekről/folyamatokról, amelybe beletartozik maga a szingularitás keletkezése is."
Pont ez a sumákolás. Ha igaz amit mondasz az azt jelenti hogy a szingularitás örökkön örökké létezett, ami szintén némileg problémás fizikai szempontból.
De inkább csak maradjunk annyiban hogy soha senki nem látta az ősrobbanást, sem az azt megelőző állapotot, tehát fogalmunk sincs a dolgokról. Valószinüleg soha fel sem foghatjuk ezt az állapotot, mert rendszeren kivül van. -
trollibusz #38 Ja persze... És meghalunk, ha átlépjük az 50km/h-t, a föld lapos, és egyébként is csak 6000 éves, benne van a könyvben is. Hajrá haladás mi? Nem a focicsapat. -
Alfa Of NS #37 Chuck Norrisnak a pörgőrúgáshoz három dimenzió kell. Ezért van három. -
who am I 7 #36 "Az ősrobbanás előtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idővel együtt tízdimenziós univerzum volt,." "és az időt is valós változóként kezelik"
Ennyi hülyeséget és ha nagyanyámnak farka lett volna...angol tudósok átköltöztek jappánba és ott folytatják a bullshitgenerátor "szakszerű" használatát?Időt csak mi használjuk mint vonatkoztatási rendszer hasznos, az ősrobbanás előtt meg...még azt se tudjuk a legfejlettebb technikával megmondani, hogy 3 nap múlva milyen idő lesz...ezek ilyen überhülyeségeket böfögnek ki, hogy 15000 mrd évvel EZELŐTT! mi vót :D fetrengek :D -
asgh #35 Számomra az az érthetetlen, hogy egy dimenzió hogyan tud tágulni vagy összemenni? A lepedő összemegy a mosásban, azaz csökken a hosszúsága, szélessége és a magassága, de a szélesség, a hosszúság és a magasság - mint olyan - hogyan tud összemenni? -
#34
Ötvenszer leírtam már, hogy tudományos folyamatok közember által is érthető szintre butított magyarázata, mindig pontatlan. Amúgy meg pontosan idéztem, és pont annyit amennyit ehhez ő hozzáfűzött, egy pontosan ilyen közember által is érthető stílusban előadott tudományos műsort konferálva. (Discovery Channel: Curiosity 1. rész alcím "Did god create the universe?")
-
gombabácsi #33 A Bibliában nincs olyan, hogy Isten a semmiből teremtett. Helyette ez van: a láthatatlanból, azaz a számunkra láthatatlanból.
Sajnos keresztény tanítóktól is hallottam rosszul idézni ezt... :( -
gombabácsi #32 ha nem létezett idő, akkor létezett helyette valami időhöz hasonló, hiszen hogy lehetett akkor bármiféle történés...
idézgess csak hawkingtól... csak hosszabban! :) ilyen rövid az nem elég értelmiségi, nem elég túúúdományoss -
Szefmester #31 Ha lebontjuk az embert akkor mit kapunk? Molekulákat, amiket tovább lehet bontani, és amiket szintén tovább lehet bontani, egyre kisebb részecskékre. De mi van ha elkezdjük felnagyítani a dolgot és az embert vesszük a szubatomi részecskének, a bolygók pedig az elektronok a proton körül.. és így tovább és így tovább. Egy galaxis kupac már rendelkezhet olyan értelemmel amit mi is értelemnek nevezünk csak éppen az élete tempója olyan rövid hogy az évezredeink is csak töredékmásodpercek nekik. -
#30
tehát a világegyetem mint "intelligens élőlény" ... érdekes/lehetséges, de nem lehet tudni. -
noland #29 Egyébként, tudom, hogy egy tudományos fórumon, nem túl népszerű empírikus tudással pédálózni, de na bumm a Biblia ill. a természeti népek pedig azt mondják, hogy Isten mindig is volt. Ergo a szingularitás a teremtő (erő), vagy a felhalmozott energia, és az a fájó, hogy ez 5000 év alatt nem dőlt meg. Az pedig ellene szól, hogy Isten a semmiből teremtette a világot, mert ez a Biblia szerint is egy ferdítés, ugyanis a saját gondolataiból fakadt, mások szerint. Az megint más kérdés, h van e intelligenciája magának az univerzumnak, vagy csak élő szervezetnek lehet? Szerintem, ha a természet felöl nézzük a dolgokat, akkor minden összefüggő komplex rendszernek lehet intelligenciája, minél koplexebb annál nagyobb. És ha elfogadjuk, hogy az Univerzum egy és oszthatatlan akkor az azt működtető erőknek igen intelligenseknek kell lenniük, az élet, az ember csak képe ennek a rendszernek. Kicsinyített mása. Honnan tudhatnánk, hogy nem e egy magasabbrendű élet apró homokszemei is csak a csillagok, galaxisok. Hiszen mindez olyan nagy, hogy ember fel nem foghatja. A rendszerek ugyanis csak felfelé kompatibilisek, lefelé nem.
Általában jellemző az is, hogy az ember teremtőként tekint magára így csak az általa létrehozott univerzumra koncentrál, ebből az aspektusból képes nézni. A modern ember elfelejteni igyekszik, hogy ő is egy nagyobb rendszer része, így nem is láthatja mi az ami az ő érzékein kívül létezhet. -
#28
Nem túl jó, de ha Hawking ezt mondja, akkor fogadjuk már el ... -
mr9 #27 De pont itt van:
"az ősrobbanás előtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi"
Tehát azt mondja, hogy a "szingularitás" volt a kiindulási alap, bármi is az (anyag, rezgés, állapot, üngyümbüngyüm)
Az idő kezdőpontját bárhová tehetjük, mondjuk 1,5 évig és két hónapig állt fenn a szingularitás állapota, majd felrobbant, a folytatást ismerjük.
Az elsumákolt kérdés továbbra is az, hogy hogyan jött létre a szingularitás állapota? Egyáltalán miért jött létre / létezett ez az állapot, szemben a nem-létezéssel?
Erre nem túl jó válasz az hogy: nem lehet beszélni... ról/ről. -
#26
Nincs semmiféle sumákolás. Mivel az ősrobbanás előtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi, még az idő se, ezért nem lehet beszélni az ősrobbanást megelőző eseményekről/folyamatokról, amelybe beletartozik maga a szingularitás keletkezése is.
Hawkingtól idéztem. -
gombabácsi #25 A semmiből sosem lesz valami. Az Ősrobbanás elmélet ott csúsztat, hogy erről a kérdésről nem beszél, elsumákolja, azaz keletkezés elméletnek tűnteti fel magát (általában) és nem átváltozás elméletnek. Mert ha holmi kis átváltozás elmélet lenne, akkor nem lehetne vele menőzni annyira.
A mai tudományra nagyon jellemző az ilyen sumákolás. Pl. nagyon okosan rájöttek a tudósok, hogy sok-sok dolog egyszerűbb szabályokra vezethető vissza. Azonban azt elsumákolják, hogy ettől függetlenül nem egyszerűsíthető minden a végtelenségig. Egy fa ágai fraktálszerűen nőnek, tehát egy fa nem olyan bonyolult mint aminek elsőre látszik - ez nagy igazság. De ez nem jelenti azt hogy nincs benne semmilyen "leegyszerűsíthetetlen" adat, információ, ami pl. "paraméterezi" a fraktál szabályokat.
Ez lényegében az információ kérdésköre. Itt van ugyanis a lényeg: mi az információ? Ezzel a mai tudomány nem tud szinte semmit kezdeni, na persze sumákolni azt igen. Valamiféle információ definíciót kitaláltak, és azt hiszik hogy az úgy jó, az készen van. Ilyen netes vitafórumokon ilyenkor el is kezdik a "tanultabbak" szajkózni ezeket az elméleteket. Ezek szép és igaz elméletek, csak nem arról szólnak amiről beszélni kéne itt.
És itt be is fejezem, hogy átadjam a helyet nekik... :) -
#24
A "semmiből hogy lesz valami" kérdés pontosan ugyanúgy fennáll, ha Istent próbálod belemagyarázni, a semmiből hogyan lesz intelligencia (létezik-e intelligencia kémiai folyamatok nélkül), hogyan teremtene a semmiből valamit?
Mi is csak addig tudunk gondolkodni, alkotni, amíg az agyunk és szervezetünk működik, a világról meg azt látjuk, hogy a kialakult törvények szerint "működik", egyszerűen nem lehet inteligenciát beilleszteni a "történetbe".
A cikk egyébként tényleg érdekes, mégha hibásan is, de legalább mostmár én is értem valamennyire a húrelmélet lényegét is :D
-
bladesoft #23 42 a megoldás. Én tudom. Most már ti is. -
Szefmester #22 Valaki lemodellethetné... :P
Másrészt meg fura nekem egy egy dolog további dimenzió vizuális ábrázolása. Amikor is valaki megpróbálja a sokadik dimenziót 3D-ben egy 2D--t alkalmazó megjelenítőn. Csoda hogy az ember nem érti csak nyakatekert hasonlatokkal? :D
Nekem az lenne a kérdésem hogy hogy lett a valami amiből a minden lett. Mindezt az isten belemagyarázása nélkül. Azt többé kevésbé fel tudom fogni hogy a galaxisok nagyok, és az univerzum még nagyobb (mert ha tágul akkor sztem lennie kell határának is, hiszen az elmélet szerint kicsi volt). De az hogy volt a semmi, és lett a valami csak úgy, vagy hogy az univerzum határán túl meg ott a semmi, nekem kicsit sok. :P -
dzsagon #21 Miért van csak három dimenziónk? A válasz nagyon egyszerű: mégis hogy faszba nézne már ki egy női mell kilenc dimenzióban? -
mr9 #20 Jaja, vigyázz is, még a végén kiókumlálnád a Titkot és jól elárulnád másoknak...
-
#19
De cuki a cicás kép.
Jól szemlélteti a dolgokat, és most már értem a húrelméletet!
-
kosina #18 "Az ősrobbanás előtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idővel együtt tízdimenziós univerzum volt,..."
Ez egy elég érdekes gondolat. Én még anno úgy tanultam, hogy az ősrobbanáskor a 0 dimenzióból jött létre ez a legalább 4 dimenzió, az idővel együtt. S mivel az idő dimenziója is csak azóta értelmezhető, eddig a dolog el volt intézve annyival, hogy olyan, hogy ősrobbanás előtt nem létezik, hiszen múlt időről csak az idő megjelenésétől számítva beszélhetünk. Ha viszont már eleve volt 10 dimenzió, kiterjedéssel meg mindennel együtt, akkor bizony volt volt is, tehát megint ott járunk, hogy nem tudjuk mi volt előtte. :)
Egy kis könnyed olvasmány a témában:
Edwin A. Abbott: Síkföld