Jól vizsgázik Amerika varázs-fegyvere

"amit a ravasz közelében elhelyezett " jáj, még jó hogy cikk írója is ilyen szakértõje a területnek, amirõl ír!

Jobb lenne megbeszélni inkább a haditechnikai topicban hogy életképes-e a fegyver, vagy nem. :S

"counter strikeban is bõven elég egy kispisztoly ahhoz hogy 500 méterrõl fejlövést adjon le"

Nono, counter strikeban nem lehet 60 méternél messzebb lõni, mert olyan kicsik a pályák. :D

Ebben nem ez a vicces, hanem hogy a kommentelõknek legalább a fele sosem volt a katona, és a másik fele sem vett sohasem részt éles harci bevetésen.

Ennek ellenére mindenki jobban tudja az amerikai fegyvergyártó mérnököknél, hogy mi kéne az amerikai hadseregnek, és legalább úgy nyilatkozik a témáról mintha megjárta volna az elmúlt 15-20 év háborúit és biztos tapasztalatai lennék kipróbálás nélkül hogy ez a puska szar, mert a counter strikeban is bõven elég egy kispisztoly ahhoz hogy 500 méterrõl fejlövést adjon le...

Nos tudtommal RPG-vel nem lehet fedezék mögé löni, illetve szerintem egy rpg lövedék sokkal nehezebb mint egy ilyen 25 mm gránát, nagyobb is,igy sokkal kevesebbb lehet a bakánál. :D

"3 gránát kisérönek"
Nem tudom hogy milyen messzire tudja Joe eldobni a gránátot, de kétlem hogy akár megközelitené az xm25 lötávját. :D

De mondjuk Joe sokat gyurt, szteroidot eszik, és eltudja dobni 300 métere a gránátot. Akkor kapnak a tengerészgyalogosok baseball kiképzést is hogy pontosan tudják eldobni a gránátot? :D

szerintem egy kicsi játékrepülõgép egy kamerával felszerelve meg egy kis robbanoanyaggal vagy könnygázzal stb sokkal olcsóbb és hatékonyabb

persze katonai fejlesztésû játékrepcsire gondolok, nem a boltban megvásárolhatóra

ráadásul ilyenrõl akár több kis bomba is ledobható és visszareptethetõ ha túléli

Hasonló feladatkörre vannak kitalálva amúgy a rombolópuskák, mint a magyar Gepárd/Lynx. Csak az olcsóbb, viszonylag kevésbé bonyolult.
http://www.youtube.com/v/g138qXmuVnA&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

És amikor az utca túloldalán 30 méterre, nem 500, kidugja a fejét a csákó és már indítja is az RPG-t, haverja meg utána dob 3 gránátot kísérõnek, akkor hol jön elõ ennek a fegyvernek a hatékonysága!?

Ez a fegyver tényleg hatékony 500 m-re fedezék mögött megbúvó ellenfél ellen, de a kérdés az, hogy minden más esetben, amikor nem ez a szitu, vajon mennyire az?

Ez a fegyver egy hasznos új képességet ad a katonáknak. Kisebb távolságon gránáttal, nagyobb távolságban gránátvetõvel lehetne megpróbálni helyettesíteni, de egy ablakon belõni ilyennel lényegesen könnyebb, mint ballisztikus pályán behajítani egy gránátot.

nnna a sok f*szláma már megint okoskodik, amikor meg ki kell menni a lõtérre 200m-re álló célra lõni optika nélkül akkor meg el se látnak odáig ez meg a többszörösére hat pontosan , képzelem milyen nehéz lehet egy lõszer ha van táras verzió, képzelem mennyivel drágább , mint helikoptereket küldeni a sebesültekért, meg repülõ is ötöt eszik százon , meg egy rakéta amit kilõ az sincs többszáz dollár mert újrahasznosított anyag, gyökerek ...

Olvasd már el megint a cikket.. majd ha lesz automata gyártósor akkor lesz 25$, jelenleg "egyenként további több száz dolláros költséget jelentenek" a lõszerek.

A másik meg.. vegyél sok sok lõszert ebbõl a pénzbõl.. de vidd is magaddal! ;)
Már az is elég rendesen lelassította az embert ha "csak" 5 tartaléktár volt nálam, meg a fegyver, meg a vegyvédelmi cuccok, meg a gyalásó, meg a.. meg a.. meg a... Ha most neked egy ládányi lõszerrel kéne akcióznod plusz az alapfelszerelésed, vagy egy ilyen fegyverrel és pár lõszerrel akkor te melyiket választanád?

Ennek pont ez a lényege, hogy a fedezéken túl az ellenséges katonák feje felett robban fel.

Ugy tudom hogy egy ilyen gránát akár 15-20 méteres körben halálos, meg talán fedezék mögé is lehet vele löni. Azt olvastam hogy a katonák akik tesztelték a fegyvert kérték hogy maradjon még náluk mert hatékony.

Így van, a 20 centis betont majd elkezdi bontani, miközben õ is kapja az ívet az alap army fegyokból(bocs de jót röhögtem), eközben a csóka meg szépen beméri(ez sem tûnik hosszú folyamatnak) aztán az enemy viccesen meglepõdik amikor szitát csinálnak belõle a fedezék felett érkezõ vicces töltettel...

Aki nem kapott tisztességes kiképzést az nem fog 500m távolságból AK-val fedezéket bontani az is biztos. Kicsit úgy képzelem azt mikor ilyen távolságba kell lõni AK-val mintha a céllövöldébe próbálnál 1 hurkapálcát eltalálni az elállított görbe csövû légpuskával :)

A sok 12 éves szakértõ itt:) hihetetlen jól szórakozom..írjatok még ilyen sok hülyeséget... halvány gõzötök sincs milyen egy igazi harci helyzet..ez nem a call of....pfff nagyon vicceseket írtok :)

25 dollár 1 golyó, abból annyi ak47-es tárat lehet venni, hogy a komplett fedezéket le lehet bontani vele ami mögött meg az amcsi katona van :D

Cikkben leírták mennyi a skuló hozzá. :)

Beírták a csít ódot és falon át heccsátolnak majd. Mondjuk én jobban örülnék annak ha átlátnék a falon valamennyire majd a közeli ablakon berepül egy olcsóbb gránát. :)

Ennyi erõvel már bele is építhették volna a távmérõt, és nem kell hozzá 2 ember...

Ehhez hasonlót már 10 évvel ezelõtt is bemutattak a discoveryn...abból se lett semmi ezek szerint, bár ott puska is jóval nagyobb volt

FED-tõl és az IMF-tõl jobban tartok :)

Ej ha, gondolom ebbe nem két fillér lesz a gólyó, az AK-s meg addig szétlövi a falat simán, amíg az amcsi katona programozza a gólyót :D

Mocskos cheater-ek!!!!! XD

Cat: " A gránát- és aknavetõk, valamint a hagyományos lövészek olcsóbbak, egyetlen robbanólövedék azonban nagyobb pusztítást végezhet..."

Szövegértésbõl egyes, leülhetsz.

A cikk szerint épp hogy olcsóbb, és egy aknavetõ ennél jóval nagyobb, nehezebb.

Erre a célra eddig az aknavetõt használták, illetve a kézi gránátvetõt. Ez csak drágább, bonyolultabb. A harcmodort meg alapjaiban nem változtatja meg. Viszont az ilyen fegyvert használó katonát fogják elõször lelõni. Akárcsak az amerikai lángszórósokat a japánok.

Propagandaszöveg.

Amíg ember az ember mindig harcol. Csak az eszközök változnak.
Az USA most a legerõsebb állam, egyeseknek kötelezõ utálni.

Az USA álmában se akar békét, nem érdeke. Pl. hogy tesztelné élesben az új fegyvereit, ha épp nem háborúzik senki ellen? A fejlett fegyverek meg kellenek neki, ha meg akarja tartani a legerõsebb haderõvel rendelkezõ címet. Fõleg most, hogy Kína beindult és próbál az USA fejlettségi szintjéhez felnõni.

Én nem tartanám csodafegyvernek, sõt a békét elhozó fegyvernek. Egyrészt a gyengébb fél mindig alkalmazkodik az erõsebb fegyverzetéhez, majd folytatja a harcot. Ez a fegyver pl. városi harcban nem tûnik sokkal hatásosabbnak, mint egy hagyományos RPG.
A harc tehát folytatódik, azt nem a fegyverek döntik el, mert másrészt ahogy Clasewitz írta, a háború a politika folytatása más eszközökkel. Majd ha õk, a politikusok úgy döntenek, hogy ne legyen, akkor nem lesz, akkor feladhatják a talibok is.
Egy erõsebb fegyver csak akkor tudja a békét hatékonyan garantálni, ha elrettentõ erejét kifejtheti, mert az adott országok politikusai úgy ítélik meg, hogy a háborús pusztítás túl súlyos lenne, ahhoz képest, amit nyerhetnek. Ezt tiszta számítás, bár sok esetben csak spekuláció és hazárdjáték. Ha nem így ítélik meg, mert pl. gyak nincs veszteni valójuk, akkor soha nem adják föl, az utolsó alattvalójukat is belökik az ellenséges tûzbe, a biztos halálba.

Szóval majd csökkennek a nyílt terepen vívott harcok, növekednek a városiak, az AK-t lóbáló kecskepásztorokat meg felváltják a jelvényt kunyizó, de robbanóanyaggal teleaggatott tizenéves fiaik.