Ismét kidurranhat a dotkomlufi

Filmet nem nézem meg - hét végi totalcarra se volt még idõm... Azért köszi. Egy dolog tisztában lenni, meg másik dolog kiutat keresni. Szerintem a 100%-os tartalékráta, illetve az állami pénzkibocsátás az lehet hogy 200 évvel ezelõtt üdvös lett volna, de most már halottnak a csók. Az más kérdés hogy ugyanúgy kivitelezhetetlen a dolog, ahogy az általam javasolt nonprofit bankrendszer is az. Ezek az elméletek feltételezik, hogy a bankok jó pofát vágnak ahhoz, hogy kiírják õket a rendszerbõl. Na ez nem így lesz. Ne felejtsük el: "most is az emberek vagyonának szerintem több mint fele a bankoké". A fél világ ellen meg a világ másik fele - ez pontosan egy világháborút képlete. Egy igazié, amilyet még nem látott a világ.

Utolsó bekezdéseddel egyetértek - végül is csak kihoztad te is, hogy az alapvetõ gond az a bankok profitorientáltságával van, holott "a bankok az égadta világon semmiféle produktív dolgot nem tesznek". Én csak azt mondom, hogy ez ellen globálisan nem lehet tenni. Amit én tudok tenni, az az hogy nincs CHF hitelem, ami hitelem van azt durván holnap vissza tudom törleszteni a megtakarításaimból. Mindemellett 17 éves autóval járok (meg BKVval), és panelban lakok, és megtanultam jól érezni magam abban, ami a képességeim alapján nekem jár. És nem érdekel a külvilág elvárása, hogy az én fizetésem alapján családi házban, vagy legalábbis új építésû trendi lakóparkban kéne élnem, 3-4 évenként új autóra cserélnem, és rettegve néznem napközben 10x hogy mennyi is a CHF árfolyam. Ezt a mentalitást továbbadom a gyerekemnek, aztán lesz ami lesz:-)

"És ezzel nyomorba döntené az emberiséget. Tegyük fel hogy holnaptól csak 100% fedezetaránnyal adhatna ki a bank hitelt, ma meg mondjuk ez az érték 10%. Mi történne? A bank visszakövetelné 10-bõl 9 hitelestõl a fennálló tõketartozását. Ez azzal járna, hogy 10-bõl 9 hiteles család elveszítené a házát, és jó eséllyel még maradna is egy csomó adóssága. 10-bõl 9 cég csõdbe menne - mivel õk se képesek egyben kifizetni a felvett hiteleket egyben." Nemhogy a Zeitgeist, de nagyon sok más a jelenlegi pénzhelyzettel foglalkozó csoport tisztában van ezzel a problémával amit felvázoltál. Az egész dolog gyökere maga a pénzkibocsátás. Ha a jelenlegi pénzmennyiségre szükség van, akkor ki kell bocsátani bankjegyeket. De nem a nemzeti banknak, kamatra, hanem az államnak. Gyökeres átgondolását igényli ez a banki-pénzügyi rendszernek. Van egy film is errõl a "The money masters". A film maga eléggé vontatott, mert elsõsorban a banki rendszerek mûködését taglalja, de a film végén véleményem szerint egy értelmes módot mutat be arra, hogy hogyan lehetne mindenféle pénzügyi válság nélkül átlalakítani a bankrendszereket 100%-os tartalékúra. Javaslom nézd meg. Semmit nem vesztesz vele.

Nem mondom azt, hogy ahogy a filmben van az szentírás és azt kellene követni, de mindenesetre gondolatébresztõnek jó, hogy ne csak a jelenlegi keretek között gondolkodjunk. Mert ha így teszünk, ebbõl egészen biztosan nem lesz kiút és a végeredmény az lesz, hogy a világon minden banki tulajdonná válik. Már most is az emberek vagyonának szerintem több mint fele a bankoké. Lakás+kocsi a banké. Ez így szerintem nem helyes, mert a bankok az égadta világon semmiféle produktív dolgot nem tesznek hozzá ahhoz, hogy egy embernek lakása lehessen, pusztán annyit, hogy a levegõbõl teremtenek rá pénzt.

"Attól, hogy egy bank nem résztartalékos, hanem 100% tartalékosként mûködik, még nem válik nonprofittá. Hiszen akkor is ott van az a nyereség, ami a betétek és a hitelek kamatkülönbségébõl ered."
Igen, de a 100% tartalékos bank a jelenlegi mondjuk 10%-oshoz képest 1/10 mennyiségû "fejlõdést" tudna megfinanszírozni. Vagyis a hitelek drágábbak lennének (kereslet/kínálat elve), vagyis még sokkal rosszabb lenne a helyzet, mint most. Ráadásul 1/10 hitelállományon ugyanazt a nyereséget elérni - ehhez megint csak drágább hitelek kellenének.

"Viszont a felvázolt esetben nem tudna pénzt nyomni a gazdaságba csak azért mert az embereknek szükségük van a hitelre."
És ezzel nyomorba döntené az emberiséget. Tegyük fel hogy holnaptól csak 100% fedezetaránnyal adhatna ki a bank hitelt, ma meg mondjuk ez az érték 10%. Mi történne? A bank visszakövetelné 10-bõl 9 hitelestõl a fennálló tõketartozását. Ez azzal járna, hogy 10-bõl 9 hiteles család elveszítené a házát, és jó eséllyel még maradna is egy csomó adóssága. 10-bõl 9 cég csõdbe menne - mivel õk se képesek egyben kifizetni a felvett hiteleket egyben. Egyébként esélyes hogy a cégekkel kezdenék, mivel azok jellemzõen 1 éves hiteleket vesznek fel, amit egyszerûen csak nem kell meghosszabítani következõ évre. Vagyis egy laza csuklómozdulattal azt mondanák, hogy holnaptól nincs gazdaság, nincs termelés. A bankok szintén rosszul járnának, mert ölükbe hullana egy rakás értékesíthetetlen magán és cégvagyon, amit csak erõsen nyomott áron értékesíthetnének. Így nem lenne meg a kívánt 100% fedezet állományuk, vagyis további hiteleseket kellene azonnali fizetésre kényszeríteniük. Gondolom errõl nem beszélnek Zeitgeißst-ben, pedig ez a nagy büdös helyzet.

A non-profit bank annyiban segítene a helyzeten, hogy nem állna fenn a "nyereség-kényszer", vagyis a kamatnak csak annyinak kellene lennie, amennyit a bebukott hiteleken veszít a bank. Ha a hitel/biztosíték arányt maximalizálnák kb 50%-ban, akkor durván nem kellene kamatot fizetni. Persze felhozhatnánk, hogy "de az infláció" - csakhogy ez esetben inflációra se nagyon lenne szükség...
A világ jelenlegi gyásza az, hogy a világ nagy részén jelzálog van, a bankok részérõl, és a bankok ugyanolyan profitot szeretnének hozni, mint egy valós, termelõ vállalkozás. Csakhogy ez lehetetlen, mivel a hitelek jelentõs részét olyan dolgokra adták, amely nem termel profitot, esetleg stabilan veszteséget termel (lakás, autó, fogyasztási cikkek). Ezt nem tudják kompenzálni a termelõ cégek, mert ha õk mondjuk termelnek évi 10% profitot, akkor már a bankoknál is évi 10% profit lesz az elvárt, de a fentebbiek miatt ez eleve kizárt.

"Azok a tudósok, akik a mostani "találmányokon" dolgoznak általában 2 csoportra oszthatóak. Egyik csoport az, amelyik azért csinálja mert ez az élete. Ezektõl származnak az ötletek, az újítások. A másik csoport az, amelyik az elõbbi eszén és a piacgazdaságon élõsködik. Tõlük sohasem származik semmi jó."
Ez így magyar népmesékbe elmegy, de a realitása nulla. Most nézd meg csak mondjuk az elmúlt 20 évet, hogy miket találtak fel, illetve milyen találmányokat tökéletesítettek olyan szintre, hogy megfizethetõ, tömegtermék legyen belõle, és látni fogod hogy kb 0 lelkesedésbõl dolgozó tudós vett ebben részt. Genetika, hibrid autó, nagy kapacitású aksik, ledes világítás, egyre fejlettebb megújuló energia használat - ezekbõl mire piaci termék lett, ahhoz mindenképpen kellett egy nagy kalap pénz. Egyszerûen túl bonyolultak a dolgok, és túl drága eszközök kellene a kísérletekhez, prototípusok elõállításához ahhoz, hogy otthon a garázsban meg lehessen ezt csinálni.

"Szerintem tök jó lenne, egy olyan világ, ahol az orvos azért lenne orvos, mert gyógyítani akar, nme pedig a hálapénz miatt."
Ilyen van, csak kicsit nyugatabbra kell menni. Persze ingyen ott sem dolgoznak, de nincs szükség hálapénzre, mert eleve magas a fizetésük.

"A mérnök azért lenne mérnök mert jobbat, szebbet és tartósabbat, maradandóbbat akar alkotni, nem pedig azért, hogy levadássza valami fejvadászcég, zsíros állásokat ajánlva."
Egy mérnök ma már semmit sem tud megtervezni. Mondjuk egy autóipari mérnök 1-2 év alatt megtervez egy felfüggesztés alkatrészt. És annyi. Ahogy a polihisztorok kihaltak a XIX. század végére, úgy az egyéni, garázsban született találmányok is kihaltak a XX. század végére.

Még egy apróság, nem nekem írtad, de ha nem baj reagálok rá:

"Ez így nem igaz. Neki lesz rá fedezete, amely jellemzõen a te tulajdonod. Vagyis ezek alapján nem a tiéd, hanem a banké.
Az persze disznóság, hogy a bank tulajdonosának ezt a pénzt nem kell birtokolnia, amit neked kölcsönad. Viszont ha a bank "non-profit" lenne, akkor ez az irritáció megszûnne, és rájönnél, hogy jó dolog az, hogy nem 50 évesen lesz lakásod, hanem 25..."

Attól, hogy egy bank nem résztartalékos, hanem 100% tartalékosként mûködik, még nem válik nonprofittá. Hiszen akkor is ott van az a nyereség, ami a betétek és a hitelek kamatkülönbségébõl ered. Viszont a felvázolt esetben nem tudna pénzt nyomni a gazdaságba csak azért mert az embereknek szükségük van a hitelre. Valóban az elején ez fura lenne, de tisztességesebb. Nem kellene megengedni, hogy valaki csak azért kereshessen pénz, mert a másiknak nincs pénze. Szerintem ez nagyon groteszk.

Azok a tudósok, akik a mostani "találmányokon" dolgoznak általában 2 csoportra oszthatóak. Egyik csoport az, amelyik azért csinálja mert ez az élete. Ezektõl származnak az ötletek, az újítások. A másik csoport az, amelyik az elõbbi eszén és a piacgazdaságon élõsködik. Tõlük sohasem származik semmi jó. Abban maximálisan igazad van, hogy a jelenlegi pénzügyi-gazdasági rendszer keretein belül máshogy nem képzelhetõ el a kutatás, de pont arról próbálunk beszélni, hogy nem feltétlenül csak ez az alternatíva áll elõttünk. Az egy más kérdés, hogy annyira belénk van már ez nevelve, hogy nem is tud már sokónk máshogy gondolkodni gyökeresen, de nem jelenti azt, hogy ne lehetne máshogy gondolkodni. Ki kell lépni az évszázados-évezredes történelem bûvkörébõl, és végre tanulni is belõle. Azzal hogy ismételjük a történelmet, nme leszünk boldogabbak. Sõt ahogy körülnéz maga körül az emeber, egyre boldogtalanabb mindenki. (nyilván a rózsadombon ez nem igaz, de ugye nem is ott él a többség). Szóval amit mondasz az jogos, ezen rendszeren belül, de enm feltétlenül jelenti azt, hogy ne lehetne alternatíva. Szerintem tök jó lenne, egy olyan világ, ahol az orvos azért lenne orvos, mert gyógyítani akar, nme pedig a hálapénz miatt. A mérnök azért lenne mérnök mert jobbat, szebbet és tartósabbat, maradandóbbat akar alkotni, nem pedig azért, hogy levadássza valami fejvadászcég, zsíros állásokat ajánlva. Tudom, te szemedben ez utópista gondolat. Az enyémben egy alternatíva.

Ez a hozzászólás nem üti meg a színvonalat, amire érdemes válaszolni.

"Azonban a rendszer túl van pörgetve, és túl sok fedezet nélküli, nem létezõ pénz forog a bankok között."
Hát igen, sajna a bankok célja is a profittermelés (ami egy alapvetõ hiba a rendszerben). Gond, hogy olyankor is adnak hitelt, amikor nem kéne. Pl. a lakáshitelezés az kifejezetten ez a kategória volt.

"A baj ott van, hogy a banknak nem kell fedezet egy bizonyos határig ahhoz, hogy kölcsönt adjon neked. Olyan ez, mint ha én azt mondanám, hogy van ezer forintom, de kölcsön adok neked tízezret, mert jogot kaptam rá hogy megtegyem."
Ez így nem igaz. Neki lesz rá fedezete, amely jellemzõen a te tulajdonod. Vagyis ezek alapján nem a tiéd, hanem a banké.
Az persze disznóság, hogy a bank tulajdonosának ezt a pénzt nem kell birtokolnia, amit neked kölcsönad. Viszont ha a bank "non-profit" lenne, akkor ez az irritáció megszûnne, és rájönnél, hogy jó dolog az, hogy nem 50 évesen lesz lakásod, hanem 25...

"Jelenleg ez a pénzrendszer, a hatalom. Ha ez megváltozik, akkor a világ is nagyot fordul."
Csak sajna a világ a bankok kezében van. Durva, de Magyarországon is ha van mondjuk egy 1 milliárdos árbevételû céged, akkor esélyes, hogy közel 100%-ban jelzálog terheli minden tulajdonodat. És a durva, hogy ez jó. Mivel ha van 1 milliárd értékû céged, amely termel mondjuk 10% nyereséget, akkor évente 100 millió Ft-ot kellene befektetned. De ha van egy lehetõség, és szükséged van még 1 milliárdra, akkor megveheted azt, ha hitelt veszel fel. Igaz nem lesz azonnal a tiéd, de ha továbbra is fenn tudod tartani a 10%-os nyereséget (a második milliárdra is), akkor hiába hogy 1 helyett mondjuk 1.2-t fizetsz vissza, mégsem 10, hanem 6 év múlva lesz megduplázva a céged vagyona.

"Maguk a találmányok nem a pénzhajhászás miatt születtek általában."
Valójában de:-) Egy-egy jó ötlet, meg apró találmány megszülethet lelkesedésbõl, de a mai kutatások már marha sokba kerülnek.

"Ez bárki megfigyelheti egy 20 évvel ezelõtti termék tovább bírja mint egy mostani. És miért?"
Jobban megéri olyan terméket eladni, amely gari idõ után tönkremegy, mint amelyik 20 évig bírja. Ilyen ez a kapitalizmus... Mondhatjuk hogy ez nem jó, de ezek a p.csa sokat termelõ cégek finanszírozzák meg a további kutatásokat.

A jólét a fejlõdés mozgatórugója, tök mindegy hogy éppen minek hívják. Dzsídípí nélkül is lenne fejlõdés ugyanúgy. A rohamos fejlõdés kezdete pedig a gõzgép feltalálásánál kezdõdött, és megugrott a XX század elején az olaj kihasználásával, hitel pedig már jóval elõbb volt, mégsem történt semmi. A közgazdászok szeretik a vallásukat mindenhatónak beállítani, hogy nélkülük még a fán lógnánk persze hiszen érdekük hogy minden maradjon ahogy most, de nagyon nem igaz. Konkrét technológiáknak köszönhetjük a fejlõdést, nem a gazdaságnak.
Jelenleg pl a gazdasági rendszer fõként csak visszafog, lásd a nagy gazdasági szereplõk által mozgatott bábok (politikusok), és a különbözõ lobbik (pl energialobbi) amik minden alternatívát meggátolnak a fejlõdésben, válság, korrupció.

"És mindez - bármennyire is fáj - a hitel miatt történhetett meg."

Azonban a rendszer túl van pörgetve, és túl sok fedezet nélküli, nem létezõ pénz forog a bankok között. A baj ott van, hogy a bank -nak nem kell fedezet egy bizonyos határig ahhoz, hogy kölcsönt adjon neked. Olyan ez, mint ha én azt mondanám, hogy van ezer forintom, de kölcsön adok neked tízezret, mert jogot kaptam rá hogy megtegyem. Természetesen százezer forintot kérek majd vissza érte a kamatokkal együtt, mert ahhoz is jogom van. Pedig nekem sosem volt százezrem, csupán ezer forintom, és semmit nem tettem az ég világon, csak beírtam a számítógépbe a tartozásodat, amit a többi bank is elismer.
Ha ez nem így menne, ha kellene fedezet is, akkor nem beszélhetnénk világválságról. Ha egy bank kidõlése nem okozna akkora zavart, a vissza nem követhetõ tartozáshullámban, akkor sem. A "pénzteremtéssel" persze ki lehet ilyenkor is varázsolni a világot a gödörbõl, de akik a szálakat mozgatják, nem biztos hogy minden esetben képesek erre. És hát... elõbb utóbb a virtuális pénz után mindenki valódi javakat vár vissza. És itt van a gond.

Jelenleg ez a pénzrendszer, a hatalom. Ha ez megváltozik, akkor a világ is nagyot fordul.

A fejlõdést pedig nem csak magánbankokkal lehetne biztosítani, és nem csak tõkében lehetne mérni. Csak jelenleg ezt a megoldást választottuk. Amint azonban jól látszik, kezd összeomlani a dolog.
És egy rendszer addig jó, amíg a többség elégedettségét kiváltja. Ha az egyensúly borul, borul a rendszer is. Az elszegényedési hullám, és a bankok szinte végtelen hatalma - szabadon tehetnek amit akarnak - a sorvadás elsõ jele. Érzik az emberek hogy nincs ez így jól.

Maguk a találmányok nem a pénzhajhászás miatt születtek általában. A kiaknázásuk volt pénzhajhászás, de a kettõt nem szabad összemosni. Legalábbis akkor nem, ha a fejlõdést egyenlõsítjük a pénzzel. Nagyon könnyû elhinni, amit szajkóznak, hogy ez tette lehetõvé, valójában azonban nem így van. Sõt számtalan példát lehet látni, hogy pont amiatt, mert valami tartós, gazdaságos termék lenne, szándékosan lerontják, vagy be sem vezetik. Ez bárki megfigyelheti egy 20 évvel ezelõtti termék tovább bírja mint egy mostani. És miért? Mert így megy az üzet. Szerinted ez mehet a végtelenségig?

Azért ne feledjük el, hogy ez a "GDP hajszolás" a fejlõdés mozgató rugója. Érdemes megnézni a XX. századot, hogy 2 vh-val együtt több fejlõdés történt, mint elõtte összesen. És mindez - bármennyire is fáj - a hitel miatt történhetett meg. Mivel azért az nagy táp a gazdaságnak, hogy be lehet azt fektetni, ami még nincs is meg. Persze vannak ennek vesztesei - akik nem termelõ javakat vettek hitelre - de hát õk meg így jártak...

Persze, hogy nincs beleszólásunk a dolgokba, hiszen az egész rendszer úgy épül fel, hogy önnmagát védje bármilyen komolyabb változásoktól, mind
amellett a demokrácia illúziójával vakítja a benne élõket. Nyilván attól semmi sem fog változni, ha legközelebb 4 év múlva máshová teszünk X-et, de véleményem szerint csak a kritikus tömeget kell elérniük a ténylegesen változást akaróknak, akik gyökeresen átalakítanák az egész szemléletmódunkat. Ha ez az idõ eljön, és véleményem szerint eljön, onnantól kezdve megjósolhatatlan, hogy mi fog történni. Vajon vadul egymás torkának esünk egymást hibáztatva a múlbeli sérelmeinkért, vagy esetleg felismerve, hogy a háborúzás, egymás letiprása, stb. eddig semmilyen problémát nem tudott tartósan megoldani-kezelni. Ha ezt esetleg felismerjük, akkor lehet esély egy értelmes átmenethez. Attól félek, hogy az ehhez szükséges józan látásmódot már rég kiölték az emberekbõl.

Nagyon ritkán szoktam hozzászólni, de most hátha hasznos lesz:
Aki még nem látta, nézze meg a Zeitgeißst bármelyik részét, youtube-on is fent van. Pontosan errõl szól amirõl a beszélgetés folyik.

"Semmi beleszólásunk nincs a dolgokba "

És ezért kell változtatni a dolgok menetén. Egyszer vége szakad a semmibõl teremtett kölcsönért járó adósrabszolgaságnak is. A hétköznapi emberek közül sokan nem veszik a fáradtságot hogy utánanézzenek a dolgoknak, és elfogadják hogy annak ellenére hogy ugyanannyit és ugyanolyan minõségben dolgoznak mint eddig, mégis rosszabbul kell élniük, mert a bank azt mondta, hogy mától kétszer annyit fizetsz havonta.
Nonszensz hogy sokkal több "tartozás" létezik a világon, mint amennyi javat elõ lehet állítani, és méginkább nonszensz, hogy ez a rendszer pontosan ettõl mûködik. A válság pedig gyakorlatilag elkerülhetetlen része a dolognak. Az pedig, hogy emberek egy csoportja pusztán adósságok adás-vételén betegre keresi magát, még az õ hibáikért is nekünk kell fizetnünk, a leginkább felháborító dolog az egész történetben.

A GDP hajszolás, és a bankár elit korának egyszer vége kell legyen. Már csak az a kérdés, hogy mikor... illetve hogy mennyire fog fájni a változás... egy háború a minimum, melyben mindenki megpróbálja majd a megszerzett javakat megtartani, amit ez a rendszer biztosított számára...

"Mert leépítik a szerver parkot, a support, fejlesztõ, stb személyzetet, és kész. "

Ez azért csak egy bizonyos szintig mehet így. Többek közt nálunk Magyarországon is ezzel akarnak megoldani mindent. A leépítés, meg a költségcsökkentés az isten, aztán az ezzel néhány hónapra kisimított pénzügyi mutatóknak lehet ugyan örülni, de késõbb jön a nagy rácsodálkozás, hogy semmi nem úgy mûködik, ahogy kéne. Kiszervezés, átszervezés, aztán lehet behozatni mindent külföldrõl....

Persze egy F***book már kitermelt annyi pénzt, hogy - ahogy mondod - egy bukta sem lenne probléma, belekezdenének valami újba.

Ha rendesen fizeted a CHF hiteltedet akkor minden okés lesz:-) De komolyan: ilyen dolgokról vitatkozni is hülyeség. Semmi beleszólásunk nincs a dolgokba - még a 4 évenkénti szavazáson megválasztott bábok sem tudnak semmit olyat tenni amely nincs ínyére a tulajdonosainknak.

Mitõl lenne veszteséges? Szerinted mondjuk egy Star Wars Galaxies veszteséges volt, csak mert kevesebb játékosan volt mint egy WoWnak? Francokat, többszörösen visszahozta a befektetett pénzt az is, hiába bukott meg.
Az FB-nek ha nem lesz 800, csak mondjuk 100, vagy akár 10 millió felhasználója, akkor is nyereséges tud maradni. Mert leépítik a szerver parkot, a support, fejlesztõ, stb személyzetet, és kész. Kisebb bevétel, kisebb költség - marad a nyereség. Mondjuk 10 millió alatt már talán nem, de akkor meg be lehet zárni a bazárt, és lehet örülni annak, amit addig kerestek.

Aki igazán bukhat a dolgon, azok a részvény tulajdonosok, mert ma megvették a részvényt valamennyiért, holnap meg kevesebbet fog érni, esetleg jövõre kevesebb osztalékot fizet, mint ma. De ez így van bármilyen részvénynél is, és egy olyan országban ahol a B opció az volna hogy államkötvényeket vesz az ember 0% kamatra, azért a túlértékelt részvény még mindig jobbnak tûnik. Ha ügyes a befektetõ, akkor el tudja adni a csúcspont elõtt, hiszen a részvény kereskedelem csak egy szerencsejáték, nem más. Feltehetné ruletten a pirosra is a pénzét, de ott hosszú távon biztosan bukik, és a látszata sincs meg annak, hogy befolyásolja a szerencsejáték kimenetelét.

"Akiknek jó ahogy most van, hatalmuk és fegyvereik vannak. A történelemben olyan még soha sem volt hogy ezek a hatalommal rendelkezõ emberek csak úgy hagyják a változást" Ez így maximálisan igaz. Hagyni nem fogják ez biztos, de csak picit is, ha elkezd gondolkodni az a tömeg, aki most kiszolgálja a hatalmon lévõket. Talán akkor sarokba lehet õket szorítai, pusztán azzal, hogy nem szolgálja többé õket ki. De persze ez csak egy teória, sokféle forgatókönyv jöhet szóba, és ezek közül szerintem csak kevés a vértelen.

Akiknek jó ahogy most van, hatalmuk és fegyvereik vannak. A történelemben olyan még soha sem volt hogy ezek a hatalommal rendelkezõ emberek csak úgy hagyják a változást. De nem kell a vérengzéshez világgazdasági és társadalmi változás sem, elég csak annyi hogy elfogyjon az olaj.

Igen, a világgazdaságról beszélek. Egyre több a jele, hogy az emberek kezdik megunni, hogy fullhülyének nézik õket. Az, hogy össze fog dõlni ez a lufi világgazdaság, véleményem szerint elkerülhetetlen, még akkor is, ha a mostani válságból valahogy még ki is kecmereg a világ. A nullákat nem lehet a végtelenségig írni a bankszámlákon-tõzsdéken. Én csak abban reménykedek, hogy nem fog vérengzésbe torkollni majd a dolog.

Ha új divat lesz akko már nem lesz menõ, és veszteséges lesz. Így megy ez. Nem hiánypótló elengedhetetlen dolog, csak egy divat az egész, az meg elmúlik, és jön másik.

A világgazdaságról beszélsz? Internet ide vagy oda - amit megveszel a boltban, annak az árának a fele kereskedelem+marketing költség.

Google direktben is el tudja adni az adatait, amit gyûjt. Nem csak reklámokból él.

FB pl masszívan nyereséges - ezért más a helyzet, mint 2000 környékén volt. A cégek nem fognak csõdbe menni, csak "simán" leértékelõdnek. Mivel az tényleg irreális, hogy egy cég hoz mondjuk évi 100 millió USD nyereséget, és ezért 20 milliárdra értékelik fel (200 év alatt hozna annyit). Addig reális ez a túlértékelés, amíg masszívan növekszik évrõl-évre a piaca, nyeresége. De azért az már látszik, hogy mondjuk az FB-nek nincs hová nõnie.

A youtube 1éve már nyereséges <#mf1>

nem kezelheted a youtubeot külön cégként
A google nyereséges es ennek az oka az ingyenes szolgáltatások amit nyújt. Ha ezeket kiveszed mi marad?
Na latod!

Sõt, a Google többi ingyenes cucca is, Google docs és a többi. Szerintem ezek mind veszteségesek. Eleve a rendszer lufiszerû...
Ha pedig a köztudatba egyre inkább bekerül hogy ezek veszteségesek, és régóta azok, az megindíthat egy lavinát.

Persze hacsaknem nyereségessé teszik õket... De az is változásokat fog okozni. Pl. ilyesmi hogy letiltják a teljes Youtube-ot egy csomó országban.

Én ugyan nem azt írtam hogy a Google csõdöl be. Egyesek úgy látszik olvasni se tudnak. Az hogy van egy erõs cég, nem jelenti azt hogy a végtelenségig pénzeli egy veszteséges, brutál pénzekbe kerülõ ágazatát. Ilyen a Youtube meg szerintem a Google maps is.
Persze, mindegyik szerves része a Google-nak, a keresõnek meg úgy általában. De akkor is veszteségesek, és régóta.

Ezek a reklámra meg marketingre épülõ dolgok eleve lufiszerûek, ahogy írta is itt gforce9.

minél gyorsabban, minél olcsóbban, minél inkább nekem. köszi.

Ebben én nem lennék olyan biztos. 😊 Egy olyan rendszer, ahol a termék értékének jórészét, sokszor 50-80%-át, a beépült marketinköltség adja, szerintem hosszú távon önnmaga is lufi 😊

itt az sg-n nem csak az informatika, a fizika, biológia, kémia, marketing és stb dolgokhoz értenek nagyon a felhasználók, hanem a jövõbe látnak és így kiegészítik az egyébként is pazar befektetõi vénájukat!

Akinek google és facebook részvénye van az adja el minél elõbb, mert pukkanni fog! 😄DDD

"a fácsebook várható sorsa is ez remélhetõleg."

aham, szóval azt mondod, hogy egy 7-800 milliós reklámfogyasztói bázissal rendelkezõ cég csak úgy túl van értékelve, amiért a G és M$ is felvásárlási ajánlatot tett? Minden bizonnyal így van 😊

azperdigsosefog

Google bácsi nem a dotkomos marhaságtól csõdölne be. Akkor lenne esély erre, ha a reklámipar menne gallyra. Akkor lenne bajban minden webes szolgáltató. A google-al az élen.

Ha a Google becsõdölne, akkor nemcsak a net egyik fele borulna vele, de olyan terhelést kapna másik fele, amitõl az is beborulna.

So akkor nem tudom, állami irányítás alá vonnák a Google szervereit, hogy talpon maradjon a net...😄

Végülis csak a világ egyik legbefolyásosabb informatikai cége áll a youtube mögött 😄

Ha a google becsõdölne, és egyik napról a másikra megszûnne fullosan akkor nem lepõdnék meg ha a polgári net összeomlana 1-2 napra elég rendesen. Nem kevés google szerver van a világon mindenhol.

YouTube (Google) becsõdöl?! Inkább ne ismételgesd gyakran a hülyeségedet! 😊

Méghozzá annyira szilárd, hogy a legutóbbi pénzügyi jelentésben kimagaslóan nagy profitot termeltek.

A youtube mögött ott a google, ami elég szilárd cég ahhoz, hogy átvészeljen egy szarabb idõszakot.

már egy ideje mondom, hogy szerintem az olyanok is mint a youtube becsõdölhetnek, szóval nem csak azok akikrõl ezek beszélnek...

dotkomlufi pl. a Groupon (itthon bónuszbrigád, kuponvilág stb.). Van egy cég, amelyiknek tõzsdei értéke sokmililárd dollár, pedig valójában veszteséges, és története során soha nem is volt nyereséges!

Vagy ott van a Twitter, a YouTube - iszonyat sok embert érnek el ezek a cégek, utóbbiért a Google sokmilliárd dollárt fizetett, de valójában fogalma sincs senkinek arról, hogy hogyan termelhetnének pénzt. Reklámokból, nyilván, eddig eljut mindenki, de hogy hogyan... Szóval "nincs kiforrott üzleti modelljük", vagy hogymondják ezt. Azért léteznek, mert idõrõl idõre jön egy sokmillió dollárt beléjük fektetõ tõkeerõs mágnás, aki pénze megsokszorozását reméli tõlük. Aztán kimennek a tõzsdére egyszer, besöprik a pénzt, aztán még mindig gondolkodnak, hogy hogyan jön az egészbõl bevétel.

Nembaj, majd megunják elõbb utóbb 😊

A gondot ott látom, hogy ha megveszek egy autószerelõ mûhelyt 30 millióért akkor materiális javakba fektetem a pénzem ellenben ezek a cégek mint alább írták rettenetesen túlértékeltek bizonytalan becslések alapján.
Már nem is a jelen cégértéket határozzák meg, hanem a jövõbeni dinamikusan növekedést prognosztizáló várható (!!!) forgalom jelenre diszkontált értékét tekintik irányadónak... amibõl kalkulálnak. És tényleg sok ember jegyez részvényt mert emelkedik a jegyzés ez nagyon durva hazárd játék. Szerintem.

Világos.
"a fácsebook várható sorsa is ez remélhetõleg."
Ezzel csak azért nem értek együtt, mert hogy ha most a facebook becsõdöl akkor úgy is lesz másik amelyik felkapott lesz és kezdõdik az egész elõröl. Sajnos <#szomoru1>

arra használják hogy internetes cégek indokolatlanul nagyra és értékesre nõnek, majd kipukkan a lufi és a nagy részük becsõdöl mert kiderül hogy mégsem olyan értékesek... a fácsebook várható sorsa is ez remélhetõleg.

Átlag intelligencia alatt lévõ felhasználó, sokak számára lehet idegesítõ és facepalm reakciót kiváltó kérdés: mi az a dotkomlufi? Mire használják ezt vagy hogyan kéne érteni? Amit wikin találtam róla az számomra kicsit homályos. Elõre is köszönöm a segítséget