91
-
teddybear #51 Ami a pontos lövést illeti, aki tud lőni, az az AMD-vel is eltalál egy embert, akár 800 méterről is. Viszont ilyen ember kevés van. A többség jó ha eltalálja 200 méterről a céltáblát.
De, ha fontos, hogy eltalálják, akkor nem ezt kell használni. Az oroszok minden lövészszakaszba beraktak legalább egy Dragunovos pasit, akinek a "mesterlövész" beosztása volt.
Más kérdés, hogy a Dragunov ennek ellenére pocsék céllövő fegyver, a szórása olyan 2,5 fokperc körüli. Összehasonlításként, egy jobb távcsöves vadászpuska szórása egy fokpercen belüli.
A magasabb szintű(ezred, vagy hadosztály) mesterlövészek nem is használták a Dragunovot, a második világháborús Moszin-Nagant puskával nyomultak. Ezt eredetileg még a cári hadseregben rendszeresítették, és a mesterlövész változatát a két háború között fejlesztették ki. Összehasonlításként, pontosságban megegyezett a német Mauser K98-cal, de könnyebb volt a távcsövét belőni, és jobban bírta a harctéri igénybevételeket is. -
philcsy #50 Ez a legutolsó Jonah-nak ment volna. -
philcsy #49 Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy:
De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség.
Ő:
Egy, az nagyon ritka. Kettő a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét.
Ezek után nem erőltettem a dolgot. -
#48
5 forintos volt a példa és 3 találat egymás után, amit te írsz maradéktalanul elhiszem. -
Jonah #47 feltéve ha működik a berendezés ami elfekteti találat esetén...
-
#46
Hidd el, álló emberalakot simán le tudod fektetni ilyen távolságból. Persze fekve, célzott lövéssel. Állva, csípőből már más a hatótáv. -
Jonah #45 tök igaza van. Amúgy a régi rendőrségi PA-9 maroklőfegyverek is annyira voltak pontosak, hogy amerre lőttél vele, arra ment. Hogy épp a bűnöző helyett azt lőtted le vele, akit épp erőszakolt, üzemi baleset.
-
#44
abból indultam ki mit látok 2 focipálya távolból... -
philcsy #43 Én nem voltam katona, de egy hivatásos katona ismerősöm mondta a következőket:
Nem a célzott lövések számítanak egy háborúban. Ahova pontos lövés kell oda egy mesterlövész megy spec. fegyverrel. Kint a frontvonalba az az elsődleges, hogy a fegyver működjön. Ha a fegyver működik akkor a katona támad. Strapabíróságban pedig az AK megelőzi az M-16-ost. -
Jonah #42 "Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz.
"
Megnézném azt a Magyar Honvédséget, ahol egy fegyverrel tízen lőttek egymás után. Ez ugyanis nagyon nem így volt akkor amikor én szolgáltam. Mindenkinek tudnia kellett a saját fegyverszámát. Az ugyanis a katonához tartozott, btw minden sorkatonának is volt egy saját fegyvere, amivel lőtt, amiért felelt, ha koszos. -
sanyicks #41 200 méterre lövéshez nem kell távcső, nem a gagyi kodokból meg a többi "befordul a sarkon pofánlövöm 50 méterről eltalálom már király vagyok 100 méterre már "sznájper" kell" játékokból :) -
#40
Az Öböl-háborúban meg óvszert kellett húzni az M-16-osok csövére, mert ha belement két szem homok, már besült a fegyver, míg a pucolgatása éles harci körülmények között nem mindig célravezető.
Az AK ilyen szempontból tényleg igénytelen. Láttam olyat szétszedve, hogy tiszta rozsda volt mindene, és annak ellenére kitűnően működött.
És lehetett vele pontosan lőni. Csak aki nem tudott, az szidta. -
kvp #39 ""a másik pedig csak simán szétszórja a torkolattüzet,"
Az a langrejto, de nem fontos a wikipedia is keveri... szerintem nezd meg a fegyver dokumentaciojat vagy egy rendesen beallitott irl peldanyt. A magyar valtozatok szerettek felfele ugralni, de mint emlitettem ez beallithato, hogy ne tegyek. Cserebe persze hatrafele ut nagyobbat. Nem veletlen, hogy a legtobb arab terrorszervezet es az amerikai blackwater-esek is a mi amd-jeinket hasznaltak az m16-os helyett. (ugyanis ossze lehet csukni es kis barkacsolas utan belemegy egy meg nagyobb tar is) Egyebkent ha fizikailag gyenge az ember, akkor ugy kell fogni a fegyvert, hogy lehetoleg ne folfele hanem joreszt oldaliranyba menjen a sorozat tobbi resze. Rohamozo katonak vagy tunteto civilek eseten az eredeti celtol oldaliranyban is celpont szokott lenni, a sorozat meg igazabol erre az esetre valo.
"Egyébként a csajok oroszosan vannak sminkelve."
Igen, mivel orosz katonalanyok, csak azt nem tudom melyik alakulat. Igy elsore orosz haditengereszet a tippem, de nem ertek annyira az egyenruhakhoz.
"Nem kiképzett katonáknak való, hanem parasztból avanzsált gerilláknak"
Az amerikai tankok vezerlese pedig a traktorok mintajara lett kialakitva, hogy a katonak konnyebben tudjak kezelni. Egy mai hadseregben a gyalogsag nem a profizmusarol vagy az eles eszerol hires. Az amerikai hadseregben sem... Aki meg tenyleg jol tud loni az amugy is altalaban mesterlovesz puskat kap. A kalasnyikovnak megvan az az elonye, hogy mindig mukodik amikor szukseg van ra. Ezt nem sok fegyver eseten lehet elmondani es haboruban ez fontosabb. Pl. vietnamban az oserdo kozepen az amerikai katonak rajottek, hogy a fegyvereik loszere nem megy at a fakon, viszont az ellensege tobbnyire igen. -
philcsy #38 Ha 50 éves is, én azért megnézném mielőtt döntenék, vagy a lányát. -
Doktor Kotász #37 Egyébként a cikken az animált ábra is azt mutatja, hogy komoly hiányosságai voltak az AK családnak, és próbálták korrigálni az AK-107/108 fegyvereknél ezt.
Meg a cikk is említi, hogy jobb eredményeket értek el más fegyverekkel, mint a kalasnyikovval. Nem kiképzett katonáknak való, hanem parasztból avanzsált gerilláknak, akik amúgy sem tudnak célozni, karbantartani, tehát nekik tökmindegy. -
#36
ezt fekve, távcsővel vagy hogy? -
Doktor Kotász #35 Egyébként a csajok oroszosan vannak sminkelve. -
Doktor Kotász #34 A 200 méterre lévő táblén egy 2 forintosnyi (ma az 5-ös akkora) területre ment a három lövésem. Tehát lőni azt tudok. A Kalasnyikov csöve lövéskor felfelé billen, de iszonyatosan. Ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen lövész vagyok. Azt viszont befolyásolja, hogy milyen hamar tudok újra lóni a célra.
Az M-16 mérföldekkel veri ebben az AK családot. Az AK-nál a váltámasztási pont eleve a cső vonala alatt van. Így, ha csak hátrarúgása volna, az is felfelé mozdítaná a csövet. De a felső gázelvezető dugattyú magában is felfelé rántja a csövet. Az M-16-nál maga a zár siklik hátra, tehát a cső vonalában fejt ki erőt a hátrasiklás, nem felette párhuzamossan. A váltámasztási pont is a csővel párhuzamos, így a fegyver csak hátra siklik, azt is kisebb erővel, míg az AK-nál a fegyver felfelé billen. Mg egy hátrasiklásnál céltartás van, a felfelé billenésnél az első lövésen kívűl a többi a madarakra veszélyes. -
sanyicks #33 Na meg a kép minőségéből és a színekből is simán meg lehet mondani hogy ez a kép max 10 éven belül készülhetett. -
kvp #32 A ket lanyrol keszult kep elso elofordulasa ha jol latom 2007 koruli, a hatterben levo videokamera alapjan a kep keszulhetett barmikor 1992 utan, bar valoszinubb a 2007-es datum. Tehat a lanyok ma 4-19 evvel idosebbek mint a foton. :-)
ps: Nem tudja valaki, milyen egyenruha van rajtuk? -
Doktor Kotász #31 "Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz."
Te vagy nem voltál katona vagy nem értetted, hogy mivel lövöldözöl.
A csőszájfékből kettő van. Az egyik arra való, hogy a vaktöltény is hátrasiklassa a dugyttyút, és felhúzza a fegyvert, a másik pedig csak simán szétszórja a torkolattüzet, hogy éjszaka az ellenség ne tudjon pontosan beazonosítani. Ha leveszed, akkor látják, honnan lósz, mert a felvillanás pontszerű, ha felteszed, akkor mivel szétszórja a torkolattüzet, egy elmosódott fénypacát lát az ellen, tehát több 10 métrer pontossággal sem tudja megmondani honnan lőnek rá. Felejtsd el, amit a neten összeolvastál, hogy kivédi a fegyver vertikális rugását. Mert nem csinál olyat. -
gombost #30 Nem. a Két fegyvert gyártották az 1980-as évek közepén. A kép nem lehet túl régi, mert a vörös hajú nő kezében egy digitális videokamera van. -
JuronValor #29 Nos, srácok... az a jobb oldali csaj ma már kb az ötvenes évei felé járhat...
(kép 1980) -
hakos007 #28 Lehet hogy az új COD-nak van valóságalapja ;) Makarov lerohan mindenkit Akkal :D -
Cat #27 Itt a hír: http://posztinfo.hu/oroszorszag/az-orosz-hadsereg-nem-ker-tobb-kalasnyikovokot/ -
EnxTheOne #26 Jo cikk lett. :D
Egyébként lehetne már valami "nagyobb" kaliberü puskát rendszeresiteni, majd kitalálják hogy hogy csökkentsék az .50 vissza rugását, és a fegyver sulyát. :D
Nagyon aranyosak azok az egyenruhás hölgyek. :D Adatlap? :D -
azolee #25 Elnézést a tudatlanságomért, rájöttem, hogy én tévedtem :) 
-
azolee #24 "Az orosz hadsereg pár napja bejelentette, hogy nem vásárol több AK-74-es gépkarabélyt." - olyat eddig sem vásárolt!
Senkit nem zavar, hogy az említett Kalasnyikov model nem AK-74 hanem AK-47 ?!!!!
-
zpe #23 HK 416 ? :)
Na jó, tudom más korosztály- -
teddybear #22 kvp-nek igaza van, rosszul lőttél. Pontosabban vagy a csőszájfék volt rosszul visszatekerve a fegyverre(ami nem valószínű, mert csapszeg pozicionálja, ha le nem törték), vagy te fogtad szarul. Elrántottad az elsütőbillentyűt, ahelyett, hogy szépen, fokozatosan húztad volna hátra a mutatóujjaddal. Tipikus kezdőhiba egyeslövésnél.
Az AMD-65 sorozatlövésnél jobbra-balra szitál, az AK-47 meg jobbra fel bólint.
Ettől függetlenül, ezeket a fegyvereket tömegharcra tervezték, meg arra, hogy ha napokig ázik egy sártócsába, és átmegy rajta egy tank akkor is lőjön. Erre nagyon is megfelel, annyira, hogy több klónt is gyártottak. Mint például az izraeli Galil.
Az M-16-os egekig magasztalt fegyver, de sokkal kényesebb, és sokkal hamarabb megy tönkre. -
gforce9 #21 Nemhogy örülnél neki, hogy a sok szemét között van 1 cikk, ami információt hordoz, részletes, igényes. Ha minden cikk ilyen lenne... áhh álom... -
pasi29uk #20 Hír a következő: Az orosz hadsereg pár napja bejelentette, hogy nem vásárol több AK-74-es gépkarabélyt. Nem vesznek több kalasnyikovot mert 10 millió fegyver sok 1 millió katonának.
Ne itt fikázz öreg, inkább tanulj meg olvasni. Nehéz mi? -
nagylzs #19 Az előszóban föltett kérdés miszerint "miért hír ez egyáltalán" - teljesen jogos, és a cikk végére sem derül ki a válasz. Ez egy jól sikerült becsapás, de semmiképp nem hír. Hír mondjuk akkor lenne, ha az utóbbi egy hónapban történt konkrét eseményhez lehetne kötni. De itt ilyenről szó nincs. Ráadásul még akkor is inkább politika vagy bulvár rovat lehetne, esetleg ismeretterjesztés. Semmiképp nem tudomány! Egyre szánalmasabb az SG :-( -
Szefmester #18 Mert valaki igen? :D
(szintén a jobb oldalit preferálnám) -
KopaszIsten #17 Hát én sem a gépkarabélyt néztem azon a képen.:) -
#16
Bizony, bizony, helyes kis pu**ik! Marketing már van ott is rendesen. -
KopaszIsten #15 Bakker 10 millió "puska"! :O Mi a sz@rnak annyi? -
sanyicks #14 Pedig a csajt nem biztos hogy a 80-as évek közepén gyártották :) -
Bendzs #13 Hát, ha az a két 1980-as évek közepén gyárott AK74-es jönne velem szembe a harctéren, biztos eldobnám az összes fegyverem és feladnám magam... :D
Nagyon szép szeme-arca van a jobb oldali hölgynek...
-
kvp #12 "Ha lőttem az AMD-65 vagy az AMMSZ-28 gépkarabéllyal, akkor a lövéskor akkorát billent felfele, hogy a közelébe sem mutatott a célnak, tehát az újra célzásra másodpercek kellettek."
Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz.
Szoval az ak47 es a 74-es eleg egyszeru es megbizhato fegyverek. Sokkal jobbat kihozni nem lehet, csak a koltsegek novelese aran, azt a penzt meg valoszinuleg erdemesebb valamilyen a gyalogsagnal hasznosabb fegyverrendszerre kolteni.