91
-
Kindred Blades #91 De rossz fegyver sincs. Egy fegyver alapból semmilyen.
Ellenben az, aki elsüti... -
teddybear #90 Mondjuk ezzel a típussal nem(sem) lőttem még, de azért van pár észrevételem.
Először is, ezt a felépítése szerint főleg kézben tartva használják, mozgás közben. Tipikusan úgy, ahogy a filmekben a kommandósok a zárt helyeken. Az előretolt elsütőszerkezet és a mellső markolat valamint a tus kialakítása kifejezetten a mozgás közbeni sorozatlövések leadására teszi alkalmassá. Ugyanis, a tussal ilyenkor jól meg lehet támasztani a fegyvert.
Viszont fedezék mögüli tüzelésre az irányzék elhelyezése miatt kevéssé alkalmas, mert a célzáshoz túlságosan magasra kell emelni a fejet. Ugyanebből az okból elég nagy a fegyver parallaxis-hibája is. -
teddybear #89 A lövés pillanatában a levegőt bent kell tartani, mert a légzés közben elmozdul a kezed, illetve ha fekszel mozog az egész tested. Ez pedig a találati pontosságot rontja.
Nem tudom, hogy ki adta ezt a tanácsot, de nem volt komoly tapasztalata. -
teddybear #88 Valami normálisabb szakértőt nem tudsz felhozni? Ez egy tipikus "fegyverbarát" amerikai, aki ész nélkül lengeti a zászlót, és veszélyesebb a saját hazájára, mint bárki. Tipikus fegyverbuzi idióta.
Ami a puskáját illeti, ok. Használható egy darab. De ez is csak egy M-16-os klón. Ugyanazok a problémák jellemzik, ami a kiindulási modellt. Megfélemlítésre jó. Persze használják katonai célokra is,
A.022-es pisztolyok túlnyomó többsége csak közvetlen közelre jó. Nagyon kicsi az átütőereje. Azért már lőttek ilyennel is agyon embert.
Ami pedig, hogy neked milyen fegyver kell, az az egyéni ízlés. Nekem például semmilyen. Utálok lövöldözni. Ráadásul nincs is miért. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87
Hát especiel én még olyan verziót nem hallottam, hogy kifújás közben történne az elsütőbillentyű elhúzása. Pedig olvastam nem egy és nem két szakkönyvet, és hallottam egy-két sportlövészt, vadászt és katonát... :S -
hangulati #86 csak, mert harmat szoktam: valaki irta, hogy a loves megfeszitett tudovel tortenik. biztos van, aki ugy csinalja, de abbol jo nem fog kisulni. a loves a levego nagyon lassu kifujasa kozben tortenik. a tobbi stimmel. -
hangulati #85 nem akartam beledkotni, ahogy remelem, Te sem igy gondoltad. -
hangulati #84 http://www.youtube.com/watch?v=AGjj_HPL4Fs&feature=relmfu
ugy ertettem, hogy "jo" fegyver nem letezik. ha nem erted, akkor nem ertesz semmihez. viszont, ha valasztanom kene, ezt vennem magamhoz, es egy 0.22-es pisztolyt. -
Doktor Kotász #83 A TAVOR-ra gondoltam, és tévedtem, hogy G betűs. :-)
http://hu.wikipedia.org/wiki/IMI_Tavor_TAR%E2%80%9321
Bullpop-os kivitelű, és ami más fegyvernek a tus, neki ott még a zár és a tár van. Ha minden igaz, egy M16-os tár pont passzol a fegyver tusába. Hosszított csővel, és távcsővel mesterlövész változata is van. Szóval az osztrák Steyr AUG és a francia FAMAS elrendezését követi. -
teddybear #82 Az izraeli Galil pont az AK-47 szerkezetén alapul, mert a sivatagban ez volt a legmegbízhatóbb fegyver. Az amerikai M-16 ott sem szerepelt olyan jól.
Ami pedig a városi harcot illeti, igen, van keresnivalója a mesterlövésznek is ott, de ilyen környezetben többnyire pár méterről folyik a küzdelem, ahol elsősorban a tűzerő számít, és másodsorban a lövések pontossága.
Persze a speciálisan kiképzett különleges alakultok extra fegyverzetet kapnak, és jóval hatékonyabbak is. De annak meg van ám az ára is.
Ami pedig az általad felvázolt harcmezőt illeti, az egy átlagos paintball, vagy airsoft pálya. Az ilyen a valóságban aránylag ritka. Jóval több nálunk a szántóföld, erdő, szóval a nyílt terep. -
#81
Pardon, a SCAR-ból csak a 7,62mm-es SCAR-H-t (Mk.17) rendszeresíti a SOCOM (különleges erők parancsnoksága), az 5,56mm-es SCAR-L (Mk.16) helyett marad az M4 SOPMOD. A sima bakáknál meg marad az M4 és az M16 (USMC). -
teddybear #80 Ha úgy érted, hogy egyszerű szerkezetű, de hatékony és megbízható minden extrém környezetben, és a leghülyébb városi proli is azonnal tudja használni, akkor igazad van.
Ha viszont szerinted rossz fegyver a Kalasnyikov, akkor nem értesz semmihez. -
Hans von Luck #79 Mondjuk az amcsiknál mégis a SCAR-t fogják rendszeresíteni... -
hangulati #78 nem akarok felreerthetoen fogalmazni, de ennel "jobb" fegyvert nehez kesziteni. talan nem is lehet. akinek nem tetszik, nem all ele. -
Doktor Kotász #77 Jó, oké, akkor félre érthetően fogalmaztál, hogy rólam vagy az ismerősödről van szó.
A témára:
Elvileg egy háborúban a legtöbb lövést messzi, útkereszteződésben fedezékből fedezékbe rohanó, fatörzs mögül kikandikáló, az állásai között mozgó katonára adják le. A klasszikus közelharc, ahol kaszálás van, az ritkább, mert mivel messziről lőnek egymásra, nehezen kerülnek egymás közelébe. Mondjuk épületen belóli közelharc előfordul az tény. Tehát, hogy a fegyver pontos legyen, illetve mérsékelt legyen a fegyver rángatása, hogy gyorsan lehessen újracélozni, az igenis fontos. Én ezért, ha fegyvert kellene választanom, az bull pop-up-os lenne (így nevezik, ha a tárat és a zárszerkezetet hátra helyezik, ahol a klasszikus megoldásnál már a váltámasz van, tehát a markolat mögé?). Mint az osztrák steyr, a francia "kürt", vagy az izraeliek nem jut eszembe a neve, de G betűs (Ghali?), és a horvátok annak egy verzióját rendszeresítették, és ha minden igaz, liszenszelték. Egy AK változatról is láttam képet, ahol a mostani tus kezdeténél van a vége, a markolatot és az elsütőbillentyűt pedig előre tolták. Így rövidül a fegyver ugyanakkora csőhosszal, vagy növelhetik a csövet a fegyver növelése nélkül, illetve csökken a cső rángatása, mivel a válhoz támasztva röviül az erőkar. -
philcsy #76 (Talán nem kellene belemenni egy ki írt mit és hogyan értette jellegű vitába, de mégis megteszem.)
Szerintem még mindig nem keverek semmit.
"Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. [...]"
Tudom, hogy nem te írtad. Nem is mondtam, hogy te írtad.
Te azt mondod, hogy egy képzett katonának pontos fegyverre van szüksége. Én is ezt az álláspontot képviseltem, egészen addig amíg nem beszélgettem az említett ismerősömmel. (Azóta az álláspontom erősen bizonytalan.)
Az általad idézett szöveg egy másik hsz-em folytatása. Ebben leírom, hogy az ismerősöm milyen álláspontot képviselt amikor erről a témáról beszélgettünk. Tehát amikor egyes szám harmadik személyt használok, az nem te vagy hanem az ismerősöm.
(Azt elismerem, hogy a #49 hsz így önmagában olyan mintha rólad beszélnék, de a #43-assal együtt szerintem egyértelmű, hogy téged csak megemlítelek. Jobb lett volna egy hsz-be, de ugye itt nem lehet hsz-et szerkeszteni.) -
Doktor Kotász #75 Most meg azt kevered, hogy mit kevertél. :-)
Mert én erre írtam, hogy keversz valakivel:
*********************************
"Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy:
De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség.
Ő:
Egy, az nagyon ritka. Kettő a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét."
*************************************
Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. Én arról beszéltem, hogy az AK-n nagy idő az újra célzás, mert a fegyver csöve a lövés után az ég felé mered, és lehet újra célra vezetni.
Ezért nem katonának való, hanem az afrikai parasztnak, mert az úgysem tud lőni pontosan, és nem kényes a fegyver, tehát karbantartást sem nagyon igényel.
Nem ügy, gyakran én is keverem, hogy ki mit írt. -
philcsy #74 Nem keverlek. Azt írtad, hogy szar fegyver, nem kiképzett katonának váló, hanem afrikai parasztoknak. -
Doktor Kotász #73 "Az mit jelent hogy "oroszosan" vannak sminkelve? :S :D"
Erőteljesen sötéttik a szemet. És enyhén pirosítanak a járomcsonton. A járomcsont a szájszél és a füljuk között félúton a kidudosodása a koponyának?
Vagy akkor nem tudom milyen csonton. -
Doktor Kotász #72 Én ilyet nem írtam. Keversz valaki mással. :-)
Én csak arról beszéltem, hogy nagyot üt felfele a cső az AK családban, amiért két célzás között nagy a holtidő, amíg célra tartasz. Ezzel vitatkozni nem lehet. Bár azzal sem, hogy igénytelen strapabíró fegyverek.
Ja igen, a csőszájféknek nem ismertem a hátrasiklást csökkentő tulajdonságát, csak a sötétben a torkolattűz szétvetése miatti lövészpozíció bizonytalan meghatározhatóságát. -
Doktor Kotász #71 Én szűktő és lángrejtő csőszájfékre emlékszem. Bár régen volt. -
Doktor Kotász #70 Kösz, nem ismertem ezt a hátrasikláscsökkentő tulajdonságát.
Viszont lángerjtő tulajdonsága is van a sötétben. Persze látni a felvillanást, csak mivel szétszórja, nem pontosan lokalizálható. Jó, ha ablakból lüsz, azt tudni fogják, de ha terepen, akkor több tíz méteres bizonytalansággal tudják, honnan lőttél.
Az AMD első markolata viszont botrányos. Ha nem közvetlenül magad elé szortod a fegyvert, akkor szinte csavaja a csuklót. Pont ellenkezőleg áll, mint a thomsonon (thomy az FPS-ekben). -
Doktor Kotász #69 Ja, a legfontosabbat kihagytam.
Be kell csukni az egyik szemünket. :-)
Egyébként emberalakra nem lehetne ilyen pontosan lőni. A céltáblánál a belső körök feketék egy fehér alapon, így szinte ráérez az ember a közepére. Egy körnek érzed a közepét, egy amorf alaknak meg nem. Egyébként nem a célra kellett célozni, hanem "alsó széle közepe".
Ez azért van, mert a röppálya parabola, és úgy van a fegyver irányzéka megtervezve, hogy fejben hozzáképzeled, hogy milyen távolságon mekkora a pályamagasság. Persze vannak fix távolságok, de az alapbeállításban pont a céltábla felét teszi ki ez.
Egyébként híradós voltam, és szemüveges. A céltáblát gyakorlatilag alig találta el valaki, de mivel 15 pont volt a szint, azt mindenkinek behamistották. A tiszt megkérdezte, hogy lennék-e mesterlövész. Mondtam neki, hogy inkább maradnék hradós. Ott mindenki érettségizett volt vagy diplomás B eü-kategóriával. Mert ugye mi a hírtechikát kezeltük, a lövészeknél meg aluliskolázottak voltak, és egymás szivatása amolyan bunkó módon. Mondjuk a laktanyában volt 60 érettségizett az 1500-ból, abból mi voltunk 50-en.
Volt olyan, hogy egy hadgyakorlaton bekellett üzemelni azt a multiplex frekvenciaosztásos berendezést, amit előtte nem használtak egy ideig, aki meg ismerte az leszerelt. A hadgyakorlaton dzsippel vittek a másik végpontra, mert a másik alakulatban sem tudta senki, hogy mi az. Nekem kellett beüzemelni, és közölni, hogy ne nyúljanak hozzá a gyakorlat végéig. :-)
Utána előadást kellett tartanom a tiszteknek, hogy mi az, mire való, hogyan kell kalibrálni a jelszintet, stb. :-)
Szóval jobb helyem volt, mint a lövészeknél. -
kvp #68 "A vállapon a díszvackon egy kard és nyíl van... az emlékeim szerint a Strategic Missile Troops/Strategic Rocket Forces of the Russian Federation"
Koszonom! Azert megnyugtato, hogy nem a frontvonalba kuldik oket es varhatoan harcolni is csak akkor fognak ha eppen hivatalos vilagvege van. :-) -
teddybear #67 Jó, ma már vannak strapabíró optikai irányzékok, de a finn-orosz háború idején még eléggé kényesek voltak a távcsövek, és azt sem tudom, hogy egyáltalán volt-e már akkor red dot. Télen, a hóborította fenyvesekben különben is közepes és rövidebb távolságról folyt a lövöldözés.
Ami pedig az utcai harcokat illeti, én ilyen távra és körülmények között nem használnék távcsövet. Bármibe beleakadhat, ha hozzáütődik valamihez elállítódhat, vagy akár tönkre is mehet. A körülményes kezelést nem ellensúlyozza az a kismértékű célzásjavulás, amit az optikai irányzék ad. -
teddybear #66 És ezt miért nekem válaszoltad? Én tisztában vagyok azzal, hogy mi egy csőszájfék, hogy néz ki, és mire jó.
Kotász keveri a csőszájféket a lángrejtővel... -
harcu #65 Kaliber magazin AMD65 cikke
"A csőszájfékről azonban érdemes pár szót szólni, mert ez egy nagyon egyedi szerkezet. Egyetlen feladata van: a lövéskor keletkező hátralökő erő csökkentése. Hatásfoka kb. 30%, azaz a lövő vállára jutó lökőerőt mintegy egyharmadával csökkenti. Kombinált, azaz aktív-reaktív rendszerű a csőszájfék. Az aktív működése abban nyilvánul meg, hogy a csőszájfék tulajdonképpen egy, a lövedék átmérőjénél nagyobb belső átmérőjű gázhenger, viszont a homlokfelületén már csak akkora furat van, amin éppen kifér a lövedék.
A nagy nyomású lőporgázok megtöltik a gázhengert és nyomást gyakorolnak
a gázhenger homlokfalára, ezáltal szó szerint előre lökve a fegyvert minden lövés alkalmával. A reaktív hatást a gázhenger palástjában lévő rések képezik. Ezeken a réseken át a gázhengerből a gázok ferdén hátra felé irányulva áramlanak ki, és mint a rakéták hajtóműve, a nagy sebességgel hátra áramló gázok reaktív ereje ismét csak előre mozgatja a fegyvert. A hatásfoka elég tekintélyes, viszont nincs csőstabilizáló szerepe, így hosszabb sorozatlövéseknél alaposan „felmászik” a fegyver." -
#64
Kapáslövésnél az optikai irányzék kevésbé előnyös, mert nehezebb megkeresni a célpontot a távcső szűk látómezejével. Pláne, ha a távcső nagyít is.
Saját tapasztalatomból tudom, hogy így van, de tökéletes megoldás nem létezik.
Ha jó kapáslövésekre készülsz, akkor arra vannak red dot meg reflex irányzékok.
Vagy vegyíted a kettőt. Ezért vált ugye "divattá" a kettős red dot / 4x optikai irányzék, ahol ha rövid lőtávra / épületharcra készülsz, lekapod a 4x irányzékot, és mehetsz a red dottal.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget...153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcső, de lőni azt tudni kell.
A magam részéről azért csak figyelembe venném a trendet, miszerint a mesterlövészek a világ összes nagyobb hadseregében azért csak optikai irényzékot használnak. ;)
-
teddybear #63 "Egyébként a csőszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtő volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fő funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentősége, mert így is akkorát emelkedett a cső, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni."
Nem.
A csőszűkítő az csőszűkítő, a csőszájfék az csőszájfék, a lángrejtő meg egy, a cső végére felszerelt tölcsér. Utóbbi egy szűk szögtartományon kívül eltakarja a torkolattüzet. Például oldalról. Ilyen lángrejtő van például a Gepárdon is, hogy az ellenség nehezebben tudja kiszúrni a mesterlövészünket.
Ami a csőszájféket illeti, az olyan 30-50%-kal csökkenti a fegyver hátrarúgását. Ezzel stabilizálja is a fegyvert, viszont a torkolattüzet egyáltalán nem takarja. A kiképződ nem csak a ballisztikához nem értett, hanem még a fegyveralkatrészek nevét sem igazán ismerte. -
teddybear #62 Kapáslövésnél az optikai irányzék kevésbé előnyös, mert nehezebb megkeresni a célpontot a távcső szűk látómezejével. Pláne, ha a távcső nagyít is.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget(oroszt a 39-es finn-orosz háborúban) tett el láb alól puskával. (ami azt illeti nem csak ennyi volt a rovásán, gyakran barangolt Karinthia fenyveseiben kedvenc tőrével, géppisztolyával. A háború végén még legalább 200 orosz katona eliminálását írták a számlájára). Az oroszok által Белая Смерть-nek, vagyis Fehér Halálnak nevezett mindössze 153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcső, de lőni azt tudni kell.
Nemzetközi sajtótájékoztatón egyszer a kilencvenes években megkérdezték tőle okos újságírók, hogy minek köszönhető az elképesztő találati hatékonysága. Simo rájuknézett, majd ennyit mondott anyanyelvén: harjoitus (gyakorlás).
-
BirRob #61 A vállapon a díszvackon egy kard és nyíl van... az emlékeim szerint a Strategic Missile Troops/Strategic Rocket Forces of the Russian Federation -
#60
sok cikk van itt a tudományos rovatba ami megérdemli a fikázást, de nincsen köztük egy Cifu cikk sem. valahogy úgy érzem nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel. -
#59
Nekem sajnos csak légpuskás tapasztalataim vannak, de ha eltaláltam 30-35 méterről egy tenyérnyi célpontot már jónak éreztem magam :D (slavia 620 nem gyári állapot) állva természetesen 5 pontos alátámasztással, felsorolt dolgokból 1. őt tartottam csak be, a másik 2 totál újdonság. mindenesetre gratulálok, mert ilyen lövések leadására szerintem nem sokan képesek amit véghezvittél. -
nagylzs #58 > Ne itt fikázz öreg, inkább tanulj meg olvasni. Nehéz mi?
Hiába na. Továbbra sem értem hogy mi ebben a tudományos hír. Ez nem tudomány. Ez politika. Mehet egy hírműsorba de nem ide. -
Ry0K3N #57 remek cikk lett ismételten Cifu 
-
Doktor Kotász #56 Nem használtunk AK47-et. Csak AMD65-t, amit lecseréltem AMMSZ28-ra. Vagy AMSZ28?
Mindegy, az az AK verzió, amelyiken Alulról hátra hajtható az egyenes váltámasz, amit utána a végén meghajtva alkot egy tust, aminek nem háromszög alakja van, hanem egy fektetett L. Behajtva pedig teljesen egyenes, Nem L alakú, és a tár közte fér el. A horvátoknak az vittük kamionszámra a szerbek ellen.
Egyébként a csőszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtő volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fő funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentősége, mert így is akkorát emelkedett a cső, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni. -
Doktor Kotász #55 "ezt fekve, távcsővel vagy hogy?"
Hát úgy, hogy nem azt csináltam, amit a tiszt mondott, mert ordított róla, hogy nem ért hozzá. Eleve ott kezdte, hogy az ábrán a parabola pályát púposnak nevezte, és szerinte azért az, mert olyan gyors a lövedék (golyót mondott), hogy alákap a szél. Nagyjából fogalma nem volt a ballisztikáról. Szerintem még azt sem tudta, hogy valaminek ez a neve.
A lényeg, hogy ez nem úgy megy, mint egy FPS-ben, hogy ügyesen kezeled az egeret. :-)
Csak néhány apróság.
1.) A célratartástól a lövés pillanatáig egy nagy levegővétellel megfeszített tüdő, azaz nincs légzés, mert a légzéssel mozog a vál is, ami kizárja, hogy célzásról beszéljünk.
2.) A fegyver szíját átkulcsoltam a tartó alkaromon (nem azon, amelyikkel az elsütőbillentyűt meghúzom), így nem csak a tenyeremben tartottam, hanem a feszülő szíjjal merevítettem is a tartást. Ha ez nehezen érthető, akkor egy bot végére (cső vége) köss egy madzagot és próbáld ki.
3.) Nem úgy céloztam, hogy amerre éppen állt a cél a csőtől, arra mozgattam azt, hanem a cél vertikális vonalába mozgattam először a csövet, majd elkezdtem emelni lassan, és abban a pillanatban löttem, amikor célon voltam. Ha nincs bipod/tripod, amivel alátámasztanak egy fegyvert, akkor nem lehet rendesen a célon tartani a fegyvert, mert a valóságban az akaratlan kézmozgások imbolyogtatják a csövet a cél körül. Ezért kell ráemelve lassú rávezetéssel célozni. (feltéve, hogy céltáblán a 10-est akarod eltalálni)
Szóval ez nem olyan a valóságban, mint a CoD vagy a MoH. :-) -
EnxTheOne #54 "Egyébként a csajok oroszosan vannak sminkelve."
Az mit jelent hogy "oroszosan" vannak sminkelve? :S :D -
#53
Szerény személyem sportlövész és sportvadász, ennek fényében azért azt mondom, hogy bizony már 50 méter felett igencsak hasznos az optikai irányzék. Nem állítom, hogy nem lehet nyilt irányzékkal is jól lőni akár 300-400 méterre is, de minden szempontból hatékonyabb az optikai irányzék. Talán nem véletlenül terjedt el minden komolyabb hadseregbe a gépkarabélyokra épített optikai irányzék. Nézz meg egy Afganisztáni vagy Iraki képet, szinte minden katonánál optikai irányzékot látni a fegyveren. -
teddybear #52 Te sem jól mondod.
A csőszűkítő tényleg arravaló, hogy vaktölténnyel is tudj sorozatot lőni, de ez nem csőszájfék. Ezt éles lőszer lövése előtt mindenképp el kell távolítani, különben a golyó beleszorul, és a puska felrobban.
A csőszájfék a kiömlő gázok oldalra terelésével fékezi a fegyver hátrarúgását, illetve stabilizálja a fegyvert.
"A Kalasnyikov csöve lövéskor felfelé billen, de iszonyatosan. "
Ebben nincs is közöttünk véleménykülönbség. Tapasztaltam én is. Viszont az AK-47-en egyrészt nincs is csőszájfék, másrészt a tömör fatus miatt egészen máshová esik a súlypont.
De az AMD csak akkor csinál ilyet, ha rosszul fogod. Mint mondtam, egy AMD csöve lövés után inkább oldalra mozdul el. És ugyan az AMD csöve rövidebb, de tapasztalataim szerint mégis pontosabb valamivel mint az AK.
Különben a klasszikus puskákon mindig a cső vonala alá esik a tus megtámasztási felülete, hogy a célzó berendezés a lehető legközelebb legyen a csőhöz, és így a parallaxishibája a lehető legkisebb legyen. Ezért bólint felfele szinte mindegyik puska lövésnél, ha a lövész nem képes korrigálni ezt.