Kell-e még több Kalasnyikov az oroszoknak?
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
De rossz fegyver sincs. Egy fegyver alapból semmilyen.
Ellenben az, aki elsüti...
Ellenben az, aki elsüti...
#90
Mondjuk ezzel a típussal nem(sem) lõttem még, de azért van pár észrevételem.
Elõször is, ezt a felépítése szerint fõleg kézben tartva használják, mozgás közben. Tipikusan úgy, ahogy a filmekben a kommandósok a zárt helyeken. Az elõretolt elsütõszerkezet és a mellsõ markolat valamint a tus kialakítása kifejezetten a mozgás közbeni sorozatlövések leadására teszi alkalmassá. Ugyanis, a tussal ilyenkor jól meg lehet támasztani a fegyvert.
Viszont fedezék mögüli tüzelésre az irányzék elhelyezése miatt kevéssé alkalmas, mert a célzáshoz túlságosan magasra kell emelni a fejet. Ugyanebbõl az okból elég nagy a fegyver parallaxis-hibája is.
Elõször is, ezt a felépítése szerint fõleg kézben tartva használják, mozgás közben. Tipikusan úgy, ahogy a filmekben a kommandósok a zárt helyeken. Az elõretolt elsütõszerkezet és a mellsõ markolat valamint a tus kialakítása kifejezetten a mozgás közbeni sorozatlövések leadására teszi alkalmassá. Ugyanis, a tussal ilyenkor jól meg lehet támasztani a fegyvert.
Viszont fedezék mögüli tüzelésre az irányzék elhelyezése miatt kevéssé alkalmas, mert a célzáshoz túlságosan magasra kell emelni a fejet. Ugyanebbõl az okból elég nagy a fegyver parallaxis-hibája is.
#89
A lövés pillanatában a levegõt bent kell tartani, mert a légzés közben elmozdul a kezed, illetve ha fekszel mozog az egész tested. Ez pedig a találati pontosságot rontja.
Nem tudom, hogy ki adta ezt a tanácsot, de nem volt komoly tapasztalata.
Nem tudom, hogy ki adta ezt a tanácsot, de nem volt komoly tapasztalata.
#88
Valami normálisabb szakértõt nem tudsz felhozni? Ez egy tipikus "fegyverbarát" amerikai, aki ész nélkül lengeti a zászlót, és veszélyesebb a saját hazájára, mint bárki. Tipikus fegyverbuzi idióta.
Ami a puskáját illeti, ok. Használható egy darab. De ez is csak egy M-16-os klón. Ugyanazok a problémák jellemzik, ami a kiindulási modellt. Megfélemlítésre jó. Persze használják katonai célokra is,
A.022-es pisztolyok túlnyomó többsége csak közvetlen közelre jó. Nagyon kicsi az átütõereje. Azért már lõttek ilyennel is agyon embert.
Ami pedig, hogy neked milyen fegyver kell, az az egyéni ízlés. Nekem például semmilyen. Utálok lövöldözni. Ráadásul nincs is miért.
Ami a puskáját illeti, ok. Használható egy darab. De ez is csak egy M-16-os klón. Ugyanazok a problémák jellemzik, ami a kiindulási modellt. Megfélemlítésre jó. Persze használják katonai célokra is,
A.022-es pisztolyok túlnyomó többsége csak közvetlen közelre jó. Nagyon kicsi az átütõereje. Azért már lõttek ilyennel is agyon embert.
Ami pedig, hogy neked milyen fegyver kell, az az egyéni ízlés. Nekem például semmilyen. Utálok lövöldözni. Ráadásul nincs is miért.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#87
Hát especiel én még olyan verziót nem hallottam, hogy kifújás közben történne az elsütõbillentyû elhúzása. Pedig olvastam nem egy és nem két szakkönyvet, és hallottam egy-két sportlövészt, vadászt és katonát... :S
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#86
csak, mert harmat szoktam: valaki irta, hogy a loves megfeszitett tudovel tortenik. biztos van, aki ugy csinalja, de abbol jo nem fog kisulni. a loves a levego nagyon lassu kifujasa kozben tortenik. a tobbi stimmel.
#85
nem akartam beledkotni, ahogy remelem, Te sem igy gondoltad.
#84
http://www.youtube.com/watch?v=AGjj_HPL4Fs&feature=relmfu
ugy ertettem, hogy "jo" fegyver nem letezik. ha nem erted, akkor nem ertesz semmihez. viszont, ha valasztanom kene, ezt vennem magamhoz, es egy 0.22-es pisztolyt.
ugy ertettem, hogy "jo" fegyver nem letezik. ha nem erted, akkor nem ertesz semmihez. viszont, ha valasztanom kene, ezt vennem magamhoz, es egy 0.22-es pisztolyt.
A TAVOR-ra gondoltam, és tévedtem, hogy G betûs. :-)
http://hu.wikipedia.org/wiki/IMI_Tavor_TAR%E2%80%9321
Bullpop-os kivitelû, és ami más fegyvernek a tus, neki ott még a zár és a tár van. Ha minden igaz, egy M16-os tár pont passzol a fegyver tusába. Hosszított csõvel, és távcsõvel mesterlövész változata is van. Szóval az osztrák Steyr AUG és a francia FAMAS elrendezését követi.
http://hu.wikipedia.org/wiki/IMI_Tavor_TAR%E2%80%9321
Bullpop-os kivitelû, és ami más fegyvernek a tus, neki ott még a zár és a tár van. Ha minden igaz, egy M16-os tár pont passzol a fegyver tusába. Hosszított csõvel, és távcsõvel mesterlövész változata is van. Szóval az osztrák Steyr AUG és a francia FAMAS elrendezését követi.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#82
Az izraeli Galil pont az AK-47 szerkezetén alapul, mert a sivatagban ez volt a legmegbízhatóbb fegyver. Az amerikai M-16 ott sem szerepelt olyan jól.
Ami pedig a városi harcot illeti, igen, van keresnivalója a mesterlövésznek is ott, de ilyen környezetben többnyire pár méterrõl folyik a küzdelem, ahol elsõsorban a tûzerõ számít, és másodsorban a lövések pontossága.
Persze a speciálisan kiképzett különleges alakultok extra fegyverzetet kapnak, és jóval hatékonyabbak is. De annak meg van ám az ára is.
Ami pedig az általad felvázolt harcmezõt illeti, az egy átlagos paintball, vagy airsoft pálya. Az ilyen a valóságban aránylag ritka. Jóval több nálunk a szántóföld, erdõ, szóval a nyílt terep.
Ami pedig a városi harcot illeti, igen, van keresnivalója a mesterlövésznek is ott, de ilyen környezetben többnyire pár méterrõl folyik a küzdelem, ahol elsõsorban a tûzerõ számít, és másodsorban a lövések pontossága.
Persze a speciálisan kiképzett különleges alakultok extra fegyverzetet kapnak, és jóval hatékonyabbak is. De annak meg van ám az ára is.
Ami pedig az általad felvázolt harcmezõt illeti, az egy átlagos paintball, vagy airsoft pálya. Az ilyen a valóságban aránylag ritka. Jóval több nálunk a szántóföld, erdõ, szóval a nyílt terep.
#81
Pardon, a SCAR-ból csak a 7,62mm-es SCAR-H-t (Mk.17) rendszeresíti a SOCOM (különleges erõk parancsnoksága), az 5,56mm-es SCAR-L (Mk.16) helyett marad az M4 SOPMOD. A sima bakáknál meg marad az M4 és az M16 (USMC).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#80
Ha úgy érted, hogy egyszerû szerkezetû, de hatékony és megbízható minden extrém környezetben, és a leghülyébb városi proli is azonnal tudja használni, akkor igazad van.
Ha viszont szerinted rossz fegyver a Kalasnyikov, akkor nem értesz semmihez.
Ha viszont szerinted rossz fegyver a Kalasnyikov, akkor nem értesz semmihez.
Mondjuk az amcsiknál mégis a SCAR-t fogják rendszeresíteni...
#78
nem akarok felreerthetoen fogalmazni, de ennel "jobb" fegyvert nehez kesziteni. talan nem is lehet. akinek nem tetszik, nem all ele.
Jó, oké, akkor félre érthetõen fogalmaztál, hogy rólam vagy az ismerõsödrõl van szó.
A témára:
Elvileg egy háborúban a legtöbb lövést messzi, útkeresztezõdésben fedezékbõl fedezékbe rohanó, fatörzs mögül kikandikáló, az állásai között mozgó katonára adják le. A klasszikus közelharc, ahol kaszálás van, az ritkább, mert mivel messzirõl lõnek egymásra, nehezen kerülnek egymás közelébe. Mondjuk épületen belóli közelharc elõfordul az tény. Tehát, hogy a fegyver pontos legyen, illetve mérsékelt legyen a fegyver rángatása, hogy gyorsan lehessen újracélozni, az igenis fontos. Én ezért, ha fegyvert kellene választanom, az bull pop-up-os lenne (így nevezik, ha a tárat és a zárszerkezetet hátra helyezik, ahol a klasszikus megoldásnál már a váltámasz van, tehát a markolat mögé?). Mint az osztrák steyr, a francia "kürt", vagy az izraeliek nem jut eszembe a neve, de G betûs (Ghali?), és a horvátok annak egy verzióját rendszeresítették, és ha minden igaz, liszenszelték. Egy AK változatról is láttam képet, ahol a mostani tus kezdeténél van a vége, a markolatot és az elsütõbillentyût pedig elõre tolták. Így rövidül a fegyver ugyanakkora csõhosszal, vagy növelhetik a csövet a fegyver növelése nélkül, illetve csökken a csõ rángatása, mivel a válhoz támasztva röviül az erõkar.
A témára:
Elvileg egy háborúban a legtöbb lövést messzi, útkeresztezõdésben fedezékbõl fedezékbe rohanó, fatörzs mögül kikandikáló, az állásai között mozgó katonára adják le. A klasszikus közelharc, ahol kaszálás van, az ritkább, mert mivel messzirõl lõnek egymásra, nehezen kerülnek egymás közelébe. Mondjuk épületen belóli közelharc elõfordul az tény. Tehát, hogy a fegyver pontos legyen, illetve mérsékelt legyen a fegyver rángatása, hogy gyorsan lehessen újracélozni, az igenis fontos. Én ezért, ha fegyvert kellene választanom, az bull pop-up-os lenne (így nevezik, ha a tárat és a zárszerkezetet hátra helyezik, ahol a klasszikus megoldásnál már a váltámasz van, tehát a markolat mögé?). Mint az osztrák steyr, a francia "kürt", vagy az izraeliek nem jut eszembe a neve, de G betûs (Ghali?), és a horvátok annak egy verzióját rendszeresítették, és ha minden igaz, liszenszelték. Egy AK változatról is láttam képet, ahol a mostani tus kezdeténél van a vége, a markolatot és az elsütõbillentyût pedig elõre tolták. Így rövidül a fegyver ugyanakkora csõhosszal, vagy növelhetik a csövet a fegyver növelése nélkül, illetve csökken a csõ rángatása, mivel a válhoz támasztva röviül az erõkar.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#76
(Talán nem kellene belemenni egy ki írt mit és hogyan értette jellegû vitába, de mégis megteszem.)
Szerintem még mindig nem keverek semmit.
"Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. <...>"
Tudom, hogy nem te írtad. Nem is mondtam, hogy te írtad.
Te azt mondod, hogy egy képzett katonának pontos fegyverre van szüksége. Én is ezt az álláspontot képviseltem, egészen addig amíg nem beszélgettem az említett ismerõsömmel. (Azóta az álláspontom erõsen bizonytalan.)
Az általad idézett szöveg egy másik hsz-em folytatása. Ebben leírom, hogy az ismerõsöm milyen álláspontot képviselt amikor errõl a témáról beszélgettünk. Tehát amikor egyes szám harmadik személyt használok, az nem te vagy hanem az ismerõsöm.
(Azt elismerem, hogy a #49 hsz így önmagában olyan mintha rólad beszélnék, de a #43-assal együtt szerintem egyértelmû, hogy téged csak megemlítelek. Jobb lett volna egy hsz-be, de ugye itt nem lehet hsz-et szerkeszteni.)
Szerintem még mindig nem keverek semmit.
"Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. <...>"
Tudom, hogy nem te írtad. Nem is mondtam, hogy te írtad.
Te azt mondod, hogy egy képzett katonának pontos fegyverre van szüksége. Én is ezt az álláspontot képviseltem, egészen addig amíg nem beszélgettem az említett ismerõsömmel. (Azóta az álláspontom erõsen bizonytalan.)
Az általad idézett szöveg egy másik hsz-em folytatása. Ebben leírom, hogy az ismerõsöm milyen álláspontot képviselt amikor errõl a témáról beszélgettünk. Tehát amikor egyes szám harmadik személyt használok, az nem te vagy hanem az ismerõsöm.
(Azt elismerem, hogy a #49 hsz így önmagában olyan mintha rólad beszélnék, de a #43-assal együtt szerintem egyértelmû, hogy téged csak megemlítelek. Jobb lett volna egy hsz-be, de ugye itt nem lehet hsz-et szerkeszteni.)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Most meg azt kevered, hogy mit kevertél. :-)
Mert én erre írtam, hogy keversz valakivel:
*********************************
"Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy:
De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség.
Õ:
Egy, az nagyon ritka. Kettõ a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét."
*************************************
Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. Én arról beszéltem, hogy az AK-n nagy idõ az újra célzás, mert a fegyver csöve a lövés után az ég felé mered, és lehet újra célra vezetni.
Ezért nem katonának való, hanem az afrikai parasztnak, mert az úgysem tud lõni pontosan, és nem kényes a fegyver, tehát karbantartást sem nagyon igényel.
Nem ügy, gyakran én is keverem, hogy ki mit írt.
Mert én erre írtam, hogy keversz valakivel:
*********************************
"Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy:
De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség.
Õ:
Egy, az nagyon ritka. Kettõ a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét."
*************************************
Mert tényleg nem én írtam azt, hogy nem számít a fegyver pontossága. Én arról beszéltem, hogy az AK-n nagy idõ az újra célzás, mert a fegyver csöve a lövés után az ég felé mered, és lehet újra célra vezetni.
Ezért nem katonának való, hanem az afrikai parasztnak, mert az úgysem tud lõni pontosan, és nem kényes a fegyver, tehát karbantartást sem nagyon igényel.
Nem ügy, gyakran én is keverem, hogy ki mit írt.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#74
Nem keverlek. Azt írtad, hogy szar fegyver, nem kiképzett katonának váló, hanem afrikai parasztoknak.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
"Az mit jelent hogy "oroszosan" vannak sminkelve? :S :D"
Erõteljesen sötéttik a szemet. És enyhén pirosítanak a járomcsonton. A járomcsont a szájszél és a füljuk között félúton a kidudosodása a koponyának?
Vagy akkor nem tudom milyen csonton.
Erõteljesen sötéttik a szemet. És enyhén pirosítanak a járomcsonton. A járomcsont a szájszél és a füljuk között félúton a kidudosodása a koponyának?
Vagy akkor nem tudom milyen csonton.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
Én ilyet nem írtam. Keversz valaki mással. :-)
Én csak arról beszéltem, hogy nagyot üt felfele a csõ az AK családban, amiért két célzás között nagy a holtidõ, amíg célra tartasz. Ezzel vitatkozni nem lehet. Bár azzal sem, hogy igénytelen strapabíró fegyverek.
Ja igen, a csõszájféknek nem ismertem a hátrasiklást csökkentõ tulajdonságát, csak a sötétben a torkolattûz szétvetése miatti lövészpozíció bizonytalan meghatározhatóságát.
Én csak arról beszéltem, hogy nagyot üt felfele a csõ az AK családban, amiért két célzás között nagy a holtidõ, amíg célra tartasz. Ezzel vitatkozni nem lehet. Bár azzal sem, hogy igénytelen strapabíró fegyverek.
Ja igen, a csõszájféknek nem ismertem a hátrasiklást csökkentõ tulajdonságát, csak a sötétben a torkolattûz szétvetése miatti lövészpozíció bizonytalan meghatározhatóságát.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
Én szûktõ és lángrejtõ csõszájfékre emlékszem. Bár régen volt.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
Kösz, nem ismertem ezt a hátrasikláscsökkentõ tulajdonságát.
Viszont lángerjtõ tulajdonsága is van a sötétben. Persze látni a felvillanást, csak mivel szétszórja, nem pontosan lokalizálható. Jó, ha ablakból lüsz, azt tudni fogják, de ha terepen, akkor több tíz méteres bizonytalansággal tudják, honnan lõttél.
Az AMD elsõ markolata viszont botrányos. Ha nem közvetlenül magad elé szortod a fegyvert, akkor szinte csavaja a csuklót. Pont ellenkezõleg áll, mint a thomsonon (thomy az FPS-ekben).
Viszont lángerjtõ tulajdonsága is van a sötétben. Persze látni a felvillanást, csak mivel szétszórja, nem pontosan lokalizálható. Jó, ha ablakból lüsz, azt tudni fogják, de ha terepen, akkor több tíz méteres bizonytalansággal tudják, honnan lõttél.
Az AMD elsõ markolata viszont botrányos. Ha nem közvetlenül magad elé szortod a fegyvert, akkor szinte csavaja a csuklót. Pont ellenkezõleg áll, mint a thomsonon (thomy az FPS-ekben).
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
Ja, a legfontosabbat kihagytam.
Be kell csukni az egyik szemünket. :-)
Egyébként emberalakra nem lehetne ilyen pontosan lõni. A céltáblánál a belsõ körök feketék egy fehér alapon, így szinte ráérez az ember a közepére. Egy körnek érzed a közepét, egy amorf alaknak meg nem. Egyébként nem a célra kellett célozni, hanem "alsó széle közepe".
Ez azért van, mert a röppálya parabola, és úgy van a fegyver irányzéka megtervezve, hogy fejben hozzáképzeled, hogy milyen távolságon mekkora a pályamagasság. Persze vannak fix távolságok, de az alapbeállításban pont a céltábla felét teszi ki ez.
Egyébként híradós voltam, és szemüveges. A céltáblát gyakorlatilag alig találta el valaki, de mivel 15 pont volt a szint, azt mindenkinek behamistották. A tiszt megkérdezte, hogy lennék-e mesterlövész. Mondtam neki, hogy inkább maradnék hradós. Ott mindenki érettségizett volt vagy diplomás B eü-kategóriával. Mert ugye mi a hírtechikát kezeltük, a lövészeknél meg aluliskolázottak voltak, és egymás szivatása amolyan bunkó módon. Mondjuk a laktanyában volt 60 érettségizett az 1500-ból, abból mi voltunk 50-en.
Volt olyan, hogy egy hadgyakorlaton bekellett üzemelni azt a multiplex frekvenciaosztásos berendezést, amit elõtte nem használtak egy ideig, aki meg ismerte az leszerelt. A hadgyakorlaton dzsippel vittek a másik végpontra, mert a másik alakulatban sem tudta senki, hogy mi az. Nekem kellett beüzemelni, és közölni, hogy ne nyúljanak hozzá a gyakorlat végéig. :-)
Utána elõadást kellett tartanom a tiszteknek, hogy mi az, mire való, hogyan kell kalibrálni a jelszintet, stb. :-)
Szóval jobb helyem volt, mint a lövészeknél.
Be kell csukni az egyik szemünket. :-)
Egyébként emberalakra nem lehetne ilyen pontosan lõni. A céltáblánál a belsõ körök feketék egy fehér alapon, így szinte ráérez az ember a közepére. Egy körnek érzed a közepét, egy amorf alaknak meg nem. Egyébként nem a célra kellett célozni, hanem "alsó széle közepe".
Ez azért van, mert a röppálya parabola, és úgy van a fegyver irányzéka megtervezve, hogy fejben hozzáképzeled, hogy milyen távolságon mekkora a pályamagasság. Persze vannak fix távolságok, de az alapbeállításban pont a céltábla felét teszi ki ez.
Egyébként híradós voltam, és szemüveges. A céltáblát gyakorlatilag alig találta el valaki, de mivel 15 pont volt a szint, azt mindenkinek behamistották. A tiszt megkérdezte, hogy lennék-e mesterlövész. Mondtam neki, hogy inkább maradnék hradós. Ott mindenki érettségizett volt vagy diplomás B eü-kategóriával. Mert ugye mi a hírtechikát kezeltük, a lövészeknél meg aluliskolázottak voltak, és egymás szivatása amolyan bunkó módon. Mondjuk a laktanyában volt 60 érettségizett az 1500-ból, abból mi voltunk 50-en.
Volt olyan, hogy egy hadgyakorlaton bekellett üzemelni azt a multiplex frekvenciaosztásos berendezést, amit elõtte nem használtak egy ideig, aki meg ismerte az leszerelt. A hadgyakorlaton dzsippel vittek a másik végpontra, mert a másik alakulatban sem tudta senki, hogy mi az. Nekem kellett beüzemelni, és közölni, hogy ne nyúljanak hozzá a gyakorlat végéig. :-)
Utána elõadást kellett tartanom a tiszteknek, hogy mi az, mire való, hogyan kell kalibrálni a jelszintet, stb. :-)
Szóval jobb helyem volt, mint a lövészeknél.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#68
"A vállapon a díszvackon egy kard és nyíl van... az emlékeim szerint a Strategic Missile Troops/Strategic Rocket Forces of the Russian Federation"
Koszonom! Azert megnyugtato, hogy nem a frontvonalba kuldik oket es varhatoan harcolni is csak akkor fognak ha eppen hivatalos vilagvege van. :-)
Koszonom! Azert megnyugtato, hogy nem a frontvonalba kuldik oket es varhatoan harcolni is csak akkor fognak ha eppen hivatalos vilagvege van. :-)
#67
Jó, ma már vannak strapabíró optikai irányzékok, de a finn-orosz háború idején még eléggé kényesek voltak a távcsövek, és azt sem tudom, hogy egyáltalán volt-e már akkor red dot. Télen, a hóborította fenyvesekben különben is közepes és rövidebb távolságról folyt a lövöldözés.
Ami pedig az utcai harcokat illeti, én ilyen távra és körülmények között nem használnék távcsövet. Bármibe beleakadhat, ha hozzáütõdik valamihez elállítódhat, vagy akár tönkre is mehet. A körülményes kezelést nem ellensúlyozza az a kismértékû célzásjavulás, amit az optikai irányzék ad.
Ami pedig az utcai harcokat illeti, én ilyen távra és körülmények között nem használnék távcsövet. Bármibe beleakadhat, ha hozzáütõdik valamihez elállítódhat, vagy akár tönkre is mehet. A körülményes kezelést nem ellensúlyozza az a kismértékû célzásjavulás, amit az optikai irányzék ad.
#66
És ezt miért nekem válaszoltad? Én tisztában vagyok azzal, hogy mi egy csõszájfék, hogy néz ki, és mire jó.
Kotász keveri a csõszájféket a lángrejtõvel...
Kotász keveri a csõszájféket a lángrejtõvel...
#65
Kaliber magazin AMD65 cikke
"A csõszájfékrõl azonban érdemes pár szót szólni, mert ez egy nagyon egyedi szerkezet. Egyetlen feladata van: a lövéskor keletkezõ hátralökõ erõ csökkentése. Hatásfoka kb. 30%, azaz a lövõ vállára jutó lökõerõt mintegy egyharmadával csökkenti. Kombinált, azaz aktív-reaktív rendszerû a csõszájfék. Az aktív mûködése abban nyilvánul meg, hogy a csõszájfék tulajdonképpen egy, a lövedék átmérõjénél nagyobb belsõ átmérõjû gázhenger, viszont a homlokfelületén már csak akkora furat van, amin éppen kifér a lövedék.
A nagy nyomású lõporgázok megtöltik a gázhengert és nyomást gyakorolnak
a gázhenger homlokfalára, ezáltal szó szerint elõre lökve a fegyvert minden lövés alkalmával. A reaktív hatást a gázhenger palástjában lévõ rések képezik. Ezeken a réseken át a gázhengerbõl a gázok ferdén hátra felé irányulva áramlanak ki, és mint a rakéták hajtómûve, a nagy sebességgel hátra áramló gázok reaktív ereje ismét csak elõre mozgatja a fegyvert. A hatásfoka elég tekintélyes, viszont nincs csõstabilizáló szerepe, így hosszabb sorozatlövéseknél alaposan „felmászik” a fegyver."
"A csõszájfékrõl azonban érdemes pár szót szólni, mert ez egy nagyon egyedi szerkezet. Egyetlen feladata van: a lövéskor keletkezõ hátralökõ erõ csökkentése. Hatásfoka kb. 30%, azaz a lövõ vállára jutó lökõerõt mintegy egyharmadával csökkenti. Kombinált, azaz aktív-reaktív rendszerû a csõszájfék. Az aktív mûködése abban nyilvánul meg, hogy a csõszájfék tulajdonképpen egy, a lövedék átmérõjénél nagyobb belsõ átmérõjû gázhenger, viszont a homlokfelületén már csak akkora furat van, amin éppen kifér a lövedék.
A nagy nyomású lõporgázok megtöltik a gázhengert és nyomást gyakorolnak
a gázhenger homlokfalára, ezáltal szó szerint elõre lökve a fegyvert minden lövés alkalmával. A reaktív hatást a gázhenger palástjában lévõ rések képezik. Ezeken a réseken át a gázhengerbõl a gázok ferdén hátra felé irányulva áramlanak ki, és mint a rakéták hajtómûve, a nagy sebességgel hátra áramló gázok reaktív ereje ismét csak elõre mozgatja a fegyvert. A hatásfoka elég tekintélyes, viszont nincs csõstabilizáló szerepe, így hosszabb sorozatlövéseknél alaposan „felmászik” a fegyver."
#64
Kapáslövésnél az optikai irányzék kevésbé elõnyös, mert nehezebb megkeresni a célpontot a távcsõ szûk látómezejével. Pláne, ha a távcsõ nagyít is.
Saját tapasztalatomból tudom, hogy így van, de tökéletes megoldás nem létezik.
Ha jó kapáslövésekre készülsz, akkor arra vannak red dot meg reflex irányzékok.
Vagy vegyíted a kettõt. Ezért vált ugye "divattá" a kettõs red dot / 4x optikai irányzék, ahol ha rövid lõtávra / épületharcra készülsz, lekapod a 4x irányzékot, és mehetsz a red dottal.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget...153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcsõ, de lõni azt tudni kell.
A magam részérõl azért csak figyelembe venném a trendet, miszerint a mesterlövészek a világ összes nagyobb hadseregében azért csak optikai irényzékot használnak. ;)
Saját tapasztalatomból tudom, hogy így van, de tökéletes megoldás nem létezik.
Ha jó kapáslövésekre készülsz, akkor arra vannak red dot meg reflex irányzékok.
Vagy vegyíted a kettõt. Ezért vált ugye "divattá" a kettõs red dot / 4x optikai irányzék, ahol ha rövid lõtávra / épületharcra készülsz, lekapod a 4x irányzékot, és mehetsz a red dottal.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget...153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcsõ, de lõni azt tudni kell.
A magam részérõl azért csak figyelembe venném a trendet, miszerint a mesterlövészek a világ összes nagyobb hadseregében azért csak optikai irényzékot használnak. ;)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#63
"Egyébként a csõszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtõ volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fõ funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentõsége, mert így is akkorát emelkedett a csõ, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni."
Nem.
A csõszûkítõ az csõszûkítõ, a csõszájfék az csõszájfék, a lángrejtõ meg egy, a csõ végére felszerelt tölcsér. Utóbbi egy szûk szögtartományon kívül eltakarja a torkolattüzet. Például oldalról. Ilyen lángrejtõ van például a Gepárdon is, hogy az ellenség nehezebben tudja kiszúrni a mesterlövészünket.
Ami a csõszájféket illeti, az olyan 30-50%-kal csökkenti a fegyver hátrarúgását. Ezzel stabilizálja is a fegyvert, viszont a torkolattüzet egyáltalán nem takarja. A kiképzõd nem csak a ballisztikához nem értett, hanem még a fegyveralkatrészek nevét sem igazán ismerte.
Nem.
A csõszûkítõ az csõszûkítõ, a csõszájfék az csõszájfék, a lángrejtõ meg egy, a csõ végére felszerelt tölcsér. Utóbbi egy szûk szögtartományon kívül eltakarja a torkolattüzet. Például oldalról. Ilyen lángrejtõ van például a Gepárdon is, hogy az ellenség nehezebben tudja kiszúrni a mesterlövészünket.
Ami a csõszájféket illeti, az olyan 30-50%-kal csökkenti a fegyver hátrarúgását. Ezzel stabilizálja is a fegyvert, viszont a torkolattüzet egyáltalán nem takarja. A kiképzõd nem csak a ballisztikához nem értett, hanem még a fegyveralkatrészek nevét sem igazán ismerte.
#62
Kapáslövésnél az optikai irányzék kevésbé elõnyös, mert nehezebb megkeresni a célpontot a távcsõ szûk látómezejével. Pláne, ha a távcsõ nagyít is.
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget(oroszt a 39-es finn-orosz háborúban) tett el láb alól puskával. (ami azt illeti nem csak ennyi volt a rovásán, gyakran barangolt Karinthia fenyveseiben kedvenc tõrével, géppisztolyával. A háború végén még legalább 200 orosz katona eliminálását írták a számlájára). Az oroszok által Белая Смерть-nek, vagyis Fehér Halálnak nevezett mindössze 153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcsõ, de lõni azt tudni kell.
Nemzetközi sajtótájékoztatón egyszer a kilencvenes években megkérdezték tõle okos újságírók, hogy minek köszönhetõ az elképesztõ találati hatékonysága. Simo rájuknézett, majd ennyit mondott anyanyelvén: harjoitus (gyakorlás).
Ami azt illeti a világ legeredményesebb mesterlövésze, a finn Simo Häyhä aki hitelesítve 505 ellenséget(oroszt a 39-es finn-orosz háborúban) tett el láb alól puskával. (ami azt illeti nem csak ennyi volt a rovásán, gyakran barangolt Karinthia fenyveseiben kedvenc tõrével, géppisztolyával. A háború végén még legalább 200 orosz katona eliminálását írták a számlájára). Az oroszok által Белая Смерть-nek, vagyis Fehér Halálnak nevezett mindössze 153 centi alacsony, szófukar tizedes szerint nem kell távcsõ, de lõni azt tudni kell.
Nemzetközi sajtótájékoztatón egyszer a kilencvenes években megkérdezték tõle okos újságírók, hogy minek köszönhetõ az elképesztõ találati hatékonysága. Simo rájuknézett, majd ennyit mondott anyanyelvén: harjoitus (gyakorlás).
#61
A vállapon a díszvackon egy kard és nyíl van... az emlékeim szerint a Strategic Missile Troops/Strategic Rocket Forces of the Russian Federation
#60
sok cikk van itt a tudományos rovatba ami megérdemli a fikázást, de nincsen köztük egy Cifu cikk sem. valahogy úgy érzem nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel.
#59
Nekem sajnos csak légpuskás tapasztalataim vannak, de ha eltaláltam 30-35 méterrõl egy tenyérnyi célpontot már jónak éreztem magam :D (slavia 620 nem gyári állapot) állva természetesen 5 pontos alátámasztással, felsorolt dolgokból 1. õt tartottam csak be, a másik 2 totál újdonság. mindenesetre gratulálok, mert ilyen lövések leadására szerintem nem sokan képesek amit véghezvittél.
#58
> Ne itt fikázz öreg, inkább tanulj meg olvasni. Nehéz mi?
Hiába na. Továbbra sem értem hogy mi ebben a tudományos hír. Ez nem tudomány. Ez politika. Mehet egy hírmûsorba de nem ide.
Hiába na. Továbbra sem értem hogy mi ebben a tudományos hír. Ez nem tudomány. Ez politika. Mehet egy hírmûsorba de nem ide.
#57
remek cikk lett ismételten Cifu <#eljen>
A lehetetlen csak annyit jelent, hogy egy kicsit tovább tart. Cyrix MII300-64MB SDRAM-VooDoo2 Kérlek sírj még az artik miatt. A könnyeid édesek.
Nem használtunk AK47-et. Csak AMD65-t, amit lecseréltem AMMSZ28-ra. Vagy AMSZ28?
Mindegy, az az AK verzió, amelyiken Alulról hátra hajtható az egyenes váltámasz, amit utána a végén meghajtva alkot egy tust, aminek nem háromszög alakja van, hanem egy fektetett L. Behajtva pedig teljesen egyenes, Nem L alakú, és a tár közte fér el. A horvátoknak az vittük kamionszámra a szerbek ellen.
Egyébként a csõszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtõ volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fõ funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentõsége, mert így is akkorát emelkedett a csõ, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni.
Mindegy, az az AK verzió, amelyiken Alulról hátra hajtható az egyenes váltámasz, amit utána a végén meghajtva alkot egy tust, aminek nem háromszög alakja van, hanem egy fektetett L. Behajtva pedig teljesen egyenes, Nem L alakú, és a tár közte fér el. A horvátoknak az vittük kamionszámra a szerbek ellen.
Egyébként a csõszájfék az a vaktöltényhez kellet (enélkül nem volt automata), a másiknak a neve pedig lángrejtõ volt. Szétvetette a torkolattüzet, hogy éjszaka nem lehessen pontosan beazonosítani a lövészt, úgy, hogy nem éles torkolattüzet váltott ki a lövés, hanem egy nagy felvillanást, aminek bizonytalan a közepe. Ez volt a fõ funkciója. Hogy stabilizált-e valamit, annak nem volt jelentõsége, mert így is akkorát emelkedett a csõ, hogy értelmetlen stabilitásról beszélni.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"ezt fekve, távcsõvel vagy hogy?"
Hát úgy, hogy nem azt csináltam, amit a tiszt mondott, mert ordított róla, hogy nem ért hozzá. Eleve ott kezdte, hogy az ábrán a parabola pályát púposnak nevezte, és szerinte azért az, mert olyan gyors a lövedék (golyót mondott), hogy alákap a szél. Nagyjából fogalma nem volt a ballisztikáról. Szerintem még azt sem tudta, hogy valaminek ez a neve.
A lényeg, hogy ez nem úgy megy, mint egy FPS-ben, hogy ügyesen kezeled az egeret. :-)
Csak néhány apróság.
1.) A célratartástól a lövés pillanatáig egy nagy levegõvétellel megfeszített tüdõ, azaz nincs légzés, mert a légzéssel mozog a vál is, ami kizárja, hogy célzásról beszéljünk.
2.) A fegyver szíját átkulcsoltam a tartó alkaromon (nem azon, amelyikkel az elsütõbillentyût meghúzom), így nem csak a tenyeremben tartottam, hanem a feszülõ szíjjal merevítettem is a tartást. Ha ez nehezen érthetõ, akkor egy bot végére (csõ vége) köss egy madzagot és próbáld ki.
3.) Nem úgy céloztam, hogy amerre éppen állt a cél a csõtõl, arra mozgattam azt, hanem a cél vertikális vonalába mozgattam elõször a csövet, majd elkezdtem emelni lassan, és abban a pillanatban löttem, amikor célon voltam. Ha nincs bipod/tripod, amivel alátámasztanak egy fegyvert, akkor nem lehet rendesen a célon tartani a fegyvert, mert a valóságban az akaratlan kézmozgások imbolyogtatják a csövet a cél körül. Ezért kell ráemelve lassú rávezetéssel célozni. (feltéve, hogy céltáblán a 10-est akarod eltalálni)
Szóval ez nem olyan a valóságban, mint a CoD vagy a MoH. :-)
Hát úgy, hogy nem azt csináltam, amit a tiszt mondott, mert ordított róla, hogy nem ért hozzá. Eleve ott kezdte, hogy az ábrán a parabola pályát púposnak nevezte, és szerinte azért az, mert olyan gyors a lövedék (golyót mondott), hogy alákap a szél. Nagyjából fogalma nem volt a ballisztikáról. Szerintem még azt sem tudta, hogy valaminek ez a neve.
A lényeg, hogy ez nem úgy megy, mint egy FPS-ben, hogy ügyesen kezeled az egeret. :-)
Csak néhány apróság.
1.) A célratartástól a lövés pillanatáig egy nagy levegõvétellel megfeszített tüdõ, azaz nincs légzés, mert a légzéssel mozog a vál is, ami kizárja, hogy célzásról beszéljünk.
2.) A fegyver szíját átkulcsoltam a tartó alkaromon (nem azon, amelyikkel az elsütõbillentyût meghúzom), így nem csak a tenyeremben tartottam, hanem a feszülõ szíjjal merevítettem is a tartást. Ha ez nehezen érthetõ, akkor egy bot végére (csõ vége) köss egy madzagot és próbáld ki.
3.) Nem úgy céloztam, hogy amerre éppen állt a cél a csõtõl, arra mozgattam azt, hanem a cél vertikális vonalába mozgattam elõször a csövet, majd elkezdtem emelni lassan, és abban a pillanatban löttem, amikor célon voltam. Ha nincs bipod/tripod, amivel alátámasztanak egy fegyvert, akkor nem lehet rendesen a célon tartani a fegyvert, mert a valóságban az akaratlan kézmozgások imbolyogtatják a csövet a cél körül. Ezért kell ráemelve lassú rávezetéssel célozni. (feltéve, hogy céltáblán a 10-est akarod eltalálni)
Szóval ez nem olyan a valóságban, mint a CoD vagy a MoH. :-)
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#54
"Egyébként a csajok oroszosan vannak sminkelve."
Az mit jelent hogy "oroszosan" vannak sminkelve? :S :D
Az mit jelent hogy "oroszosan" vannak sminkelve? :S :D
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#53
Szerény személyem sportlövész és sportvadász, ennek fényében azért azt mondom, hogy bizony már 50 méter felett igencsak hasznos az optikai irányzék. Nem állítom, hogy nem lehet nyilt irányzékkal is jól lõni akár 300-400 méterre is, de minden szempontból hatékonyabb az optikai irányzék. Talán nem véletlenül terjedt el minden komolyabb hadseregbe a gépkarabélyokra épített optikai irányzék. Nézz meg egy Afganisztáni vagy Iraki képet, szinte minden katonánál optikai irányzékot látni a fegyveren.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52
Te sem jól mondod.
A csõszûkítõ tényleg arravaló, hogy vaktölténnyel is tudj sorozatot lõni, de ez nem csõszájfék. Ezt éles lõszer lövése elõtt mindenképp el kell távolítani, különben a golyó beleszorul, és a puska felrobban.
A csõszájfék a kiömlõ gázok oldalra terelésével fékezi a fegyver hátrarúgását, illetve stabilizálja a fegyvert.
"A Kalasnyikov csöve lövéskor felfelé billen, de iszonyatosan. "
Ebben nincs is közöttünk véleménykülönbség. Tapasztaltam én is. Viszont az AK-47-en egyrészt nincs is csõszájfék, másrészt a tömör fatus miatt egészen máshová esik a súlypont.
De az AMD csak akkor csinál ilyet, ha rosszul fogod. Mint mondtam, egy AMD csöve lövés után inkább oldalra mozdul el. És ugyan az AMD csöve rövidebb, de tapasztalataim szerint mégis pontosabb valamivel mint az AK.
Különben a klasszikus puskákon mindig a csõ vonala alá esik a tus megtámasztási felülete, hogy a célzó berendezés a lehetõ legközelebb legyen a csõhöz, és így a parallaxishibája a lehetõ legkisebb legyen. Ezért bólint felfele szinte mindegyik puska lövésnél, ha a lövész nem képes korrigálni ezt.
A csõszûkítõ tényleg arravaló, hogy vaktölténnyel is tudj sorozatot lõni, de ez nem csõszájfék. Ezt éles lõszer lövése elõtt mindenképp el kell távolítani, különben a golyó beleszorul, és a puska felrobban.
A csõszájfék a kiömlõ gázok oldalra terelésével fékezi a fegyver hátrarúgását, illetve stabilizálja a fegyvert.
"A Kalasnyikov csöve lövéskor felfelé billen, de iszonyatosan. "
Ebben nincs is közöttünk véleménykülönbség. Tapasztaltam én is. Viszont az AK-47-en egyrészt nincs is csõszájfék, másrészt a tömör fatus miatt egészen máshová esik a súlypont.
De az AMD csak akkor csinál ilyet, ha rosszul fogod. Mint mondtam, egy AMD csöve lövés után inkább oldalra mozdul el. És ugyan az AMD csöve rövidebb, de tapasztalataim szerint mégis pontosabb valamivel mint az AK.
Különben a klasszikus puskákon mindig a csõ vonala alá esik a tus megtámasztási felülete, hogy a célzó berendezés a lehetõ legközelebb legyen a csõhöz, és így a parallaxishibája a lehetõ legkisebb legyen. Ezért bólint felfele szinte mindegyik puska lövésnél, ha a lövész nem képes korrigálni ezt.
#51
Ami a pontos lövést illeti, aki tud lõni, az az AMD-vel is eltalál egy embert, akár 800 méterrõl is. Viszont ilyen ember kevés van. A többség jó ha eltalálja 200 méterrõl a céltáblát.
De, ha fontos, hogy eltalálják, akkor nem ezt kell használni. Az oroszok minden lövészszakaszba beraktak legalább egy Dragunovos pasit, akinek a "mesterlövész" beosztása volt.
Más kérdés, hogy a Dragunov ennek ellenére pocsék céllövõ fegyver, a szórása olyan 2,5 fokperc körüli. Összehasonlításként, egy jobb távcsöves vadászpuska szórása egy fokpercen belüli.
A magasabb szintû(ezred, vagy hadosztály) mesterlövészek nem is használták a Dragunovot, a második világháborús Moszin-Nagant puskával nyomultak. Ezt eredetileg még a cári hadseregben rendszeresítették, és a mesterlövész változatát a két háború között fejlesztették ki. Összehasonlításként, pontosságban megegyezett a német Mauser K98-cal, de könnyebb volt a távcsövét belõni, és jobban bírta a harctéri igénybevételeket is.
De, ha fontos, hogy eltalálják, akkor nem ezt kell használni. Az oroszok minden lövészszakaszba beraktak legalább egy Dragunovos pasit, akinek a "mesterlövész" beosztása volt.
Más kérdés, hogy a Dragunov ennek ellenére pocsék céllövõ fegyver, a szórása olyan 2,5 fokperc körüli. Összehasonlításként, egy jobb távcsöves vadászpuska szórása egy fokpercen belüli.
A magasabb szintû(ezred, vagy hadosztály) mesterlövészek nem is használták a Dragunovot, a második világháborús Moszin-Nagant puskával nyomultak. Ezt eredetileg még a cári hadseregben rendszeresítették, és a mesterlövész változatát a két háború között fejlesztették ki. Összehasonlításként, pontosságban megegyezett a német Mauser K98-cal, de könnyebb volt a távcsövét belõni, és jobban bírta a harctéri igénybevételeket is.
#50
Ez a legutolsó Jonah-nak ment volna.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#49
Én azon a véleményen voltam, mint "Doktor Kotász". A beszélgetésünk kicsit hosszabb volt. Valahogy úgy próbáltam érvelni, hogy:
De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség.
Õ:
Egy, az nagyon ritka. Kettõ a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét.
Ezek után nem erõltettem a dolgot.
De vannak olyan szituációk ahol célzott lövésre lenne szükség.
Õ:
Egy, az nagyon ritka. Kettõ a legtöbb katona nem jó lövész, nem igazán számít a fegyver pontossága. Három, nem ez fogja eldönteni a csata kimenetelét.
Ezek után nem erõltettem a dolgot.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#47
feltéve ha mûködik a berendezés ami elfekteti találat esetén...
#46
Hidd el, álló emberalakot simán le tudod fektetni ilyen távolságból. Persze fekve, célzott lövéssel. Állva, csípõbõl már más a hatótáv.
A szenvedés az az, amitõl az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#45
tök igaza van. Amúgy a régi rendõrségi PA-9 maroklõfegyverek is annyira voltak pontosak, hogy amerre lõttél vele, arra ment. Hogy épp a bûnözõ helyett azt lõtted le vele, akit épp erõszakolt, üzemi baleset.
#43
Én nem voltam katona, de egy hivatásos katona ismerõsöm mondta a következõket:
Nem a célzott lövések számítanak egy háborúban. Ahova pontos lövés kell oda egy mesterlövész megy spec. fegyverrel. Kint a frontvonalba az az elsõdleges, hogy a fegyver mûködjön. Ha a fegyver mûködik akkor a katona támad. Strapabíróságban pedig az AK megelõzi az M-16-ost.
Nem a célzott lövések számítanak egy háborúban. Ahova pontos lövés kell oda egy mesterlövész megy spec. fegyverrel. Kint a frontvonalba az az elsõdleges, hogy a fegyver mûködjön. Ha a fegyver mûködik akkor a katona támad. Strapabíróságban pedig az AK megelõzi az M-16-ost.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#42
"Az amd-n van egy olyan hogy csoszajfek. Azt az adott loszertipushoz es a fegyvert hasznalo katonahoz kell beallitani, akkor a visszarugas csak hatrafele hat. Persze ha egy loveszeten 10 katona lo egy kozos raktari fegyverrel, akkor meg az adott loszer szeriahoz sem kalibralja be elotte senki, nemhogy a katonak egyedi fegyver tartasi stilusahoz.
"
Megnézném azt a Magyar Honvédséget, ahol egy fegyverrel tízen lõttek egymás után. Ez ugyanis nagyon nem így volt akkor amikor én szolgáltam. Mindenkinek tudnia kellett a saját fegyverszámát. Az ugyanis a katonához tartozott, btw minden sorkatonának is volt egy saját fegyvere, amivel lõtt, amiért felelt, ha koszos.
"
Megnézném azt a Magyar Honvédséget, ahol egy fegyverrel tízen lõttek egymás után. Ez ugyanis nagyon nem így volt akkor amikor én szolgáltam. Mindenkinek tudnia kellett a saját fegyverszámát. Az ugyanis a katonához tartozott, btw minden sorkatonának is volt egy saját fegyvere, amivel lõtt, amiért felelt, ha koszos.
Oldal 1 / 2Következő →