1160
Tudományos összeesküvés elméletek,avagy nem zörög a haraszt.....
-
patiang #760 "Kicsit unalams, hogy a 6-8 éve megcáfolt téveszméket kell újra megcáfolni."
Nem megcáfolni kell, hanem megválaszolni azokat a kérdéseket, melyek többesélyesek.
Kértelek, hogy nézd meg a videót. Megtetted? Ha igen, akkor kérlek legalább azokra a kérdésekre reagálj, melyek nem a tornyokra vonatkoznak. Mert vannak szép számmal.
Előre is köszönöm!!! -
#759
Az ikertornyok sokkal nagyobb szélnyomást is kibírtak, mint amekkora terhelést jelentettek a gépek becsapódásai.
Az üzemanyag nagy része pedig már az ütközés pillanatában elégett. Nézd meg a tűzgolyókat.
Szóval az érvelésed nem állja meg a helyét. Persze te ennyit tudsz. -
#758
Ja, egyébként a tervező is tévedhet. Számtalanszor leírtam, hogy a tornyok egy recesszió közepén épültek. Ott sopóroltak, ahol tudtak.
Számtalan olyan mérnöki szerkezet van, amiről utólag kiderült, hogy bizony nem hozta a tervezési paramétereket, mert egyes nem ismert jelenségekkel nem számoltak és a biztonsági tervezés sem hagyott elég tartalékot. Vagy maga a jelenség volt ismeretlen, ezért olyan igénybevételt okozott, amire nem is volt tervezve a szerkezet. Lásd Tacoma híd.
Teszt.
Itt a teszt célja ez volt, hogy kevésbé éghető üzemanyaggal a gép túlélése javuljon zuhanáskor. A mérnökök drámai változásra számítottak. A képek mindent cáfolnak.
Az, hogy a tervező mire számított, az egy dolog. Tudtommal modellkísérlettel nem verifikálták - kerozintűz sem volt soha felhőkarcolóban - a numerikus szimulációkról akkoriben szinte nem is hallottak, mai szemmel primtív aerodinamikiai szimulátciók, de első sorban szilárd test végeselem létezett. Más nemigen... -
#757
Na de mi az a több? Nagyon sok kétszeményes kisgépet elviselne valszeg, ha nem egy helyen csapódnak be.
Azonban könyörgöm, ki nem találd már, hogy ez azt jelenti, hogy ez megtankolt B767 és B757 gépeket jelent meg azt, hogy ~700-800 km/h sebességgel jól megtankolva és több tízezer liter éghető anyagok szétspriccelve szállnak bele az épületbe...
Ugyanis a balesetre való tervezés során azt lehetett max felvetni, hogy valami iszonyatosan balfék pilóta leszállás közben elnavigál. Ekkor a sebesség bőven 400 alatti. Ugyanis semmi sem indokolta azt, hogy ekkora igénybevételre és ekkora tűzre tervezzenek toronyokat. Legalábbis a '70-es években ez volt a nézet.
Kicsit unalams, hogy a 6-8 éve megcáfolt téveszméket kell újra megcáfolni. Elhiszem, hogy egy újszülöttnek minden vicc új... -
patiang #756 "Pontosan az 1945-ös események hatására döntöttek úgy úgy az illetékesek, hogy hetvenes években megépült WTC tornyait már eleve úgy terveztetik meg a mérnökökkel, hogy azok több repülőgép becsapódása ellen is védettek legyenek."
Az ikertornyok egyik tervezője így nyilatkozatot:
“Az WTC-t úgy terveztük meg, hogy ellenálljanak egy, vagy több utasszállító gép becsapódásának.”
http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU&feature=player_embedded#!
-
patiang #755 Nem téveszme. Egy a tervezőkkel, s más szakemberekkel készített videóban láttam. Légyszi ne követeld, hogy linkeljem be, mert nem tudom.
Itt szvsz az a probléma, hogy "ti" minden kérdést félresöpörtök. Legalább légyszi nézd végig a Herold által linkelt filmet, s pár kérdésre, ha tudsz válaszolj. Mer "mi" csak kérdezünk, de senki nem ad választ. -
#754
Honnan jön ez a téveszme? Semmilyen 1970-es években épült felhőkacoltó nem méreteztek és modelleztek arra, hogy transzatlanti gépek fullra tankolva beleszállnak...
Az, hogy a teljesen más kontsrukciójú ESB kibírt egy B-25 ütközést semmit sem jelent. -
patiang #753 Hát ez nagyon jó!!!! Szabadalmaztatni kellene, s a robbantós cégek mehetnénk a csába. Tescós gyújtós+ pár darab bútor+ egy kis irat (megsemissítendő), és már kész is.
-
commissioner #752 "Hánszor kell még isnet barmainak elmagyarázni, hogy nem olvadt meg az a kibaszott acél?"
De megolvadt. Nemcsak meglágyult, hanem folyékonnyá is vált. Ezt bizonyítja a gömböcskék formájában megszilárdult acél; a nagy összeolvadt acéltömbök; és nem mellesleg a tűzoltók is arról számoltak be, hogy az összeomlás után a törmelékek között úgy folyt helyenként az acél, mint egy öntödében.
Ha irodai tűzben nem keletkezhetett akkora hő, amitől folyékonnyá válhatott volna az acél, akkor szerintetek mégis mi okozta az olvadást? -
#751
Vajon az irányított robbantással foglalkozó cégek rájöttek már a 9/11 óta ismert, jóval egyszerűbb és olcsóbb módszerre? Konkrétan, hogy acélszerkezetű épületek esetében nem kell szarakodni hetekig a robbanóanyagok pontos elhelyezésével, egyszerűen csak fel kell gyújtani az épületet, és az szabályosan magába roskad. 
Hiszen már 3 esetben működött a dolog, nemdebár? WTC 1-2 és 7. épület.
-
patiang #750 Hát ebben reménykedek én is, csak hát a remény hal meg utoljára. Másodszor néztem végig az általad linkelt videót, és egyszerűen dühítő, hogy olyan konkrét kérdésekre nem adnak választ. De gondolom az amiknak nem csak ezt az egyet kellene megmagyarázni.
Mondják, hogy ez konteo. De miért lenne? Ki esküdött össze kivel? Itt csak "egy" valakik tették ezt. Hacsak nem esküdtek össze a terroristákkal, vagy a terroristák a kormánnyal. Na, de az már vicces lenne. -
#749
Hamarosan ki fog derülni az igazság 9/11-el kapcsolatban. -
TDantes #748 Túró van benne nem új információ. -
patiang #747 Azért jó lenne, ha valaki ezekre VÁLASZOLNA!!!!
Akár közülünk is.
Persze tudom, hogy ez lehetetlen. -
#746
Én is rengeteget láttam, és ebben van néhány új információ, abban biztos lehetsz.
Az, hogy megnézed-e vagy sem, engem kurvára nem érdekel, de akkor ne is mondj róla véleményt. (lásd #743) -
TDantes #745 Több tucat , sőt lehet hogy lassan már százas nagyságrendű ilyen videót láttam. Nem érdekel, leszarom. Semmi új nincs bennük. Tíz év alatt egyetlen új dolgot se sikerült kitalálni.
Csak ti, az összeesküvés elmélet hívők veritek a nyálatokat minden ilyen buta videóra. -
#744
Látom te sem nézted meg. Csak gratulálni tudok, hogy olyasmire reagálsz, amit nem is ismersz. -
#743
Hülye vagy mint a segg, ez már biztos. (És még írni sem tudsz, de ez most mellékes.)
Ha vennéd a fáradságot és megnéznéd a filmet, akkor rájönnél, hogy az olvadt acélt egyáltalán nem az épület szerkezeti stabilitásának összefüggésében említik. Egészen másról van szó.
Amúgy így lenne ötösöm a lottón, ahogy tudtam előre: valaki a videó nézőképéről így fog reagálni. -
patiang #742 Rendben, elismerem, hogy bizonyára értetek a dologhoz. Azonban azoknak, akik ez magas, és paraszti észre hagyatkoznak már felvet kérdéseket. Ehhez még adjuk hozzá azt a tényt, hogy amerikai szakemberek, és nem egy, felvet olyan kérdéseket, melyek nem lettek igazából megválaszolva. Nem gondolnám, hogy ezek az emberek piskóták lennének ezen a területen.
Modellezték az épületeket repülőgép becsapódás esetére is, és átmentek a vizsgán. A különbség csak annyi, hogy akkor még ezek a gépek nem voltak forgalomban. A másik, hogy az alagszintekben, ha jól tudom, 2 hétig olvadt fém volt található. Gondolom nem alu volt. -
TDantes #741 Juj, az ördögi tények...anyám.
Már megint az acél olvadáspontja? Hihetetlen. Az is benne van ,hogy a zsidók nem mentek be dolgozni az nap?
Annyira de annyira szánalmas ez.
De ez a acél olvadáspontján való lovaglás a legrosszabb. Hogy vagytok képesek ezt beszopni?
Nem vagytok képesek felfogni, hogy ahhoz, hogy acél váz összeomoljon nem kell megolvadnia! Elég ha hő hatására gyengül.
Sok fém egészen kis hő hatására is deformálódik.
Láttatok már kovács műhelyt?
Vagy jobbat mondok, sínt láttatok már, amint deformálódik az időjárás miatt? -
#740
Hála istennek a kimerevített kép pont lég ahhoz, hogy el se indítsa az ember.
Hánszor kell még isnet barmainak elmagyarázni, hogy nem olvadt meg az a kibaszott acél? Ha majd valakinek menni fog a fémtechnológiából a minimum kérdések minimumának megválaszolása, akkor jöjjön vissza. -
#739
Megválaszolatlan kérdések:
-
#738
-
ManoNegra #737 Gondolom az csak addig jó, amíg haver a diktátor... -
patiang #736 Hm. Szíria??? -
TDantes #735 Hát nem kellet volna diktárornak lenni... az elég lett volna -
clarck #734 Valójában minden film konteós.Valaki mindig van a háttérben aki mozgatja a szálakat. Talán a természet filmek a kivételek.Bár ha a természet is összeesküdik ellenünk akkor nekünk kakukk. -
ManoNegra #733 Inkább azt mondják, hogy antiszemita. Tudod? Nem az az antiszeita aki utálja a zsidókat, hanem akit a zsidók utálnak...
Egyébként van egy pár ilyen gyönyörű mindent ütő érv, mint a "konteós" "demagóg" "rasszista" de az ultimate az űberelhetetlen: "antiszemitaNáci"! -
remark #732 Meg az is divat, hogy aki "furákat" mond, arra rásütjük a bélyeget, hogy "ez ilyen zsidózós fajta". Ez a lejáratás egyik eszköze. Nem tetszik valakinek a véleménye, akkor rámondjuk, hogy zsidózik. -
patiang #731 Szerintem a zsidózás már divattá vált. Még azok is azt teszik, akik azt sem tudják, hogy eszik-e vagy isszák. -
#730
Valamelyik konteós filmben mondták, hogy egyetlen összeesküvés-elmélet sem kelt feltűnést, ha nincsenek benne zsidók. Szomorú, de tényleg ez az igazság. -
#729
Jó, írhattam volna pirézt is. Azért tettem bele ezeket, mert ezek minden konteós kedvencei. Legyen akkor pirézzel. -
remark #728 Hol láttál te engem szabadkőműveseket meg zsidókat meg mittudomén kiket szidni? Tényeket közlök, mint pl. hogy a Council on Foreign Relations (CFR) Soros közreműködésével létrehozott európai tagozata, az ECFR összedolgozik az európai kormányokkal, és azoknak "ötleteket" szállít, hogy hogyan lehet egy egységes Európát üzemeltetni. De neked az ilyesmi konteó. Azért konteó, mert semmit el nem olvasol, semmit végig nem gondolsz. Pedig az ECFR is létezik és nyíltan az egységes Európáért dolgozik.
Szidom pl. a bankokat? Igen, szidom. De le is írom konkrétan levezetve az utolsó könyvelési tétélig, hogy miért szidom őket. Nem olvasod el, meg nem érdekel, meg egyébként is bonyolult? Ehhez nekem mi közöm? Semmi. Ez a te problémád. A te saját egyéni problémadat vetíted rám. Azért vagyok én konteógyáros, mert olyasmivel merek foglalkozni, ami téged nem érdekel, amit nem értesz, amivel nincs kedved foglalkozni, és amiről nem hallasz szívesen valamiért. És ahelyett, hogy utánajárnál dolgoknak, engem szidsz ÁLTALÁNOSÍTVA. Mert ugye a konkrétumokon mindig elvérzik a vitánk, mert ott az esetek döntő többségében kiderül, hogy könnyel elérhető tényekre hivatkozok, nem fantazmagóriákra.
Tehát nem odalátok valamit a dolgok mögé, hanem felismerem, hogy a dolgok mögött mi van. Nagy különbség. Te pedig - nem egyedül - azzal töltöd az idődet, hogy általánosításokkal lejáratókampányt folytatsz ellenem.
No meg olyan teóriákat terjesztesz, hogy akár lehetett is volna Szaddamnak mittudoménmije, és az akár (juj meneküljünk) terroristák kezébe is kerülhetett volna. És ez neked nem konteó.
De az konteó, hogy a bank mikor pénzt állít elő, akkor ezzel meghatározza azt, hogy ki rendelkezhet az emberi és természeti erőforrások felett.
És akkor még ilyeneket vagy képes írni: "A konetó spakulatívan azt állítja, hogy egyesek tesznek valamit. Én felvázoltam azt, hogy lehet hogy voltak ott eszközök."
Te is azt állítottad, hogy Szaddam tett valamit: előállította a fegyvereket abból a célból, hogy a te életedet megkeserítse. A terroristázással is pontosan azt állítod, hogy ha Szaddam legyártotta volna amit nem, abból a célból, ami lehet eszébe se jutott, akkor ezeket az eszközöket megszerezve egyes civileknek azonnal az ugrott volna be, hogy akkor irtsunk ki pár száz/ezer embert mondjuk az USA-ban vagy Európában (ez ugye a terrorista definíciója). De rossz hírem van, ez alkalommal nem bizonyítható, hogy ilyen gonosz emberek állnának az események mögött! Tehát ez marad egy konteó! Pont. -
ManoNegra #727 Sugalmazol. Már azt is sugalmazod, hogy Remark antiszemita náci, mert biztos a zsidókra terelné a gyanút. Spekulatívan teóriát gyártasz. -
#726
Nem. A konetó spakulatívan azt állítja, hogy egyesek tesznek valamit. Én felvázoltam azt, hogy lehet hogy voltak ott eszközök.
Itt egy mondat.
Lehet, hogy remarknak van kertje. A kertben lehet, hogy vanak eltemetve dolgok, amiről ő sem tud.
Ebben mi a konteó te szerencsélten? Nem gyártok mögé semmit, hogy biztos a zsidók találták ki ls a zsidók vitték a földet a kertebe - ha van - hogy összesküdjenek. Mondam ilyet. Ellenben te minden tett mögé oda látsz valamit. Teljesem mindegy, hogy mi. Biztos valami mögöttes ok és szemét szabadkőművesek, stb. -
remark #725 Kadhafi írt egy levelet Obamának, melyben megkérte, hogy írja meg neki mit tenne Obama az ő helyében akkor, ha az egyik városát lázadók foglalnák el. És ha Obama megírja, akkor Kadhafi is ezt fogja tenni. Obama nem válaszolt.
Valóban így volt-e? Nem tudom. De ahogy a dolgok alakultak, akár még így is lehetett. -
remark #724 A civilizációnk él és virul. A maga módján. Te vagy az, aki azt feltételezi, hogy mindezt az teszi lehetővé, hogy folyamatosan mindent elkúrunk. De akkor mi biztosítja mégis azt, hogy a rendszer működik? Ha nem a mindent elkúró ember, akkor biztos Isten, nem? -
remark #723 Nem mondtam, hogy tervezik. Azt mondtam, hogy lehetséges eszköz lehetett volna.
Ez konteó. Nem érted?
Mikor leírom, hogy a bankrendszer alkalmas arra, hogy emberek éltét irányítsák, akkor ez konteónak van minősítve. Nem azt írom, hogy fel is használják, vagy ha felhasználják, akkor rosszindulatból. Nem. Hanem azt magyarázom el, hogy hogyan alkalmas a bankrendszer minderre. Erre megkapom, hogy ez légből kapott konteó.
Nos akkor az Irakkal kapcsolatos elméleteid is azok. Légből kapott vádaskodás, semmi más! -
ManoNegra #722 De mit kellett volna még tennie Husszeinnek hogy bizonyítsa, NINCSENEK TÖMEGPUSZTÍTÓ FEGYVEREI? Ha szépen megkérték az ellenőrök, még a seggébe is bekukkanthattak! -
#721
A történelem folyamatos elkúrásokból áll. Kár, hogy ez neked még nem tűnt fel. Ugyanis, ha minden a tervek szerint menne mindenkinek, akkor a Perzsa Birodalom nem rogyott volna összes a kis Makedóniától és egyetlen zseinális hadvezértől. Hogyan tudott egy akkora Birodalom, mint Róma elhullani?
Úgy, hogy nem állták ki az idők szavát, mert valamit elkúrtak a nagy rendszerben, amit már nem tudtak kijavítani. Esetleg soroljam a tötrénelem nagy elkúrásait? Tele van velük a padlás...