78
-
JMáté #78 Ha a tudomány alapjainak akarsz nekimenni akkor ne használd fel a tudomány eredményeit. Először bizonyítsd be hogy létezik részecske, antirészecske, valamint feketelyuk. Utána lehet majd arról beszélni hogy melyik azonos melyikkel. -
who am I 7 #77 arrakistor féle agymenés 
szerintem meg véges az univerzum,és nagy reccs helyett nagy PUKKAL fog magábaroskadni, majd újra nagy bummal egy új szerkezettel reinkarnálódik a folyamat, természetesen a folyamat végtelenszer..szóval, lehet másformában, de még végtelenszer fogjuk arrakistor agymenéseit és csavarodólilaelefántjait olvasni..![]()
-
Doktor Kotász #76 Az elemi részecskék sem stabilak. A protonnak is van felezési ideje. A szabad neutronnak például 7-8 perc. Az elméletek szerint, ha jól tudom, az atommagban azért nem bomlanak le a neutronok, mert egyiknek sem hosszabb az élettartama a másodperc tört részénél. A gluonok röpködnek a protonok és neutronok között, és kvantumtulajdonságokat szállítanak. Tehát ami most proton, abból neutron lesz az atommagban úgy, hogy egy neutronból csinál helyette protont a gluon, és ez megy oda-vissza, így marad egyben az atommag és a neutronok. -
Doktor Kotász #75 A dimenzió maga az elefánt ormánya. :-) -
Sir Ny #74 Kihagytad, hogy dimenzió. Így sajnos nem tudományos az írásod. -
lmisi #73 Szerintem a probléma az, hogy sem relativitás elmélet, sem a többi nem magyarázza meg kb.-ra sem amit az égbolton látunk. Olyan nevetséges dolgokkal dobálódznak mint sötét anyag, miért nem Jézuska, vagy Télapó anyag, vagy Zeusz Bármi.... Jó maradjon a sötét anyag ez is jól jelzi milyen sötét találgatósdi ez az egész tudományosnak mondott valami.
Még egy vacak bolygókeletkezést sem tudnak kielégítően megmagyarázni, hiszen ezek a rendszerek ránézésre metastabilak, viszont a megmagyarázásukra szolgáló egyenletekben ennek nyoma sincs.
Fizikai elméleteink nyomán, arra az esély hogy itt pötyögjek az interneten konkrétan 0,0000...0000% az esély.
Miért ne lehetne a világegyetem is metastabil, és nem egy ócska tűzijáték gyorsan halványuló viszfénye???
Persze ahogy az atomok sem örökéletűek, úgy a világegyetem sem az. De meglehetős stabilitást mutatnak.
Persze akkor kukázni lehetne modern elméleteink nagy részét, mondjuk Newtonig visszamenőleg. Addig is inkább beleépítenek kutyát macskát, sötét matériát (Ez olyan alkimistás:) ) evvel próbálva megőrizni az érvényességüket. -
#72
És mi van akkor, ha a konyha és a spájz között egy szimpla fal van, ami nem végtelen tömegű, de a beérkező fotonok egy részét elnyeli, többi részét pedig visszaveri? Sehol a példában nincs említve, hogy a konyhából egyáltalán be lehet-e látni a spájzba! Mi van, ha a konyha és a spájz a lakás két különböző végében van? Akkor azért nem jut el a foton a spájzba, mert a közfalak mind-mind végtelen tömegűek? Ennyi zagyvaságot régen olvastam együtt. A totális összefüggéstelenség netovábbja. -
Doktor Kotász #71 :-) :-) :-)
Nem érted Pakula zseniális elméletét.
Elmagyarázom:
A spájzban azért van sötét, ha a konyhában felkapcsolja a villanyt, mert végtelen tömegő lila elefántok az ajtófélfában spirálisan felcsavarodott ormányukkal a Pi értékét gyökkettőre módosítják, így a fotonok feketelyukká változnak a spájzban, és elnyelik a fényt.
Mit nem értesz ezen? :-) -
philcsy #70 "A proton elnyeli viszont bizony elnyeli a fényt, lásd a spájzos példát az írásban. Feloltom a lámpát a konyhában de a spájzba már nem jut be a foton, tehát valahol a konyha és a spájz között kell lennie olyan VÉGTELEN TÖMEGGEL rendelkező objektumnak amely teljesen eltéríti a spájz fele - egyébként egyenes vonalú , egyenletes mozgással - haladó fotonokat. Ez a pedig nem más mint néhány proton a spázj ajtófélfájában amibe beleütközik."
- Ha a konyha és a spájz között van valami végtelen tömeggel rendelkező valami, akkor miért csak a foton érzékeli ez a végtelen tömeget?
- Ha a fényelnyelést tényleg a proton végtelen tömege okozza, akkor hogy tudja visszasugározni ugyanezt a fotont? Mert nem csak elnyelést, hanem kisugárzást is észlelünk. Lásd fluoreszkálás foszforeszkálás.
- Miért van az, hogy a foton elnyelést az elektronokkal lehet leírni, és nem a protonnal? Talán azért mert a protonnak semmi köze nincs hozzá?
- Egyáltalán miért kell, hogy végtelen tömeg vonzza magához a fotont, miért ne ütközhetne úgy mint a hétköznapi dolgok? Mert ez egy kicsit egyszerűbb, kevésbé ellentmondásos és nem utolsósorban működő leírása a dolgoknak. Miért kell egyből a végtelen tömegeket előrángatni a spájz(ajtó)ból, amiknek a tömege csak a foton számára végtelen, mert minden más csak a normál tömegét észleli...
Ezek a dolgok téged cseppet sem zavarnak? -
philcsy #69 "A relativitás, az QED, meg az ilyenek az elején csak elméletek voltak, amiket jóval később sikerült csak bizonyítani."
A speciális rel.-nél előbb volt a mérés. Az általános rel.-nél is ott volt a Merkúr mozgása mint ismeretlen megmagyarázandó jelenség. A fényelhajlás jóslatát is pár éven belül tesztelték. A QED-nál is ott volt a spontán emisszió mint leírandó jelenség. Tehát amikor kidolgozták az elméleteket, már voltak olyan területek ahol használni lehetett őket. Ezek egyből elméletként kezdték a pályafutásukat.
Ezzel szemben ma a több tíz éves szuperszimmetria semmi megfigyelhetőt nem magyaráz, csak szebbé teszi az egyenleteket. Ezek csak hipotézisek. A szuperszimmetria kb olyan mint annak idején az éter volt. A fizikusok esztétikai kényszerének a megalapozatlan szülötte. -
philcsy #68 Ha nem vagy tudós, akkor miért vagy felháborodva, hogy a munkáid igazolására nem szánnak pénzt? -
Pakula #67 Nyilván, de én nem mondtam magamról hogy tudós vagyok, még elméleti sem.
Viszont ezek után hogy több mint gyanús gondolatokat kergetnek a tudósok szerintem legalábbis érdemes az alapoktól újragondolni a v fizikát és a világot . Én ezt tettem.
A proton elnyeli viszont bizony elnyeli a fényt, lásd a spájzos példát az írásban. Feloltom a lámpát a konyhában de a spájzba már nem jut be a foton, tehát valahol a konyha és a spájz között kell lennie olyan VÉGTELEN TÖMEGGEL rendelkező objektumnak amely teljesen eltéríti a spájz fele - egyébként egyenes vonalú , egyenletes mozgással - haladó fotonokat. Ez a pedig nem más mint néhány proton a spázj ajtófélfájában amibe beleütközik.
Honnan tudod hogy milyen a fekete lyuk töltése ? Volt szerencséd már megmérni?
Nem hinném, úgy tudom, a modern tudomány jelen állása szerint a fekete lyukak puszta léte is még csak 99%-osan bizonyított feltételezés. Igaz , bár nagyon valószínű hogy léteznek, BIZONYÍTVA MÉG NINCS a jelenlétük, nem hinném tehát hogy bárki is a töltésüket méricskézné , így tehát el tudom képzelni hogy az antiproton egyező töltésű a fekete lyukkal és minden más paraméterében is egyezik kivéve azt hogy az egyik ugyan távolabb van, de nagyobb, és hosszabb élettartamú, a másik pedig közelebb van, kisebb , és rövidebb élettartamú.
Én ezt merészelem itt és most kijelenteni, és majd ha 100-200 év múlva poszthumusz békenóbeldíjat fogok érte kapni , akkor jöhet a pofáraesés azoknak akik ma dollármilliárdokért nem létező Higgs Bozontosokat és szuperszimetriát keresgélnek.
-
Sir Ny #66 "A tudósok pedig a beavatottak, akik állítják, hogy ez bizony így van."
Amennyire én tudom, Einstein, Feynman stb végig állította, hogy nincs így, mert nem lehet, ellentétes a logikával, stb.
Nem tudom, hogy az éltudósok körében divat volt-e, vagy csak úgy spontán; de így hasból azt mondom, hogy az éltudósok többsége fenntartotta a jogot a tévedésre, és azt állították, hogy nagy valószínűséggel van így. -
Sir Ny #65 Leírhatod mégegygszer, attól még nem lesz igaz. A 20. század első felében kitaláltak egy rahedli gondolatkisérletet, és megjósolták, hogy mi lesz az eredményük. Tette ezt mondjuk Planck, Einstein, Wheeler, mittodoménki. A relativitás, az QED, meg az ilyenek az elején csak elméletek voltak, amiket jóval később sikerült csak bizonyítani. Esetleg írhatod azt, hogy Newtontól a 19. század végéig előbb volt a kísérlet, és megpróbáltak modellt gyártani a kísérlet eredményéhez, de ez már a 19. században, kb 100 éve felcserélődött. Ahogy Newton előtt is így volt.
( Az elméleti fizikusok nem végeztek kísérletet; vicces is lett volna egy Feynman mittudomén két arany lemezt egymástól 0,00...01 mm-re kalibrálni, vagy beállítani a szerkezetet, hogy csak egyetlen fotont eresszen át. (tényleg, mióta tudnak csak egyetlen fotont átereszteni? ) a kísérleti fizikusok meg maguktól nem jöttek volna rá, hogy mit kísérletezzenek. Persze ha felugrasz a wikire, és megnézed a jelenleg magyarázat nélküli jelenségeket, akkor találsz egy párat, de azok nem kísérletek kimenetelei, hanem spontán jelenségek ) -
philcsy #64 Van sikerélménye. Az elmélete elhozta neki a lelki békét.
"Az elmélet tehát adott, mit kapunk cserébe, ha megértjük?
Teljes lelki békét, hiszen aki megérti, hogy az Univerzum végtelen, az tudja, hogy minden elképzelhető és el nem képzelhető dolog is jelen van benne, éppen most is , mindig is volt és mindig lesz." (szentírás, 3D fraktálos videó fölött) -
philcsy #63 Ellenvetés?
"Hogy is jön képbe akkor pí, meg ez az egész. Valahol összefüggés van a kettő között, alább láthattunk egy kiforduló gömböt amelynek az egyik pillanatban a belseje már kívülre kerül. Tudjuk hogy a 3D Euklidészi tér meghatározója a kocka és a gömb , a kettő között a pí a képlet főszereplője, a dimenziók száma tehát szoros összefüggésben kell hogy legyen a pí-vel is."
Tipikus példa az összefüggés nélküli értelmes mondatokra. Láttunk egy kiforduló gömböt, én meg láttam az előbb egy madarat! Összefüggés? A kocka és a gömb miért meghatározója az Euklidészi térnek? Miért lenne a dimenziók száma szoros összefüggésben a Pi-vel? Ezek nem bizonyítások. Ezek hasraütés szerű kijelentések! Minden matematikai alapot nélkülöz.
Ráadásul még a gondolatmenet is hibás. Kiindulsz a 3D-s térből arról teszel egy kijelentést, abból egy következtetést ami viszont megváltoztatja a dimenziók számát. Pí dimenziós térben ugyan milyen összefüggés van a kocka és a gömb között? -
uwu 80 #62 Aha. látom már mi a gond:)
Te is az előző hsz-emben emlegetett kategóriából való vagy. Hát taps. Jó sokan vagytok. Csak azt nem értem mi motivál benneteket.
Volt már valamiféle sikerélmény azon kívül hogy te saját magadat meg tudtad győzni a hiányos tudásod okán arról, hogy neked kell megváltani a világot? Cseppet se zavar, hogy aki egy picit is jártas a fizikában elkezdi sorolni a tárgyi tévedéseidet?
Új elméletet úgy szokás csinálni, hogy a rendelkezésre álló összes tudásnak megfeleljen, és előremutató legyen, nem úgy hogy a tiednek megfeleljen. Ez nehéz, és nem is lehet egyedül csinálni, ma már a tudomány nagyon előrehaladt, te pl. kevés leszel ilyesmihez.
Nézz szét a tudományos topikokban! Mit szólsz a többi önjelölt fizikus hülyeségeihez? Nem szánalmas? Nem zavar, hogy te is egy vagy közülük? -
philcsy #61 "azt állítom, hogy a fekete lyuk és az antiproton végsősoron egy és ugyanaz a jelenség, csupán méretbeli eltérés van a kettő között"
Meg más a tömege. Meg más a töltése. Meg úgy minden mérhető tulajdonságában különböznek. És te azt kérdezed, hogy miért lenne ez hülyeség? Mert ez a kettő között semmi hasonlóságot nem lehet találni. Ha egy protonban végtelen világ van és akkora a tömege, hogy a fotont nem engedi el, akkor hogy nem lehet ezt kimérni? Miért nem zuhan bele a világ a protonokba és omlik össze az egész?
Miért nem kapsz pénzt? Mert az állításaid légből kapott feltételezések! Köszönőviszonyba sincs a tapasztalattal. Szóban magyaráz mindent. Tudod a szuperszimmetria és társai mögött van egy matematikai háttér amivel meg lehet mutatni, hogy normál körülmények között a világ úgy működik ahogy azt ismerjük. Te ezt elintézed egy mondattal. Ez viccnek is szánalmas. Ez elfogadhatatlan. -
uwu 80 #60 Valamit félreértesz. Nincs sarokba szorítva senki.
A jelenlegi helyzetben ez természetes. Sok elmélet van, és csak egy lehet jó. Ez így megy, ha olyan dolgokról teszünk feltételezéseket amiről nincs elég adat. Ezzel majdnem mindenki tisztába van:) Csak annyi történt, hogy a legszebbnek tartott elméletnek úgy tűnik hogy lőttek. Semmi szégyenkeznivalójuk nincs az elmélet alkotóinak, az ismert eredményeknek megfelelt mikor született, eddig kellett várni a cáfolatra.
Ezzel ellentétben viszont rengeteg olyan sufnituning elmélet kering főleg neten, ami még a meglévő tudásunknak se felel meg. Ez viszont szégyen annak aki erőlteti. Free energi meg egyéb leülök a sarokba és megváltom a világot jellegű faszságok... Az a ciki, hogy ezek léteznek, sőt még tapsikoló közönség is akad hozzá. -
#59
Az egésszel csak ott a probléma, hogy bármilyen sebességgel is haladunk, a fény sebessége akkor is 300.000km/s lesz. Tehát, ha egy fényforrás felé haladunk mondjuk 200.000km/s sebességgel, akkor a fény sebessége nem 500.000km/s lesz, hanem ugyanúgy 300.000km/s. Ebből következik, hogy a mozgás csak illúzió, tehát a sebesség/téridő teljesen értelmét veszíti. Ennyi. Nincs miről beszélni. Mind a saját és mások gondolatai között élünk. Amelyik "látott gondolat" pedig nem tartozik sem saját magatokhoz, sem máshoz, az a gondolat magáé Istené.
Lehet szapulni, de szerintem akkor is így van. :) A fény sebességével kapcsolatos dolog kísérletileg bizonyított, mielőtt már abba belekötnétek... -
#58
Szerintem viszont elég valószínűtlen, hogy a dimenziók száma 4 környékén van.
1*3 dimenzió--> a látható világunk
1*3 dimenzió--> a sötét anyag világa
1*3 dimenzió--> a sötét energia világa (a sötét energia is anyagi világ, Einstein papa már levezette a híres e=m*c2 egyenletével)
Amúgy meg a fekete lyuknak semmi köze az antiprotonhoz, hiszen akkor minden kis kavicsnak köze volna az antiprotonhoz. A fekete lyuk ugyanazt a szerepet tölti be, és ugyanúgy jön létre, mint a csillagok, azzal a különbséggel, hogy a méretük "egy cseppet" eltérő. -
Pakula #57 Visszatérve mégiscsak a pí-re . Elég valószínű hogy a dimenziók számát tekintve valahol a 4 környékén vagyunk, mert 3-ról tudunk, a negyedik pedig valószínűleg az idő. Minden fizikai testnek van tehát 3 kiterjedési koordinátája illetve egy idő koordinátája, hogy az adott pillanatban hol helyezkedik el a képzeletbeli Euklidészi térben. Ezzel idáig szerintem mindenki egyet is ért. Most nem állítom, csak feltételezzük. Hogy is jön képbe akkor pí, meg ez az egész. Valahol összefüggés van a kettő között, alább láthattunk egy kiforduló gömböt amelynek az egyik pillanatban a belseje már kívülre kerül. Tudjuk hogy a 3D Euklidészi tér meghatározója a kocka és a gömb , a kettő között a pí a képlet főszereplője, a dimenziók száma tehát szoros összefüggésben kell hogy legyen a pí-vel is. Egy képletbe valahogy bele lehet szépen zsúfolni őket. Sőt ! Ide jöhet még nyugodtan a képletbe a fénysebesség is, hiszen a fény maga az idő, mivel nincs fix pont valamihez viszonyítanunk kell, a viszonyítás pedig nem létezhet a látottak nélkül , a látottakat viszont a fény terjedése határozza meg. Tehát a képletben szerepel a C mint fénysebesség , pí mint a dimenziók száma (feltételesen) ... A képlet szereplőit tehát sikerült leleplezni. Már csak fel kell írni a képletet !
Ellenvetés ? -
Pakula #56 Tegyük félre most a pí-edik dimenziót most, ez a leglényegtelenebb dolog, amit állítok. Vannak sokkal érdekesebb dolgok is amit állítok, mint például:
azt állítom, hogy a fekete lyuk és az antiproton végsősoron egy és ugyanaz a jelenség, csupán méretbeli eltérés van a kettő között. (illetőleg más a térideje, merthogy a kora is elnyúlik a méretével együtt a nagyobb verziónak)
Na ehhez mit szóltok pl. ?
Ez is adja magát szerintem , mitől lenne nagyobb hülyeség mint beállítani hogy van még egy bozontos aztán dollármilliárdok ráköltése után kiderül hogy mégsincsen ott amaz. És most sarokba van szorítva az egész.
Sőt ! Azt állítom, hogy az antifoton nevű jelenség az amit sötétségnek vagy légüres térek nevezünk egy és ugyanaz a jelenség amit végsősoron sötét anyagnak neveznek univerzumszerte.
Na ehhez mit szóltok például? -
Pakula #55 na most kéremszépen a tréfát félretéve ennek a bizonyítása miért lenne nagyobb hülyeség mint Higgs Bozontosokat keresni??? 
Nekem ez adja a lelki békét nekik meg az. A különbség csak annyi, hogy én nem kapok rá dállörmilliárd állami támogatást a lüke elméleteim bizonyítására.
-
Pakula #54 a függvénysor is meg fog változni abban a szent minutumba ahogy közelítessz a fénysebesség felé. próbáld csak ki ! -
Pakula #53 ja igen és a pí görbíti meg a maradék 3 dimenziót is felpenderíti egy mőbiuszgyűrűre, de nem ám akárhogyan, hanem éppen úgy amilyen , ha 3.14-es az értéke akkor pont úgy néz ki minden mint itt és most, viszont ha lassúl vagy gyorsul (relatív) a cucc ahol vagy, akkor mán nem az a 3.14 lesz, a fény felé már 3.8 lesz az, a fekete lyuksi fele meg 3.1 de csak akkor ha innen nézel oda, mert ha ott vagy akkor ott is persze 3.14 lesz és akkor ha onnan nézel ide akkor itten lesz más. Teccik érteni? -
philcsy #52 Itt a földön a Pí-t matematikailag függvénysorral lehet definiálni. A függvénysort pedig mindenhol ugyanúgy fogod kiszámolni. A Pí nem fog neked megváltozni sehol se.
Amit te leírsz annak nincs semmi értelme. Pl.: "[...] ha bármerre haladunk bármilyen sebességgel ott csak 0 méretű pontocskákat fogunk nem látni. Viszont ha relatív gyorsabban haladunk másfele akkor ott viszont szépen ki fog terebélyesedni [...]" Ez értelmetlen. És ez csak egy volt a sok közül. A gondolatmeneted teljességgel zavaros. Amit te következtetésnek hiszel, az nem az. Te önkényesen kötöd a Pi-t a dimenziók számához, majd tényeket állapítasz meg. Ez teljesen nonszensz.
Ha éppen valamilyen drog hatása alatt állsz akkor OK. Megértem. De ha ez a normál tudatállapotod akkor nagyon komoly problémáid vannak. Neked szakemberre lenne szükséged! És ez nem baszogatás akar lenni. :( -
Pakula #51 ja igen és a pí ! hát persze... na a pí az ha csak 3 az értéke akkor ugye minden megáll, megmered mint l*f*sz a lakodalomba, az a szobor ugye, mert nincs idő dimenzió, nincs ami teljen. marad a 3 "sima" kis décske a fekete szőrős nagy lyukba namámost viszont ha 4-es az értéke akkor jön el a nagy bumm kéremszépen az maga a fény és ottan mocorog a leggyorsabban az idő nevű dimenziócska, a kettő között persze van finom átmenet, hol jobban fénylik hol kevésbé itt a Földön meg olyan amilyen... relatív persze. -
philcsy #50 És amit ide leírtál, annak mi köz van a Pi-hez? -
Pakula #49 Igen. Arra gondoltam, hogy van ez a relatívitás dolog, meg a méretek , na ezek látszólagosak, és 3D-ben ugye a pontot és a komplett univerzumot ugye józan paraszti ésszel gömbnek szokás elképzelni. Namármost van az ábrán
![]()
látható Functions 3D nevű okosság, itt ha a z értékét torzítod (irányvektor + sebesség) annak megfelelően nő vagy csökken a gömb palástja , ebből tételezem fel tehát ha bármerre haladunk bármilyen sebességgel ott csak 0 méretű pontocskákat fogunk nem látni. Viszont ha relatív gyorsabban haladunk másfele akkor ott viszont szépen ki fog terebélyesedni az a gömb palást egy síkká , főleg ha történetesen átlépjük a fény sebességét (relatív)ha neadjisten át is lépjük a fény sebességét (relatív) akkor viszont "sajnos" a gömb palástja ki is fog fordulni , és akkor már ki-homorodik nem pedig domborodik, utána meg egész eccerűen össze fog zsugorodni egy pici ponttá amit megintcsak nem látunk ..
Teccik érteni? -
philcsy #48 "Nem, erre már én jöttem rá." Gratulálok.
Kinyögöd végre, hogy honnan jöttél rá hogy a Pi nem állandó? Vagy még tovább húzod a válasz? -
Pakula #47 Nem, erre már én jöttem rá. És szeretném ha a tudósok a szuperszimmetria , meg a Higgs Bozontos helyett, ennek (vagy ennek az ellenkezőjének) a bebizonyításával foglalkoznának.
"...tudod, hogy ezeket a számjegyeket hogyan határozzák meg?"
Sajnos nem. De annyit tudok, hogy jelenleg a néhány milliomodik számjegyét számolja valami szuper-számítógép-hálózat. -
philcsy #46 Vagy egyáltalán tudod, hogy ezeket a számjegyeket hogyan határozzák meg? -
Pakula #45 Erről eszembe jutott az a vicc, hogy ki az abszolút matektanár?
Az, aki a hiányjelet odateszi a prímszámsor végére.
-
philcsy #44 És ez is tanultad, hogy "ha kellően messze tekintünk fel az űrbe, vagy egy kellően kis térrészt figyelünk meg mikroszkóp alatt, illetve ha egy száguldó fotont vizsgálunk más és más értéket fogunk kapni a pí-re." ? -
Pakula #43 Onnan, hogy tanultam az oskolában :) Az első néhány számjegye durva kerekítéssel:
3.1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235 4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960 5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859 5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881 7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303 5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778 1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989 3809525720 1065485863 2788659361 5338182796 8230301952 0353018529 6899577362 2599413891 2497217752 8347913151 5574857242 4541506959 -
philcsy #42 Máshogy kérdezem. Honnan tudod hogy mennyi az első 3 jegy? -
Pakula #41 Tudni nem lehet. Az értékét kifejezni a 10-es számrendszerben nem lehet, >irracionális szám, számjegyei a tizes számrendszerben kifejezve feltehetően a végtelenségig pszeudorandom követik egymást. Ha más nem is, már ez pusztán elég lenne a fizikai valóság végtelenségének a bizonyítására. -
philcsy #40 Ha egy proton tömege végtelen, akkor hogy vannak véges tömegek? -
philcsy #39 És honnan tudod hogy éppen mennyi is a pí?
