World of Warships

Valójában én se látnám értelmét. Azért mondtam, hogy aki akar velük beszélni, mert én tuti nem<#nevetes1>

Nos én meglehetõsen negatív vagyok a WG-vel kapcsolatban, így szerintem meg sem kell próbálni.

Biztos felvette már valaki valamelyik fórumban...meg nem értek annyit angolul hogy beírjak nekik...de aki ingerenciát érez a fejlesztõkkel való társalgásra az írhat nekik.

Ezért is mondom, hogy a Battlestations pacificre kéne alapozni.

(Amúgy ha a WG-nek megmutatnád a bejegyzésedben lévõ jó lenne ha ezek is benne lennének... részt, õket ismerve a fejükhöz kapnánk.

Igaz,de gondolj bele, a valósághûség kontra játékélmény. Az átlag játékosnak nem lenne siker élménye ha 5% vagy az alatt lenne a találata. Pláne, hogy ahogy egyesek célozni tudnak, hát a WoT-ban a kimondottan sniper tankkal is képesek 50% vagy alatti pontosságot elérni...na azok itt, mit érnének el? 0.0 %-ot? Az átlag játékoshoz kell a játékélményt igazítani. A valósághûbb, szimulátorosabb vezió sokkal kevesebb embert érdekel.

De mindezzel együtt elvileg nehezebb lesz a célzás mint a WoT-ban, nem tudom elképzelni különben hogyan. De elvileg nem ilyen sima kattintgatás lesz. Hát...szerintem ez is túl bonyolult lesz a többségnek.

Különben, ha már itt tartunk, engem annyira ez a pontosság dolog nem izgat, lõni akarok és pusztítani, ez egy játék.
De azért nem csak ágyúkból áll a hajó.

Itt van a süllyedés. Lehet-e majd elsüllyedni, ha betör a víz lehet-e szivattyúzni? Ha valamennyi víz a hajóban van, az kihat a sebességre, stabilitásra?
Lehet-e olyan, hogy túl sok víz ömlik be a hajóba felborul? Esetleg olyan, hogy a hajó léket kap, igaz nem süllyedne el, de ha az ember túl gyorsan túl nagy ívben fordul, a betörõ víz miatt instabilabb hajó felborul?

Valamilyen szinten modellezik-e hogy gõzgépek, gõzhajók, gõzturbina? Elvégre ha nem tévedek, egy gõzkazánt azt nem lehet bepöccinteni mint egy benzinmotort, fel kell fûteni a kazánokat, stb.

Remélem ilyesmiket bele tesznek ez sokat hozzáad a játékélményhez. De lehet ezeket is túl bonyolultnak találják.

Már nem igazán emlékszem ott milyen volt. Miután a "célzás" a ráviszem az egeret a célpontra mûvelet volt nem igazán jött be. Aztán amikor ki lehetett választani hogy mire célozzanak (miközben a valóságban kimagasló volt ha 5%-os találati arányuk volt, de azért célozzanak csak a "motorokra"...) töröltem is a játékot. Tehét nem sokáig volt a feltelepített állapotban.

Lehetne AI kezelt, ha ki lehetne neki jelölni a felszíni célpontot. Ha meg nem jelölsz ki, akkor AA-ként mûködik.

Én megint csak azt tudom mondani hogy, úgy kéne a fegyverkezelést megoldani, mint a Battlestations pacificben, akkor nem lenne baj.

Hát sajnos, határozottan úgy rémlik, hogy a másodlagos tüzérség is AI vezérelt lesz.Ez tényleg nem túl jó. Már nem azért, de ne lövöldözzön valami gügye AI helyettem, nem arra nem akkor lõ amikor én akarom.

Ha az AA AI kezelt lesz, akkor az azt jelenti, hogy a másodlagos tüzérség is. Mert az angol, US, francia hajókon ezek kettõs célú (DP - dual purpose) lövegek voltak. Ha repülõk ellen AI vezérelt akkor hajók ellen is az lesz és ha ezeken a BB-ken AI vezérelt akkor az olasz, német, japán BB-ken is annak kell lennie a másodlagos tüzérségnek.
Ha kizárólag AI vezérelt az semmiképp nem jó, legalább meg kéne hagyni a lehetõséget a választásra. Aki elég ügyes és tud több dologra egyszerre vigyelni az saját maga kezeli manuálisan, aki nem annak ott az AI.

Ha a fûtüzérség olyan tûzgyorsasággal rendelkezikne mint a valóságban (max 2 lövés/perc), akkor bõven lenne idõ arra is, hogy a töltési idõk közt kezelni lehessen a másodlagos/AA lövegeket is. Például én nagyon nem akarnék rombolókra is a relatíve lassú fõtüzérséggel lõni, az maradjon meg nagy célpontokra.
Ezzel a TomDantes által többször felvetett lövedéktípusok választása is könnyen kiküszöbölhetõ. Fõtüzérségbe AP a BB, BC, esetleg CA kategóriák ellen, a mádoslagosba HE a CL, DD kategória ellen.

Ha a példád kifejezetten lassú BB-re vonatkozik, akkor nem értem miért kell megkérdezni. Egyérteémû, hogy elsüllyed. Már csak azért is mert egy lassú BB már vagy sérült, vagy 1 vh-s amelyeknek többnyire csapnivaló torpedóvédelmük volt.

Pláne Churchill-el szemben elfogult, mintha kb Sztálin-Hitler-Mao egyesített klónja lenne. Nem vagyok elvakult Churchill fan, de ez túlzás, és sok neki felrótt hiba vagy nem az õ, vagy nem csak az õ felelõssége, de mindegy ez nem tartozik a témához, csak példaként említem, az elfogultságára (vagy akár elvakultságra?

Olyan ember nincs aki teljesen objektív. Ez van, emberek vagyunk. De ettõl még idõnként fõleg ha valakinek a politikáját vagy valamelyik nemzetet kell megítélni túl elfogult hangnemet használ.

Zolikánk lehet hogy kissé elfogult(ami érthetõ miért) de mikor nekiáll kritizálni valamit akkor azt alá is támasztja tényekkel és érthetõen el is magyarázza, hova hány méter, miért és minek.

az all or nothing rendszert is jól körüljárta és el is magyarázta hogy miért nem válik elõnyére egy nagyobb hadihajónak, zolikánk hiányolta a rendszer éles tesztelését de szerintem e nélkül is simán látható miért nem mûködött volna, hiába van nekünk egy majdnem sérthetetlen páncéldobozunk ha azt nem tudjuk mozgásra bírni mert a hajó hátsó részét már szétlõtték hajócsavarostul mindenestõl, ugyan ez igaz a hajó elejére és a felépítményekre is, ha szanaszéjjel lõtték az ágyukat radarokat egyéb megfigyelõállásokat akkor mégis mit kezdenénk hogyan védenénk meg a hajót? <#fejvakaras>

ami pedig a japánokat illeti nos õk is kaptak hideget meleget Zolinktól, jól leírta hogy a japánok jó tanulók voltak a britek oltalmazó szárnyai alatt, de ennek ellenére a leckét csak felületesen tanulták meg.

Elnézést kijavítom, mert egy kicsit túlzás volt.

A szekértelmét én sem kérdõjelezem meg, de az elfogultsága alap hiba a történelem "kutatók" közt, mert nem tudnak objektíve megítélni semmit. (arról már nem is beszélve, hogy oktalan is)

Az AA azért jobb hogy AI kezelt (is) lesz, mert pl. ha csatában vagy akkor valszeg nem arra fogsz inkább figyelni (kivéve ha esetleg az Atlantában ülsz).

A torpedóval szembefordulós trükköt én is ismerem, de amikor a példát mondtam errõl, akkor is egy LASSÚ BB-t mondtam.

Értem. Érdekes dolog ez. Csak hát ügye asz a kérés, a fejlesztõk hogy gondolják vajon? De ha úgy vélik mint te, hogy az orosz megoldás az ideálisabb, akkor (ajaj, sírás lesz hogy OP orosz hajók..)

Az AA Ai kezelt lesz , úgy rémlik korábbi nyilatkozatukból. Én is szívesen lõnék magam vele, de szerintem itt az a van a fejlesztõk abból indulnak ki, az átlag játékos örüljünk ha nem süllyed el magától. Hogy még lõjjön is, torpedókra figyeljen? Meg még légvédelem? Több dologra figyelni? Kizárt.

Ellenben ha már torpedó, vajon hogy oldják meg játékban a toperdóvédelmet? Mert amiket eddik olvastam róla, hát nem igazán volt valóban jó védelem ellenük.
Annyi lesz csak ha szerencsém van ki tudom kerülni a torpedókat, egyébként meg annyi?
Mert hát ez mégis csak egy játék, és a balance kérdése ügye.

Az AI kezelt AA nagy baklövés lenne. Egyrészt mert kérdéses hogy sikerül-e jól belõni az erejét és pontosságát. A WG-nél ilyen balance-olásoknál szkeptikus vagyok.
Másrészt rohadt jó móka ha jól van megcsinálva. A Navy Fieldben imádtam AA-zni. A német BB-ken volt jó AA és mindengyiken használtam annak ellenére hogy support skillekben hátrányban voltam nem AA-s BB-vel szemben. Sõt volt hogy megtartottam egy CL-t vagy CA-t mint AA ship. Piszok jó móka volt a szaros lapostetejûek zümmögõit lelövöldözni.

Ha egy lassú BB-t eláraszt torpedóval egy DD akkor annyit tehetsz hogy szembe fordulsz a torpedókkel és reménykedsz hogy elég gyorsan fordul a BB. Ha nem sikerül akkor az lesz hogy elsüllyed. Hát mégis mi lenne? 😄
Remélem itt nem lesz Kitakami 48 darab Long Lance torpedóval.

Nem igazán lehet eldönteni mennyire lett volna hatékony. Nathan Okunék és amúgy a legtöbben határozottan úgy gondolják hogy az "all or nothing" a jobb megoldás. De csak elméleti alapon tudnak bizonygatni, mert igazán nagy csatában nem vett részt egy "all or nothing" BB se.

A hagyományos páncélzatot többnyire kudarcként írják le mert az egyetlen ilyen modern BB amit lövegekkel lõttek elsüllyedt: Bismarck. Fõleg a felsõ övpáncélzatot és a fedélzeteket szidják. Szerintük a 145 mm-es felsõ övpáncél felesleges, mert úgyis átütik a 8"-nél nagyobb lövegek és csak a gyújtást indítja be ahelyett hogy átmenne rajta a lövedék. A fedélzettel meg az a bajuk hogy külön-külön mindkettõ vékony jobb lett volna 110 mm + 20 mm.

A véleményemet a témában leírtam Zolinak is, a Postaládában megtalálhattad, ha olvastad az oldal azon részét is. Egyáltalán nem vagyok az "all or nothing" híve, de a hagyományossal is vannak problémáim pl a Bismarck tornya, barbettája. (Lásd a Postaládában az e-mailem.)
Amit ott nem írtam az az amit én ideálisnak tartok: szerintem a legjobb az orosz csatahajók (Project 23/Sovietsky Soyuz és a Project 24) páncélzata. Mert ezek ötvözik a kettõt, minél nagyobb felületet páncéloznak minél vastagabban. Van felsõ páncélöv, van nagy felületû vastag fedélzeti páncél, az övpáncélzat és a tornyok is elég erõsek, a tat páncélzata se gyenge és az orr is kapott páncélozást. Összességében se az "all or nothing" se a hagyományos hajók nincsenek olyan jól páncélozva mint az a kettõ.
Mellesleg a háború végi Montana-osztály is némileg kezdte vissza szedni azokat a páncélokat amit a korábbi "all or nothing" BB-ken elhagytak.

Igen, kissé elfogult mondjuk politikailag, történelemszemléletben. De a szakértelmét nem tudom megkérdõjelezni, de azért jó lenne más személetet is olvasni.

A végén már azon csodálkoztam, hogy nem csinál hõsöket a japánokból... Az ilyen nem is szabadna írni hagyni.<#shakehead>

Gondoltam, hogy olvastad. Idõnként nekem is egyoldalúnak tûnik az álláspontja és én is szívesen olvasnék picit a "másik oldaltól" valami elemzést.

Igen, olvastam és értem is, de épp ezért kérdeztem, mert olvasnék más véleményt is. Nem jó csak egy oldalra támaszkodni. Azért kérdeztem, netán mások másként gondolják.

Sajnos (ha jól tudom), nem volt elég ütközet nagy csatahajók között, h statisztikailag be lehessen bizonyítani. De majd valami hajószaki majd jól kijavít.

Ha valaki esetleg nem ismerné:
Zoli hajói

Olvastam most cikkeket, nos már lentebb is szóba került, ,,all or nothing" páncélelrendezés. Na most akkor ez mégis jobb volt, vagy sem? Elõnyösebb volt-e vagy sem?

És vajon a játékban ami ügye nem feltétlenül valósághû, ott vajon jobb lesz vagy sem?

Nos, szerintem a légvédelem alapból játék vezérelt lesz (elvileg) így talán a légelhárításra talán majd nem kell annyira figyelni, Viszont azt nem tudom mi lesz ha a lassú BB-d mellett a enemy DD vagy 10 torpedót lõ ki rád, mert ugye azzal nem igen tudsz lavírozni.

Pedig a Navy Fieldben nagyon gyakori volt hogy kiszedtek a bombázók. Amúgy jól lett volna kiegyensúlyozva a dolog. De az semmit nem ér ha nem azt csinálja a játékos amit kéne. Például ha a maximum 4 darab CV-bõl 3 bombázókkal volt tele, akkor a hajunkra kenhettük, azt hogy amúgy jól van balanszolva a játék. A csatahajóink semmit nem láttak a csapat tûzereje a 0-hoz konvergált és 3 perc alatt kikaptunk.

A tengeri csatában sokkal jobban kijön az ha nem a feladatodnak megfelelõen harcolsz, mert nem csak lövegekkel lehet pusztítani hanem torpedókkal, bombákkal és ezek ellen védekezni is kell. De egyszerre nem lehet minden ellen védekezni. Ha egy légvédelmi CL önállósítja magát és elpusztul akkor te ott állsz légvédelem nélkül, de minimum innentõl kezdve a fõtüzérséggel és a légvédelemmel is foglalkoznod kell. A WoT-ban ezzel szemben hasonló esetben csak annyi van, hogy eggyel kevesebb társad van, de úgyanúgy és úgyanolyan támadások ellen kell védekezned nem kell egy plusz támadási módra figyelned.

Rövid Navy Fieldes pályafutásom alatt nem találkoztam ilyen problémával. Mondjuk itt tuti más lesz a játékmenet, de ott sztem elég jól ki volt balanceolva.

Vagy inkább mint a WOT-ban az arty-k, hogy csak meghatározott idõnként (mondjuk fél perc) indíthatnak egy századot és azért néhányat majd ki lehessen kerülni õket. Szerintem ez járható út lenne.

Azt én is tudom, sõt nekem ez nem is baj, mert én is jobban fogom így érezni magam, csak elég rossz lesz ha minden sebzés nélkül esetleg a Yamatomban majd kiszed egy századnyi SBD.

gondolom azért a hordozónak korlátozott számú gépraj áll majd a rendelkezésre szal a játék elején max felderítõt éri meg kiküldeni,aztán ha majd fogynak a rombolók lehet inditani a vadászokat az ellenséges vadászok ellen meg a torpedó bombázókat a nagy hajók ellen

Azért ez már eléggé így volt a II. vh-ban is. Más kérdés, hogy ezt sokan csak túl késõn ismerték fel.

Tehát T8-10 arról fog szólni ki védi hatékonyabban a légteret az bíztató. (Akkor a Montana/Yamato-t nem T10 kellett volna tenni, mert ezek szerint a nem a fõ tüzérség lesz a fõ azokban a csatákban.)

Szerintem nem csinálnának nekik olyan hosszú újratöltési idõt, pont az unalom miatt.

Inkább a pacifichez, mert az ott levõ irányítás is ennek a továbbfejlesztése.

mondjuk tengeralattjárónál percekig tart az ujratöltés,és rohadt unalmas lehet egy kör végén az utsó tomato-bootot kergetni,aki elbújt a sarokba

igen én is erre tippeltem még az elején hogy valszeg hasonló lesz az irányítás,viszont nekem itt a távolra lövöldözés annyira nem jött be,.
de ezzel az irányítással simán megoldható az esetleges késõbbi tengeralattjárók megjelenése

sztem ehhez fog hasonlítani a gameplay: battlestations midway (4perc után)

sztem reális lenne a 40mp, de nem ösztûz, hanem lövegenként, 12db fõ lövege volt a Tegetthof osztálynak 40/12=3,33' az elég gyors!

Csak ezzel az a baj, hogy 50.000 játékos akarna 15 perc alatt lefutó csatákat, míg a másik 50.000 meg hosszabb csatákat.

Az is lehet, nem 15 percre lesznek belõve a csaták. Én nem bánnám.

hát az nagyon sok tekintve a 15 perces csata idõre. bár lehet ez is arányosan több lesz

Hát érdekes na az újratöltés. Szóval egy nagy csatahajó, míg újra tölt és míg a játékos céloz egy percnél is több lehet( Viribus Unitis-nál találtam 40 másodperces töltési idõt) na most ha ennyi lesz, akkor a játékmenet jóval lassabb lesz. Vagy, arányosan gyorsítanak a töltési idõkön?

Vagy olyan balanszolt lesz, hogy gondol egyet a WG és beteszik a revolveres csatahajókat <#taps>

Jó ,de egy csatahajó esetében, érted ellõsz egy sortüzet, ami pár tonnányi lövedék, baromi lassan töltesz újra, és nullás! Na ekkor lesz anyázás. Tényleg, vajon mennyi lesz az újratöltési idõ? Valóságos idõnek megfelelõ lesz,vagy a játékbalance érdekében belövik valamennyire?

Igen. Hát viszont HP rendszer az marad, ezek ilyen játékok. Szerintem ez a átmegy az AP, lövedék, úgy kéne megoldani, hogy legyen kétféle sebzés az AP lövedéknél. Például: 500-600 körüli sebzés, ha talál, átüt, robban.
És 100-150 sebzés, ha ügye csak így átmegy a gyengén páncélozott hajón.

Hát igen, ez is így lesz, a többség úgyse érti a saját feladatát. Ez van, online játék, a játékosokat nem lehet ész alapján szûrni. Örülni kell azoknak akik nem futnak zátonyra, ütköznek neked. Vagy az is haladás lesz, ha a repülõgép-hordozó nem rád küldi a gépeit, hanem az ellenfélre. Én ezt várom a legjobban, amikor saját csapattárs hajóját bombázza az aktuális siemka.

Ezekbõl a találatokból lesznek majd a nullás critek😊

Szerintem a találat/sérülés/sebzés rendszer alapját a battlestations pacificbõl vagy valami hasonló játékbó kéne venni, mert ott jól megoldották a sérülés rendszert (pl:torpedótalálat).

a szakmai hozzáértésével nincs különösebben nagy bajom, bárki lehet régi hadihajó szakértõ ha beleássa magát a megfelelõ objektív irodalomba, az hogy okun a kilõtt gránát mûködésével és robbanásával kapcsolatban mit ír azzal nekem sincsen problémám.

de az a fajta elfogultság ami okun felõl árad szét na attól még a legnagyobb royal navy fan is elpirulna... a kedvencem az amikor nekiáll összehasonlítani különbözõ kategóriákba sorolható hajókat amik egyáltalán nincsenek egy súlycsoportba, én úgy gondolom ha valaki rászánja magát egy terjedelmes mindenre kiterjedõ cikknek az írására akkor mindenféleképpen muszáj lesz elfogulatlanul hozzá állni az adatgyûjtésnek mert késõbb mások is le ellenõrizhetik az elkészült cikkben leírt adatokat.

a fa deszkás húzása ha jól emlékszem pont a KG5 csatahajóknál volt.