Felfedezték a legsötétebb exobolygót
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#37
Mi van, ha ott értelmes lények élnek és nem is akarják, h megtalálják õket? 😊
Lehet, h nem véletlenül bujnak el valami, vagy valakik elõl....😄
Lehet, h nem véletlenül bujnak el valami, vagy valakik elõl....😄
#36
„Vannak akik az élõlényekre Maxwell-démonként tekintenek."
Milyen élõlényekre? Pl a Google-re? Mert az él, legalább annyira, mint én, aki sok sok sejt közös munkájának gyümölcse vagyok, a Google meg az embereké.
Milyen élõlényekre? Pl a Google-re? Mert az él, legalább annyira, mint én, aki sok sok sejt közös munkájának gyümölcse vagyok, a Google meg az embereké.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#35
A zseblámpádon a kör alakú fényfolt két széle nem párhuzamos(?) inkább tágul. Vagyis ahogy nõ a távolság úgy lesz egyre nagyobb az általa megvilágított felület ( méghozzá négyzetesen, tegyük hozzá ) nyílván ugyanannyi foton pl 4-szer akkora felületen sokkal gyengébben látszik, 32-szer akkora felületen meg szinte alig. Ezért van az, hogy a lézered, ami nem szórja a fényt összevissza, elvilágít neked bármeddig.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#34
soha nem értettem: ha a fény 300.000 km-t tesz meg 1 s alatt akkor a zseblámpám mér csak 10m-re világít el?
#33
A ppm a "part per million" rövidítése. Hasonló mint a %, ami "part per hundred"-nek felelne meg. Tehát 1 ppm az 0.0001%. A kérdés az, hogy minek a milliomod része. Ez változó, itt a fényességet jelenti.
"mindössze 6 ppm fényességbeli változást észleltünk" = "mindössze 0.0006%-os fényességbeli változást észleltünk"
"mindössze 6 ppm fényességbeli változást észleltünk" = "mindössze 0.0006%-os fényességbeli változást észleltünk"
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#32
6 ppm az még is mennyi? hogyan képzeljem el olyan mint egy távolban pislákoló bicikli lámpa ami éppen lemerül?
#31
http://paranormal.hu/print.php?news.251
mindeközben jönnek az idegenek amirõl a média kussol !! 😄
mindeközben jönnek az idegenek amirõl a média kussol !! 😄
#30
Valójában ez csak egy napkollektorokkal beépített bolygó
#29
Nem kell meglepõdnöd, csak olvasgatni. Információid a bolygóészlelésekrõl elavultak. Ideje frissíteni, valamint hanyagolni az olyan pontatlan megfogalmazásokat, mint pl a : "csak a mi keringési síkunkban tudunk bolygót észlelni"
Nem az életet hordozó bolygók eszményi csillaguktól való távolságát vitattam (egyébként a csillag energia kibocsájtásától függõen jóval kisebb vagy éppen nagyságrendekkel nagyobb is lehet mint 150 M km), hanem az értesüléseidet az exobolygó megfigyelési módszerekrõl - pontosabban csak módszerrõl, mivel csak egyetlen egyet említettél meg -, valamint ezek eredményeirõl.
Ha jól emlékszem a Gliese-nek van földszerû bolygója, ahol a felszíni hõmérséklet alkalmas lehet az életre. Egyetlen probléma van vele: a gravitáció kb 1,5-szöröse a földiének.
Nem az életet hordozó bolygók eszményi csillaguktól való távolságát vitattam (egyébként a csillag energia kibocsájtásától függõen jóval kisebb vagy éppen nagyságrendekkel nagyobb is lehet mint 150 M km), hanem az értesüléseidet az exobolygó megfigyelési módszerekrõl - pontosabban csak módszerrõl, mivel csak egyetlen egyet említettél meg -, valamint ezek eredményeirõl.
Ha jól emlékszem a Gliese-nek van földszerû bolygója, ahol a felszíni hõmérséklet alkalmas lehet az életre. Egyetlen probléma van vele: a gravitáció kb 1,5-szöröse a földiének.
Ezen azért lepõdnék meg, mert minden ilyen posztban pármillió kilométeres távolságra található bolygóról szólnak a hírek.
A föld mennyire is van a Naptól?
150 millió kilométer?
Azért ezek nagyságrendi különbségek, ha az életrõl van szó.
A föld mennyire is van a Naptól?
150 millió kilométer?
Azért ezek nagyságrendi különbségek, ha az életrõl van szó.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#27
"Ugyanis nem a bolygót észleljük, hanem azt, hogy elhalad a csillag elõtt, és csökkenti annak fényességét, mert kitakarja egy részét."
Ez már régóta nem igaz. Már több esetben sikerült közvetlenül, tehát a visszavert fénye alapján megfigyelni exobolygókat. Arról nem is beszélve, hogy színképet is csak így vizsgálhatsz, vagy úgy, hogy a csillag takarja el az exobolygót, és az összszínkép változása alapján következtetsz.
"csak a mi keringési síkunkban tudunk bolygót észlelni"
Gondolom azt akartad írni, hogy csak olyan rendszerek bolygóit tudjuk érzékelni, melyek keringési síkjai nullához közeli szöget zárnak be a mûszereinkkel. Ez nem igaz, mert nem csak fedési módszer vizsgálatával, hanem a csillag kilengése alapján is következtethetünk exobolygóra.
"Tehát jelenleg nem vagyunk képesek földtípúsú bolygókat felfedezni"
De még mennyire, hogy igen! Nem tudom pontosan mennyinél tart a számláló, de már NEM NULLA! 😊
Ez már régóta nem igaz. Már több esetben sikerült közvetlenül, tehát a visszavert fénye alapján megfigyelni exobolygókat. Arról nem is beszélve, hogy színképet is csak így vizsgálhatsz, vagy úgy, hogy a csillag takarja el az exobolygót, és az összszínkép változása alapján következtetsz.
"csak a mi keringési síkunkban tudunk bolygót észlelni"
Gondolom azt akartad írni, hogy csak olyan rendszerek bolygóit tudjuk érzékelni, melyek keringési síkjai nullához közeli szöget zárnak be a mûszereinkkel. Ez nem igaz, mert nem csak fedési módszer vizsgálatával, hanem a csillag kilengése alapján is következtethetünk exobolygóra.
"Tehát jelenleg nem vagyunk képesek földtípúsú bolygókat felfedezni"
De még mennyire, hogy igen! Nem tudom pontosan mennyinél tart a számláló, de már NEM NULLA! 😊
#26
Nem is,mert 3600 szektor van a zöld lámpás is megmondta,szóval nem vagyunk egyedül! <#ravasz1>
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706798214808651328230664709384460955....
#25
Obvious troll is obvious
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
"statisztikailag eddig teljesen igazat mondott..."
Vagy éppenséggel nem.
Ugyanis a jelenlegi bolygóészlelés módszerével csak a mi keringési síkunkban tudunk bolygót észlelni, és csak azokat, amelyek nagyon közel vannak a csillagukhoz és nagyok is. Ugyanis nem a bolygót észleljük, hanem azt, hogy elhalad a csillag elõtt, és csökkenti annak fényességét, mert kitakarja egy részét.
Õk ezzel a módszerrel nem vehetnének minket észre, mert a Nap közelében nincs óriásbolygó. Tehát jelenleg nem vagyunk képesek földtípúsú bolygókat felfedezni, így a statisztika tök másról szól.
Vagy éppenséggel nem.
Ugyanis a jelenlegi bolygóészlelés módszerével csak a mi keringési síkunkban tudunk bolygót észlelni, és csak azokat, amelyek nagyon közel vannak a csillagukhoz és nagyok is. Ugyanis nem a bolygót észleljük, hanem azt, hogy elhalad a csillag elõtt, és csökkenti annak fényességét, mert kitakarja egy részét.
Õk ezzel a módszerrel nem vehetnének minket észre, mert a Nap közelében nincs óriásbolygó. Tehát jelenleg nem vagyunk képesek földtípúsú bolygókat felfedezni, így a statisztika tök másról szól.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#23
"Pl az enzimek, katalizátorok Maxwell-démonként mûködnek, energia befektetés nélkül változtatják meg egy adott környezetben található anyagok véletlenszerû elrendezését, azt mondják lokálisan csökkentik az entrópiát."
Vannak akik az élõlényekre Maxwell-démonként tekintenek. Ezek elfelejtik, hogy maga az életben maradás is energiaigényes feladat.
A katalizátorok nem feltétlenül okoznak lokális entrópia csökkenést. Ha mégis, akkor a katalizált folyamatot kell megvizsgálni. Ha megnézel egy biokémiai folyamatábrát, akkor ott sok olyan részlépést lehet találni, ami egyértelmûen entrópiacsökkenéssel jár. De ezek a részlépések nem alkotnak zárt rendszert, mindig van valamilyen folyamat ami kompenzálja az entrópiacsökkenést.
Egy konkrét példa, aktív iontranszport csatorna. Ez elsõre egy tipikus Maxwell-démon, hiszen az egyik irányba átengedi az ionokat, a másikba nem. De ennek a mûködése sem zárt, hiszen ATP-t használ fel, aminek a termelése viszont megmenti a termodinamikát.
Vannak akik az élõlényekre Maxwell-démonként tekintenek. Ezek elfelejtik, hogy maga az életben maradás is energiaigényes feladat.
A katalizátorok nem feltétlenül okoznak lokális entrópia csökkenést. Ha mégis, akkor a katalizált folyamatot kell megvizsgálni. Ha megnézel egy biokémiai folyamatábrát, akkor ott sok olyan részlépést lehet találni, ami egyértelmûen entrópiacsökkenéssel jár. De ezek a részlépések nem alkotnak zárt rendszert, mindig van valamilyen folyamat ami kompenzálja az entrópiacsökkenést.
Egy konkrét példa, aktív iontranszport csatorna. Ez elsõre egy tipikus Maxwell-démon, hiszen az egyik irányba átengedi az ionokat, a másikba nem. De ennek a mûködése sem zárt, hiszen ATP-t használ fel, aminek a termelése viszont megmenti a termodinamikát.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#22
Ellepték a romák. A Földdel is ez fog történni.
#21
Az élet sok szempontból a tudásunk határán van. Pl az enzimek, katalizátorok Maxwell-démonként mûködnek, energia befektetés nélkül változtatják meg egy adott környezetben található anyagok véletlenszerû elrendezését, azt mondják lokálisan csökkentik az entrópiát. Ez totálisan ellenkezõ ahhoz képest ahogy jelenleg a csillagászok/fizikusok szemlélik és látják az univerzumot.
Ilyen szempontból ott is kell egy paradigma váltás.
Most olvasom Almár Ivánnak a SETI-vel kapcsolatban legutóbb kiadott könyvét és bizony õ is beismer egy csomó dolgot, ami az utóbbi évtizedekben alapvetõ szemléletváltozást jelent.
A SETI esetében pl. hogy a jövõben valszeg egyre kevesebb rádiófrekvenciás elektromágneses sugárzást bocsájt ki már az emberiség is, ami ilyenformán megkérdõjelezi az idegen intelligencia utáni kutatás eddigi módszereit.
Másrészt 15 éve még álmodni sem mertek arról, hogy szinte közvetlenül lehet majd idegen égitesteket érzékelni, ma meg már itt vagyunk.
Ha az élet általános jeleit jobban ismernénk talán már a jelenlegi eredmények alapján is ki szûrhettünk volna 1-2 égitestet, ami nagy valószínûséggel életet hordoz magán.
Ilyen szempontból ott is kell egy paradigma váltás.
Most olvasom Almár Ivánnak a SETI-vel kapcsolatban legutóbb kiadott könyvét és bizony õ is beismer egy csomó dolgot, ami az utóbbi évtizedekben alapvetõ szemléletváltozást jelent.
A SETI esetében pl. hogy a jövõben valszeg egyre kevesebb rádiófrekvenciás elektromágneses sugárzást bocsájt ki már az emberiség is, ami ilyenformán megkérdõjelezi az idegen intelligencia utáni kutatás eddigi módszereit.
Másrészt 15 éve még álmodni sem mertek arról, hogy szinte közvetlenül lehet majd idegen égitesteket érzékelni, ma meg már itt vagyunk.
Ha az élet általános jeleit jobban ismernénk talán már a jelenlegi eredmények alapján is ki szûrhettünk volna 1-2 égitestet, ami nagy valószínûséggel életet hordoz magán.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#20
Itt a Kepler-t használták, az tudtommal, nem tud színképet elemezni.
Más exobolybókra már határoztak meg LÉGKÖR összetételt, tehát nem lehetetlen feladat. De ha arra vagy kíváncsi hogy ennél a bolygónál ez lehetséges-e, nem tudom. Biztos, hogy ha lehetséges próbálkozni fognak ilyen mérésekkel. Eredményre viszont elég sokat kell várni.
Ha felveszed a teljes spektrumot (nem csak láthatót!), akkor bizonyos komponenseket meg tudsz határozni. De csak korlátozott koncentrációtartományban.
Ezt így közvetlenül ritkán használják, mert nem hatékony. Valami trükköt általában bevetnek.
Más exobolybókra már határoztak meg LÉGKÖR összetételt, tehát nem lehetetlen feladat. De ha arra vagy kíváncsi hogy ennél a bolygónál ez lehetséges-e, nem tudom. Biztos, hogy ha lehetséges próbálkozni fognak ilyen mérésekkel. Eredményre viszont elég sokat kell várni.
Ha felveszed a teljes spektrumot (nem csak láthatót!), akkor bizonyos komponenseket meg tudsz határozni. De csak korlátozott koncentrációtartományban.
Ezt így közvetlenül ritkán használják, mert nem hatékony. Valami trükköt általában bevetnek.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#19
Az Univerzum végtelen, tehát végtelen mennyiségû Föld lehet rajta ugyanolyan emberekkel, mint mi vagyunk. Mondjuk ez utóbbinak az esélye infinitézimális (szerintem), de annak az esélye nem, hogy dugig van Földhöz hasonló bolygókkal, amin valszeg van is valami, amit életnek neveznénk, ha felfedeznénk. Vagy nem neveznénk életnek, amíg nem egészítjük ki az "élet" definícióját. Bár az élet csak egy szó, semmi sem fehér vagy fekete, az esszencializmus meg... hülyeség.
Találtak egy hihetetlenül, eddig még sosem látott mértékben fekete ojjektumot, ami nem fekete annyira, mert halványan vörösen izzik.
Találtak egy hihetetlenül, eddig még sosem látott mértékben fekete ojjektumot, ami nem fekete annyira, mert halványan vörösen izzik.
#18
Aha értem. Tehát pontosan nem tudják meghatározni. De csak a távolság miatt? Vagy más oka van. Pl. ha egy sima oldatot vizsgálok mondjuk szénsavmentes ásványvizet annak a spektrumából meg tudom határozni, hogy pontosan milyen vegyületek vannak benne? Vagy olyan sok minden van benne, hogy képtelenség meghatározni?
Nothing Ever Changes
#17
NASA:
Találtunk megint valamit, nem tudjuk mi is az de a találgatódélután után büszkén mondhatjuk hogy egy sötét bolygót találtunk ami még jupiter gázóriás is, és mivel kurvaokosak vagyunk és tudjuk hogy itt a Földön 1 másodperc az márpedig egy másodperc, és a DNS a "Godzilla" (megoldás mindenre), tutti hogy nincs ott semmi élet ám!
Mégsem lehet azt mondani hgy a kurvadrága kukkerünk nem mondja meg mi az hanem csak egy 2D-s képet ad egy körrõl ami sötét....
Találtunk megint valamit, nem tudjuk mi is az de a találgatódélután után büszkén mondhatjuk hogy egy sötét bolygót találtunk ami még jupiter gázóriás is, és mivel kurvaokosak vagyunk és tudjuk hogy itt a Földön 1 másodperc az márpedig egy másodperc, és a DNS a "Godzilla" (megoldás mindenre), tutti hogy nincs ott semmi élet ám!
Mégsem lehet azt mondani hgy a kurvadrága kukkerünk nem mondja meg mi az hanem csak egy 2D-s képet ad egy körrõl ami sötét....
#16
Én úgy tudom, hogy a Kepler fényességet mér, tehát összetételt nem tud meghatározni.
Az összetétel meghatározás egyébként abszorpciós spektrummal történik, mivel a bolygók saját fénye elhanyagolható.
Itt viszont valószínûleg csak találgatások lehetnek, hogy mi az ami ilyen ötét színt okozhat.
Az összetétel meghatározás egyébként abszorpciós spektrummal történik, mivel a bolygók saját fénye elhanyagolható.
Itt viszont valószínûleg csak találgatások lehetnek, hogy mi az ami ilyen ötét színt okozhat.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#15
A fehérjével tényleg ez a baj. A fehérjéhez kell RNS/DNS meg egy másik fehérje ami összerakja. Az RNS/DNS-hez meg kell fehérje ami összerakja.
Szerencsére találtak enzimhatást mutató RNS-t is. Például olyat ami saját magát tudja reprodukálni. Csak a reprodukció még nem tökéletes. De ha minden jól megy a tudósok nemsokára elõállnak egy sor olyan RNS variációval amely képes saját magát, és más RNS-t másolni.
Szerencsére találtak enzimhatást mutató RNS-t is. Például olyat ami saját magát tudja reprodukálni. Csak a reprodukció még nem tökéletes. De ha minden jól megy a tudósok nemsokára elõállnak egy sor olyan RNS variációval amely képes saját magát, és más RNS-t másolni.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#14
Igen. Most hogy mondod, ez tényleg komoly probléma. Fogós kérdés, mi az löket, ami beindítja a "reakciót". Mert ha jól gondolom, ilyen formán elég csak berántani az élet motorját, és a többi (ahogy tapasztaljuk) már megy magától.
Érdekes lenne megismerni, hogy mi (vagy ki) van a berántó zsinór másik végén. 😊
Az is érdekes, hogy most már egyértelmûen kijelenthetjük azt is, hogy egy bolygón az élet keletkezése lehet akár mesterséges folyamat mûve is (akár a Földi élet is!), hiszen már az emberiség is rendelkezik azzal a technikával, tudással, amivel képes lenne a Naprendszeren belül egy másik bolygót "megfertõzni" élettel.
Az földönkívüli élet kutatásának épen ez az egyik legsarkalatosabb pontja: Úgy megtalálni/megvizsgálni egy idegen környezetben lévõ élõlényt, hogy teljes biztossággal kizárhassuk, hogy nem az az eszköz vitte oda, amit mi küldtünk az élet kutatására. 😊
Érdekes lenne megismerni, hogy mi (vagy ki) van a berántó zsinór másik végén. 😊
Az is érdekes, hogy most már egyértelmûen kijelenthetjük azt is, hogy egy bolygón az élet keletkezése lehet akár mesterséges folyamat mûve is (akár a Földi élet is!), hiszen már az emberiség is rendelkezik azzal a technikával, tudással, amivel képes lenne a Naprendszeren belül egy másik bolygót "megfertõzni" élettel.
Az földönkívüli élet kutatásának épen ez az egyik legsarkalatosabb pontja: Úgy megtalálni/megvizsgálni egy idegen környezetben lévõ élõlényt, hogy teljes biztossággal kizárhassuk, hogy nem az az eszköz vitte oda, amit mi küldtünk az élet kutatására. 😊
#13
A gond az, hogy építõköveket, vizet, akár aminosavakat mindenhol találunk.
Azonban azt a folyamatot, az élet keletkezését, hogy hogyan lesz ezekbõl egyszercsak egy mûködõ evolutív rendszer azt jól nem tudjuk.
Pl. a fehérje szintézis ugyan is eleve olyan rendszereket, folyamatokat, alapanyagokat tételez föl, amelyeket a létrejövõ fehérjék tesznek lehetõvé. Tipikus tyúk vs. tojás probléma.
Azonban azt a folyamatot, az élet keletkezését, hogy hogyan lesz ezekbõl egyszercsak egy mûködõ evolutív rendszer azt jól nem tudjuk.
Pl. a fehérje szintézis ugyan is eleve olyan rendszereket, folyamatokat, alapanyagokat tételez föl, amelyeket a létrejövõ fehérjék tesznek lehetõvé. Tipikus tyúk vs. tojás probléma.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#12
Azért a földönkívüli élet "esélyei" egyre jobban nõnek nem csak a felfedezett exobolygók számával, hanem más kutatások eredményi is azt mutatják, hogy az élet nem egyedi eset. A csillagközi térben is azonosítottak szerves anyagokat, amik ugyan nem jelentenek életet, de fontos alapelemi az élet kialakulásának. Már pedig ha az "építõkövek" jelen vannak szinte mindenhol, akkor nyilván adódik, hogy az élet is kifejlõdhet különbözõ szinteken szinte bárhol az Univerzumban. Egyre inkább az körvonalazódik a tudomány szemszögébõl, hogy az élet biztosan nem egyedi eset.
Érdekes az emberi naivitás is: Pár száz évvel ezelõtt még embereket égettek meg máglyán mert kimerték jelenteni, hogy nem a Föld a világ közepe.
Szerintem ugyanilyen naivitás azt gondolni, hogy csak a Földön van élet. Én biztos vagyok benne, hogy a Naprendszeren belül is rengeteg helyen fogjuk felfedezni az életet 20-30 éven belül.
Érdekes az emberi naivitás is: Pár száz évvel ezelõtt még embereket égettek meg máglyán mert kimerték jelenteni, hogy nem a Föld a világ közepe.
Szerintem ugyanilyen naivitás azt gondolni, hogy csak a Földön van élet. Én biztos vagyok benne, hogy a Naprendszeren belül is rengeteg helyen fogjuk felfedezni az életet 20-30 éven belül.
#11
Egy logikai ellentmondás, egy baromság, amit írtál. Ha én egy azonosítatlan repülõ tárgy lennék (már itt megbukik, mer' az ember nem tárgy), akkor tudnék róla és már nem is lennék azonosítatlan! Nagyon okos vagy... És akkor még nem beszéltem *írtam a mondatodból áradó primitív álkonzervativizmusról.
#10
Az a 20-30 valójában ma már 1000-es nagyságrendû!
Ráadásul egyre közelít az észlelhetõ legkisebb nagyság a Föld méreteihez.
Tény, hogy pont az extremitásuk, az anyacsillagra gyakorolt jelentõs hatásukból mutatható ki a legtöbbször egy-egy ilyen bolygó, ez bizonyos sodródást okoz a mintában. Azt talán minden szakember el is ismeri, hogy ilyen általánosító következtetéseket nem szabad egyelõre levonni.
Hacsak azt nem, hogy az univerzum a régi, a Naprendszerbõl kiinduló elméleteinkkel szemben egy istentelenül extrém hely. Pl találtak már olyan 1-2 földtömegû bolygót, amelynek kb a felel lehet víz és nem csak egy vékony vízhártya veszi körül, mint a Földet.
Ilyen szempontból akár még igaz is lehet, az amit Berber írt. Akár az univerzum hemzseghet az élettõl, de az az élet a miénkkel nem kompatibilis, mi mindig is ufók maradunk.
Ráadásul egyre közelít az észlelhetõ legkisebb nagyság a Föld méreteihez.
Tény, hogy pont az extremitásuk, az anyacsillagra gyakorolt jelentõs hatásukból mutatható ki a legtöbbször egy-egy ilyen bolygó, ez bizonyos sodródást okoz a mintában. Azt talán minden szakember el is ismeri, hogy ilyen általánosító következtetéseket nem szabad egyelõre levonni.
Hacsak azt nem, hogy az univerzum a régi, a Naprendszerbõl kiinduló elméleteinkkel szemben egy istentelenül extrém hely. Pl találtak már olyan 1-2 földtömegû bolygót, amelynek kb a felel lehet víz és nem csak egy vékony vízhártya veszi körül, mint a Földet.
Ilyen szempontból akár még igaz is lehet, az amit Berber írt. Akár az univerzum hemzseghet az élettõl, de az az élet a miénkkel nem kompatibilis, mi mindig is ufók maradunk.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
statisztikailag eddig teljesen igazat mondott...
#8
ide rejtette gyurcsany titkos extrem kommunista platformja az elkurt imf pebzt es kiserleteket folytat a szuperkommancs es a gondolkodo kommunista bertroll kifejlesztesere
#7
Chuck Norris elõl bujkál. Amúgy fekete pákó szülõföldje.
setét agyaG
Krematória<#nevetes1>
#4
Ezeket az adatokat hogyan állapítják meg spektroszkóppal vagy hogyan? És ha a spektrumát nézik annak a képe milyen? Emissziós vagy abszorpciós? Az nem tiszta számomra, hogy hogyan állapítják meg egy csomó visszavert vegyület közül, hogy melyik melyik. Érdekes nagyon
Nothing Ever Changes
#3
Kor-lá-tolt-e vagy?
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#2
Aham persze. Találtak 20-30 exobolygót, amik nagy része gázóriás és erre te megállapítod az okosságot.
#1
Még a végén kiderül, hogy a rengeteg lehetõség helyett egy számunkra lakható bolygó van csupán, és az Ufók mi magunk vagyunk.
Nem vitatkozom, csak igazam van. (Dunning-Kruger)