273
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#273
Szóba került a GAU-8/A mint fegyverzet egy harcjármű esetén. No, erre most mit találok? GAU-8/A a General Electric DIVAD-tenderének tornyában (a DIVAD eredménye lett a Sgt. York önjáró légvédelmi gépágyú, ami úgy kb. a legagyobb fiaskója a védelmi minisztériumnak az 1970-es évek végén / 80-as évek elején, pedig erős volt a mezőny :D).
![]()
Lehet látni, hogy milyen "apró" a GAU-8/A a toronyhoz és a harckocsihoz képest, ha a valódi harckocsiágyúkkal vetjük össze... -
Shiny Copperpot #272 Nagyon tetszett a cikk, köszönjük Mester! :)
A mecha vs tank kérdésben szerintem azt felejtitek el, hogy egy harckocsi esetében a 40-60 tonnás tömeg kevesebb, mint 1kg/cm2 fajlagos talajnyomást jelent a nagy felületű lánctalpak miatt, míg egy - akárcsak tizedakkora tömegű - mecha esetén (ha az emberi felépítést vesszük alapul) a talpak alatti talajon jóval nagyobb fajlagos talajnyomás jelentkezne, ezért a mechánk puhább talajon (nem szikla meg beton) egyszerűen elsüllyedne.
A többi hátrány közül még a meghajtás bonyolultságát emelném ki. A kerekeket ugye már elég régen kitalálták, a lánctalp is eléggé "low-tech", de egy használható láb-szerűséget, harctéri követelményeknek megfelelően kialakítani horror mérnöki meló lehet. -
#271
Azt nem tudom, hogy az a pacák, akivel neteztél, milyen képzést kapott, amíg a pilótafülkéig elért
Éles bevetéseket repült Irakban. Egy évben valszeg egyedül több repült órája volt, mint ma a fél magyar légigyengének összesen...
A FreeFalcon 5 kézikönyvében asszem van vele egy intejú. Residual Effect néven fórumozott egy ideig, csak sajnos eltűnt.
Egyszer küldött frankó képet, ahogy egy hosszú CAS őrjárat alatt szusit evett odafent. :)
Sajnos vinyóhalál miatt az összes képe elveszett, amit kaptam tőle anno. :(
A műszaki személyzet viszont már sokkal többet tanul, nekik külön tantárgyaik vannak ezen a téren. Aerodinamikát és áramlástant is tanulnak. Ilyenek a repülőgép-műszerészek, és a szerelők. Főleg a sárkányra specializált szerelők.
És ez hogyan jön a pilótákhoz...? -
#270
Hiányolom a cikkből az MRAP-okat.
Mert a cikk nem a páncélozott terepjáró járművekről, hanem a harckocsikról szól? :)
hogy az öbölben jött a sok iraki jósrác a tankhadosztályokkal, amiket az usa rövid úton feldarabolt a levegőből. És asszem ekkor kezdték el a fejüket vakarni, hogy mire nézik azt a rengeteg tankot otthon.
Volt az 1990-es években egy "könnyű" harcjámrmű fordulat, ezt itthon is megpróbálták meghonosítani, ez volt a "könnyű lövész" koncepció, csak az a gond, hogy a BTR-el rohangáló lövész nem lesz "könnyű" attól, hogy nem lánctalpas BMP-vel rohangál, hanem gumikerekes BTR-el, hanem marad ugyanúgy "gépesített lövész". Aztán jött 2003, és először Irak, aztán Afganisztán. Erre rájöttek, hogy a harckocsik mégiscsak jó dolgok.
A légifölény nélkül minden légvédelem nélküli szárazföldi jármű védtelen. Nem csak a harckocsi. Ez már nem egyszer volt említve itt...
Másik urban legend, hogy amikor a németek hasonlókon kezdtek agyalni, mármint hogy a gerillaháborúkban szartse ér a soktonnás tank, akkor egy komoly mennyiséget odaadtak valami keleti havernak (tán lengyeleknek), akik egy darabig örültek mint állat, aztán ők se nagyon tudtak vele mit kezdeni.
Először is nem "odaadtak", hanem olcsón, "dömpingáron" árúba bocsátották. Nekünk is, csak mi nem kértünk belőle. A Lengyelek igen. Rendszerben is vannak. Amivel kapcsolatban a Lengyeleknek gondjaik lettek, az az üzemeltetés. Hiába jutottak olcsón Leopard 2A4-esekhez, ha a gyártó cég piaci áron adja a pótalkatrészt...
Ami az idézetet illeti, hááátttt.... nagyon diplomatikus leszek: nettó marhaság.
1.: Harckocsik. Érdekes módon minden komolyabb ország rendszerben tartja őket, és különféle feljavításokat hajtanak végre rajta. Még azok a fránya németek is végrehajtják a Leopard 2A7+ programot 150 harckocsin. Biztos nem értenek hozzá, azért csinálnak ilyen csacskaságot. A Lengyelek rendszerben tartják a saját T-72 alapú PT-91-eseiket is a Leopard 2A4 mellett. Ők sem értenek hozzá.
Mi profik vagyunk, szétvertük a harckocsizó egységeinket, 12 "aktív", 1970-es évek végét képviselő T-72M1-el megmutattuk, hogy is kell ezt csinálni.
2.: Tüzérség. Hát igen, a tüzérség az bizony ki van téve az un. ellen-tüzérségi csapásnak. Tüzérségi radarokkal a kilőtt lövedék pályája alapján vissza lehet számolni, hogy honnan érkezik a szeretetcsomag, és szépen arra a pontra tüzet vezetve meg lehet semmisíteni azokat a csúnya ellenséges tüzérségi eszközöket. Ez az elmélet.
Először is a gond ott van, ha az ellenfél van olyan fifikás, hogy miután leadott két-három sortüzet, szépen fogja a sátorfáját, és elhagyja a pozicióját, így a válaszcsapás már csak a hült helyüket találja. Ehhez persze vontatott tüzérség helyett önjáró tüzérség kell. Nekünk is volt önjáró tüzérségünk, 2Sz1 Gvozgyika, de kivontuk, rendszerben tartottunk egy pár D-30 vontatott tarackot, mert olcsóbb az üzemeltetése. Aztán megpróbáljuk megmagyarázni, hogy a tüzérség már elavult, mert mennyivel jobban hangzik már, mint az, hogy beismerjük a szégyenletes valóságot? A fonákja a dolognak ott van, hogy az ellen-tüzérségi tevékenységhez szükséges tüzérségi radarral sem rendelkezünk. Tehát ostorozzuk a tüzérséget, de nem rendelkezünk azzal a képességgel, ami miatt ostorozzuk. Öngól.
Apropó, a tüzérség mindenhol továbbra is fejlesztett és életben tartott fegyvernem. Irakban és Afganisztánban is aktívan használják őket az amerikai erők. Oda amúgy a vontatott tüzérség is megfelel, mert ugye az Iraki felkelők és az Afgán talibánok sem rendelkeznek tüzérségi radarokkal...
Szóval a saját véleményem az, hogy ez a "jól megmondjuk a frankót" tipikus esete, ami felett a szakemberek meg forgatják a fejüket, és kaparják a falat... -
teddybear #269 Ez úgy hülyeség, ahogy leírtad.
Azt nem tudom, hogy az a pacák, akivel neteztél, milyen képzést kapott, amíg a pilótafülkéig elért, de Magyarországon a katonai és a hivatásos polgári pilóták kivétel nélkül felsőfokú végzettséggel rendelkeznek. Azaz négy-öt évig járnak érettségi után továbbképzésre. A legtöbbjüknek megvan a repülőgép-mérnöki diploma.
Ami az aerodinamikai képzést illeti alapszinten az úri(koca)pilótáknak is kell valamit tanulniuk, ha nem is sokat. De az alapfogalmakkal nekik is tisztában kell lenni.
A műszaki személyzet viszont már sokkal többet tanul, nekik külön tantárgyaik vannak ezen a téren. Aerodinamikát és áramlástant is tanulnak. Ilyenek a repülőgép-műszerészek, és a szerelők. Főleg a sárkányra specializált szerelők.
A hivatásos pilcsik meg még többet tanulnak. Nekik külön tantárgy, de visszaköszön ez a téma más tantárgyaknál is. Például hajtóműszerkezetben. -
#268
Nem, nem ért. Csak nagyon alapszinten és gyakorlati oldalról. Honnan tudom? Onnan, hogy neten keresztül ismertem RL Hornet pilótát. Sajnos a kapcsolat megszakadt.
Érintőlegsen ismerek egy ex P-3 Orion pilótát, de ő pályát váltott. Sokat nézte fentről a vizet és kíváncsi lett, hogy mi van alatta. óceonográfus jelenleg. :) -
JMáté #267 Szóval mondhatjuk hogy egy átlagos SG fórumozó? :D -
morden #266 Oh egy kolléga, én is atom-kvantum-bio-fizikai-kémiával foglalkozom, szabadidőmben kommandós, vadászpilóta, harckocsizó időutazó vagyok, néha nézek filmeket, meg játék trailereket ami alapján eldöntöm hogy jók vagy nem a cuccok :D ( ja és hippi vagyok :D ) -
philcsy #265 Szerinted?
De nem teljesen mindegy?
Nem azért járok ide, hogy prof legyek, hanem hogy jól érezzem magam.
Ha tudni akarod atom-kvantum-bio-fizikai-kémiával foglalkozom. :) -
teddybear #264 Nálad a pont. Több évet kell eltölteni a kiképzéssel, ezalatt a piszkon kívül azért ragad rá egy-s-más. -
morden #263 Én már egyszer jellemeztem Molnibalaget-t mint a nagyszerű aranysas magazin legnagyobb gyűjtőjét :D (némi tudásfája gyűjtő beütéssel :D ) -
morden #262 Szerintem a pilóta ért az aerodinamikához, sőt még a hajtőművének az elvét is jól ismeri... -
harcu #261 "Ide főleg az unatkozó önjelölt zsenik irkálnak."
És te a kivétel vagy, vagy a nagy átlag? -
philcsy #260 Abból, hogy az olyan helyeken osztja az észt, ahol annak haszna is van. (Anyagi, presztizs) Azoknak jobb dolguk is akad.
Ide főleg az unatkozó önjelölt zsenik irkálnak. -
#259
Az n+1 kibannolt álreg alapján az "új élet" kezdése nem megy. Egyes trollokat már a stílus is elárul, még IP cím vizsgálat sem kell... -
philcsy #258 Honnan tudjam h. tényleg te vagy vagy? De ez meddő vita, ebbe ne mennyünk bele.
Tudod te mire gondoltam. Itt ha hülyeséget írsz akkor sincs semmi következménye. Max. idővel semmibe vesznek. De itt bármikor kezdhetsz egy "új életet". -
#257
Aki komolyan ért ezekhez a témákhoz, annak jobb dolga is van, mint ide irkálni.
Ez meg miből következik...?
-
#256
Szerinted a pilóta az ért az aerodinamikához...? Vagy ahhoz, hogy a hajtóműve miért és hogyan működik...? -
#255
Stop. Én se nem névtelenül, se nem arctalnul. Nézd meg a galériámat és a profilomat.
Amúgy meg n+1-szer kifejtettem, hogy a torreador félék arctalanok (trollok.) -
philcsy #254 Ez egy fórum. Itt mindenki, te is, arc- és névtelenül osztja az észt. Aki komolyan ért ezekhez a témákhoz, annak jobb dolga is van, mint ide irkálni.
Ha zavar, zárd be az oldalt, vagy ugord át a hsz-eit.
Felháborító! Az ember már a fórumokon sem okoskodhat nyugodtan! :) -
torreadorz #253 Mi köze a koromnak ahhoz hogy a büdös életben nem voltál se vadászrepülő pilota se bombázó pilóta? -
torreadorz #252 Tehát mivel áramlástechnikai mérnök vagy, ezért a légiharcok nagy ismerője is, számtalan légicsatát vivtál már meg...
Amúgy meg ne röhögtess már. Az emlitett témákban ugyanilyen vehemenciával bizonygatod hogy amit te irsz az az igaz, felesleges itt most magyarázkodnod. -
#251
Úgy mellesleg hány éves vagy és mi a végzettséged? Használod is...? -
#250
Az időutazás egy elméleti téma, senki nem tud róla semmit sem
Látod, a katonai repülés és az aerodinamika sem az. Tudod azokat a gépeket is tervezték és nagyjából sejtették a protó felszállása előtt, hogy mire képesek. Honnan. Modellezés és szélcsatornamérésekből.
Egyébként meg áramlástechnikai mérnök vagyok...
A tipikus sg foteltudos, aki nulla tapasztalattal, de annál nagyobb arroganciával akarja megmondani hogy mi hogy müködik.
Tükörba néztél már?
Remélem, hogy a kommandósokról meg a lőfegyverek kezeléséről is majd a counter strikos tapasztalataid alapján fogod megmondani a tutit...
Lőfegyverekhez nem értek, FPS-sel sem játszok idestova 8 éve nemhogy CS-sel...
a nagy igazságot a légiharcról, az ürrepülésről
Az elsőben elég jól otthon vagyok, a másodikban alig-alig.
az atomfizikáról, a kőolajkitermelésről , a piramisok építéséről,
Az elsőhöz nemigen értek, a másodikhoz részben, hiszen tudok kérdezni a cégnél olyanokat akik ezen a szakirányon vannak, a piramisok kapcsán nem nagyon szakértgettem, csak linkeltem egy videót, hogy egy ember hogyan képes felállítani egy több tonnás követ, ezzel bizonyíta, hogy a régiek is tudtak nagy tömegeket mozgatni, csak ész kellett hozzá.
a kvantumechanikáról
Soha nem állítottam, hogy értek hozzá.
hogy csak néhány topicot emlitsek ahol találkoztam veled, és úgy probáltad meg osztani az észt mintha te minimum mindegyik terület ismeri szakmérnök lennél legalább 30 év tapasztalattal...
BTW, te meg aztán tényleg mindenhol írsz. Viszont te valóban nagy arccal...
-
torreadorz #249 Az időutazás egy elméleti téma, senki nem tud róla semmit sem. Bárkinek lehet véleménye róla, ráadásul ott senki nem állitja hogy ő tudja a nagy tutit.
Ezzel szemben te megint játszod a nagy atyauristent itt, a büdös életben nem ültél még vadászrepülön, sőt gyanitom hogy semmilyen gyakorlati tapasztalatod nincs a légierő kapcsán, de mégis meg akarod mondani a tutit.
A tipikus sg foteltudos, aki nulla tapasztalattal, de annál nagyobb arroganciával akarja megmondani hogy mi hogy müködik.
Remélem, hogy a kommandósokról meg a lőfegyverek kezeléséről is majd a counter strikos tapasztalataid alapján fogod megmondani a tutit...
Na de a lényeg röviden:
ismételten, olyanba pofázol bele amiről semmi tapasztalatod nincs, ez még el is menne ha azt mondanád hogy "nem értek hozzá de szerintem ez igy és igy lenne ezért meg ezért", de te nem ezt mondod...
Eszem faszom megáll néha, kicsit szálljál magadba és gondolkozz el arról hogy mihez is értesz, mert kezd kicsit vicces, hogy csak és csakis te tudod a nagy igazságot a légiharcról, az ürrepülésről, az atomfizikáról, a kőolajkitermelésről , a piramisok építéséről, a kvantumechanikáról hogy csak néhány topicot emlitsek ahol találkoztam veled, és úgy probáltad meg osztani az észt mintha te minimum mindegyik terület ismeri szakmérnök lennél legalább 30 év tapasztalattal...
-
#248
A modellezés módja egészen más. Kifejtsem PM-ben, hogy hol és miért? -
teddybear #247 "Egyébként valahol röhejes, hogy a műszaki célokra készült szimulációt szó nélkül elfogadja sok ember, de a repszimekre csak legyintenek, hogy "ez játék"."
Mégis mit vársz? Az átlagember nem lát másfélét, mint amit játékra terveztek. Ami pedig a katonai célokra tervezett szimulátorokat illeti, azt is főleg egy adott típusra tervezték, és szerencsés esetben pár darab azonos típust tudnak hálóban összekapcsolni. -
#246
Egy 29-es ellen valóban nem sok sansza van 1:1-ben. Hol állítottam, hogy lenne? Pont az ellenkezőjét mondtam...
A Szu-25 lelövéséhez hozzá tenném, hogy naná hogy lelőtte. A határsértő gépeket lőtték le. A szovjet gépeknek nem volt sem parancsuk sem fegyverzetük, hogy bármit csináljanak. Nem függesztettek R-60-at a gépre, mert nem volt értelme.
Viszont nem hiszem, hogy a katonai szimulátorok között is akadna olyan, ami egyaránt alkalmas MIG-21-es és A-10-es, vagy F-16-os és SZU-25-ös típusok szimulálására. Úgyhogy az egész spekuláció.
Létezik modellezési hibahatár is. Lásd előző komment.
-
teddybear #245 Nem vagyok pilóta, de ültem már katonai gépben, és nem csak a repülőnapon.
Viszont van pár pilótabarátom, ha csak magyar is, és eléggé ismerem a gépeket is. Nem csak nyomtatásból. -
#244
Akkor ennyi erővel te mit kommentálgatsz p. az időutazásos cikkbe? Kvantumfizikus vagy?
Nem kell vadászreplőnek lenni ahhoz, hogy tudja az ember hogy mire képesek és mire nem. Nem kell autószerelőnek és Forma-1 pilótának lenni ahhoz, hogy kijelentsem, átlagember nem fog egy F1 pilóta köridejének közelébe sem vezetni és nem fog egy Skoda Octavia legyorsulni egy F1 autót.
Vannak jól körülhatárolható műszaki paraméterek, gyakorló légihar tapasztalatok.
Egyébként valahol röhejes, hogy a műszaki célokra készült szimulációt szó nélkül elfogadja sok ember, de a repszimekre csak legyintenek, hogy "ez játék".
Lófaszt. A kereskedelmi repszimek is nagyon fontos alap dolgok midellezésére képesek. Pl. a kinematikai modellezése az, hogy XY gép nem képes adott sugárral és sebességel fordulni, az egy elég jó közelítés. A tolóerő modellezése is az. A kettő összekombinálásból meg a szimuláció kihozza azt, amit. -
teddybear #243 Ami azt illeti, azért mindkét típus csatarepülőgép volt. Kb. a hetvenes évek szintjén, mint az eredeti A-10. Még ha gyengébbek is.
"És hol mondtam, hogy nem? A csatagép nem tud kiválni a küzdelemből, nem képes elmenekülni. A légiharc addaig tart, amíg a támadó bírja fegyverzettel vagy üzemanyaggal és szuflával..."
Eddig habzó szájjal bizonygattad, hogy pedig igen. De egy vadászgép mindig magassági és sebességi fölénnyel támad, ami komoly hátrányt jelent a csatarepülőgépnek. Ráadásul az utóbbi célzóberendezését elsősorban nem légicélok ellen tervezték. Szerencsés esetben át lehet kapcsolni.
Egyébként hagyd már a fenébe a MIG-21-et! Sohasem találkoztak a valóságban, és már nem is valószínű, hogy találkoznak, kivéve talán a Top Gun sulit, vagy egy repülőnapot. Mint ahogy azt a SZU-25-öst sem F-5-ös lőtte le.
Egy MIG-29 ellen viszont nem sok esélye lenne. És azt is a hetvenes években tervezték, ha egy kicsit később is állították rendszerbe.
Persze hogy MI ellen harcoltam, mi más ellen tudtam volna? Ritka az ilyen hálóparti, és még ritkább a vegyes géptípussal rendelkező hálózatos szimulátor.
Viszont nem hiszem, hogy a katonai szimulátorok között is akadna olyan, ami egyaránt alkalmas MIG-21-es és A-10-es, vagy F-16-os és SZU-25-ös típusok szimulálására. Úgyhogy az egész spekuláció.
A tények viszont egyértelműek, egy Szu-25-öt lelőtt egy F-16, és nem fordítva. És a többi csatarepülőgép is áldozat volt, nem pedig győztes. -
torreadorz #242 Molnibalage újabb énje.
Eddig csak atomfizikus, és müszaki mérnök volt, most kiderült hogy képzett vadászpilóta is :)
Amúgy most feltenném a nagy kérdést:
Bárki az itt kommentelők közül, vezetett már igazi f16-ost? A-10-est? Mig 21-et?
Bárki az itt kommentelők közül, volt már légicsatában? Lőtt már le ellenséges gépet?
Nem? Akkor meg mi a francról beszéltek... Komolyan mondom, eddig azt hittem hogy az sg foteltudosok társaságának van némi határa vagy önkritikája, de úgy tünik tévedtem.
Beszarás hogy olyanok vitatkoznak itt arról hogy a mig 21 vagy az a-10-es nyerne-e egy légi ütközetben, akik vadászgépet maximum a kecskeméti repülősnapokon láttak körözni a pálya felett... -
#241
WTF? A Galebeken talán még besugárzás jelző sem volt. Hát aktív zavaróeszköz? Passzív zavaróeszköz? Légiharc fegyverzet, hogy visszalőjenek? AWACS support? Fegyvertelen és védetelen gépek ellen ment AWACS supportos AMRAAM shooter.
Az eddigi példákban arról volt szó, hogy orosz szemmel istenkirálycsászár RWR-rel bíró A-10A-ra vadászik MiG-21, aminek a radarja nem lát földháttérben és R-60 csúcs légiharc rakéta és az A-10A gép meg ALQ-119/131-gyel repül, töménytelen infracsapdával és 2xAIM-9L/M szemből indítható rakétával.
Különben meg végre el kéne fogadnod, hogy egyrészt egy szubszónikus csatarepülőgép mindig hátránnyal indul egy normális vadásszal szemben
És hol mondtam, hogy nem? A csatagép nem tud kiválni a küzdelemből, nem képes elmenekülni. A légiharc addaig tart, amíg a támadó bírja fegyverzettel vagy üzemanyaggal és szuflával...
A szimulátorban meg max. MI-t lőttél le így, és nem embervezette gépet. Mi viszont multis repülésen teszteltük a dolgot. Ha nem lepett meg a MiG-21 - viva AWACS support - és a marha MiG-21 pilóta forduló harcba kezdett, akkor a kétkörös fordulóharc alapelemet (tow circle fight) használva szemből játszi könnyedséggel szedtem le a MiG-21-et szemből történő indításnál. Függőleges manővereket nem tudtam lekövetni, de földháttérben a valóságban hipergyatra volt az R-3Sz és az R-60 sem volt az húdenagy valami.
Az R-60/R-3Sz rakétának esélye sem volt a tucatnyi infracsapda ellen. Ahogy a valóságban sem. Még a Mike 'windert is megfeketette a tucatnyi nagyságrenben szórt infracsapda. A Sivatagi Vihar alatt hátulról indíttoták MiG-25-re és bakajálta őket a rakéta.
Szóval maradt gépágyú. Azzal meg A-10 mögé bajosan ment volna egy MiG-21. Szemből való használat a 4. generációs vadászokon jelent meg, de ott is igen elméleti az alkalmazás. A MiG-21 gépágyús célzókészülékről a zsidók véleménye lesújtó volt...
Érzed már azt, hogy mennyire fals az összehasonlításod? -
teddybear #240 Szerb Galebek illetve J–22 Orao-k például. Úgy lövöldözték le őket, mint az agyaggalambokat.
Különben meg végre el kéne fogadnod, hogy egyrészt egy szubszónikus csatarepülőgép mindig hátránnyal indul egy normális vadásszal szemben, illetve egy csatarepülőgép-pilóta egyszerűen más kiképzést kap, más elvárások szerin repül, mint egy vadászpilóta. Épp úgy mint ahogy egy bombázópilóta is.
És mikor egy ilyen csatarepülőgép szembekerül egy vadásszal a saját homokozójában, akkor nem sok esélye van. Egyszerűen azért, mert nem erre tervezték a gépet.
A szimulátor meg nem perdöntő. Én is lőttem le szimulátorban támadóhelikopterrel F-16-ost, de élőben nem merném megpróbálni. -
#239
Milyen többi? Mondtam, hogy a II.vh-s példkat felejtsd el. A-10-re és a Szu-25-re sem vadászott még még helyi háborúban sem vadász, miközben CAS-t adott... -
teddybear #238 Igen. És tudtommal csak 3 A-10-est vesztettek eddig ellenséges tevékenységből, mindet föld-levegő rakétával lőtték le.
De, mint mondtam, ahol eddig bevetették a típust, ott nem volt az ellenfélnek kellő vadászkapacitása.
A többi csatarepülőgép típus, a szimulátoros elméletekhez képest, minden esetben komoly veszteséget szenvedett, ha az ellenfélnek volt elég vadászgépe a térségben. -
morden #237 Pont tegnap volt szó az A-10esekről és a légierőről egy műsorban, Irakban kb 900 páncélozott járművet köztük sok-sok tankot az A-10esek lőttek ki, többet mint a tankok.
A raptor pilóta is úgy nyilatkozott hogy kell gépágyú a modern vadászokra is, mert rakétákat ki lehet védeni, de a gépágyú lövedékeit nem. -
#236
MRAP azé jó mer aknaálló, de kanyarodni tanuló magyar katonák meghaltak benne mert 50-nél felborult, legalább tudják a partizánok , hogy ha kilövik a kerekét rpgvel össze-vissza bukfencezik a 10 tonnás vaskocka és bent mindenki harcképtelenné válik ...
-
Cray Tyler #235 Hiányolom a cikkből az MRAP-okat. Asszem winkler írta (mikor kivitték kocsikázni afganisztánba), hogy az öbölben jött a sok iraki jósrác a tankhadosztályokkal, amiket az usa rövid úton feldarabolt a levegőből. És asszem ekkor kezdték el a fejüket vakarni, hogy mire nézik azt a rengeteg tankot otthon.
Másik urban legend, hogy amikor a németek hasonlókon kezdtek agyalni, mármint hogy a gerillaháborúkban szartse ér a soktonnás tank, akkor egy komoly mennyiséget odaadtak valami keleti havernak (tán lengyeleknek), akik egy darabig örültek mint állat, aztán ők se nagyon tudtak vele mit kezdeni. A seregből meg valaki azt bírta mondani, hogy igazából szétdarabolni is durva költség, lévén meg vannak ezek heggesztve rendesen, és az acél átvételi ára miatt többe kerül a szétszedés, mint amennyiért a vasat utána el lehetne adni.
Mondom, "valahol olvastam". Ha esetleg valami expert biztosat tud, ossza ide bőszen.
Nah, megvan he:
" Rég láttunk már klasszikus, telivér tankcsatát, vagy legalábbis harckocsirohamot. Az utolsó ország, ami szemtől szemben felállt Amerika ellen, Irak volt, a harckocsihadosztályokat pedig rövid úton szétkúrták a levegőből. A tank kolonc lett. A NATO-n belül végképp értelmezhetetlen, más országban pedig bevethetetlen, mert gerillákat kergetni tankkal nem lehet. A németek el is ajándékozták a tankjaikat Lengyelországnak, a lengyelek egy ideig örültek, de most már ők se tudják, mit kezdjenek vele. Bocskai István HM szóvivő azt mondja, még hulladékvasnak se jó, mert annyit kell őket plazmavágóval darabolni, hogy többe kerül a bontás, mint az acél átvételi ára. A tankokkal együtt a tüzérség felett is eljárt az idő, hiszen azonnal bemérik és odaküldenek egy rakétát."
link meg itten hozzá
2009 végén készült a cikk, aztán mit lehet tudni, hogy helytálló-e még, csak gondoltam érdekesség.
Az a GAU8/A (avenger) az A10-es orrában pedig "jó dolog" :) Nem is vonták ki (a repcsit), pedig szó volt róla, lévén nagyon öreg gépek, de nincs jobb, meg nem is kell jobb. Asszem az avenger minden jelenleg hadrendben álló harckocsit felnyit. -
philcsy #234 Nem. Az a veszélyes amiről a heli felszáll.
