49
-
remark #49 
-
itgy #48 Ifj. Tóth György vagyok, magam is médiamunkás, riporter. Nem pusztán egyetértek kollégám minden mondatával, de teljes szívemből szolidáris is vagyok vele. Magam sem lennék hajlandó megnevezni forrásomat, hacsak kétséget kizáróan be nem bizonyítják nekem, hogy bűncselekményt követett el az illető. Minthogy azonban ezt a magyar rendőrség soha nem tette meg eddig, kötve hiszem, hogy ezután megteszi. A "nyomozás érdekeire hivatkozva". Nekem és a hallgatóknak pedig az az érdekünk, hogy ami nem államtitok, arról tudjunk. Tamás, ismeretlenül is engedd meg, hogy kezet szorítsak veled. Csak így, virtuálisan! -
Yv@n #47 Sok olyan fájl formátum van, amiben van hulladék információ, ami a hasznos adattal nincs kapcsolatban, egyszerűen csak azért van, mert fix rekordmérettel dolgozik a specifikáció. Ezekben formátumtól függően akár egész sok adatot is lehet tárolni.
Persze egy komplett HDD-nyi információ eltárolásához ilyen módon valami brutális mennyiségű ilyen állomány kellene... -
DontKillMe #46 Pedig nem marhaság. Ezelőtt tíz évvel már voltak ilyen konténer fájljaim, amik WAV-nak voltak álcázva. Olvass csak egy kicsit utána..itt ne egy 24 bites négy évszak mélységű dologra gondolj. Lehet akár szimpla madárcsiripelés is ismétlődően. Az meg, hogy te tudod, hogy ez csak álca az egy dolog, mert eszközöd nincs arra, hogy megfejtsd. Értelemszerűen nem gigabájtokat kell belerejteni, mert az valóban több mint gyanús, hogy hat gigában azt hallgatom, ahogy egy gerle udvarol. De hatvan megában egy wav nem az. -
Komolytalan #45 Politikai része nem érdekel a dolognak, a titkosításról viszont jó nagy marhaságot mondtál. Egy tömörítetlen wav fájlba byteokat átírni még hagyján, mert megnyikkan, és azt hiszed hogy karcos volt a lemez. De egy tengerparti tájkép piros meg zöld pixelhibákkal az minimum gyanús. Arról nem is beszélve, hogy ha valaki tömörítetlenül tárolja a képeit, hangjait, az is gyanús.
Másrészről egy egész partíció tartalmát így letárolni? Hány kép meg wav fájl kell ahhoz, hogy az eredeti információ mellett "csak zajnak" tűnjön egy partíciónyi adat? A titkosításoknak egy fontos tulajdonsága, hogy nem, vagy csak csekély mértékben nem növelik a titkosított információ méretét. Egy képen Lkúrni soronként 1 byteot egyrészről már túl sok zaj, másrészről 1024x768x24bit-et alapul véve is 3072x hely igény. Partíciónként 3072 másik partíció kell a kódoláshoz. Nem is lesz érdekes, hogy egy laptophoz minek van hozzákötve egy szuperszámítógépnyi disk pluszban, tele bmp képekkel.
Ráadásul amint megvan az algoritmus hogy mely pozíciókba raktad le az információt (ami hamar meglesz, mert részben látszani fog), akkor máris törve van a teljes anyag.
Egy mai modern titkosításnál követelmény az, hogy a titkosítási eljárás, a titkosított információ jellemzői (pl fájl típus, szöveg esetén a nyelve, stb) és a titkosított információ ismerete mellett se lehessen visszaállítani az eredeti információt könnyen. Sőt két kulcsos titkosításoknál még az is követelmény, hogy mindezek mellett még a titkosító kulcs ismerete mellett se legyen törhető a titkosított információ (ezért is hívják az enkódoló kulcsot publikusnak, a dekódolót meg privátnak, és csak ezt kell titokban tartani). Az általad említett módszer már a világháborúk idején is viccesen primitívnek számított (mondjuk akkor levél bizonyos indexű betűit kellett összeolvasni). -
#44
Szabad országban szabad ember azt mond amit szabad!
Ez volt már?
-
kvp #43 Az adatok titkositasanak legjobb modja ha el is dugja oket a tulajdonos, tehat mondjuk egy tomoritetlen wave vagy bmp file bitjei kozze. Igy a zene hallgathato marad, a kep nezheto (akar a desktop hatterkep is lehet), viszont akar egy komplett particio is lehet benne eldugva. A titkositas ilyenkor nem is a kodolas miatt kell, hanem hogy kozel random zajnak tunjon az adathalmaz.
A nevvel es cimmel bejegyzett oldalak nem nevtelenek, hanem csak sima blog-ok vagy egyeb normal weboldalak. Egy rendes nevtelen oldalnak nincs elerheto regisztralt uzemeltetoje es altalaban egy torvenyen kivuli orszagban talalhato. Ekkor csak blokkolni lehet egy adott orszagbol, de kikapcsolni nem.
A publikalt ugyekkel kapcsolatban nem tudok mit modani, nem ismerem oket. Viszont az biztos, hogy ha a mostani vezetesnek nem sikerul gazdasagilag rendberaknia az orszagot, akkor akarki is jojjon utannuk, a demokracianak eselyt sem fog adni. Lehet, hogy a mostani vezetes sem, de demokracia szempontjabol meg mindig jobban allunk mint azt sokan gondoljak. (az sg is mukodik meg :) ) A titkok nyilvanossagra hozasaval kapcsolatos velemenyekkel pedig joreszt egyetertek, szerintem is tul sok titok van, csak etikusan kellene kezelni a dolgokat, tehat csak azt publikalni ami kozugy, azt viszont mindig. -
#42
Én mint adófizető állampolgár magasról szarok arra mit akarnak titokban tartani, mindent akarok tudni, hogy mire/hol/mikor/mivel basszák el a pénzemet! -
#41
Ez mind szép és jó, de azt tudnotok kell, nemzetbiztonsági kockázatot rejtenek ezek az oldalak a ténykedésükkel! -
#40
"Én mondjuk pont ezért a kenyérpirító morzsatálcájának aljára írom a very titkos információimat, hisz ott senki se keresi. "
Most már ott is keresni fogják,szal új titkos helyet kell keresned.
-
KutViZ #39 Baalfaszok. Az összes. Ennyit erről... :D -
remark #38 "A nyomozók felszólították az oldal vezetőjét, hogy fedje fel, kitől kapta információt, és amikor az újságíró ezt megtagadta, lefoglalták a lakásában található számítógép merevlemezeit."
Valamiről lemaradhattam, mert nem értem, hogy mi az összefüggés a válaszadás megtagadása és a merevlemez között. Gyanítható, hogy a "lakásában található számítógép merevlemezén" ott lesz a kérdésükre a válasz?
Én mondjuk pont ezért a kenyérpirító morzsatálcájának aljára írom a very titkos információimat, hisz ott senki se keresi. A számítógépemen pedig minden szigorúan legális és semmit se véd jelszó.
Ha viszont szimplán csak ki akarnak szúrni valakivel, akkor inkább az összes WC papírt vigyék el a lakásból, ezek után elég hamar beadja a derekát még a legkeményebb bűnöző terrorista is!
-
asgh #37 "A magyar jog szerint nem vagy köteles terhelő vallomást tenni saját magad ellen. Ergo nem vagy köteles kiadni nekik a jelszót. "
Tévedés. Ha bírói felhatalmazásra kérik tőled a jelszót, az kb. olyan, mintha házkutatást tartanának. A jelszó megadása nem vallomás saját magad ellen, hanem törvényi kötelezettség.
@joghurt3:
"A vita azon van, hogy Bodoky nem adja ki az informátorát, amire az új médiatörvény is feljogosítja. A rendőrség pedig a jogszabályban levő gumikifejezésre hivatkozik, hogy különös nyomozati érdek fűződik az informátor személyének megismeréséhez."
Az ilyen esetekben a bíróság jogosult eldönteni, hogy az informátor kiadatása valóban "különös nyomozati érdek"-e. Azaz nem gumifogalomról van szó, hanem bírói mérlegelésről. Ez kb. olyan, mint a "különös kegyetlenség" vagy a "jó erkölcsbe ütköző". Ha ezeket a kifejezéseket újságírók vagy a sértett ügyvédje használja, az vélemény, ha a bíróság mondja ki, akkor az ténymegállapítás.
@item:
"Bizonyos nyomozati érdekekre hivatkozva lefoglalnak adathordozókat,de arról már nem beszélnek,hogy az adatok átnézése közben esetleg már más az üggyel nem kapcsolatos információkhoz is hozzáférhetnek. (üzleti,személyes titkok,adatok)"
Ezen adatok kezelését törvény szabályozza. Ha felmerül a törvénytelen adatkezelés gyanúja, akkor feljelentést lehet tenni. Ha a gyanú szerint ezt rendőrök követték el, akkor a katonai ügyészség vizsgálja az esetet. Ha felmerül a gyanú, hogy az állam nyomást gyakorol az adott ügyben az igazságszolgáltatásra, akkor az európai emberi jogi bíróságig is lehet vinni az ügyet. Ezen kívül, ha egy politikai váltás után a nyomás lekerül az igazságszolgáltatásról, akkor nagy eséllyel az ilyen ügyek "házon belül" is megoldódnak.
Jó példa erre az "UD Zrt." ügy. A titkosszolgálatok törvénytelenül adatokat adtak ki az MDF-nek, hogy azokat az MDF vezetése zsarolásra használhassa az elnökválasztási kampányában, melynek eredményeként egy magáncég csődbe ment. A törvénytelen adatkezelés vége az lett, hogy az MDF vezetői és az akkori titokminiszter bűncselekmény vádlottjaiként járkálnak a bíróságra.
A személyes adatok védelme egyébként nem csak a lefoglalt adathordozók esetén merül fel. Sokkal általánosabb probléma, hogy pl. a titkosszolgálatok mit kezdenek a tudomásukra jutott személyes adatokkal. Pl. ha valakit be akarnak szervezni, akkor előbb lenyomozzák a kapcsolatait, életvitelét, stb. Ha a beszervezés sikertelenül zárul, akkor kötelesek minden adatot megsemmisíteni. Ilyenkor az állam érdeke, hogy a személyes információkhoz hozzájuthassanak a titkosszolgálatok (másként nem is tudnának működni), viszont azokat nem használhatják fel kedvük szerint, ha az adatgyűjtés eredeti célja megszűnik. Az más kérdés, hogy ha az adatgyűjtés közben a titkosszolgálatok bűncselekményt fedeznek fel, akkor kötelességük jelenteni és az adatokat akkor is át kell adniuk, ha azokat titkosszolgálati módszerekkel gyűjtötték és eredetileg nem az adott bűncselekmény felderítésének céljával. Ez az adatkezelés egy minősített esete (ilyenkor mondhatja azt az állam, hogy ne tessék bűncselekményt elkövetni ugye), viszont pl. ha házastársi félrelépést fedeznek fel, és leadják a sztorit a bulvársajtónak, akkor a kiszivárogtató titkosszolgálati alkalmazott komoly börtönbüntetés elé nézhet, mert bűncselekményt követ el.
Tehát az általad felvázolt esetben: ha személyes adatok birtokába kerülnek az adathordozók átvizsgálásakor, akkor nem használhatják fel, kivéve, ha azok nem utalnak egyéb bűncselekményre.
A korrupció kérdése már más lapra tartozik, és gyakorlatilag az állam, mint erőszakszervezet minden intézkedésénél fel lehet vetni. (Néha kell is.) Azonban a korrupcióra hivatkozva nem lehet a nyomozószervek kezét megkötni, mert annak végeredményében az állampolgárok isszák meg a levét, ugyanis még a legkorruptabb államban is általában több a bűnöző, mint ahány korrupt alkalmazott az elkapásukkal megbízott intézményekben. -
#36
Magyarországon nem vagy köteles magad ellen terhelő vallomást tenni. -
FoodLFG #35 A warriorok pedig rajtad röhögnek.
Asszed erre még nem gondoltak mások ? ;) -
kecskeszeme #34 Vihar a biliben? - Ez a Brokernetes sztori egyelőre elég karcsú, szerintem.
De hajrá, hagy nyeljék a saját szarukat a szemétládák! Ennél sokkal nagyobb mocsokságok mennek az országban.
A winyó jelszavát pedig tudja csak és kizárólag egy külföldi személy (mondjuk gibraltári, a jogi "egyszerűség" kedvéért), aki minden eléréskor feloldja azt nekünk, de senki másnak nem hajlandó elárulni. -
lammaer #33 Köszi, ilyesmire gondoltam - pl odaát nagyobb bajba kerülsz azért mert nem mutatod meg mi van, mintha kiderülne, hogy azon a hűde titkosan védett partíción van két játék meg 3 letöltött album :)
De hála az égnek, nincs tapasztalatom ebben, viszont mindig mosolygok a nagyhangú "majd én elküldöm a nyomozót az anyjába ha a jelszót kéri" embereken. Átlagember nincs tisztában azzal meddig mehet el a yard és meddig nem. Ügyvédem meg soha nem is volt :), hirtelen azt se tudnám hogy szerezzek egyet
Max kapom a kijelöltet, aki pedig majd buzdit a szervvel való együttműködésre, mert az enyhítő körülmény... -
lammaer #32 "Gondolj bele abba,hogy az államnak,az aktuális kormánynak midig is lehetősége volt 80-100 évre is titkosítani bizonyos adatokat. Akkor az állampolgároknak miért ne lehetnének titkaik?"
Ejj ejj.. az államnak sok olyan joga van, ami téged mint állampolgárt vagy céget abszolút nem illet meg. Sajnos vagy nem sajnos, az állam mindig is az állampolgár felett állt mivel NÁLA van a hatalom, nálad meg nincs.
Persze, az állam úgy ahogy szokta korlátozni MAGÁT(szemlyiségi jogok - de ezeket is az ÁLLAM garantálja neked), de van amikor nem.
Szóval, neked mind személynek - főleg ha meggyanúsítanak hogy állam ellenes / nemzetet veszélyeztető dolgot művelsz - vajmi kevés jogod van bármit csinálni.
Lásd pl a demokrácia fellegvárában (US) a terror ellenes harc: emberi jogok meg minden, de ha terrornak titulálnak, akkor sokminden nem marad.
Aki az erősebb, az diktál. Érted, még a TÖRVÉNYEKET is az állam hozza, és úgy variálja aki neki tetszik. -
#31
Persze, vannak kihallgatasi trukkok, de egyre kevesbe hasznalhatjak a rendorok.
Ilyen szempontbol, egy bunozonek nagyon sok joga van es egyre tobb lesz.
-
#30
Magyarorszagon es a vilag sok mas orszagaban is, ha lefoglalnak toled egy adathordozot, koteles vagy megadni az azt vedo jelszot. Ha ezt nem tudod, pl. elfelejtetted, akkor akadalyozod a nyomozast ill. majd a biro eldonti, hogy tenyleg elfelejtetted-e... ;)
Sok orszagban, kulonosen az angolszaszokban pedig NEM hasznalhatsz komoly titkositast, amit a szervek nem tudnanak feltorni, tehat annak mar a hasznalata is buncselekmeny lehet. -
#29
"És igen,engedtessék meg,hogy azok az információk amelyek csak rám,vagy a cégemre tartoznak,azokat illetéktelen személyek (rendőri,katonai,kormányzati,stb) ne láthassanak."
Ehhez hozzáfűzve: Bizonyos nyomozati érdekekre hivatkozva lefoglalnak adathordozókat,de arról már nem beszélnek,hogy az adatok átnézése közben esetleg már más az üggyel nem kapcsolatos információkhoz is hozzáférhetnek. (üzleti,személyes titkok,adatok)
-
#28
Nem értem,hogy mit értetlenkedsz,nem vagy köteles magadra nézve terhelő információt kiadni. És igen,engedtessék meg,hogy azok az információk amelyek csak rám,vagy a cégemre tartoznak,azokat illetéktelen személyek (rendőri,katonai,kormányzati,stb) ne láthassanak. Ilyenek lehetnek pl az üzleti titkok,személyes információk. Senki sem tudja garantálni ma idehaza és külföldön sem,hogy a lefoglalt merevlemezekhez csak a nyomozással megbízott személyek férhettek hozzá,ergó mivel ilyen korrupt és rossz a rendszer,simán elképzelhető,hogy bizonyos érdekeket szem előtt tartva kiszivárogtathatnak üzleti titkokat,vagy egyéb információkat,melyek eléggé hátrányosan is érhetik az adott céget magánszemélyt stb.
Gondolj bele abba,hogy az államnak,az aktuális kormánynak midig is lehetősége volt 80-100 évre is titkosítani bizonyos adatokat. Akkor az állampolgároknak miért ne lehetnének titkaik? -
#27
Remélem ezt te magad sem hiszed el? 
-
ppista #26 Boldogok a lelki szegények. -
Reparamorf #25 Nekem az a véleményem, hogy ha valaki valamit titkol (magánszemély vagy a "Hatalom") Akkor azt egy másik személynek (kivéve a "hatalomnak" joga van bármi áron megtudni.
Mert ott mindig bűzlik valami amit titkolnak... -
#24
orbannak meg kell halnia -
lammaer #23 Magiszter - direkt irtam, hogy NEM kékre-zöldre verésre gondoltam. Egyszerűen arra, hogy egy nyomozó, aki mondjuk 20 éve a józsefvárosi alvilág embereivel kell hogy megküzdjön valószinüleg simán tud olyat mondani vagy úgy fellépni (szóval, nézéssel, hanglejtéssel) egy magadfajta átlagpolgárral szemben, hogy nem lesz nagy a szád és nem ugatsz vissza hogy igy-úgy törvény meg paragrafus.
Volt ilyen főnököm, a karakteréből jött. Soha nem volt tettleges, nem káromkodott, nem ordibált (nagyon), egyszerűen tudott úgy fellépni, hogy amikor este 6-kor felhívta a bútorgyártót hogy az irodabútorból hiányzik egyetlen alkatrész, akkor fél óra múlva kocsival hozták ki neki. Pedig előzőleg el akarták hajtani hogy persze, majd holnap munkaidőben természetesen pótolják.
@zsoltioregon ha még olvasod, a privid nagyon tetszett :) Ennyit kaptam tőle az első megszólalásomért: "Mocskos zsidó AVH-s kutya megdöglesz!!!! "
Úgy néz ki, van még min dolgoznod :) -
joghurt3 #22 A cikk szerzője (Alex) igazán beleolvashatott volna legalább egy rendes tudósításba az esetről. NEM a szervereket foglalták le, NEM a szerverek merevlemezeit (mint azt a cím sugallja); az atlatszo.hu köszöni szépen, jól érzi magát. Összesen Bodoky lakásáról vittek el egy mobil vinyót (valószínűleg titkosítatlan állapotban), amire az újságíró átmentette az adatokat azok forrásától. Tehát nincs szó a szerver felszámolásáról, sem a nyomozás akadályozásáról.
A vita azon van, hogy Bodoky nem adja ki az informátorát, amire az új médiatörvény is feljogosítja. A rendőrség pedig a jogszabályban levő gumikifejezésre hivatkozik, hogy különös nyomozati érdek fűződik az informátor személyének megismeréséhez. Szóval megint azt készülnek elverni, aki a hírt hozta, és nem azt, aki a stiklit elkövette. Brókernet lophat-csalhat-hazudhat (erről van bizonyíték), mégsem kattan a bilincs. Aki ezt nyilvánosságra hozza, azt beviszik. -
#21
De mivel nem köteles terhelő bizonyítékot szolgáltatni saját maga ellen, a feljelentést nem fogja követni semmilyen retorzió. -
BenceYCE #20 Korrekt, h kimondtad. Bár a vége helytálló, de ezért nem egész mao a felelős, hanem akik erre lehetőséget adnak. -
who am I 7 #19 qva mind1, már így is megvan osztva az ország.A korrupció pedig pofátlan, a gazdasági méretéhez képest...kár, h a rendőrök nem csinálnak ezzel semmit. -
DeviloftheHell #18 durván elkezdené a nép záros idön belül meglincselni az illetékeseket ahogy kiderülnek roluk a dolgok :) -
KGer #17 nagyon helyes, nincs szuksegunk ujabb sz*rkavaro bomlaszto tevekenyseget vegzo onjelolt szabadsagharcos majmokra
itt nagyon sok minden jobb ha titokban marad, kulonben jon a valsag a zurzavar es a kaosz, nem veletlenul talaltak ki a titkositast, van eleg gondunk igy is
a *leaks-ek a tudomasukra jutott titkokbol csak azokat hozzak nyilvanossagra amivel egyetertenek, persze ez az aktualis sajat hitvallasuktol fugg meg a rendelkezesukre allo informaciorol, es valljuk be egy nagy csomo mindenrol ok nem tudnak, nem is tudhatnak ezert felmerni se lehetnek kepesek minek a nyilvanossagra hozatala helyes es helytelen
persze rosszabb de igencsak nem elkepzelhetetlen esetben *leaks-et eleve politikai erdekek vezerlik, pl hogy ott tegyen keresztbe a jelenlegi kormanynak ahol tud, es mindezt az "igazsag" zaszlaja moge bujva
-
harcu #16 De, ha lejelszavazza a gépét valaki, akkor először szépen megkérik, majd utána feljelentik a nyomozás akadályozása miatt. -
#15
A magyar jog szerint nem vagy köteles terhelő vallomást tenni saját magad ellen. Ergo nem vagy köteles kiadni nekik a jelszót.
Ha most felszívódik a csávó akkor mártír lesz, ha hivatalosan meghurcolják (kiderül hogy nemi erőszakot tevő pedofil terrorista aki nem fizet adót és sikkasztott) akkor a köztudatot is talán ellene hangolják és nem követik mások a példáját. Így most vagy ki fog derülni róla valami huncutság, vagy nem foglalkoznak vele tovább, vagy kap egy vastag borítékot hogy "csitt".
A titkosításról meg csak annyit hogy 768 bites AES-Twofish-Serpent, 20+ karakteres, nem értelmes jelszó és a jelenlegi technikával záros határidőn belül feltörhetetlen. Persze kiverhetik belőle a jelszót, de annak nyoma lesz és hülyén néz ki a bíróságon mikor rákérdeznek hogy mi történt vele. Abból csak még nagyobb botrány lenne.
Szerintem -
SNP #14 hogy kell kommentet törölni? megbántam -
SNP #13 fasszopó magyarország, kurva anyját a korruptaknak -
lammaer #12 Nem értek a magyar jogrendhez meg hogy mennyire képesek a yardok ráhatni az emberekre - de vajon nincs arra törvényi lehetőségük, hogy "megkérjék" az illetőt hogy ugyan legyen szives feloldani a titkosítást, ellenkező esetben nyomozás akadályoztatása meg egyéb címszavak kiséretében szépen ráhúzzák a vizes lepedőt, még akkor is ha nem találnának nála bűnös dolgokat.
Mindig röhögök a fórum warriorokon, akik jönnek hogy ilyen meg olya csillió billió bites titkosítások van, és hogy őket a rendőrök soha nem kapják el - csak ha egy nyominger rááll egy magunkfajta polgárra, lehet 15 perc alatt már örömmel csicseregjük ki a szupertitkos jelszót (és itt most nem fizikai kényszerről beszélek).
Lehet ez az újságíró tökösebb legény, de önmagában a titkosítás szvsz semmit nem ér.
-
#11
Amennyiben hozzáfértek a merevlemez tartalmához,gyanítom,hogy a kérdéses adathordozó teljes mértékben titkosítva volt az illetéktelen vizslatásokkal szemben. Elolvasva az oldalon lévő utasításokat az anonim szivárogtatásra vonatkozólag,kizártnak tartom,hogy a merevlemezeiket ne titkosítva használnák. -
#10
+1