372
-
#292
Pont ti írtátok,hogy nincs fejlődési fokozatosság,most akkor mégis van? -
#291
A nagy piramis korát pontosan meg tudták határozni?És annak mi köze van a többi kisebb piramishoz?És azt honnan tudják,hogy mi volt az építési sorrend? -
Cef #290 Nem forgattam ki semmit, ezt írtad. De visszatérve a piramis építéséhez, milyen bizonyítékot szeretnél? Tudjuk, hogy emberek építették, a munkások városa miatt, és azért mert látható a piramisokon is, hogy hogy fejlődött az építési technika a lépcsőzetes piramisoktól egészen a Gízai piramisokig. Csak azt nem tudjuk, hogy milyen építési technikát használtak, és hogy pontosan milyen eszközöket és szerszámokat vettek hozzá igénybe(de antigravitációs targonca meg lézerfúró nem volt köztük). Ebben találgatunk, és az sem teljesen biztos hogy mikor építették. Ezekre sokfajta elmélet van, azért nincs rájuk bizonyíték, mert tényleg nem tudjuk egyikre se rámondani, hogy igen ez pontosan így volt.
"Ezt a fáraós f@szságot el kéne már felejteni végre,"
Az összes eddigi tudásunk a témával kapcsolatban azt támasztja alá, hogy a "fáraós f@szság" igaz. Még akkor is, "ha egyszer igazad van". -
Hugo Chavez #289 Nem tudom, de biztos ki lehet számolni. -
#288
Fölösleges a szavamat kiforgatnod,ha egyszer igazam van. -
Cef #287 Jogos. Én is erre gondoltam, de így utólag tényleg szar volt a példa. -
Cef #286 "Még mindig nem látom a hihető bizonyítékot a piramis építésével kapcsolatban."
Az nem a mi hibánk.
"viszont látom egy két ember jól megélt belőle vagy 200 hozzászóláson át mint az egyiptomi "szakemberek"."
Én 250-et kapok hozzászólásonként.
"Ebből a dogmából meddig lehet pénzt csinálni?"
Az ellenvéleményes dogmákból jobban dől a lé. -
#285
Még mindig nem látom a hihető bizonyítékot a piramis építésével kapcsolatban.Ezt a fáraós f@szságot el kéne már felejteni végre,viszont látom egy két ember jól megélt belőle vagy 200 hozzászóláson át mint az egyiptomi "szakemberek".Ebből a dogmából meddig lehet pénzt csinálni? -
kisemlős #284 A régészek elérték a céljukat, egy hülye bulvárhírrel tömegek kíváncsiságát keltették fel... Lesz pénz az új terepjáróra, a csinos aszisztensre... -
senki687 #283 Cef, szerintem a hozott példád nem szerencsés. Nem bizonyította be senki, hogy a párhuzamos egyenesek jé, a végtelenben összeérnek, vagy hogy nem is az egyenesek két pont között a legrövidebb út, hanem a görbék. Ez rossz értelmezés, vagy inkább csak rossz értelmezést sugalsz.
A matematikusok a geometriát axiómákra alapozva építik fel. Megpróbálják minél kevesebb, minél nyilvánvalóbb, ugyanakkor egymástól független állításokra alapozva felépíteni a geometriát.
Tehát kiválasztottak olyan állításokat (axiómákat), amelyekre támaszkadva minden, a hétköznapi értelemben vett geometriában megszokott tény levezethető. Ennek az axiómarendszernek része Euklidész 5. posztulátuma.
Euklidész 5. posztulátuma nagyjából arról szól, hogy véve egy tetszőleges egyenest és egy rá nem illeszkedő pontot, az adott ponton átmenő, az adott egyenessel párhuzamos egyenesek száma legfeljebb 1. (Azért legfeljebb 1, mert ebből levezethető, hogy pontosan 1 és igyekeznek minél kevesebb kikötést megadni.)
Szóval ez az 5. posztulátum (vagy másnéven párhuzamossági axióma) bárki számára természetes elvárás, aki tanult általános iskolában geometriát és odafigyelt az órán. Ezt hívják Euklidészi geometriának.
A matematikusok azt is vizsgálták, hogy ha az axiómák közül elhagyják az 5. posztulátumot, vagy elhagyják és helyette másik párhuzamossági axiómára cserélik ki, akkor mi történik. (Pl. kicserélik a legfeljebb 1-et legalább 2-re.)
Tehát nagyon fontos megérteni, hogy nem az Euklidészi geometriát cáfolták meg, hanem egy másik geometriát hoztak létre!
És mi értelme van másik geometriát létrehozni, amikor itt van nekünk a teljesen természetesnek tűnő Euklidészi geometria?
Az érthetőség kedvéért vegyük a Földet és tekintsük gömb alakúnak. Most kössünk össze gondolatban két tetszőleges (különböző) várost egy "egyenessel". Érzi mindenki, hogy a valódi egyenes a föld allatt futna át Euklidészi geometria szerint. Ugyanakkor jogos az igény, hogy a két várost összekötő "egyenes" ebben az esetben görbüljön és a Föld felszinén haladjon végig. (Például, ha vasút vonalat akarnak tervezni.) Ezek közül a legrövidebb, de a Föld felszinén haladó utat, vonalakat hívják geodetikusoknak, amelyek ebben a szemléletben az egyensek szerepét töltik ki.
Tehát szó sincs arról, hogy az egyenesekről bebizonyították volna azt, hogy görbék! A vasútépítés esetén a felszínre épített geometriát, a térben pedig sokszor Euklidészi geometriát használnak. A Földet gondolatban el tudjuk helyezni az Eukidész térben. Az Euklidészi térben a gömbön vett egyenesek és az Euklidészi értelemben vett egyenesek már különböző fogalmak.
Ez okozza a félreértést. De ebből látszik, hogy problémától függően hasznos és természetes dolog lehet nem Euklidészi geometriát használni és egyáltalán nincs ellentmondás közöttük.
Hasonló a fizika is, az is axiómákra, alaptörvényekre épül. Tapasztalnak valamit, megpróbálják leírni törvényekkel, arra pedig építkeznek logikusan. Ha valami ellentmondás adódik, vagy egy jelenséget nem tudnak igazolni, megmagyarázni, akkor változtatnak az axiómákon, az axiómák pedig megváltoztathatják a szemléletet is.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a fizikusoknak valójában fogalmuk sincs, hogyan működik a Világ. Minden csak a megfigyelésekre alapozott alaptörvényekre és abból nyert világképre épül. Ugyanakkor nem hagyhatjuk figyelmen kívűl, hogy a fizikusok tapasztalják a rendszer (Univerzum) működését és azon fáradoznak, hogy a dolgokat be tudják illeszteni egy elméletbe. Olyan elméletbe, amelyben a korábban megfigyelt jelenségek magyarázhatóak és az elmélet képes megjósolni még meg nem figyelt jelenségeket. (Ez utóbbi feltétel azért fontos, mert pl. a vallások is megmagyarázzák a jelenségeket, de nem jósolnak meg ellenőrizhető eseményeket.)
Na itt van a hiba pramisok korának becslésében is. Ugyanis nagyon kevés vitathatatlan tény van, amire alapozni lehetne. Például egy korábbi hozzászólás szerint a 12 ezer év úgy jött ki, hogy azt feltételezték, hogy a piramisok elhelyezkedése egy adott pillanatban vett csillagállással egyezően kellett elhelyezkedjen az építés pillanatában. Azért ez nem egy nyilvánvalóan természetes dolog. Pl. lehet, hogy nem is az építés pillanatával akartak egyezni, hanem egy múltbéli időponttal. De akár "rossz" helyre is rakhatták tévedésből a piramist. Vagy nem is foglalkoztak a piramisok helyével, csak irányával és később találták meg hozzá a csillagokat és nevezték el ennek hatására. Stb.
-
#282
Gondolom mert a legfényesebb csillag.
-
#281
Jogos, de akkor is vitathatatlan hogy szerte a világon számtalan ókori építmény a nagy kutya csillagképet utánozza, vagy egyenesen a szíriuszt helyezi valami módon a középpontba. -
#280
Az OK, hogy a Szíriuszra mutat, de mikor?
Minden május elsején éjfélkor? -
#279
Ja, csak én lehetek olyan okos, hogy ha hiszek atlantiszban, akkor tudom, hogy atlantiszról főképp milyen fantazmagóriákat nyomnak az arcomba. Márpedig a kristály az egy ilyen dolog. -
Hugo Chavez #278 Miért, mert nem zárok ki valamit kapásból, amit életemben először hallok?
Csak te lehetsz olyan okos, hogy hasonló helyzetben azonnal tudod a tuti igazságot.
-
#277
Homok az volt bőven, csak össze kellett kotorni egy nagy kupacba, aztán valamilyen módszerrel összetömöríteni. Nem mondom, hogy így csinálták , de szerintem lehetséges. Biztos van egyszerűbb vagy hatékonyabb mód is. -
#276
"... mellé raksz egy hülyeséget ... Akár lehet is ..."
Ennyi! Kérem kaccsójja ki! -
Hugo Chavez #275 Az 5°-os lejtó az túl meredek.
Még számold ki mellé, hogy az x km-es lejtőt hány köbméter földből lehet megépíteni. Érdekes lesz az eredmény. -
#274
Tömörített homok. -
Hugo Chavez #273 Nem védekezek. Nincs mi ellen.
Viszont rád tényleg jellemző, hogy értelmes dolgokat úgy akarsz hülyeségnek feltüntetni, hogy mellé raksz egy hülyeséget, hogy a "lakói kristályenergiát használtak". (Akár lehet is, bár ilyenről még se tudományosan se sarlatánosan nem hallottam) -
#272
És mivel töltik fel a lejtőt, a nagy szaharai őserdő farönkjeivel? -
#271
Már rég tanultam matekot, de most gyorsan rákerestem a képletre és ha jól számolom, akkor 5 fokos lejtő esetén 1721m, míg egy 1 fokos lejtő esetén 8594m lenne körülbelül az emelkedő hossza. Szóval nem kivitelezhetetlen. -
#270
Tipikus védekező reakció egy olyan embertől akinek többet ér a fennkölt illúziója mint az igazság.
Ha abban akarsz hinni hogy Platón egy az atlanti óceánon fekvő földrészről írt, ami elsüllyedt a francba, a lakói meg kristályenergiát használtak - tipikus 70-es évekbeli hippie maszlag - akkor tessék! -
Hugo Chavez #269 Amúgy Atlaszt írtam, de lehet. -
Dredd #268 a Gibraltári-szoros Héraklész oszlopai, nem Atlantiszé... -
Hugo Chavez #267 Pont te hivatkoztál Platon elbeszélésére Atlantiszról.
A BBC-s filmben elmondták, hogy Platon mekkora területűnek írta le Atlantiszt és, hogy az nem lehetett az általad megjelölt kis szigetecske, vagy elmondták e azt, hogy Platon szerint hol terült el Atlantis?
HA tippelhetek, akkor mindkét kérdésre NEM a válasz.
Gondolom a filmedben, ami szerinted igaz, felsoroltak egy rakás feltételezést, számos más "híres" régész feltételezéseivel alátámasztva.
Kb ez egy tudományos csatornán levetített dokfilm jellemző forgatókönyve. -
#266
Elég megismerni különböző forrásokból a minószi civilizációt, ránézni kísérőszöveg nélkül pár ásatási fényképre, ránézni santorini térképére, azután meg elolvasni Platón Atlantisz leírását, és magadtől is összerakod a képet, anélkül hogy bárki belemagyarázott volna bármit is.
Nem csak az a droid aki élból elhisz mindent, az is droid aki élből elvet mindent! -
Hugo Chavez #265 Azért mert te mindent elhiszel amit megetetnek veled, nem válik igazzá. -
#264
OFF: Miért tűnt el ennek a túrós gyereknek az összes hsz-e? Újabban ban után törölnek is? -
#263
Jó, hát attól mert te felveszed a szemellenzőt attól még nem lesz kevésbé igaz amit állítanak. -
Hugo Chavez #262 Tv.....
Állandóan hazudnak benne. -
Hugo Chavez #261 Biztos van olyan alacsony lejtő, csak az a kérdés azon hány km után érünk 150 méter magasra. -
#260
De mert erőt fejtenek ki. Plusz még ellen is tarthatnak a másik oldalról, ami lehetővé teszi, hogy ne kelljen olyan alacsony szögű lejtőt használni. -
#259
Ne legyél lusta keresni, én sem csak ebből kajáltam be hogy igazuk lehet.
Letöltöttem torrentről pl. egy 1 órás BBC doksit is róla.
atlantis.1x01.end_of_a_world_birth_of_a_legend -
Hugo Chavez #258 Hát, ha súrlódás miatt nem gurul vissza, akkor tuti, hogy előre se. 
-
#257
Hát pedig ha elég alacsonyra szögűre csinálják az emelkedőt, akkor nem probléma, mert a súrlódás miatt nem gurul vissza magától. -
Hugo Chavez #256 Hát nem egy szószátyár bizonyítékgyűjtemény a linked, az biztos.
Erre ezt hiszem nehéz lesz alapozni a továbbiakban. -
#255
Hát nézd, ha volt is ott valami, az tuti nem Atlantis, mert Platón mikor Atlantisról írt, akkor nagy valószínűséggel Thera szigetére gondolt. Túl sok a párhuzam.
http://www.uri.edu/endeavor/thera/atlantis.html
Egy a sok forrás közül. Remélem az .edu mond valamit. -
Hugo Chavez #254 Ezzel engem nem fogsz elkeseríteni.
Te se hidd el.
Atlantisz Atlasz oszlopain túl volt, azaz Gibraltáron át kellett hajózni. -
Hugo Chavez #253 Szóba kerültek a dogonok is.
Attól függetlenül, hogy nem lehet biztosan tudni (kételkedjünk), nem súgta e meg nekik valaki a Sirius kettős csillagrendszert, a dogonoknak van egy ünnepük, amit 50 évente ülnek meg. A sirius B keringési ideje a Sirius A körül pont 50 év.
Valaki még kérdezte, hogy hová mutat a fenti ábrán a kamerás robottal jelzett alagút.
Hát a Sirusra.
![]()
