138
-
#58
"de mivan pl a elektromágneses térrel ami azonnal végtelen nagyságú", kicsit átgondolva ezt a mondatot nem is értem. -
#57
az ősrobbanást ki tagadta? volt csak jóval régebben és sosem fogunk pontos adatokat kapni mivel fénysebesség és ha felnézel az égre mit látsz? a múltat. sosem fogod megtudni mi van valójában. az univerzum életkora: 13,7+/-0,2 milliárd
év. ezen lehetne vitatkozni mivel valaki 15-öt mond valaki csak 14-et...stb nem tudjuk meg a valódi időpontot. -
#56
"de mivan pl a elektromágneses térrel ami azonnal végtelen nagyságú", ".érdekes hogy a húde szuper távcsöveink 38 milliárd fényévnyire is találtak csillagot".
Ezek az adatok nekem újak... -
JMáté #55 Tudomásom szerint a világegyetem életkora 13,7+/-0,2 milliárd év. És ennél messzebb nem taáláltak csillagot. Egyébként még mindig nem világos számomra hogyan lehet tagadni az ősrobbanást. Felnézel az égre, méregetsz egy kicsit, azt tapasztalod mind csillag, galaxis távolodik, sebességük a távolságukkal arányos. Az időben visszafelé haladva akkor volt egy olyan pillanat, ahol mind együtt voltak, egy pontban. Ennyi az egész. Nem bonyolult dolog ám. -
#54
Hidd el ki lehet számolni és attól hogy a fénysebesség az általunk legnagyobb sebesség a fényé de mivan pl a elektromágneses térrel ami azonnal végtelen nagyságú meg ott is van bibi hogy aszondják hogy 15 milliárd évvel ezelőtt keletkezett az univerzum...érdekes hogy a húde szuper távcsöveink 38 milliárd fényévnyire is találtak csillagot de mivel állítólag a fénysebességnél nincs gyorsabb az azt jelenti hogy az már 38 milliárd évvel ezelőtt OTT volt tehát az állítólagos világegyetem születése ELŐTT már ott volt innen az a következtetés hogy jóval idősebb az univerzum mint amit mi fel tudunk fogni. -
#53
Én leírtam, hogy honnan veszik, hogy az anyag 10% van csak meg: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1305891867&no=43]#43[/URL]
Egyébként egy szimuláció alapján minimuem 5x sötét anyag mennyiségre volt szükség hogy olyan spirál galaxis alakuljon ki mint a miénk. Az egyik "Through the Wormhole" részben is benne volt -
#52
Na akkor tegyünk helyre néhány dolgot.
1. Igen, anyukám megtanított viselkedni. Meg arra is, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Meg hogy a tiszteletet ki kell érdemelni.
2. Kérdeztél valamit. NEKED van szükséged az információra, MI teszünk neked SZÍVESSÉGET azzal, ha vesszük a fáradtságot, és válaszolunk, hogy neked ne kelljen utánanézned.
3. Ha ezek után a KONKRÉTAN NEKED írt választ figyelmen kívül hagyod, azt én tiszteletlenségként értékelem.
4. Ezek után azt a tiszteletet kapod, amit megérdemelsz.
Ehhez viszonyulj.
Nem írtam ezt. A #11-es hozzászólást írtam neked. Lassan az értelmi képességeidet is meg fogom kérdőjelezni, ha képtelen vagy megtalálni 50 hozzászólás közül azt az egyet, aminek #11 a száma, az én nevem van a bal felső sarkában, és a tiéd a jobb alsóban.
Emellett nagyon jól hangzik, hogy te utána szoktál nézni a dolgoknak, akkor most miért nem teszed?
Wikipedia
"The gravity of the visible galaxies in the cluster would be far too small for such fast orbits" -
JMáté #51 A konkrét kérdésedre válaszolva pedig: az történt hogy néhány galaxis néhány objektumának megfigyelték a pályáját, aztán rájöttek hogy ezek kissé fura alakúak, a látható csillagok gravitációja nem indokolja (de nagyon nem). Aztán elkezdtek gondolkodni hogy akkor mégis miért ilyen. -
JMáté #50 Légy elnézőbb dronkZero-val. A másik topikban már reggel óta húzzák az agyát.
Azt meg hogy a Föld lapos mindigis csak igen tanzulatlan emberek állították, mert már az ókori görögök is tudták hogy kb. gömbölyő (a sugarát is meg akarták mérni, és nagyságrandileg jó eredményt kaptak). -
MacropusRufus #49 "Már egyszer leírtam neked, fasznak kérdezel, ha nem érdekel a válasz? Vagy nem érted?"
ne kármokodj! Anyád nem tanított meg viselkedni? :|
Ezt írtad:
"Teljesen konkrét adatokra támaszkodva az jött ki, hogy 10% anyaggal tudnak elszámolni a kutatók.
Effektive 90% hiányzik."
mi az a konrkét adat? Fikció öcsém fikció. Arra építik a logikusan a dolgokat.
Tehát mi az a konrkét adat?
Van valahol infó (én nem találtam pedig hidd el utánn nézek mielött vitába szálok) arról, hogy mennyi energia volt a nagy bumm idején számszerüen? Nincs, ha van az is fikció ui. senki nem volt ott, hogy lemérje, megvizságlja, feljegyezze stb. Mint ahhogy a csillagászat nagy része az. Legfeljebb ha nem jönn be akkor változtatnak a fikción egy picit.
tudod pár száz éve tényekre hivatkozva állították, hogy a Föld lapos és köerülöttünng kering minden. Akkor is voltak olyan mint pl. te aki egy visszakérdezéás után anyázásba kezd. A gond ott van, hogy ezzel még nem indokolták meg az igazukat.
Tehát mennyi is az az annyi? -
JMáté #48 5. Szerintem meg nem (Én) -
#47
a sötét energia milyen irányba hat? -
JMáté #46 Ja... Azt én nem ismerem. Akkor majd utána olvasok. -
#44
Én csak azt mondom, hogy nem biztos, hogy egy titokzatos anyagot vagy energiát kell kereseni, hanem a jelenlegi fizikai törvények alapján meg kéne nézni hogy történhetett-e valami a múltban ami miatt ilyennel látjuk az univerzumot amilyen. -
#43
Szerintem ez nem egészen így van. A jelenlegi tömeg és gravitációs ismereteink szerint ahhoz hogy a világban ilyen galaxisok jöjjenek létre x tömegre lenne szükség, de akárhova nézünk csak a 10%-a van ott. Ezért feltételeznek sötét anyagot ami összetartja a galaxisokat a sötét energiát meg ami szétfeszíti az univerzumot. Ahogy egy tudos mondta: Nem azért hívják sötét anyag/energia-nak mert nem látjuk. Hanem azért mert gőzünk nincs róla mi az -
#42
Már egyszer leírtam neked, fasznak kérdezel, ha nem érdekel a válasz? Vagy nem érted?
#11, de egyébként olyan kurvára nem titkos tudás, hogy ne találj róla információt a neten, hiteles forrásból. -
morden #41 A nagy Bummom kívül is van sok más elmélet, ami akár ugyan úgy igaz lehet, majd elválik melyik a jó ( most is van valami vonal elmélet ami arról szól, hogy az unverzum egy vonalból keletkezett, tovább nem értettem az okfejtést sry :D ) -
JMáté #40 Ez természetesen lehetséges, de mi másra alapozhatnánka feltevéseinket mint amit (vagy így vagy úgy de) meg tudunk figyelni? -
#39
Majd ha megmutatod, hogy a matematikai levezetésben hol találtad a hibát, akkor térjünk rá vissza. -
MacropusRufus #38 "Teljesen konkrét adatokra támaszkodva az jött ki, hogy 10% anyaggal tudnak elszámolni a kutatók.
Effektive 90% hiányzik."
így igen. De honnan tudják, hogy mennyinek kellene lennie? Ez itt a kérdés.
Utánna már minden megy mint az ágybaszarás.
-
#37
Soha nem értettem hogyan tudják az egész galaxis tágulását lemélreni ha egyszer minden csak max fénysebességgel mozoghat. Ez alatt azt értem hogy egy galaxisnak sem ismerjük az aktuális sebességét és állapotát. Pl egy 100fényévre lévő galaxist nem lehet 100000 fényévre lévőhöz viszonyítani mert nem az azonos időpillanatban látjuk az állapotát. Ezt tovább bonyolitja hogy maga a gravitáció is csak fénysebességgel halad vagy.
Egy extrém példa. Vegyük azt, hogy hirtelen eltünik a nap. Amikor ezt meglátjuk akkor már a 0 gravitáció is ideér, és kijelentjük hogy igen, 8 perccel ezelőtt eltünt a nap. Viszont ha hátranézünk, mondjuk a jupiterre azt fogjuk látni hogy az még mindig kering. Vagyis ha csak a jupitert néznék akkor azt hihetnénk, hogy a nap még mindig ott van. Ha valaki a 9 percben jelenne meg a földön akkor nem érthetné meg, hogy mi az isten kerül kering a Jupiter. Mert nem rendelkezik minden információval. És lehet hogy ez van velünk is. Mi már lehet nem látjuk azt ami miatt úgy viselkedik az univerzum ahogy. -
JMáté #35 Na, várjál! Azt állítod hogy nem volt ősrobbanás, vagy félreértek valamit? -
7th uwu #34 Hát hogyne. A hülye tudósok nem látják a fától az erdőt, és pont egy SG-s hülyegyerek kell a mindentudáshoz XD -
#33
Teljesen jó a grafika. Megjeleníti a téridőt amit meggörbít a benne lévő anyag és ábrázolja a sötét energiát, mint konstans, mindenütt jelenlévő erőt.
Ez nem egy scifi film ez csak szemléltetés. -
JMáté #32 De a bolygónak nem elég erős a gravitációja. Az csak egy kicsit tudja elhajlítani a fénysugarat. De a feketelyukak körül például remekül körpályára tud állni egy fénysugár.
A rajzról meg még annyit hogy jó, hát nehéz a sokdimenziós függvényeket két dimenzióban ábrázolni. Nekik most így sikerült. -
kutanmiki #31 @egynyari urom: azért einseteinnel szembemenni már nem jelent akkora expertséget -
roliika #30 Nem csak elméletileg számolták ki, hogy itt valami nem stimmel.
Teljesen konkrét adatokra támaszkodva az jött ki, hogy 10% anyaggal tudnak elszámolni a kutatók.
Effektive 90% hiányzik.
Ez 1970 körül már világos volt, hogy van valamilyen nagy tömegű valami..vagy sok kis tömegű valami...de valami van.
Azt mondták, hogy lehet..nagyon nagyon sokfelé van feketelyuk...csak ez nem stimmel mert ennek igen erős a vonzó hatása, és egész konkrétan látni lehetne, a bolygó mozgásokat.
Jó..akkor ez kuka, jött a másik ötlet, hogy ááá...barna törpe..szuper sűrű alig látni...de szintén a mozgásokból látni lehetne, hogy van ott valami ami a mozgást eltéríti.
Aztán jött az, hogy gravitációs hullámok...ez lehetséges...csak ez meg mennyiségében 10%-os hatás lehet (mert jobb esetben pont annyi van belőle mint anyagból...anyag nélkül csak úgy nincs gravitációs hullám),még nincs bizonyítva, de legyen 10%, akkor hol a maradék 80?
Akkor azt mondták, hogy akkor legyen ilyen űrben lebegő valami gáz, amiből jó sok van mindenfelé...csak ezzel meg annyi a bökkenő, hogy ameddig ellátunk, nem ez tapasztalható, mellesleg mivel van a gáznak is tömege, sűrűsödni fog valamilyen ködbe, vagy valamilyen gázbolygót hoz létre, amit eléggé lehetne látni.
És az a helyzet, hogy eléggé fogynak a lehetőségek, na innét a fekete anyag...nem fekete, csak egyszerűen nincs rá tipp, hogy mi lehet az.
Most vannak olyan elméletek, hogy ez a valami lehet a neutrínó is...mindenen átmegy, szupernagy a tömege, szupernagy energiát hordoz...de nagyon nehéz megmérni, hogy mennyi van belőlük, de amennyit sikerült, az még mindíg nem adja ki a 80%-ot...ugye X idő alatt ennyi darab itt...megmérik 500km-el arrébb is ott is annyi...meg megérik még 2000 helyen, ebből azért valamire lehet következtetni.
Szóval itt nem hasra csapkodás van, hanem ködkamrákkal, meg mindenféle trükkös cuccal megmérik...és mellesleg elég érdekes dolgok ezek.
Más dolog, hogy a híradóban erről nincs szó...sajnos, pedig lehet lenne annyira érdekes, mint, hogy épp kit vertek agyon, vagy megint ki és mennyit lopott. -
wednes #27 Pont, hogy a tudománynak nem bátorságról kell/kellene szólnia. Ha meg tudnak valamit cáfolni, akkor cáfolják meg. -
#26
Tekintve, hogy a saját két szép szemünkkel látjuk, hogy nem működik, így azért ehhez nem kell túl nagy bátorság. -
#25
A matematika az nem tudomány, az matematika. :D -
MacropusRufus #24 bocsi: én arra gondoltam, hogy ha nem tud elszakadni, akkor fel kell tekerednie a bolygó köré a végtelenségig nyúlva.
-
MacropusRufus #23 hát ez az, hogy nem
ui. az ábrán a 2D háló meg sem közelíti az égitestet.
Viszont tudjuk, hogy ilyen nincs. Továbbá a másik kérdésem is ide kapcsolódott: hol erősebb a gravitáció, mert ennek megfelelően torzúlna a térháló. -
egynyári üröm #22 szerintem nagy bátorság szembemenni a gravitációs erő alapvetőnek tartott tulajdonságaival, tényleg annyira expertek ezek a kutatók, hogy megcáfolják Einsteint? ezt azért meghallgatnám bővebben is kifejtve -
#21
"Az mas kerdes h a fizikai (itt a kucsszo) vilagunkba nem tudjuk oket teljes pontossaggal athozni." Ez a másik vetülete a gondolatomnak. Tehát eggyet őrtünk. :) -
#20
Na te mondod tökéletesen! :) -
#19
A matematikai Pí teljesen pontos. Ha mondjuk a Pí/2 kepletet felhasznalod egy hatarertek szamitashoz, akkor a vegeredmeny meg siman lehet pl egy egyész szám, mondjuk 3. De ha ugyanezt megprobalod fiziakilag megvalositani, mondjuk egy aramkorrel pl, akkor soha az eletben nem kapsz pont 3-at, hiszen a dolog mar ott megbukik, hogy az aramkor nem tud pontos pí-t előállítani.( hiszen az lehetetlen)
Mellesleg, a matematikai fuggvenyek is teljesen pontosak. Az mas kerdes h a fizikai (itt a kucsszo) vilagunkba nem tudjuk oket teljes pontossaggal athozni. -
JMáté #18 Amíg csak beszélünk addig nincs gond. Az meg hogy végtelen nem szakaszos tizedestörtek nehezen ábrázolhatóak a mi kvantált világunkban már nem a szegény pi hibája. -
#17
Nézőpont kérdése hogy pontos e. A világ hullámokból épül fel. Addig igaz hogy egy alma, az egy alma. Da ha PI-ről, függvényekről, stb beszőlünk már mindjárt nem olyan pontos, csak amennyie szeretnénk. :) -
#16
Pontosabban a fizika mukodik igy :) Van olyan tudomany ami pontos, pl a matematika. -
#15
"számomra ott bukik meg a dolog, hogy honnan veszik azt, hogy mennyi anyagnak/energiának kellene lennie... Lemérték? Kiszámolták? Miből, hogyan? Mi volt a kiindulási állapot? Ott mennyi energia volt stb... Tehát ezek csak fikciók, ebből következik, hogy a ráépéített elméletek ugyan logikusak és érthetők, csak hát egy fikcióra építenek, szinte biztos, hogy sok köze nincs a tényleges eseményekhez. sztem."
Nyilván elméleti síkon számították ki, és mivel eddig nem bizonyították az adatok hamisságát, az elmélet erős maradt és dolgoznak vele. A tudomány már csak így működik, semmire sem mondhatjuk, hogy 100%.