218
-
Hugo Chavez #58 Igazad van, Irakot kihagytam, mert ott a koholt vád a valójában nem létező "tömegpusztító fegyverek" fejlesztésén dolgozó Száddám elleni "megelőző csapás" volt. 
Szóval ezzel együtt már 5 példánk van az amerikai háborúskodásokra, ahol a casus belli előre kitervelt esemény volt. Ellenpélda 0 db.
JFK a bankok miatt halt meg.
-
Hamlet #57 Legyalulták Afganisztánt? Láttad Te már, hogy néz ki az az ország, a bombatölcsérekkel is csak javítani tudnak rajta. Nincs mit rombolni. Az meg egészen döbbenetes, hogy valaki képes egy olyan "kultúrát" védeni ahol a nők fejét tégla nagyságú kövekkel vernék szét ha iskolába mer menni... ja mert ott az a törvény, mert szent kuthulu épp olyat fingott a vallási könyvekbe. -
#56
Ha már 56-os példán keresztül kell nézni: Ott a tálibok a ruszkik és mi vagyunk az afgánok. Szerinted? -
Amergin #55 Igen. Kétségkívül "igazuk" van. A kollektív büntetés mindíg helyes és legfőképpen arányos. Nyilván egy merényletért (amit nem is biztos, hogy az követte el, akire ráfogták) le kell gyalulni egy egész országot... -
#54
Azt nem tudom /még/ ott és akkor sok minden érthető, néha talán szükségszerű. A WTC-re annyira nem volt szükség. Irakhoz nem volt köze, csak Afganisztán miatt meg erős túlzás…….aztán persze. :))))
JFK is azért halt meg mert Mao lenyúlta Hruscsov nőjét :)))
-
Amergin #53 Én sem azt mondom, hogy agyonverték a hadsereget, csak azt, hogy bátran elszeletek, mert nem voltak elég elszántak. De előtte azért megöltek több mint 1.000.000 embert...
Afganisztán pedig ugyanannyira "szövetségese" amerikának, mint mi voltunk az '56-os forradalom leverése után
-
Hugo Chavez #52 Az a hiba a történetedben, hogy az ufók robbantották magukra az egyik bolygójukat és ráfogták az emberekre.
-
torreadorz #51 A sztori kicsit másik szemszögből:
Odamegyek az ufokhoz, rájuk robbantom az egyik bolygójukat.
Ezután az ufók idejönnek, és közlik hogyha nem müködünk velük együtt és nem adjuk ki az elkövetőket vagy a szükséges információkat, akkor legyalulják az egész bolygót. Na akkor kinek van igaza?
Ezen most hosszasan vitatkozhatunk, de mint látod nem csak az a nézőpont van, hogy a gonosz amerikaiak. -
Hugo Chavez #50 Látom mindenben egyet értünk.
Bár a 9/11-et még nem ismerted el. :)
Ahhoz sem kell túl sok ész, hogy belásd az usa és a kommunisták sosem voltak egymás esküdt ellenségei, sőt... ugyanannak a kutyának a két kölyke.
A nagy egymásnak feszülés csak a világ és saját népeik szórakoztatására volt való.
Ha tudod, hogy kik irányítják az usát és kik voltak a legnagyobb kommunista figurák, akkor már nem is olyan nehéz összerakni a képet. -
Amergin #49 Ez súlyos!
Tegyük fel idejönnek az ufók
és azt látják, hogy mi milyen primitívek vagyunk.
Tehát akkor az ő szemszögükből JOGOS lesz megszállni a Földet, az itt élőknek pedig megmondani, hogy innentől kezdve mindent máshogy kell majd csinálni?
Akinek pedig ez nem teszik és lázadozik az ufok uralma ellen, az mint "terrorista" ki likvidálva lesz! A terrorista porfészkeket (London, New York, stb...) pedig "megelőző csapás" keretében megsemmisítik, hiszen gócpontjai az ufo-járőrök elleni terrorista támadásoknak!
Van ehhez joguk? Van a lóf@szt!!
Miért más a "terror elleni harc" ürügyén elfoglalni idegen országokat és az ott élőket egrecírozni, mint a fenti példám? -
#48
Nem mondasz semmi érdekeset. Írni is kevés időm van, de ari vagy. :) „ Lusitania - szerintem is - és PH el tudom fogadni hogy igazad van, de kinézem belőlük hogy ekkora barmok is lehetnek.
(szerinted esküdt ellenségek )” Egyébként igen.
-
Amergin #47 Há-há-hááááá! 
Vicces vagy, tényleg! Jót nevettem, köszönet érte
-
Hugo Chavez #46 Folytassuk a történelemórát :)
I. VH - Lusitania elsüllyesztése - USA hadbalép a németek ellen.
II. VH - Pearl Harbor- lebombázzák a japcsik - USA belép a a háborúba a szovjetek oldalán. (szerinted esküdt ellenségek)
Mindkét esemény előre kitervelt dolog volt. Olvass utána.
Végül, a legnagyobb kamu ok háborúskodni: 9/11
Láthatod, 100 éve ugyanaz a recept. -
#45
Arról beszélgess velem amit én írtam. Ok? Azt meg hogy Én mit tudok ne találd ki. :) -
torreadorz #44 "Szomorú, ha elhiszed, amit írsz. Irak lerohanása, Afganisztán elfoglalása egy megelőző csapás? Tudod mit? Gondolom az indiánok kiírtása is csak "megelőző csapás" volt..."
Ez volt az ok. Hogy ez mennyire támaszkodott valós dolgokra vagy nem, az egy másik kérdés.
Ettől függetlenül számomra az amerikaiak a jófiuk. Aki ebben kételkedik, az költözzön el mondjuk afganisztánba vagy irakba (ha nőnemü akkor duplán élvezni fogja) és éljen ott egy évig. De ne csodálkozzon rajta, ha lefejezik mert playboyt találtak az ágya alatt, vagy felakasztják mert nyilvánosan megcsókolta a feleségét. Ugyanis ez ezekben a kultúrországokban mindennapos dolog. -
szabroy #43 tudod, ha az amerikai kormany megelozo csapaskent kiirtana az egesz csaladod, valoszinuleg nem az lesz az elso gondolatod, hogy de jo lesz civilizalodni. mivel nem hiszem, hogy egy csapasmero anyahajod lenne a feszerben, valoszinuleg ugy alsz bosszut, ahogy tudsz. ok egy szegeny nep, ha lenne robotrepulojuk, akkor precizen kivalasztanak ok is a jatszotereket, korhazakat, lakonegyedeket ahogy az amcsik. de igy....
a fejlett nyugat leszarja hogy milyen kokorszaki ritualekkal olik egymast, ot csak az olaj erdekli, es aki nem akarja eladni nekik, azt leigazzak. -
#42
Baromira nem kellett volna áldozatot hozni, csak az sokkal több pénzbe kerül. Hippiken kitört a „love peace” szinte az egész kormányzat kihátrált a harc mögül. Ez viszont nem azt jelenti , hogy agyon verték a hadsereget. Nem a harcmezőn vesztettek hanem a Fehér házikóban. Mikor bevonultak az országba, egytizedet nem a komcsik uraltak, mikor eljöttek egytized volt amit a komcsik uraltak.
Az persze pálya, hogy az akkori oroszok változtassanak. Nekünk tudni kellene az mennyire nagyszerű dolog volt. Papa Mama esetleg mesélhet.
Afganisztán nem rohanták le. A tálibokat támadták Afganisztánon belül. kb ennyi. Maga az ország pedig szövetséges.
-
Rotyoka #41 Asperot:
Te buta vagy. Nincs olyan hogy fejlett meg nem fejlett kultúra. Nekünk nincs jogunk bele ugatni más kultúrájába míg neki sincs joga a miénkbe.
USA-nak senki se mondta, hogy menjen a közelkeletre, csak ott az olaj, meg a mákföld meg a többi királyság és így űzhetik a világ legnagyobb bizniszét, a háborút is. Ha a kami september 11-ben találtak volna 1 angol útlevelet (vicc az egész de ebbe ne menjünk bele), akkor kétlem, hogy lerohanták volna angliát....
És te NEM TUDSZ SEMMIT az iszlám kultúráról csak azt amit a média nyom beléd. Ha tudnál rájönnél, hogy sokkal barátságosabb és megengedőbb mint a te csodás keresztény baromságod. Az meg hogy történik 2 havonta egy lefejezés vagy valami (ami persze csak állítólag volt), az semmit sem jelent egy olyan vallásba amit 1,5-2 milliárd ember gyakorol.... A kereszténységedbe 200x több vallási fanatizmusból eredő gyilkosság van. -
Rotyoka #40 Ilyenkor már könnyű ám mindent ráfogni. Következő az lesz hogy miatta robbant ki a hidegháború, meg ő építette személyesen a berlini falat.
Amúgy én Osama vs. Obama(Bush) párharcban Osama-nak szurkoltam mindig is. -
Hugo Chavez #39 Na jó, segítek.
A tipped nem jött be, mert azt nem lehetett volna indokként felhozni hogy a nép és a kongresszus támogassa a háborút.
Segítek:
"A Tonkini incidens eredetileg két ütközetet jelentett, melyek során amerikai források szerint észak-vietnami hajók provokálatlanul támadást intéztek az Egyesült Államok rombolói ellen 1964 augusztusában a Vietnami-öbölben (angolul Tonkin Gulf). A valós események máig vitatottak, az akkori hivatalos amerikai állásponttal szemben álló vélemények szerint a támadás pusztán politikai színjáték volt, amely ürügyként szolgált arra, hogy az USA nyilvánosan is fokozhassa titokban már amúgy is meglévő szerepvállalását Dél-Vietnamban. Ezt támasztja alá a közelmúltban titkosítás alól feloldott NSA jelentés is.[1]
Közvetlenül az incidens után Johnson elnök felhívást intézett a kongresszushoz, melyben kérte a Tonkini-öböl határozat jóváhagyását, amely gyakorlatilag felhatalmazást adott az elnöknek a vietnami háború kiterjesztésére.
2005. november 30-án az NSA néhány titkos dokumentumát nyilvánosságra hozták, amelyek azt bizonyítják, hogy a 2. észak-vietnami támadás nem történt meg, az elnököt félreinformálták."
Miért olyan ismerős a séma?
-
Amergin #38 MEGFUTAMODTAK A HARC ELŐL, NEM??? Gyáván kimenekültek, amikor már olyan áldozatot kellett volna hozni, ami túl nagy volt nekik! Mikor látták, hogy ez nem nyerhető bátran elszeleltek 
Lakmusz: Vietnam meg még jobb "lakmusz", mert ha változatni akarnak, akkor ŐK változatnak a saját rendszerükön és nem az usa parancsára. Lám mégis van élet az egybesült állatok megszállása nélkül is?
Afganisztán: na igen, jogos a kérdés. Miért is vannak ott a dzsíájdzsók? Elmondhatnád ha tudod, mert semmi okuk nincs rá hogy ott legyenek
-
#37
Semmi extra csak a kommunista törekvések akadályozása.
A napalmot nem értem.
-
Amergin #36 Az amcsik "elfelejtettek" szólni a vietnamiaknak, hogy ők nem a francia gyarmattartók helyét jöttek átvenni, hanem azért, hogy a vietnamiakat megvédjék a kommunizmus eszméjének a terjedésétől 
Bár picikét érdekes, hogy pár évvel azelőtt meg a kommunistákat segítették Németország ellen, na de ne vesszünk el az ilyen részletkérdésekben...
-
#35
Ez alapvetően: „Utána jött a csodálatos amerika, de azt is kiverték onnan. Gyáván, farkukat behúzva takarodtak ki” Egyébként a háború célját, amerika érdekeit lehet vitatni, de hogy mennyire kártékony a beavatkozás, annak jó lakmusza a két Korea.
Egyénként Afganisztánt miért is rohanták le?
-
Amergin #34 Szomorú, ha elhiszed, amit írsz. Irak lerohanása, Afganisztán elfoglalása egy megelőző csapás? Tudod mit? Gondolom az indiánok kiírtása is csak "megelőző csapás" volt... -
Hugo Chavez #33 Ezt inkább azoktól kérdezd meg, akik a napalm alatt égtek.
Mellesleg, te aki a vietnámi háborús műveltségedet fitogtattad, elfelejtettél válaszolni arra az egyszerű kérdésre, hogy az usa milyen ürüggyel keveredett bele a fegyveres harcokba.
-
Amergin #32 Akkor ezek szerint azért, mert ők elmaradottak, nekünk "jogunk van" odamenni, az országukat elfoglalni és bábkormányt kinevezni feléjük, ugye?
Ez is "remek" példa... -
torreadorz #31 "A cigányság helyzete azért nem jó érv, mert a cigányok magyarországi állampolgárok. Az irakiak, afganisztániak, stb... NEM polgárai az egyesült államoknak ergó milyen alapon szól bele az ottani dolgokba?"
Azon az alapon hogy ezekben az országokban bújtatott terroristák később az USA-n belül akartak merényletet elkövetni. Arról lehet vitatkozni, hogy ez mennyire van/volt igy vagy nem, de ettől függetlenül ez a megelőző csapás lényege.
Ha a szomszédodban lakik egy idióta, aki meg akar késelni, akkor lehet hogy te is beleszolnál az ő életükbe legalábbis nem hiszem hogy megvárnád amig megkésel... -
Hamlet #30 http://www.origo.hu/nagyvilag/20110513-uj-minden-eddiginel-sokolobb-adatok-a-kongoi-nemi-eroszakrol.html - én valahogy örülök, hogy nyugaton élek. De persze ez csak kulturális különbség, semmi több. -
Hamlet #29 Tényleg, hogy jó India független lett Angliától. Utcára szarnak, szent állatként imádják a tehenet és a zöld erőmajmot, folyóba temetik a hallottakat amiből aztán néha be is falatoznak. Remek példa.
-
#28
Szerinted baj hogy belekeveredtek? -
Amergin #27 Mi a baromság teszerinted? -
Hugo Chavez #26 Te biztos tudod amerika hogyan keveredett bele a vietnámi háborúba.
Hát igen oda is kellett ürügy. Mi is volt az?
Az első és második VH-ba is szándékosan keveredtek bele. Persze úgy adták elő, hogy a gaz ellenség orvul megtámadott minket, harcoljatok a szabadságért, rajta fiatalok! -
#25
Ok, lehet. Én elhiszem. Akkor miért írsz baromságokat? Már bocs az egyszerű kérdésért. -
Amergin #24 Szerintem minimum 10x annyit udok Vietnamról, mint te. Na ehhez mit szólsz? -
#23
Hát, szerintem Vietnámot ne hozd példának, már csak azért sem, mert láthatóan semmit nem tudsz róla. Úgy meg nagyon gáz… bár a többi példa is baromi rossz. Sebaj. -
Amergin #22 A cigányság helyzete azért nem jó érv, mert a cigányok magyarországi állampolgárok. Az irakiak, afganisztániak, stb... NEM polgárai az egyesült államoknak ergó milyen alapon szól bele az ottani dolgokba?
Ha pedig az "elmaradott" kultúrákat nekünk "fejletteknek" úgymond kötelességünk feljebb emelni (aminek tényleg jó módja a bombázás, megszállás, bábkormányok...), akkor a világ gyarmati rendszere, amelyik a '60-as évekre felbomlott, nos az egy remek eszköz volt erre.
Vajon miért vivott akkor sok nép akár fegyveres harcot is, hogy az önállóságát kivívja?? Vietnamban az "elmaradott" vietnamiak fellázadtak a francia gyarmattatók ellen. Nyilván terroristák voltak. Utána jött a csodálatos amerika, de azt is kiverték onnan. Gyáván, farkukat behúzva takarodtak ki
Gandhi neve mond valamit? Ő is egy rohadt terrorista volt, hiszen a nem kért a "fejlett" Brit birodalomból, hanem megátalkodott módon meg akart maradni a "fejletlenség" posványában és meg akarta csonkítani a Szentséges Brit Birodalmat
-
Hamlet #21 ja, akkor jól van -
torreadorz #20 Mi? -
Sir Ny #19 Az első vh-ben nem fenyegette a világot semmilyen diktatúra. A másodikban leginkább a szláv imperializmustól kellett tartani, a németek meg is állították. Nem tudom mire gondolsz.