52
-
#52
Egyébként szuperszámítógépeken meg így fontosabb helyeken is inkább a RedHat Linux használatos, ami szintén fizetős, persza attól még opensource, teljesen átalakítható, hogy a legtökéletesebben kiszolgálja az adott feladatot. Ilyen esetekben nyilván szakértőket, programozókat alkalmaznak, így persze hogy jobb választás a windowsoknál.
Átlatlánosabb munkahelyi vagy otthoni környezetben erre nincs annyira igény, megveszik a hardvereket, feltelepítik a dolgokat, rendszergazda beállítja egy jókis minta alapján a hálózatot, felhasználó jogosultságokat, aztán működik tökéletesen.
Viszont sok helyen tapasztalom, hogy Windows szerver mellett található linux szerver is, első sorban web szervernek (erre jól látható az alábbi statisztika alpaján is, hogy 71% -os részesedésük van belőle, míg Windowsnak kb. 10%, ezt gyakorlatilag tökéletesre fejlesztették), vagy proxynak.
Egyébként ezek a "linux sokkal biztonságosabb meg jobb" típusu linuxfan hozzászólások olyanok, mint pl. a "linux tökéletesen kezeli az NTFS fájlrendszert" (netbookon és asztali gépen is megszámlálhatatlanszor kellett checkdisket futtatnom, mert linuxnak sikerült megnyithatatlan, törölhetetlen fájlokat csinálni a használt fájlokból), meg a dist upgrade is tökéletes (ezt is 4x próbáltam, kétszer sima Ubuntuval, egyszer Linux Mint-el, egyszer Ubuntu Studioval, mint a 4x használhatatlanná vált, olyan fatal errorokat kaptam mindenre, hogy öröm volt nézni, pedig nem nyúltam bele úgy a rendszerbe). -
Stryker #51 Az igaz ,de emberek vagyunk ,lusta állatfajok.Ezért van a link és azért a te kijelentésed sem volt igaz ,mert nem pontos adatokra támaszkodtál.
Egyébként meglepödtem ,hogy Linux nem dominál Szerver piacon.
Hogy fogok ma elaludni? xD
Nem baj legalább szuperszámitógépeken dominál.
-
#50
Miért kellett volna belinkelnem, mindenkinek egy mozdulat megtalálni, neked is sikerült.
A linux-szal meg semmi problémám nincs, csak ne állítsuk már minden forumban azt, hogy piacvezető a szervereknél, mert nemhogy nem az, de eléggé kisebbségben van. -
#49
Hol írta bárki is, hogy bármi probléma lenne ezzel? Egyszerűen csak el kellene fogadni és felfogni, hogy a nyílt forráskódú rendszerek sok mindenben rosszabb a zárt, fizetős rendszereknél/szoftvereknél, és abbahagyni a hülyeségek szajkózását, hogy a linux annyival biztonságosabb lenne. Jópersze otthoni usereknek lehet, mert vírusoktól, és egyéb támadásoktól (keyloggerek) jóval kevésbé kell félni, de az ilyen userek meg általában hamar megunják a linuxot mindenféle random hiba (amit lehet, hogy egy gyakorlottabb megold 1-2 rövid parancsal), hiányosságok szoftveres meg beállítás terén, az igényesebb grafikus alkalmazások (amit persze többnyire warezolnak, mert nem ingyenesek) hiánya miatt.
Sok esetben persze tökéletesen működik, és jobb alternatívát is nyújt a Microsoft rendszereinél (pl. az előbb emltett web szerver, fájl szerverek, átjárók, stb.), és nagyon is jó hogy léteznek. -
gombost #48 Ja igen, az lemaradt, hogy attól, hogy a Linux open source és a Microsoft egy nagy csúnya multi, még nem lesz jobb az előbbi. A linux se nem tökéletes (hardver támogatásban messze elmarad a windowstól), se nem sebezhetetlen (kismillió exploit létezik a kismillió disztróra). -
gombost #47 Valamit félreértettél (vagy én vagyok félreérthető). Semmi bajom a Linux-szal. Olyannyira, hogy én windowst csak játék miatt tartok (nincs is belőve rajta a zinternet) és munkahelyen kényszerből használok. Ubuntut használok szinte mindenre és mostanában ismerkedek az OpenBSD-vel. Azonban a Rotyokához hasonló linux trollok egyszerűen irritálnak és nem tudok elmenni mellettük szó nélkül. -
Stryker #46 Ahogy nézzem senki sem volt képes belinkelni forrást ,ugye narumon. cccc
Tessék megnézzni
Gombhost: Az talán nem ötlött az eszedbe ,hogy a fejlesztök járnak jól ,ha látják a kódot.Így bárki becsatlakozhat ,ha úgy érzi.
Én is becsatlakozhatnék bármelyik projektbe ,mivel Open Source.
Nem vágom mi a bajotok azzal ,hogy a Linux próbál összehozzni egy közöséget.
Linus Torvalds is pénzé tehete volna az egészet ,akkor biztos ,hogy nem szidnátok enyire, ti fogyasztó társadalom diszpéldányai. -
gombost #45 Open source és third party témához csupán a következőt fűzném hozzá:
Ismerős valakinek a Metasploit projekt? Hasznos kis eszköz behatolás "tesztelésre" script-kiddie-k kedvenc eszköze, a BackTrack-ben alapból benne van. Na, akkor most érdemes utánanézni a Zero for owned csapatnak. Évekkel ezelőtt megdöntötték a sourceforge.net-et és elhelyeztek pár lyukat a kódban.
És most meséljétek el nekünk, de őszintén kedves linux userek. Hányszor nézitek át a kódot egy program telepítése előtt? Na ugye. Akkor teljesen mindegy, hogy open-,vagy closed source. -
Kheller #44 "És aztán ugye valahogy a legtöbb helyen érdekes módon a szervereken linux/unix fut, a juzert meg hagyják bohóckodni a winnel."
Te aztán jó sok opensource agymosáson vehettél részt, ha ezt a butaságot szajkózod... A linux maximum egy-két apróbb részterületen van többségben szerver oldalon (pl. webszerverek) de az összes szervert nézve messze a win mögött van. Desktopon meg ugye a mérési hibahatáron lavirozik több mint egy évtizede... -
#43
"És aztán ugye valahogy a legtöbb helyen érdekes módon a szervereken linux/unix fut, a juzert meg hagyják bohóckodni a winnel."
Jajj de nemááááár. Ezt valaki kitalálta és ezt szajkózzátok! A valóság azonban az, hogy LÉNYEGES túlsúlyban vannak a világon a WIN szerverek.
A VALÓSÁGBAN A SZERVEREK MIN. 75%-a WIN SZERVERT FUTTAT!
Aki nem hiszi legalább vegye a fáradtságot és nézze meg a market share adatokat, de hagyjuk már ezt a minden szerveren Linux fut baromságot.
Innentől kezdve az utolsó mondataid EPIC FAIL. -
#42
Asztali rendszerek közül a legstabilabb szerintem a C64. Több okból is, merthogy pl ROM-ban van az OS, onnan meg elég nehéz kipiszkálni, mondjuk a netre viszonylag nehéz fölmenni vele, meg vállalati hálózatot sem könnyű vele összehozni, de ezért is biztonságosabb. Szal mehetünk le a vita szintjét tekintve nagyon mélyre, de csak jelzem, hogy te nevezted baromságnak az opensource elven épülő fejlesztést.
Én speciel wint használok asztali gépnek, kb a beépitett tűzfalam van és annyi az össz védelmem. Ha netán bekapok egy vírust még mindig könnyebben kiirtom 1-2 óra melóval, minthogy egész nap a frissítések települését szemléljem a vírusirtóra. Ez az én filozófiám, de persze poreszwarez királyként már nem működne.
És persze hálózatos környezetben már szintén nem működik, mert ugyan én nem nézek poreszt, meg dugdosom az ótvar USB drivemet minden gépbe, mások meg benn is pont ezt csinálják. Ott kell a max védelem. És aztán ugye valahogy a legtöbb helyen érdekes módon a szervereken linux/unix fut, a juzert meg hagyják bohóckodni a winnel.
Szal szerinted ez miért van így, és nem mondjuk fordítva? Vajon ezen már egyszer igazán mélyen elgondolkoztál valaha?
Csak kíváncsi vagyok. -
#41
Konkrétan melyik részét? Főként a szerver része, de a sima asztali rendszer is viszonylag jó támogatással rendelkezik, megjelenés óta rengeteg hibát javítotottak ki, amiket jórészt az ügyfelek jelentettek be. Nyilvánvaló, hogy nekik is ez az egyik legfontosabb céljuk, hogy a rendszer biztonságos legyen. Informatikus körömből tudok nem is egy ilyen esetet.
Szokjunk már le az ilyenekről, hogy "ugye te sem gondoltad komolyan", érvelést pls. -
#40
"Ez az opensource meg így baromság, ha biztonsági hibát észlelnek lehet jelenteni a Microsoftnak, és kijavítják, ugyan úgy érvényesül a "több szem többet lát elve", nem véletlenül érkezik az a rengeteg javítás. Persze ha nem telepítik fel, az megint nem a Microsoft hibája."
De ezeket ugye te sem gondoltad komolyan?
-
#39
Vannak bizonyos feladatok, amikre egyértelműen jobb a Linux szerver, ezt nem tagadom (valamire már csak azért, mert ingyenes és tökéletesen működik, pl. webszerverek, fájlszerverek, proxy és tűzfalak). Ettől függetlenül nagyon sok helyen lát el ilyen feladatot Windows szerver is, és ugyanúgy nem láttam még feltörve, vagy hogy nem megfelelően működött volna.
Ez az opensource meg így baromság, ha biztonsági hibát észlelnek lehet jelenteni a Microsoftnak, és kijavítják, ugyan úgy érvényesül a "több szem többet lát elve", nem véletlenül érkezik az a rengeteg javítás. Persze ha nem telepítik fel, az megint nem a Microsoft hibája. -
#38
Akármilyen rendszert vagy feladatot nézünk, mind a kettő rendszer beállítható megfelelően biztonságosan, nyilván első sorban most a szerver és a munkaállomás környezetre gondolok, otthoni rendszereknél az emberek viszonylag ritkán igénylik, hogy minden szar ellen védve legyenek (ami egyben jár persze a korlátozásokkal is).
A megfelelő védelemhez be kell konfigurálni megfelelően a tűzfalat (csak azt engedélyezni, ami az adott feladathoz szükséges, semmi többet, windows tűzfal szépen blokkolhat mindent, amit a rendszergazda nem engedélyezett + routeres állapotalapú tűzfal, vagy pedig egy windows szerver átjáró, megfelelő tűzfal szabályokkal).
-
sanyicks #37 emellett egy linux forráskód ellenőrizhető, a vindóz nem... (azt hogy nagy cégek lekérheti a ms forráskódot az semmit sem jelent, szépen odaadják azt a forráskódot amiben nincs benne az amit nem akarnak mutatni, de a binárisban viszont ott figyel) -
sanyicks #36 Fanatikus idióta az aki azt állítja hogy nem... kernelbe épülő tűzfal, nagyon durva jogosultságkorlátozásokkal alapon is, vs külön tűzfal program, nem igazán szigorú jogosultságokkal. Tudod linuxból kicsit több végez fontos feladatokat szervereken, mint az otthoni wined, még is az otthoni wint törik rommá nap mint nap, pedig egy linux szerver sokkal zsírosabb célpont, csak hát opensource több szem többet lát, már akkor javítják a sebezhetőséget mikor még ki sem használta senki. -
DontKillMe #35 Meséld már el, hogy TE konkrétan mit értesz biztonság alatt? Az a helyzet, hogy hiába van egy tuti rendszered. Azt is elmondom, miért. Van egy atom biztos, fullos betörésvédelemmel ellátott, bevehetetlen objektum. Hiába az egész, ha a kívülről bejutni akaróknak valaki BELÜLRŐL kinyitja az ajtót. Vágod? Elég egy harmadik féltől származó szoftver és a tuti rendszered olyan védtelen, mint Rózsika segg részegen, bugyi nélkül házibulikor a medencében.
Ezért badarság összehasonlítani egy előre nem definiált rendszert. Megint csak azt tudom felhozni, hogy milyen rendszerről is beszélünk? Desktop, vagy szerver környezet? Azon belül mindegyiket fel lehet bontani még alrendszerekre. Mondjuk attól függően, hogy ki, mire használja őket. Milyen kiegészítő védelem van telepítve? (Router hw-es firewall..etc). Szal ez sokkal sokrétűbb, mint kívülről látszik, ezért nem lehet egyértelműen letenni a voksot egyik mellett sem, mert eltérőrendszerekről is szó lehet. mindegyik rendszernél fontos a hozzáértés, a rendszerrel való törődés és a potenciális veszélyekre való felkészülés, kezdve a lehetőségek ismeretével. Nehezebb védekezni valami ellen, ha nem tudjuk, mi ellen kell védekeznünk. -
#34
Szerintem aki azt mondja, hogy a linux biztonságosabb lenne a Windowsnál (jól beállított rendszer esetén!) az fanatikus idióta. -
#33
Bármilyen OS, amelyre vírusokat írnak potenciális céltábla. Értelemszerűen a legelterjedtebb OS-ekre írják a legtöbbet. Az az erőlködés, amit az adott OS fejlesztői tesznek mondhatni másodlagos a júzer tudatos, vagy nem tudatos géphasználatához képest.
Egy olyan rendszer amely monolit módon 1 OS-re épül, sokkal veszélyeztetettebb, mint az az IT infrastruktura, ami sok OS-t használ (nem win verziókra gondolok, mert az csak az M$ szerint eltérő OS).
Kb ezekből kéne kiindulni, a többi csak humbug.
Az is nagyjából tény, hogy minél fejlettebb egy winOS annál több, és több féle információt továbbít a M$ felé. Nagyjából korlátozatlanul és soxor korlátozhatatlanul. Az, hogy ki is az adatok igazi címzettje, hogy mennyi adatot nyúl le az amcsi állam a júzerről, az csak az ő jóindulatukon és étvágyukon múlik.
A Linux legalább nem beépített kémprogramokkal jön. Ettől persze nem feltétlenül biztonságosabb önmagában. Egy olyan hekker számára aki a linuxhoz ért inkább, mint a win-hez, annak a Linux a jobb. Ennyi. -
gombost #32 A Stuxnetet a pénz miatt hoztam fel példának. Az egy "kicsit" összetettebb feladat volt, mint backdoor-t találni egy OS-ben. -
bakagaijin #31 A Stuxnetet nem külsősökkel íratták? -
Kheller #30 "A win7 titkositasi rendszerehez harom kulcs van, egy a felhasznalonal, egy a microsoft-nal es egy leadva az amerikai allamnak."
Adhatnál egy forrást is erre a marhaságra...
(remélem, hogy nem a 10 éve nsa néven használt kulcsra gondolsz, amit már akkor is kismillió független forrás is cáfolt, de már rég nincs a windowsokban) -
gombost #29 Persze. Az a banda, amelyik összehozta a Stuxnet-et biztosan külsősökre bíz egy ilyen dolgot, ha meg tudják oldani máshogy. Nem hiszem, hogy a pénz náluk szempont.
@alien47 Teljesen mindegy, hogy mit használsz, nyomon tudnak követni, ha nagyon akarnak. -
alien47 #28 Amennyiben az NSA a windows 7 et javasolja, akkor én sürgősen win98 at vagy régi linuxot rakok fel. Biztos nem véletlen, hogy ezt javasolják. Könnyebben férnek hozzá a bongészi szokásainkhoz, adatokhoz. A titkos szolgálatnak azt sem szabad elhinni amit kérdez. Kapcsoljam be a frissitéseket. Még a NET et is kikötöm, nem hogy bekapcsolom. Puszika
-
kvp #27 Az NSA szerint a legbiztonsagosabb operacios rendszer az NSA linux. Ezt ok keszitettek es egy megerositett linux disztribucio. Viszont asztali gepekbe egy atlag otthonba azert ok sem raknanak linux-ot. A win7 jelenleg a legstabilabb es legbiztonsagosabb windows. Mondjuk ez utobbi ertheto, mert ez a legujabb es meg tamogatjak.
A win7 titkositasi rendszerehez harom kulcs van, egy a felhasznalonal, egy a microsoft-nal es egy leadva az amerikai allamnak. Ezt tudjuk, a vedelem itt foleg a gepet elemelo tolvajok ellen vagy a feltekeny hazastars kivedesere jo.
Egyebkent a legtobb embernek desktop-ra is eleg lenne egy android, egy office formatumot tamogato irodai csomaggal. Szorakozasra, internethez eleg, irodai munkara eleg es egy viszonylag jo linux disztribuciorol van szo, ami kb. olyan biztonsagos mint barmelyik sima rendszergazda nelkuli egyfelhasznalos windows. -
sanyicks #26 és a winnel sem... meg úgy a pc-vel. -
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#25
Józsi bácsi a linuxal se tud mit kezdeni... -
egynyári üröm #24 milyen expert módon támogatja az nsa a microsoft eladásait! -
Rotyoka #23 Nem tudták? De tudták volna csak így 500x olcsóbb és 1000x egyszerűbb. -
DontKillMe #22 Aham..OpenBSD desktopra mi?. Ti sem vagytok normálisak..Mert itt ugye arról volt szó, nem enterprise szintű dolgokról. Már előre kiül a vigyor az arcomra, ha arra gondolok, hogy Józsi bávsi leül a konzol elé..és egyszer csak:
"tick-tock....wake up Józef!"..wake up & RUN!! :DDD... -
A1274815 #21 Azért csak ne tessék elbízni magatokat! -
gombost #20 Ahahah. Egyrészt ez már egy lefutott ügy. Másrészt ez is az én állításomat bizonyítja. Az FBI-nak fejlesztőket kellett lefizetnie, hogy backdoor-t csempésszenek a kódba, mert nem tudták megtörni, pedig valószínüleg nem néhány BackTrack-et használó script-kiddie dolgozik nekik. -
lapaleves #19 ha a pcforum.hu azt mondja... (tele kérdőjellel).
az említett fickó nem tud róla, "talán egy másik ugyanolyan naevűre gondol"
szóval ez egyelőre a bullshit kategória.
a cikkhez: nem esne nehezemre trollkodni, de teljesen korrekt. az amerikai családokat próbálják normálisan, egyszerűen emészthetően (8 oldal) megismertetni a kockázatokkal.
azt írták, hogy az xp helyett használjanak 7-et, nem azt, hogy dögöljön meg. aki debiant használ, az megértette hogy ez nem neki szólt, csak páran a többiek közül nem. -
csimmasz #18 Kinos!
-
A1274815 #17 Kis olvasni való -
#16
VMS, OpenBSD -
gombost #15 Az OpenBSD mindenképpen az, de gyanítom, hogy a többi BSD is "odaver" egy kicsit neki.
"Természetesen a Windows 7, hiszen megfelelően konfigurálva és használva, az NSA-n és a Microsofton kívül, senki nem tudhat meg rólunk BÁRMIKOR, BÁRMIT !"
ASDDSADA:AD:AS:D:SA: XXXXDDD Ez annyira jó, hogy mindjárt küldöm is bash-re. -
Gutmann #14 Természetesen a Windows 7, hiszen megfelelően konfigurálva és használva, az NSA-n és a Microsofton kívül, senki nem tudhat meg rólunk BÁRMIKOR, BÁRMIT !
-
Rotyoka #13 AKkor kérlek szépen mond meg, hogy jelenleg melyik a legbiztonságosabb Oprendszer, ha nem a linux.