25
-
egynyári üröm #25 megható látni a síró Toshiso-t :) de hiába dobálózik a sok dózissal ez a sok expert politikus, attól az atomenergia ebben a formájában nem lesz biztonságosabb -
#24
Van-e tanácsa alternatív és elegendő energiaforrásra ötlete azoknak akik az 54 reaktort bezáratná? A hülye fejlett nyugati társadalmunk meghalna ilyen energiakimaradás miatt, főleg japán ami minden "elektronikai kütyü" bölcsője. :) Hogy mennyire nem gondolják át amit szeretnének? Amúgy én pártolnám, és végre nem egész nap a számítógép előtt kellene ülnöm, hanem papíron dolgozhatnék :) Kézzel moshatnék, és postai táviratot kell küldjek a havernak, hogy mikor és hol találkozzunk, amit biciklis futár kézbesít. Van ám árnyoldala ennek az iparosodásnak... -
pifoeko #23 Én nem tudom mi a valós helyzet mert mondanak itt már mindent, ezt kellett volna meg azt. De reálisan nézve miből a fenéből csinálhatna Japán (aki nem igazán bővelkedik szénből vagy olajból) magának áramot? Futtassa szegény iskolás gyerekeket egy kerékben a rákapcsolt generátorral?. Valamiből energia kell. De lehet másból is persze lehet tucatnyi új szén erőművet építeni lehet tiltakozni az atomerőművek ellen de az biztos hogy az alternatíva sokkal nagyobb gondokat okozna mint azt gondolnák a sok b-zöld emberek. Nem feledve el a globális felmelegedés problémát sem. Ahelyett hogy sokan a szájukat járatják inkább tegyenek azért valamit hogy ne keljen több atomerőművet építeni. -
#22
Azok akik bedobták, azokról el is hiszem. Szarfaszú tolvajbanda. Lényegében egy remek önbevallás volt magukról, hiszen ők voltak a kormány és az állam... -
teddybear #21 "Az a baj, hogy valaki bedobta azt a mondatot a köztudatba, hogy az állam rossz gazdálkodó, azóta még az állami közfeladatokat is profitorientáltan, de legalább költséghatékonyan akarják csinálni."
Na, mármost. Mivel az állami cégek ugyan kissé könnyebben mozognak, mivel a profittermelés nem elsőrendű cél a számukra, nem értem, hogy miért is rossz az állami kezelés.
Amennyiben meg nem működik olyan hatékonyan a bolt, mint a magáncégnél, azért egyértelműen a cégvezetőség a felelős. Ha nem megy a bolt a kupiban, a madam egyből változtat, hogy mégis több kuncsaft jöjjön. Ha nem megy a bolt, meg kell keresni az okát, és változtatni rajta.
A Közszolgáltató cégek privatizálása meg mindig rossz ötlet. Az új tulajnak mindenképp profit kell, mert nem jótékonysági szervezet. A léte függ a nyereség meglététől. Ezért először megteszi azokat a lépéseket, amiket az állami vezetőségnek is meg kellett volna, aztán jön a bevétel.
Kivéve, ha a konkurencia eltakarítása a cél. Akkor beáldoznak egy összeget, de megkapják a cég üzleti érdekeltségeit. A melósokat meg azonnal kirúgják, amint a szabályok megengedik. Volt már ilyen a privatizáció során rengeteg. -
#20
Az a baj, hogy valaki bedobta azt a mondatot a köztudatba, hogy az állam rossz gazdálkodó, azóta még az állami közfeladatokat is profitorientáltan, de legalább költséghatékonyan akarják csinálni.
Hát lehet ilyet, de ha pl föl kéne építeni egy gátat, vagy a katasztrófavédelmet megszervezni, de akár arról dönteni, hogy kinek a kezében legyen a nukleáris technológia, azt nem lehet igazán jól outsourcingolni. Mert ha a gátból költséghatékonyan kilopják az anyagot, meg az atomot képzetlen munkaerő kezébe adják, szintén roppant költséghatékonyan, nem építik fel a finomítókat, hanem a régieket hajtják xarrá az azért nem olyan jó.
Azt sokan pénzkidobásnak tekintik, amikor az állam valamit megrendel. Csakhogy azt általában nemzeti cégtől rendeli, ezzel a saját vállalkozókat támogatja, a saját munkaerőpiacát bővíti. Hacsak persze nem mondják, hogy roppant költséghatékonyan vonjon be kötelezően külföldi cégeket is a tenderbe, akik aztán mondjuk aláígérnek a hazai cégnek, mert megtehetik, (hiszen ezzel pl örökre kiütik a helyi konkurenciát, aki esetleg ettől az üzlettől függ) aztán meg gyak kiviszik az országból az egész pénzt, külföldi munkásokkal dolgoztatnak, a beruházáshoz külföldi bankoktól kérnek extra tőkét stb. -
#19
Ezért van az, hogy az energia szektor egyes részeit soha nem szabadott volna elprivatizálni. Mondjuk van olyan ex. KGST ország, ahol ez nem történt meg, de ott sem jobb a helyzet... -
#18
Ja, meg mióta nagyban csinálják az elektromos energia szektor privatizációját minden szinten, mindenhol, elég jelentős infrastrukturális beruházások maradnak el, mert költséghatékonyan akarja az új tulaj a dolgot előadni. (Értsd halálra akarja magát szedni). Aztán jönnek az áramszünetek, meg ami kell.
De igazad van, geci zöldek.
:) -
Caro #17 A láncreakció elindulhat, de a robbanás kizárt. Ezt mutatták a SPERT kísérletek.
Robbantani akkor lehet, ha _gyorsan_ változik a reaktor kritikussága(geometriája).
Ha lassan folyik össze a dolog, akkor az üzemanyag melegedése fékezi a reakciót.
De létezik olyan reaktor is (TRIGA), amit nyugodtan meg lehet futtatni, nem lesz belőle baj.
Amúgy a láncreakciónak sem nagy a valószínűsége. Ha a hasadóanyagok közt nincs ott a moderátor (márpedig ha összeolvad nincs ott), akkor nem fog menni a dolog. -
#16
A blokkok teljesítményét szinte mindenhol feljebb tornászták ahelyett úgy újak épületek volna. Itthon is máshol is. -
Inquisitor #15 "saját technológiáját csúcsminőségűként és szuperbiztonságosként jellemezve"
Milyen kár, hogy a Fukushima Daiichi és Dani belét a General Electric nevű noname cég gyártotta.
"Szombaton Tokióban több mint ezerfős tömeg tüntetett az atomenergia alkalmazása ellen."
Könnyedén kiváltható például ................. Hmmm? -
Inquisitor #14 "hogy a sérült fukusimai erőmű közelében élő gyermekekre"
Ööö, a sérül erőmű közelében jó ideje nem él SENKI, mivel evakuálták elöször 20, aztán 50Km sugarú körben, de talán még távolabbi (80Km) városokat is. Innentől nem tudom értelmezni a mondatot. -
Rotyoka #13 Mindenhol vannak balesetek, de még mindig 1000x biztonságosabb egy atomerőmű mint egy akármilyen szar. -
#12
Geci Csernobil, geci zöldek.:)
Nem inkább nem nőtt annyival az elektromos fogyasztás, hogy megérje cserélni? Csak kérdezem. -
#11
Másodkézből én is hasonló infókat hallottam erről a balesetről, meg az egész iparról.
Az oroszokat szidjuk általában, de máshol is vannak csontvázak a szekrényben rendesen.
Vagy pl. jó pár éve, amikor Tokaimura-i baleset volt, egy szakember úgy nyilatkozott, hogy a baleset jellege arra utal, hogy a személyzet alapvető dolgokkal nem volt tisztában. Célzott arra is, hogy sajnos nem egyedi jelenség náluk. -
kvp #10 "Az öszes ilyen erőművüket kukába kéne tenni. Ha a többi 70-es években épült is ilyen akkor kb a az ötven valahány reaktor több mint felét."
Sajnos az uj epitesuek is ugyanezt a rendszert kovetik, 2-3 modernebb reaktoruk van csak. Ez a technologia fele annyiert termeli az aramot mint egy nyomottvizes es kb. negyed annyiert mint egy valoban modern reaktor. Fogtak anno a legolcsobb katonai reaktornak szant valtozatot es epitettek belole annyit amennyit tudtak. Azota is ezt a regi design-t kovetik, mert 'bevalt'.
Egyebkent megszaladni nem fog, de leolvadni tud. Ha pedig 100%-os a leolvadas (ez meg japanban sem jott ossze), akkor osszegyulik az olvadt futoanyag a reaktor aljan es akkor akar kritikussa is valhat. Persze akkor nem megszaladna hanem felrobbanna, foleg a mox-os (fegyverminosegu plutoniummal kevert) futoanyag, ami pl. most a 3-as reaktorban is volt. Most az, hogy honnan volt japannak az alkotmanyuk ellenere fegyverminosegu plutoniumja mar mas kerdes. (valasz: ok szereltek szet a selejtezett jenki atombombak egy reszet es hatastalanitas helyett inkabb elraktak az anyagot) -
#9
Kukába tették volna, csak a csernobili baleset évtizedekre visszavetette az atomenergia gyakorlati alkalmazását, mert politikailag nem volt nyerő bejelenteni azt, hogy új erőművet építesz. Magyarán köszönd a sötétzöldeknek részben azt, ami történt... -
#8
Nem, nem szalad meg. "Csak" a remanens hőt nem tudtják elvinni, mert kényszerkeringtetés kell. A remanens hő a reaktor vészleállása után 2-3% és exponenciálisan csökken, csak a bibi az, hogy mondjuk 480 MW villamos blokk és ~30%-os hatásfok esetén ez a 2-3% is 40-50MW... -
#7
Volt olyan asszem, csak nem ekkorára méretezték.
A gond az, hogy a szökőár által elmosott segédberendezések nélkül ahogy tudom ez a fajta erőmű jó eséllyel megszaladásra van ítélve.
Az öszes ilyen erőművüket kukába kéne tenni. Ha a többi 70-es években épült is ilyen akkor kb a az ötven valahány reaktor több mint felét. -
kukacos #6 Én csak azt nem értem, hogy azt a szökőár elleni védőgátat miért most kezdik el építeni? Az erőművel együtt kellett volna. -
lapaleves #5 ez a 85% vs 4% csak abban az esetben mond valamit, ha ismert a reaktor leolvadásának esélye x katasztrófa esetén. -
kvp #4 "mihez képest? és ez a durvább üzenet."
Egy nyomottvizes reaktornal futoelem leolvadaskor 4% a containment serules eselye. Forralos reaktornal 85%. A japanoknak szinte csak ez utobbi van, raadasul egyik sincs felszerelve passziv hutessel, amit meg jopar a japanokkal megegyezo tipusu amerikai reaktorba is beszereltek az evek soran. Szoval ezeknel a reaktoroknal csak a regi csernobil tipusu grafitmoderatoros a veszelyesebb, de abbol mar csak 3 van.
"Vajon mikor kezdik építeni a szarkofágot?"
Ha minden jol megy mar epitik, eloszor egy szokoar vedo gatat, aztan a takaritashoz egy ideiglenes csarnokot. Annyi a kulonbseg, hogy a japanok entomb helyett decon mentesitest szeretnenek. Tehat ha sikerul, akkor szetszedik a reaktorokat, hordokba tomik a szemetet es elassak valahol. Mondjuk ha osszejon, akkor csernobilban is ez a terv az uj tetovel, tehat eleg nagy lesz, hogy belul dolgozhassanak a takarito robotok. -
Amergin #3 Vajon mikor kezdik építeni a szarkofágot? -
lapaleves #2 mihez képest? és ez a durvább üzenet. -
#1
"Japán 54 atomreaktorral rendelkezik, hosszú ideje elkötelezett híve az atomenergiának, saját technológiáját csúcsminőségűként és szuperbiztonságosként jellemezve."
Amennyit eddig megtudtam, fölég itt a fórumokon erről, ez ebben a formában sajna nem igaz.