Guantanamói anyagokat hozott nyilvánosságra a Wikileaks

Azt nem érem, hogy ebben a "háborúban", amit a zusa kezdett el nekünk, mi a jó büdös franc keresni valónk van?
Mi ebben a magyar érdek? Valahogy nem látom...
Nem gáz ez egy kicsit, hogy a genfi konvenciót be nem tartó Gulagot mûködtetõ fogolykínzók mellé állunk? Vívja csak meg maga a zusa ezt a becstelen és számunkra semmiféle haszonnal nem járó háborút. A hollandok hazavitték az alakulataikat, mi miért nem tesszük ugyanezt?

Azonkívül: "civilek". Tokyo gyújtóbombás felperzselése, vagy a már legyõzõtt Németországban a Drezdára mért tûzvihar, ami mellesleg igazi holokauszt volt, nos mindezek miért is nem a "civil" lakosság elleni támadások voltak? És szeretném ha idéznéd a bírósági ítéletet, amiben a mindezekért felelõs LeMAY, Curtis Emerson-t emberiesség elleni bûncselekmények miatt elítélték.
Ja, hogy nem ítélte el a zusa, hanem kitüntette? Én kérek elnézést...
Ennyit a "civil" és a "katonai" célpontok közötti "különbségtevésrõl" a'la USA.
Ne gyere nekem ezzel...

Jó Veled vitatkozni... most mit linkeljünk..? egy USA elnök álltal szignált parancsot ahol le van írva, hogy kedves USA katonák lehet lõni civileket ezerrel... ilyet nem tudunk prezentálni érthetõ okokból, de ez nem azt jelenti, hogy akkor bizony soha nem történt meg.
Ott van egy csomó közvetett bizonyíték, Ensz jelentés, harcéri képek, beszámológ, per anyagok stb, de te ezt soha nem fogod elfogadni , mert nem "hivatalos" és azt gondolod, hogy igazad van, pedig sajnos ha a valóság és a véleményed ütközik egymással és sajnos ( tényleg sajnos nem rosszból mondom ) a te véleményed fog elszublimálni.

Szerintem ne nézz több tévét. Arab terroristáknak annyi közük volt 9/11 hez mint az 56 os forradalomhoz.

És nézd meg ki a terrorista. a terrorista tudod ki? SZABADSÁGHARCOS BAZDMEG. Mindig az van terroristának nevezve, aki a BETOLAKODÓKAT akarja elkergetni ilyen olyan müdszerrel. És igen az 56 az oroszok szemében egy TERRORISTA akció.

Erre a legjobb példa az IRA. Angliában terrorista szervezetként van nyílvántartva, míg az USA-ban nem, mert õket nem basztatják. Na ennyit a nagy "terrorizmus" ról.

"miért pont Afganisztán <...> volt csak célpont"

Nem nekem intezted a kerdest, de engedd meg, hogy megvalaszoljam.

Azert, mert miutan kiderult, hogy ott bujkal Bin Laden, az afghan taliban kormanyzat semmiben sem segitette az USA-t ennek az embernek a kezrekeriteseben, ezaltal egy gyonyoru casus belli-t szolgaltatva a vilag legnagyobb katonai hatalmanak, mely a tortenelme legnagyobb terrorista tamadasat elte pont tul. Nagyon szar dontes volt...

"mert az amcsi cégek tõkerészének igen nagy része szaudi kézben van"

Mely cegekre gondolsz? Mekkora reszt vallalnak ezek a cegek az USA ipari termeleseben? Mekkora tulajdonhanyadrol van szo?

Es ezzel hogyan akarod bizonyitani azt, hogy az USA csapatai, felsobb parancsra szandekosan meszaroltak artatlan civileket? Sehogy. Az sohasem volt cel. A haboru inditekai nem ide tartoznak most. Az ok elkepzelheto, hogy a paranoias, hideghaborus idokben eltorzultak. Nem is errol beszeltem.
En azt mondom, hogy artatlan polgari szemelyek minel nagyobb aranyu gyilkolasa, soha nem volt a celkituzesek kozott. A terroristaknal meg pont, hogy ez a legfobb szempont! Hatalmas kulonbseg!

"Erdekes. Japanban nem sokan hallottak az ertesitesrol. 😉"

Nezd az, hogy te tudatlan vagy, meg nem jelenti azt, hogy az nem ugy tortent:

" On August 1, 1945, five days before the bombing of Hiroshima, the U.S. Army Air Force dropped one million leaflets over Hiroshima, Nagasaki, and 33 other Japanese cities warning that those cities were going to be destroyed within a few days and advising the residents to leave to save their lives." (http://www.amnation.com/vfr/archives/008604.html)


"Es? Ez mit valtoztat azon a tenyen, hogy USA a legnagyobb terrorista?"

Tudod, hogy mit jelent a terrorista szo? Nem. Azert teszel ilyen kijelenteseket...


"Az arab terroristak vagy a baszkok is figyelmeztetnek az akciok elott.."

Az arab terroristak? Amikor egy piacon felrobbantja magat valaki? Vagy 9/11 elott? Vagy a madridi metro elott?


Ugy latom, neked csak a demagog szovegek ismetelgetese megy, de a tenyekkel nem vagy tisztaban... Hagyjuk is!!!

Azért egyszer érdekelne, hogy 9/11 után, amit fõként szaudi állampolgárok követtek el, a szintén szaudi Bin Laden felhatalmazásával és támogatásával, miért pont Afganisztán és Irak volt csak célpont? csak nem azért, mert az amcsi cégek tõkerészének igen nagy része szaudi kézben van? 😊

"A történelmet a gyõztesek írják, mond ez neked valamit?"

Igen, hogy fingod sincs az egesz dologrol, viszont olvastad a kozhelyszotarat 😊

Ne fárasszuk egymást, azzal kezdjük mi a lópikulát keresett ott egyáltalán az USA hadereje?
És hogy lehettek annyira hülyék, hogy a Koreaihoz hasonlóan ott is egy gengszter fõnököt akartak hatalmi pozícióba ültetni? Egyébként a civilek többsége pont ezért kezdett harcolni ellenük, no meg a "véletlen" civil áldozatok egyre gyarapodó száma miatt.

Erdekes. Japanban nem sokan hallottak az ertesitesrol. 😉
Es? Ez mit valtoztat azon a tenyen, hogy USA a legnagyobb terrorista?
Az arab terroristak vagy a baszkok is figyelmeztetnek az akciok elott..

"valóban szükséges-e a háború!?"

Afganisztán feltétlen. Ez az egész arról szól, hogy az USA bemutatja, hogy beszél az erõ nyelvén, ha szükséges. Még az (itt is és náluk otthon is elõforduló) érzelgõ széplelkek ellenére is.

Guantanamo semmi mondjuk Lidicéhez, Spartacushoz vagy Karthágóhoz képest. Amikor birodalmakkal kisebb hatalmak szórakoznak, a birodalom mindig sokszor akkora erõvel reagál. Demonstrálnia kell, hogy nagyon megjárja, aki ujjat húz vele.

Mivel is érvelnek a terroristák? A Nyugat puha, eltunyult, fellazult. Így kapnak egy Guantanamot, hogy lássák: lehet, hogy otthon burokban élnek az USA állampolgárai, de ennek ellenére a "speciális kezelések" megoldhatóak maradnak.

A történelmet a gyõztesek írják, mond ez neked valamit?

Erdekesen olvasol es reagalsz, ha nem fogtad fel az altalam leirtakat:

"Az USA katonai kovettek el kegyetlen es megvetendo dolgokat, viszont ok komoly buntetesre szamithattak ezert. Felso szintrol jovahagyott es direkt polgari celpontok ellen vegrehajtott tamadasokrol nem tudok. Ezert is voltak komoly nehezsegei peldaul a legieronek, mivel Hanoit es annak kikotojet, nem is bombazhattak."

A kijelentesem melyik reszevel szeretnel vitatkozni?

Akkor remekul valasztottad ki, hogy mely hozzaszolasra kell reagalni.

Amugy - tobbek kozt - ez azert sem igazan jo analogia a terrortamadasokkal szemben, mivel mindket varosban napokkal a bombak ledobasa elott figyelmeztettek a lakossagot, hogy menekuljenek el onnan, mivel egy uj es nagyereju bombat fognak ledobni...

Arrol ne is beszeljunk, hogy az II. WW egy totalis haboru volt es a japan katonai vezetes meg a bombak ledobasa utan is hatalomatvetelt keszitett elo a beketkotni akaro csaszarral szemben, hogy folytathassak a haborut. Ez pedig - az elozetes becslesek szerint - tobb millio(!) amerikai aldozattal jart volna. Kegyetlen dontes volt, de az orszag erdekeben kenytelenek voltak meglepni...

Érdekes memóriád van, 100-ból 99 embernek ez a kép ugrik be Vietnámról, Te pont nem láttad életedben még 😛

Ahhoz? Semmi, csak mondtam 2 civil célpontot ahol egy darab katona sem volt.

Nos, ez így ebben a formában nem igaz.
Persze ne várd, hogy elismerjék, de azért ahogy a Guantanamo-i foglyokhoz állnak az jelez valamit.
Egy 14 éves srác ugye nem nevezhetõ katonai célpontnak.
Aztán nem csak szervezett egyenruhás embereket alkalmaznak, hanem alkalmi bérgyilkosokat, zsoldosokat is (ha veszik a fáradtságot, hogy egyenruhát adjanak rá, vagy csak nem fedett az akció).

Ha azt akarod hinni, hogy az USA csak katonai célpontokat támad, katonákkal, un. kombatánsokkal, akkor hidd azt.

Abban megegyezhetünk, hogy az USA törekszik arra, hogy csak katonai célpontokat támadjon (de támad azért civileket is -direkt is), és a katonai célpontok támadása során törekszik a civil áldozatok minimalizálására (bár azért jócskán vannak). Bár egyre inkább az az ember érzése, hogy csak azért teszi ezt, hogy jobb legyen a sajtója.

A kérdés azonban soha nem az, hogy egy háborúban jogos-e ennyi, meg annyi civil áldozat, még elviselhetõ-e a szintjük?
A fõ kérdés valójában az, hogy valóban szükséges-e a háború!?

Nem azért... a média azt tolja amiért fizetnek neki, mint a politikusok.

"Hirosima, Nagasaki
Hopsz DIREKT 2 CIVIL célpont. Na ennyit a nagy háborúról."

Melyeknek egesz pontosan mi kozuk van Vietnamhoz???

Hirosima, Nagasaki


Hopsz DIREKT 2 CIVIL célpont. Na ennyit a nagy háborúról.

NEsze neked a nagy TISZTESSÉGES USA.

Csak furcsa mód ezt a média miért nem fogja tolni? Jaa végülis NINCS cenzúra.

"több 100 ezer gyerek Irakban"

Barmilyen bizonyitek, hogy Irakban szazezrevel haltak meg 14 ev alatti gyerekek? Foleg, hogy a szovetseges katonak - es nem a helyi lazadok - tevekenysege nyoman???

"Líbiában beavatkoztak a civilek VÉDELMÉBEN erre már több 10 vagy 100 (kitudja?) civil áldozata van a NATO bombázásoknak."

Na, es akkor itt van a moralis dilemma. Ha ugy gondoljuk, hogy a be nem avatkozassal meg tobb civil aldozat lett volna, akkor ezzel igazolhatjuk-e a beavatozast? Nem kell valaszolni, de utolag konnyu okosnak lenni.

"9/11 inside job volt ezt már csak a hülye nem akarja belátni a lockerbie merénylet is az volt forrás"

Conspirational theory oldalak linkelese mar annyira 90-es evek... ezekrol mar le lehetne szokni. Csak nevetsegesse teszed magad. 😊

hát nem csodálkozom 1 picikét sem

"ha civilek is vannak közöttük, sajnos így jártak."
Ez jó, szóval ha a szomszédomban van az állítólagos Bin Laden és vele együtt engem is lebombáznak akkor így jártam? Vagy az a több 100 ezer gyerek Irakban csak úgy járt? Líbiában beavatkoztak a civilek VÉDELMÉBEN erre már több 10 vagy 100 (kitudja?) civil áldozata van a NATO bombázásoknak. Egy civil sohasem lehet járulékos veszteség. A katonák és a támadó fél a hibás.
Más.: Terroristák maximum Csecsenföldön, Baszkföldön és Észak-Írországban vannak, Amerikában az egyetlen terrorista csoport a CIA/FBI páros. 9/11 inside job volt ezt már csak a hülye nem akarja belátni a lockerbie merénylet is az volt forrás itt

Ha lett volna már akkor Wikileaks akkor tudnál ilyenekrõl 😄

"A fenséges usa tett különbséget a "terrorista" vietkong és a "civil" vietnami lakosság között, amikor a napalmot szórta?"

Az, hogy a vietnami haborurol nem tudsz semmit, az nem erositi az poziciodat. Abban a haboruban, mind a vietkong es mind az oket tamogato lakossag, terroristanak szamitott, joggal. Egyikuk sem viselt egyenruhat es a genfi konvencio szellemevel ellentetben harcolt alapvetoen, szandekosan es minden szinten szankcionalva.

Az USA katonai kovettek el kegyetlen es megvetendo dolgokat, viszont ok komoly buntetesre szamithattak ezert. Felso szintrol jovahagyott es direkt polgari celpontok ellen vegrehajtott tamadasokrol nem tudok. Ezert is voltak komoly nehezsegei peldaul a legieronek, mivel Hanoit es annak kikotojet, nem is bombazhattak.

szégyen :\

Mit nem értesz benne? A fenséges usa tett különbséget a "terrorista" vietkong és a "civil" vietnami lakosság között, amikor a napalmot szórta?
Utoljára az I.vh volt, amikor a lakosság nem volt célpont, de ott is a technika fejletlensége volt az, ami ezt meggátolta. Bár úgy tudom, hogy már 1915-ben is mentek Zeppelinek Londont bombázni, amíg annak nem állt fel a légvédelme.

"Ha "megengedhetõ" a zusának, hogy bármit megtegyen ebben a háborúban"

nem engedhetõ meg, én el is ítélem a kegyetlenkedések miatt, valamint a civilek nem körültekintõ védelméért.

"A II. vh óta nincs különbség a háborúkban a "civilek" és a katonák között."

ennek a mondatnak nincs értelme.

kétségkívül rendkívül piszkos dolog ez az egész "börtön". itt nem is tudom megítélni egyértelmûen a célokat.

de terrorizmusnak nem nevezném, mert nem a tömegek megfélelmítése a (az elsõdleges?) célja, inkább valami nagyon eltúlzott vallató.

Ahogy egy elõttem szóló írta: "Engem pl tökre nem zavar, ha a terroristák ártatlan/nem ártatlan embereket kínoznak, vagy ölnek meg. Ez a háború."

Ja, hogy én csak kicseréltem az arab szót emberre? Egyébként a zusa elnöke hirdette ki, hogy "háború van". Tehát õ üzent hadat, így minden felelõsség a nyugati polgárok esetleges haláláért õt terhel, hihszen HÁBORÚ VAN, mint tudjuk. Háborúkban a hadviselõ felek nem a fair play szabályai szerint harcolnak.
Ha "megengedhetõ" a zusának, hogy bármit megtegyen ebben a háborúban, hogy azt megnyerje, akkor a "terroristának" minõsítettek is ugyanezen logika alapján "bármit" megtehetnek, hogy az agresszort (aki ugyebár hadat üzent) megállítsa.
A II. vh óta nincs különbség a háborúkban a "civilek" és a katonák között.
Puszi!

Igazad van , de itt most a Guantanamóról van szó, ahol már nem olyan egyértelmû a "katonai célpont" és "szervezett hadsereg" a wikis definíciód alapján a Guantanamón szolgálatot teljesítõ katonák is bõven-bõven elmennének terroristának .

usának katonai célpontjai vannak* és szervezett hadserege, terroristák pedig civil célpontokkal és általában önkéntes fanatikusokkal dolgoznak, kizárólag megfélelmítésbõl.

elég jelentõs különbség, szvsz picit ciki nem tudni a különbséget 😊
(bõvebb definícióért wiki)

*= ha civilek is vannak közöttük, sajnos így jártak. ettõl még nem lesznek célpontok.

az esemény amire gondolsz valóban vitatható, de offtopik.
(mindenesetre legyen elég annyi, hogy itthon te nyugodtan felvehetsz akármilyen ruhát, nem fognak elvinni sehová, de fõleg elítélni nem)

Engem eléggé zavar, ha embereket kínoznak pláne ha ártatlanokat. Mit csinál a terrorista(?) embereket õl és/vagy kínoz, rettegésben tart. Mit csinál az USA hadsereg egy része(?) embereket öl és/vagy kínoz, rettegésben tart. Mi különbözteti meg egymást a kettõtõl? (hogy civil áldozatok számát minimalizálja, ha ezt nem teszi meg akkor tök ugyan az a két szervezet)

Nem vagyok benne biztos, hogy az EU a szabadság földje.
Nem is olyan rég egy EU tagállamban ( pont a jelenlegi "elnök" tagállamban) embereket a ruházatuk miatt visznek el a rendõrök...

Az usa elég szar egy hely, de nem igazán ezért. Engem pl tökre nem zavar, ha ártatlan/nem ártatlan arabokat kínoznak, vagy ölnek meg. Ez a háború. Csak manapság már az érzékeny és álszent nyugati világban elterjedt az a nézet, hogy a háborúkat is etikusan, az emberi jogok figyelembe vételével kell vívni.
Persze ahogy ezeket a dolgokat kommunikálják az amerikaiak, az lehet álszent, felháborító, de ez a téma engem nem érint, szóval whatever.

Sokkal jobban érdekelne, ha a szórakoztatóipar háttér ügyeirõl szivárogtatna a wikileaks.

Egyre gyakrabban van olyan érzésem, hogy a "szabadság földje" már inkább az eu kezd lenni, usa pedig valami nacionalista/militarista nagyhatalom.

Igen, ez körülbelül olyan, mintha azzal védekeznék, hogy a múltban tényleg megkínoztam és agyonlõttem 2 embert, de ma már ilyet nem tennék.

Érdekes olvasmány volt. Ez elég nagy szégyen a jenkiknek.

"A rossz embereket el kell ítélni! Akik bûnösek, szenvedjenek!"
-Gino majálisa <#worship>

Úgy hogy: üsd a gyáva terroristát, ahol éred, ezzel is a békét véded!
<#kuss><#falbav><#gun><#gunyos1><#rinya><#bdead><#ijedt><#zavart2>

A reakciót érdemes figyelni
"Az amerikai kormány elítélte a kiszivárogtatást, de ugyanakkor közölte, hogy az anyagok amúgy is "elavultak" és ma már teljesen más minõsítésekkel sorolják be a foglyokat"

Miért nem azt mondják, hogy megvizsgáljuk a történteket és a felelõsöket bíróság elég állítjuk.. komoly büntetésre számíthatnak...

A demokrácia hazája, a liberalizmus fellegvára, sok ország vélt példaképe...
és még õk pofáznak Kínának, az EU-nak vagy konkrétan Magyarországnak?!
Szánalmas és vérlázító egyben.