Új módszer az agy összetettségének kibogozására

Ott van a kutya alásva, hogy részben igazad van. Sokat kutatgatják, kérdés, hogy a "megfelelõ" alanyokon kutatgatják-e és nem söpörnek félre olyan embereket, akik valóban eredményes vizsgálatokat "produkálnának".
Nem vagyok biztos benne, de asszem nem veszik figyelembe, mivel elméletük sincs, hogy milyen embereken kellene ezt nézegetni.
Szép az elmélet a testen kívülrõl látni magát az embernek témakörrõl, kár, hogy nincs tudományosan alátámasztva, hogyan is "rakja ezt össze" állítólag az agy.
A jövõbelátásról nem akarok vitatkozni. Nekem sikerült többször is. Ez számomra annyira értelmetlen vita lenne, mint számodra, ha megkérdõjelezném, hogy a múlt héten ettél-e. Az én nézõpontomból nincs értelme arról bárkivel vitatkoznom, bele is fáradtam már, hogy lehetséges-e.
Igen, statisztikailag nem élhetnék, mert a fejemet eltrafálta egy gömbvillám és tudomásom szerint ilyet még nem élt túl senki. Szimpla tragikus baleset, aminek lettek következmányei. De mivel ilyen spéci formája a villámnak úton útfélen megkérdõjelezik, hogy igaz-e és kiröhögtek. Mi ebben a túlzás? Ráadásul pont azon a rászen jobb oldalon, ahol a "mozgató kérgi, érzõ kérgi rész" van a homloklebenynél.
Számomra az is értelmetlennek hangzik, hogy a fájdalom azt jelzi, hogy hol van probléma. Jelezheti, de tapasztalatból tudom, hogy nem mindig ott a baj, ahol fáj és nem mindig fáj, ahol baj van. A villámlásos eseteknél, bár speciális volt, nálam is ún. ismeretlen eredetû fájdalmak lépnek fel bizonyos ideig. Sztem nem ismeretlen eredetûek. Mivel a villámlás hatással van az idegrendszerre és zavarokat okozhat rövidebb hosszabb távon a mûködésében (érzékenységtõl kezdve végleges zavarig sokfélét) nem nevezném ismeretlen eredetûnek. Idegrendszeri zavarból, sérülésbõl eredõnek nevezném. Vagy a fantomfájdalmakról is biztosan hallottál már: az agy emlékszik arra, hogy meg volt egy végtag és olyan érzetet kelt, mintha fájna. Mitõl tûnik túlzásnak az egész?
A gömbvillámmal kapcsolatban meg sok para-jelenségrõl van beszámoló. mint utóhatásról ez sem nevezhetõ igaziból túlzásnak.
Hasznom meg sosem lett belõle, csak károm. Bár bizonyos értelemben lewtt belõle hasznom: azokból az idõkbõl megjegyzett az agyam pár dolgot és akaratlagosan is sikerül pár olyasmi, ami elõtte nem sikerült pl. fájdalom elmulasztása, meg ilyenek. Ezek számomra az életem részei voltak, vagy jelenleg is azok nem szinpla "lehet, hogy igaz elméletek", mint másoknak. Pénzt meg nem kereshetnék vele, meg nem is akarok.
Ugyan hogy keresnék azzal pénzt, hogy ha lehetne, mondjuk akaratlagosan látnék a saját jövõmbõl részleteket és be is "jönnének"? Már ha leellenõriznék? Sehogy. Számdékomban sem áll. Tapasztalataim szerint ez nálam legalábbis nem úgy mûködött, hogy izé, nyissak egy jósdát, és majd mindenkinek osztom itt az észt, hogy mi lesz a jövõjében, ilyet nem tudnék, nem is állítanám. Arról, viszont, amit megtapasztaltam, hogy pl. 100%-ig bejöttek pl. egy héten belül a "látomások" a saját életembõl nem fogom se a te kedvedért, se más kedvéért azt hazudni, hogy lehetetlen.
Lehet, hogy nem csak baleset, hanem bizonyos szintig egyéni adottság is kell hozzá, mittom én pl. olyan, mint nekem egész életemben megvolt, hogy alvás közben is van bizonyos önkontrollom. Nem mozdulok alvás közben sem, ha kicsi gyerek fekszik mellettem, mielõtt megfordulnék, megmozdulnék felébredek, nehogy baja essen...stb. Lehet, hogy csak annyin múlt, hogy ritkán jönnek pont úgy (vagy még sosem jöttek össze pont úgy) a dolgok, események, mint nálam. Kérjek érte bocsánatot?
Miért kellene ezekrõl a dolgokról hazudni, hogy belepasszoljanak a tudományos nézetekbe? Próbáld már meg ezeket a kérdéseket ebbõl a nézõpontból szemlélni...
Ki lennél akadva, pl. te, ha bárki azt állítaná, hogy három nappal ezelõtt nem ettél semmit 24 órán át, és közölné, hogy ha nem tudod bebizonyítani, akkor szimplán bolond vagy, vagy pszichés beteg, vagy elmeroggyant...stb?
Egyszerû példa, egyszerû kérdés. Nincs benne semmi túlzás.
Tévedsz, ha azt hiszed, hogy nem vagyok kiakadva a két kilóméterrõl bûzlõ csalásoktól ilyen területeken. Szkeptikusabbá teszik a csalók az embereket és elhiteltelenítik azokat az embereket, akik bár néha fájdalmak közepette is, de valóban tapasztaltak ilyesmiket. Az ilyen emebereknek ártanak a legtöbbet, nem az olyanoknak, akik hallottak, vagy olvastak ilyesmikrõl. Attól, hogy tapasztaltam mások számára hihetetlen dolgokat nem bosszant kevésbé, hogy ilyen csalások, meg totál téves elméletek vannak, sõt...
Amit írtam arról, hogy milyen agyi területek részei mûködhetnek együtt olyankor egy embernél tapasztalatból írtam. Ugyanúgy, mint EEG-nél megmutattam "megérzésbõl" hol mért mást a gép, ugyanúgy, csak fájdalmasabban azokon a területeken éreztem "a saját mûködésemet". Nem túlzás szimplán ennyi. Bár megjegyzem, a dokinõ is majdnem hanyadtesett tõlem, de mindegy...Õ is meglepõdött honnan tudom. Hát egyszerû és siralmas a válasz onnan tudtam, mert ott szúrt és fájt. Ennyi. Nem volt véletlen, csak meglepetésében nem kérdezte meg, hogy miért gondolom, hogy ott. Ilyen az, amikor egy ember számára hihetetlen dologgal szembesül és nem tudja mit reagáljon. Az orvos is ember. Én is, csak én jobban megszívtam az egészet.
Tényleg unom a piszkálódásokat. Ha bárki értelmesen beszélne errõl velem van topicom, a cseszegetésbõl meg már végképp elegem van. Kivételesen peches vagyok kijelenthetem, hogy lehetséges amit mások el sem hisznek, de sokat hülyéznek, mert el sem tudják képzelni, pedig ha értelmesen beszélnének velem róla, lehet megértenék és kezdene gyanússá válni, hogy igaz lehet.
Nézd meg pl., hogy az említett területek a tudomány szerint miben játszanak szerepet és tedd fel a kérdést, hogy az együttmûködésüknek lehet-e eredménye prekognitív élmény, alias látomás.
Ne próbáld meg eldönteni, hazudok-e, vagy eltúlzom, mert egyik sem. Az igazság az, hogy amennyit arról az idõrõl írtam az sg-n csak egy része a kõkemény és fájdalmas, hihetetlen valóságnak.
Mindig voltak emberek , akik túléltek olyasmiket, amikrõl azt hitték nem lehet és senki sem tudta elõre, mi lesz belõle. Ennyi azért számodra is hihetõ?

Ezzel nem fogsz felébreszteni, hogy leírod, veled minden megtörtént ami a tudományos ismereteink szerint lehetetlen, ezért nem is létezhetsz. Nem tudom megállapítani, hogy hazudsz-e, eltúlzod-e a dolgokat, vagy megtapasztaltál valamit amit így érzékeltél (pl. hogy kívülrõl látod magad, nem elképzelhetetlen, ha a szemed csukva is van, a füled valószínûleg még felfogja az eseményeket, hangok és más érzékelés alapján megpróbálja valahogy feldolgozni az eseményeket).
Ha lehetne jövõbe látni, vagy kívülrõl érzékelni a testet, akkor az egy megfigyelhetõ esemény lenne, mint sok más dolog, amit korábban a tudomány nem tudott még bizonyítani, még is lehetett tudni, hogy az létezik.
És nem igaz, hogy nem adnak módot a bizonyításra, megszámlálhatatlanul sokat foglalkoztak már azzal, hogy bizonyítsanak mindenféle ilyesmit. Emellett köztudott, hogy az emberek szeretik eltúlozni a dolgokat, szeretnek kitalálni dolgokat, szeretik átverni a népet a népszerûség meg a pénz érdekében.
Gömbvillámot pl. nem veti el a tudomány, mégha nem is tudjuk pontosan mi okozza, mert egyértelmûen történtek olyanok, amik nem magyarázhatók meg másképpen, illetve a beszámolók is nagyjából egységesek. De magyarázatok egyébként vannak, viszont maga a villámlás is vitatott.

"Ezek megint olyan dolgok, amik nem létezhetnének a tudomány szerint, és meglepõ módon igen ritkák az ilyen beszámolók is, ráadásul akárhányszor próbálták alátámasztani, hogy ezek igazak, sosem sikerült."
Na akkor én nem létezem a tudomány szerint, mert nekem mindkettõ megvolt: a balesetkor láttam magam feküdni az ágyon, és videófilmszerûen a jövõmbõl részleteket is sokszor szintén a baleset után. Azért írtam le, hogy honnn eredhet az agyban a dolog, mely területek együttmûködésébõl, mert nekem ott fájt, szúrt akkor amikor láttam a jövõmbõl részleteket.
Nem strapálom tovább magam, hogy bizonygassam a létezésem. Ami statisztikailag egyépként is nulla, hisz fejen talált cirka 4 éve egy gömbvillám, szal a tudomány szerint nem is létezem. Én kérek elnézést, hogy nem olt elõre odakészítve egy videókamera, hogy késõbb is bizonyítani tudjam. Ami meg a jövõbelátást illeti és az agyból eredendõ-e vagy sem. Nem csodálom, hogy em sikerült még bizonyítani én is hiába mondtam idegrendszert kutató helyen, hogy sikerülnek ilyesmik nem vettek komolyan, megvizsgálni meg naná, hogy meg sem akartak. Hiába mondtam én, hogy komolyan majdnem kiröhögtek. Na nekem aztán ne hivatkozzon senki a tudományos bizonyításra, ha az embernek esélyt sem adtak rá, pedig sztem egy spéci MRI felvételsorozat miközben ezzel "foglalatoskodom" fontos infókat mutatott volna.
Részemrõl a tudományról az a véleményem, hogy tehet egy szívességet. Habzó szájjal bizonyítékot követel, de módot nem adtak a bizonyításra. Az ember csak azt fogja bizonyítani, amit a tudomány "képviselõi" akarnak, hogy bizonyítást nyerjen. Jó reggelt fiatalok!
Csont.
THE END

"Új idegsejtek és szinapszisok csak gyerekkorban képzõdnek, felnõttkorban már nem a tudomány jelenlegi állása szerint. Olvass utána pl., hogy egy újszülöttnek mennyi idegsejtje van összehasonlítva egy felnõttéhez képest."

Régen ezt valóban így látták, ma már tudjuk, hogy csak lelassul a folyamat. A tanulás az új sejtek és az azok közötti kapcsolatok segítségével lehetséges.
Mindentudás egyeteme- Hámori József: Mit tud az emberi agy? (2002)
Ezóta sok mást is tudhatunk az agy mûködésérõl, ami nincs benne.

"ha fáj valahol megváltozik a lelkiállapot, nehezebb a gondolkodás, ugyan miért, hisz a fájdalom önmagában nem gátolja sem a memóriát, sem az intelligenciát)"

Nem változik meg semmilyen lelkiállapot, a fájdalom egy jelzés a szervezettõl, hogy ott valami nem stimmel, és azzal kell foglalkozni. Ráadásul agykontrollal, harcmûvészeti gyakorlatokkal meg lehet tanulni elnyomni mindenféle fájdalmat (agykontroll egyk legnagyobb veszélye egyébként ez, hogy sokan nincsenek tisztában azzal, hogy a fájdalom elnyomása még nem gyógyít meg...).

"Úgy gondolod mindenkinél? Akkor fals. Ha minden ember agya másmilyen ez a kijelentés nem helytálló."

Mert minden ember ugyan azokat az ingerek érik kicsi korától, ugyan azokat a hangokat, szavakat hallja, látja, ezért nem logikus hogy minden embernek más az agya, nem...?

"Az eplepsziának vannak olyan fajtái, amik nem okoznak ilyen tünetet, szal csak egy típusról írsz."

Valóban, most utánakerestem, és ott is egybõl írták, hogy van ami csak pár másodperces ilyen üres tekintetet eredményez, nem jár mindegyik súlyosabb epilepsziás rohamokkal, nyilván függ a probléma súlyától meg helyétõl is az agyban. (pl. a mozgásokért felelõs kortexet is éri-e). A lényegen nem változtat, az agysejtek nem megfelelõ mûködése okozza, összezavarodik az agy.

"Én pedig azt állítom, hogy csak hellyel közzel tudjuk a betegségeit. A kialakulásuk okait meg még annyira sem."

Ez sajnos így van, nem tudjuk többnyire mitõl alakulnak ki azok, míg másoknál nem, és kezelni sem tudjuk teljes egészében, de azért értünk már el sikereket. Tudunk hatni az agy mûködésre, ez is egy jelentõs bizonyíték a tudományos álláspont mellett, tudunk hatni a "lelkiállapotunkra", pl. drogokkal, ugye a nikotin ami a dopamin termelést indítja el az agyban, ami pozitív, jó érzéseket adja (és meg is gátolja utána, hogy nélküle normálisan tudjon termelõdni, amivel függõséget alakít ki, idegesség, stb..).

"DE amíg keresgélünk merjük már kimondani, hogy ok, ezt még nem tudjuk, de igyekszünk megtudni (már aki igyekszik...)."

Nem kell félrebeszélni, ezt kimerjük mondani, sok mindent nem tudunk. Ettõl függetlenül azok alapján, amiket tudunk, vannak amik elvethetõk.

"Lehet, hogy misztikus szerinted, viszont pár dolgot figyelembe véve egész kerek magyarázata lehetne például a jövõbe látásnak, vagy annak, hogy halálközeli élménynél miért látja pár ember testen kívülrõl magát."

Ezek megint olyan dolgok, amik nem létezhetnének a tudomány szerint, és meglepõ módon igen ritkák az ilyen beszámolók is, ráadásul akárhányszor próbálták alátámasztani, hogy ezek igazak, sosem sikerült. Halálközeli élménynél az a gyakori, hogy mindenféléket vizionálnak, fényeket meg ilyesmik, amik magyaráhatóak is az agy oxigénhiányos állapotával. Jövõbe én is meglátok sok dolgot, pl. megintcsak azt, hogy erre az üzenetemre valószínûelg válaszolni fogsz, továbbra is meggyõzõdve arról, hülyeségeket írok. 😄

"Ha egyszer azt hallod, hogy víííí-gyázz, egyvonalas dé hangon megnyújtott í-vel húsz éven keresztül minden áldott nap pontban hétkor, pont ugyanúgy; akkor a te agyadban minden áldott nap ugyanazok az idegsejtek fognak aktivizálódni abban a pillanatban, amikor a vííííí-gyázzt hallod"

Hát, azért ennél jóval bonyolultabb a dolog, de legalább bizonyítottad, hogy fogalmad sincs róla, hogy ez pl. hogyan mûködik ;D

"De van valamijük, ami épp olyan megfoghatatlan dolog, de elõszeretettel használják: "ösztönük" van nekik, meg olyan szintû ösztönös megérzéseik, amiket kevéssé tudunk megmagyarázni. "

Nekünk is rengeteg ösztöneink vannak, amikkel a többi emlõs állat is rendelkezik. pl. szomj, éhség, játékösztön (felkészülés az életre), FÉLELEM, veszélyérzet (adrenalin termelõdés veszély esetén, ami megnöveli a teljesítõ képességet, óriási evolúciós elõny), vonzodás az ellenkezõ nemhez (jobbesetben, különben a faj kipuszulna), stb..

"meg olyan szintû ösztönös megérzéseik, amiket kevéssé tudunk megmagyarázni. "

Ezt tapasztalatnak hívják. Az ember azért ilyen tapasztalatlan, mert a saját gondolataival van tele a feje. Én most neked válaszolok, míg egy béka _érez_, érzi a légnyomásváltozást pl, és tudja, hogy ez után mindig esõ jön. Én is érzem a légnyomásváltozást, de nem tudatosul bennem, hogy érzem 😞

Úgy gondolja, hogy a te agyadban. Ha egyszer azt hallod, hogy víííí-gyázz, egyvonalas dé hangon megnyújtott í-vel húsz éven keresztül minden áldott nap pontban hétkor, pont ugyanúgy; akkor a te agyadban minden áldott nap ugyanazok az idegsejtek fognak aktivizálódni abban a pillanatban, amikor a vííííí-gyázzt hallod. A tõled balra álló agyában meg ás idegsejtek, de az övében is mindig ugyanúgy.

"Azért, mert ez ugyanúgy misztikus magyarázat ha alaposabban végiggondolod. Hogyan lenne a lelkünk apróbb részecskékben, és nem mind1, hogy valami misztikus megfoghatatlan dolgot, vagy pedig valószínûtlenül apró részecskéket feltételezünk? 😄"
Lehet, hogy misztikus szerinted, viszont pár dolgot figyelembe véve egész kerek magyarázata lehetne például a jövõbe látásnak, vagy annak, hogy halálközeli élménynél miért látja pár ember testen kívülrõl magát.
Röviden: ezen részecskék egységet alkotnak, infókat hordoznak és közvetíthetnek egymásnak (hasonlóan a szétmetszett fotonos kísérlethez, amelyrõl már volt szó az SG-n), az idegrendszer múködésével növeheti ezen részecskék mennyiségét és egy részük kilökõdhet a testbõl, de kapcsolatban marad információ közlésével a test ezen részecskéivel (többé, kevésbé: egyénfüggõ) és mivel ezek a részecskék kissebbek a fotonnál át tudják törni a tér-idõ korlátot és idõbeli vagy térbeli "csúszással" is információt közvetíthetnek egymásnak a lélekrõl és testrõl is. Hol többet, hol kevesebbet szintén egyénfüggõ.
De természetesen az is lehetséges indoklás például az akaratlagos jövõbe látásnál, hogy olyan összehangolt együttmûködés kell hozzá a kisagy, a falilebenyek, a homloklebenyek és az agytörzs bizonyos részei között (az érzõkérgi rész bizonyos részeivel szintén), ami a legtöbb ember képességeit és idegrendszeri lehetõségeit meghaladja. Na ja, cáfolja aki tudja...:-):-) Esteleg "a doktor úr"?

De van valamijük, ami épp olyan megfoghatatlan dolog, de elõszeretettel használják: "ösztönük" van nekik, meg olyan szintû ösztönös megérzéseik, amiket kevéssé tudunk megmagyarázni.
:-)

"A példáidnak viszont továbbra sincs értelme, az evolúció kicsit másképp magyarázza a dolgokat :-P"

Hogy magyarázza?
Miért nem értelmezzük egyformán a dolgokat, ha annyira sablonosan mûködünk? Miért asszociálunk pl. egész másra egy-egy szó kapcsán, ha mindegyikünk magyarul beszél? Miért nem sírja el mag mindenki, ha hall egy szomorú történetet? Miért nem nevet mindenki ugyanazon a viccen?

"A betegségeit is tudjuk, az információk nem megfelelõ irányulása pl. epileipsziát okoz (mozgásszervi kortexben is egyuttal, sokk, rángatózás, stb.)."
Az eplepsziának vannak olyan fajtái, amik nem okoznak ilyen tünetet, szal csak egy típusról írsz.
Én pedig azt állítom, hogy csak hellyel közzel tudjuk a betegségeit. A kialakulásuk okait meg még annyira sem.
Egy életszerû példa: van egy ember, magányos, depis lesz. Megy a doktorbácsihoz, kap "idegrendszert stimuláló gyógyszert", megszûnnek a tünetei. Pár hónap múlva nincs rá pénze, hogy kiváltsa a bogyókat, visszazuhan a depibe. Megint pár hónap múlva bekerül egy baráti társaságba és voilá szépen megszûnik adepije méghozzá vissza se tér. Na akkor írd le, milyen agyi, idegrendszeri folyamatoknak köszönhetõ, hogy mitõl gyógyult meg tartósan "magától" és a hatalmas tudásra alapozottan elkészített gyógyszerek miért csak idõlegesen segítettek a tünetek megszûntetésében. Természetesen vannak pont ellenkezõ példák is, amikor meg azt olvassa az ember, hogy ez, vagy az a betegség pszichés eredetû, de közben kimutatható pl. MRI-vel, hogy az idegrendszer müködésében változás történt, mégsem idegredszer betegségnek tekintik, mert nem tudni mitõl alakult ki a megváltozott mûködés baleset nélkül. Kicsit sok a kavar és sztemez annak köszönhetõ, hogy még tényleg sokmindent nem tud az ember a saját mûkösésérõl és keresés folyik. DE amíg keresgélünk merjük már kimondani, hogy ok, ezt még nem tudjuk, de igyekszünk megtudni (már aki igyekszik...).

"ugyanaz a szó amit hallunk ugyan azokon a pályákon fog végigmenni"

Úgy gondolod mindenkinél? Akkor fals. Ha minden ember agya másmilyen ez a kijelentés nem helytálló.

Azt meg inkább hagyjuk, hogy az én agyam spec mit és hogyan "csinál".
:-)

Új idegsejtek és szinapszisok csak gyerekkorban képzõdnek, felnõttkorban már nem a tudomány jelenlegi állása szerint. Olvass utána pl., hogy egy újszülöttnek mennyi idegsejtje van összehasonlítva egy felnõttéhez képest. Ettõl van, hogy a gyerekeknél könnyebben gyógyulhatnak meg az idegrendszert rt balesetek következményei például, míg felnõttkorban már "csak" kerülõutakkal vagy" másra nemigen használt területek bevonásával regenerálódhatnak és nem biztos, hogy tökéletesen és viszonylag baromi lassan. (állítólag)
Hogy ki szerint nem független? pl. szerintem. Egyszerû kérdés: ha a "lelki problémák" a tudomány szerint hatással vannak a fizikai test állapotára akkor miért nem logikus a feltételezés, hogy a test állapota is hatással van a "lélek állapotára" (viszonylag egyszerû példa: ha fáj valahol megváltozik a lelkiállapot, nehezebb a gondolkodás, ugyan miért, hisz a fájdalom önmagában nem gátolja sem a memóriát, sem az intelligenciát)? Amikor bizonyos tudományosnak vallott nézetek azt mondják, hogy a lelki állapot hatással lehet a testre (lásd betegségek) akkor nem azt mondják, hogy a két dolog nem független egymástól? Nem hiszem, hogy egyirányú dolog lenne és egymástól független.

Nem a hit helyett használtam, de mind1, ne menjünk bele ebbe az amúgy is értelmetlen vitába (úgyis mindenki úgy értelmezi, ahogy neki jobban tetszik, a lényegen nem fog változtatni).

A példáidnak viszont továbbra sincs értelme, az evolúció kicsit másképp magyarázza a dolgokat :-P

Uramisten, el ne kezdd! Hi... izé, fogadd el, hogy nincs a hszmben értelem. (most komolyan, jobb neked, hogy a hivés helyett az elfogadás szót használod? Ajánlom a szathmári: kazohinia c. könyvet, jó az)

Ebben ugye nem kell értelmet keresni? <#alien>

"Szívesen írok hosszabb példákat is, amik egyértelmûen bizonyítják ezt."

Jobbak a rövidebb és egyszerûbb példák, ráadásul állatokkal, azoknak nincs "lelkük".

Volt egyszer egy egysejtû, találkozott egy piros izével. Megette. Finom volt. Találkozott egy zöld izével. Meg akarta enni az egysejtûnket. Attól kezdve egysejtû barátunk agya abból állt, hogy if szín = piros then ússz arra, és if szín = zöld then menekülj.

Volt egyszer egy kutya. Néha elrepült a feje felett egy bot. Egyszer megfogta, és visszavitte, és jó iz lett a szájában. A kutya megtanulta, hogy botot visszavinni jó.

Azért, mert ez ugyanúgy misztikus magyarázat ha alaposabban végiggondolod. Hogyan lenne a lelkünk apróbb részecskékben, és nem mind1, hogy valami misztikus megfoghatatlan dolgot, vagy pedig valószínûtlenül apró részecskéket feltételezünk? 😄 (nameg megint a szokásos, hogy ki rendelkezik ezzel a lélekkel).

Nincs ilyesmi, erre logikai úton is el lehet jutni. Mindenki a jelenben él, nem a múltban, attól vagy az aki vagy, hogy az agyad elraktározza és rendszeresen dolgozik rajta, mik történtek a múltban. Ha kicserélnék az agyunkat, onnantól kezdve én hinném azt, hogy te vagy. Egyébként meg ha nem mûködik az agyunk, ugyanúgy nem lenne tudatunk, mint egy darab kõnek. És ehhez lehet hozzátenni azt, amit tudunk az agy mûködésérõl, a kapcsolatok (szinapszisok) kialakulásáról, hormonok és neurotranszmitterek szerepérõl, a kortexek összehangoltságáról.
A tudatunk az agyunkban jön létre, és addig van, amíg az agyunk mûködik.A betegségeit is tudjuk, az információk nem megfelelõ irányulása pl. epileipsziát okoz (mozgásszervi kortexben is egyuttal, sokk, rángatózás, stb.).

Azt nem tudom, hogy a barázdáltság eltérõ-e, de végülis lehet, valószínûleg a növekedés során mindenkinek másképp alakul ki. Az agyban viszont mindig keletkeznek új sejtek, kötések az szerint, hogy milyen információk (ingerek) jutnak be az agyba, mihez mit kell társítani a megfelelõ kortexben (pl. összekapcsolja a tárgyakhoz a megfelelõ hangot).

Törvényszerûen mûködik: modellel leírható, megmagyarázható biokémiai vagy fizikai úton, hogy mi történik az agyban, és hogyan, tehát pl. hogyan dõl el az agyban, hogy ugyanaz a szó amit hallunk ugyan azokon a pályákon fog végigmenni, elõhozni korábbi emlékeket és a megfelelõ reakciókat kiváltani. Talán ez az egyik leghihetetlenebb dolog, hogy valójában mi is törvényszerûen mûködünk, és nem létezik szabad akarat, pedig így van. Mosti s az történik, hogy elolvasod ezt az üzenetet, feldolgozod, és a korábbi információkat is feldolgozva az agyad utasítássorozatot fog kiadni, hogy válaszolj erre, és leírd hogy milyen hülyeségeket írok. Szívesen írok hosszabb példákat is, amik egyértelmûen bizonyítják ezt.

"Miért független a testtõl a lélek? Ki szerint?"

Ki szerint nem? :o

Ja, nem olvastam arról, hogy ki lett volna fejtve, hogy egy "misztikus" leírhatatlan fogalmat miért helyettesítenek más leírhatatlan fogalmakkal. Nem értem, hol gondolod, hogy kifejtettétek volna.

"A testünk hozza létre a tudatot, az énképet, az érzelmeket, a gondolatokat, vágyakat."
Kérhetnék egy részletes leírást, hogy hol hozza létre ezeket szerinted?

Miért gondolod tulajdonképpen, hogy a lélek misztikus dolog? Egy kérdés: ha feltételezzük, hogy a lélek tulajdonképpen tulajdonságokat hordozó részecskék (mondjuk a fotonnál is kissebb részecskék) egysége, halmaza, akkor az miért lenne misztikus marhaság? Tovább folytatva a gondolatmenetet: ezen részecskék egységet képesek képezni egy testtel, majd a test pusztulása után egy másikkal...stb. Közben információk vesznek el, újakat szereznek...stb. Amíg az adott testtel egységet képeznek nem függetlenek tõle. Az ember tulajdonságai mekkora részecskékben vannak "kódolva"? Mennyi infót hordoznak a gének? Miért elképzelhetetlen az a verió, hogy a lélek nem megfoghatatlan dolog, csak "túl kicsi" részecskékbõl áll?
Miért is az a kiindulópont, hogy megfoghatatalan misztikus dologról van szó?
Csak kérdem...

Miért független a testtõl a lélek? Ki szerint?

Hogy mûködhet törvényszerûen minden ember agya ugyanúgy, amikor még barázdáltságában is eltérõek lehetnek a különbözõ emberekéi? Én úgy tudom mindenkijé egyedi. Mi az, hogy törvényszerûen mûködik?

Valaki, aki ráér, fogja már meg balu hsz-it, és cserélje fel a tudományos szavakat az egyháziakra, és viszont, pls.

Hehe, humoros topikból

Én azthittem csak irónikus viccnek szántad az elõzõ hozzászólást, mert eléggé ... hogyismondjam, butaság, és ez is az, amit most írtál.
Számos kísérletet, bizonyítást nem lesz lehetõséged az életben saját szemeddel látni, csak elhinni tudsz mindent. Tehát akkor végülis nyugodtan vessük el pl. azt, hogy a Föld gömbölyû, kering a nap körül, csakmert nem láttuk saját szemünkkel az ûrbõl... vagyis mit nem lehetne megkérdõjelezni, végülis csak hit mindegyik... Az is csak hit, hogyha leugrok a 10 emeletes házról meghalok, próbáltad már?

Hit kategória, hogy elhiszed, nem vernek át (lényegében ezen dõl el, hogy miben hiszel végül). Viszont, a tudományban nem HISZÜNK, hanem ELFOGADJUK azt, amit mondanak, és ha változik (legyen az akár Isten létezése), akkor azt fogadjuk el, és örülünk, hogy közelebb kerültünk a megoldáshoz, amit mi jóeséllyel már nem fogunk érteni, csak úgy nagyjából.

Végtéri is nem ezt akartam írni, hogy a tudomány is változik, hanem az, hogy te még nem láttál élõben kvantumos kísérletet, felteszem. Mégis elhiszed. Elhiszed, mert az újságok írják. Most vonatkoztassunk el arról, hogy így van-e, vagy nincs. Mennyivel vagy te különb attól, te, aki elhiszed, hogy így van, mert az újságod írja, attól, aki elhiszi, hogy úgy van, mert az õ újságja írja? Akkor lenne igaz, amit mondasz, és nem bazi nagy nagyképûsködés, ha MINDENT láttál volna a saját szemeddel. Addig te csak hiszel. Nem a tudományban, hanem a lapoknak, az internetnek, a médiának. Úgy, ahogy aki Istenben hisz, az sem azért hisz Istenben, mert Istenben hisz, hanem azért, mert megjelent egy 2011 éves vastag újságban, hogy Józsi látta Istent, sõt, Józsi Isten fia, most meg az, hogy Schrödinger dobozának kinyitásakor két új párhuzamos juniverzum keletkezik, vagy mittomén most mi van, mindegy. ( a fizika nem próbálja meg leírni a világ mûködését, ez tévedés. A fizika szerint akár lehet Isten is. A fizika csak azt mondja, hogy az eddig elvégzett ÖSSZES kísérlet ugyanazt az eredmény adta, mint ez meg ez a képlet, juhéé )

xDDD

A tudományos ember nem _érti_ azt, amit mondanak neki. Õ is csak _hisz_. És nem is az igazat. Szegény dédnagyim elhitte a nyútoni fizikát. Jött Einstein, kijelentette, hogy mindez rossz, aztán a nagyim feldugta a seggébe a tudományodat, és elment buddhistának. Nagyapinak is azt mondták, hogy a relativitás az igaz, még csak meg se kell érteni, hinni kell benne, hogy úgy van. ( a kisérlet eredménye lehet Isten mûve is, az semmit sem bizonyít ). El is hitte. Aztán jött Schrödinger, és kijelentette, hogy semmi sem relatív, mert kvantumok. Szegény nagyapi öngyilkos lett ennek hallatán 😞 volt egy szomszéd kutya is, vele nem mondom el, mi történt 😞

A véletlenekrõl meg a matekról jut eszembe Hari Seldon. Õ azért nagy arc volt.

Ezeket a #15 -ös hozzászólás után nagyjából kifejtettük. A vita gyakorlatilag arról szól, hogy a tudat az létrejöhet csupán az agyban, vagy az önmagában nem lenne képes tudatot kialakítani, szükség van-e a lélekre, ami a testtõl független valami. A vallások szerint a test halála után nem ér véget az élet, a lelkünkel történik valami (kereszténységben vagy mennybe vagy pokolba kerül, buddhizmusban reinkarnálódik amíg nem szabadul meg a szenvedésektõl avagy nem világosodik meg, egyiptomiban más világba kerül át, stb..), a lényeg, hogy ettõl lennénk azok, akik vagyunk.

Ma már tudjuk, hogy az agyunk egy rendkívül összetett központi szerv, ami szintén törvényszerûen mûködik. Ha a tudomány nem találja meg a törvényszerûséget a különbözõ információk eltárolásakor történõ események között (kapcsolatok kialakulása, a különbözõ információk útvonalakba terelése, sok ismétlés esetén megerõsõdõ kapcsolatokra, és hasonlókra), nem lenne magyarázat a különbözõ érzelmekre (mind kémiai, mind evolúciós szemszögbõl), meg ilyenek, akkor lenne értelme azt mondani ,hogy még itt lehet valami ilyesmi. De így nincs értelme.

Nagyon sokáig én is így gondoltam, nemolyanrég még én is azzal érveltem (hol a kreacionizmus, hol a földönkívüliek jelenléte, hol akármi mellett), hogy lehetséges, hogy azért nem vesszük észre a dolgokat, mert túlságosan ragaszkodunk ahhoz, amiben hiszünk. De sajnos az igazság más, nem bezárt kapukról, és nem is arról van szó, hogy az elefánt melyik oldalán állsz, amikor pislog.
Gyakori érv a tudományos álláspontok ellen, hogy még nem tudunk mindent, ezért akármi lehet, semmit nem szabad kizárni. Én ezzel nem tudok egyet érteni, igenis ki lehet zárni rengeteg dolgot, többek között azt is, hogy inteligencia általi teremtés eredménye lenne. Az egyik ok, hogy minden ami történik az univerzumban, determinisztikus, kvantumfizikában vannak még rejtélyes dolgok, de azok sem produkálnak teljesen váratlan, inteligenciára utaló jelenségeket.
A világ keletkezésére több elmélet is van jelenleg is, meglepõen mind olyanok, amik elfogadják az elõtte lévõ, bizonyított felfedezéseket, fizikai ill. kvantummechanikai törvényeket, és stb..

Amíg mindezekrõl fogalmuk sem volt az embereknek, és még a villámlást meg hasonló természeti jelenségeket sem tudtak megmagyarázni törvényszerûségekkel, addig nyilvánvaló, hogy így magyarázták meg, szellemek, istenek, vagy Isten csinál mindent, mi pedig ezeket nem érthetjük. Tudjátok, mennyien ellenezték például az elektromosságot a kezdetekben, merthogy az már nem a "mi dolgunk", nem ismerhetjük? (mondjuk ez csak egy példa a végtelenbõl, hogy a hit, nem tudományos gondolkodás mód hogyan akadályozta a tudomány fejlõdését).

Ma már nem állja meg a helyét az, hogy még létezhet Isten, vagy lélek, nem, nem létezik, és ezzel a tudósok, és még sokan már talán több, mint 100 éve tisztában vannak vele. Rengeteg embernek az érdeke, hogy az emberek ne veszítsék el a hitüket (még ma is vannak, akik tökéletesen megélnek abból, hogy félrevezetik az embereket, könyveket írnak, elõadásokat tartanak a hitrõl, földönkívüliek jelenlétérõl, csoda gyógymódokról, vallási meggyõzõdéseikrõl). Állandó ellentéteket, feszültséget szül az eltérõ vallási meggyõzõdés (holott egyiknek sincsen már értelme), a tudomány és hívõ emberek között, és rengeteg embernek mossák át az agyát, hogy a tudomány milyen gonosz célokkal oktatja az embereket, hogy azok ne legyenek boldogok, meg tökömtudja. Hazugságok, nem is kicsit.

Persze mindenki döntse el, hogy hinni, gondolkodni szeretne, vagy megtanulni elõbb azt, amit már okos emberek felfedeztek.

Tessék olvasni a critical biomass blogot (meg amik ott vannak még linkbe), többnyire érthetõen írnak le számos érdekességet, és vitatkoznak a kreacionistákkal, cáfolva a hazugságaikat, elég egyértelmûen.

"A lélek csak egy valóságban nem létezõ vallási segédfogalom."
A tudat, a psziché, a tudatalatti...stb. meg tudományos segéfogalmak (létezõek a valóságban?).
Mégis mik ezek? Hogy mérhetõek, pl. mi a tudat mértékegysége, vagy a pszichéjé, honnan erednek, miért úgy mûködnek, ahogy, már ha egyáltalán léteznek, nem csak tudáshiány befoltozására kreált fogalmak? Írd már le légyszi! Ja, hogy azt feltételezik, hogy minden az agyból ered és nincs lélek, vagy netalántán a tudatalatti lenne a lélek más szóval?
Tisztázni kellene pár fogalmat...asszem...mielõtt építõ jellegõ vitát kezdenénk errõl.
ekem kicsit úgy fest, hogy elég sokan, ha dunsztjuk sincs mi egy probléma oka elõrángatják a pszichét, mint a jó öreg "dzsolidzsókert" a pakliból...Már csak az a kérdésem, hogy mi a psziché? Nos doktorkám?

Doktor Kotász: "Mi a franc köze van a matematikának ehhez?
Idióta..."

Kb. ezt a reakciót vártam. 😉 Vagy azért, mert nem vagy doktor, vagy azért, mert doktor vagy (de nem matematikai vagy asztrofizikai területen), és jellemzõ általában a doktorokra, hogy hihetetlenül gõgösek és arrogánsak. A doktori nem minden és csak egy adott szakterületre vonatkozik ám, nem tudom tudtad-e. Függetlenül attól hogy melyik eset is forog fent.

Összeadás helyett némi integrál, mátrix és négydimenziós geometria jön szóba. De ne csüggedj. 😉

Csak egy gondoltat ,nem is a témához, hanem hozzátok - kommentelõkhöz akik márpedig kiállnak az igazukért !!!!!!!!!!

Sokan olyan biztosak vagytok a dolgaitokban, legyen a véleményetek akármi is, hogy képesek vagytok "becsukni az ajtót"

magatok után miután megvan a kialakult véleményetek a világ dolgairól.

Én csak azt tanácsolom nagy nagy tisztelettel, és legjobb indulattal, hogy:
Nincs BIZTOS, és nincs LEHETETLEN. Minden a kettõ között van valahol. Amíg fõ kérdésekre nem tudjuk a választ (univer

keletkezése, honnan ennyi anyag, mi célja, ilyenek), addig szerintem buta dolog bármit biztosra venni, vagy bármi lehetõséget

kizárni ! Legyetek már nyitottak !

A vita : egyik ezt mondja, másik azt. A kommentek kiotják egymást, gyõzzön hát az ésszerûbbnek tûnõ, és az erõsebb ! Nem ?Mi

lenne ha a sok véleményt (legyen az bármekkora hülyéségnek tûnõ is) összegyúrátok eggyé, és megnézni mi lesz belõle ?

Káosz ? Zagyvaság ? Vagy pont így körvonalazódna valami ?
...csak egy ötlet volt

Pl : jehováék szoktak jönni hozzám 😊 Miért ne ? Jó egy kicsit beszélgetni arról hogy õk hogy látják, hogy magyarázzák !

Addig a pontig nyitott is voltam a dolgaikra, amígnem két hipotézis kereszttüzébe nem állítottak.
Teremtés, vagy evolució ? Nem erõsködtem, hanem mondtam hogy mindkettõben látok ésszerûséget, és szerintem nem zárja ki egyik

a másikat. Erre csak erõsködött, hogy márpedig kizárja, és igenis teremtés......
NA !!!! Ekkor álltam le a témázással....Értitek mit akarok mondani ???

Én az elefánt egyik oldalánál, te a másikoldalánál. Az elefánt kacsint. És akkor most vita, hogy nyitva volt a szeme, vagy

csukva !!!!

Legyetek már nyitottabbak ! 😊

És szintén ugyanonnan egy picit utána:

" A kísérletekben lelt bizonyos "rések" azonban azt mutatják, hogy a kérdés még nincs teljesen lezárva. <...>
Az összes lehetséges konzisztens állapot és a mérõberendezés (beleértve a megfigyelõt is) is egy valódi fizikai (nemcsak formális matematikai, mint más interpretációkban) kvantum-szuperpozícióban vannak. Különbözõ rendszerek konzisztens állapot-kombinációinak ilyen szuperpozícióját összefonódott állapotnak hívjuk. Míg a multiverzum determinisztikus, mi nem determinisztikus, valószínûségi viselkedést érzékelünk, mivel mi csak az univerzumot tudjuk megfigyelni, azaz csak a mi általunk lakott világnak az említett szuperpozícióhoz való konzisztens állapot hozzájárulását. Everett interpretációja tökéletes összhangban van John Bell kísérleteivel, és ösztönösen is érthetõvé teszi õket."

😛

wikirõl:

"A nagyrészt Niels Bohrnak köszönhetõ koppenhágai értelmezést ma a fizikusok nagy többsége elfogadja. Eszerint a kvantummechanikai jóslatok valószínûségi természete nem magyarázható más, determinisztikus elméletek segítségével, és nem egyszerûen a mi korlátozott tudásunkat jeleníti meg. A kvantummechanika azért nyújt valószínûségi jóslatokat, mert a világyetem természete maga valószínûségi és nem determinisztikus."

Onnan, hogy bár a kvantumoknak vannak furcsa és kevésbé kiszámítható dolgai, mégis fölfedezhetõ bennük valamilyen rendszer, összefüggésben van a markoszinten is érzékelhetõ, "hagyományos" fizikával. Az idõ relativitása viszont közrejátszhat abban mondjuk, hogy nem fogjuk tudni megállapítani, hogy miért történnek véletlenszerûen események, erre valóban nem gondoltam így.

Történhet egyébként valami véletlenül, olyanban amiben azért rendszer figyelhetõ meg, és azért függenek is dolgoktól (persze lehet olyan terület, ahol nem tudjuk mi az összefüggés, de azért van olyan is, ahol nagyon jól tudjuk... használhatnánk az elektronokat, fotonokat (áram, kijelzõk, ha nem mûködne az okság elve?).

hát hogy mibõl jutottál arra a következtetésre, hogy kvantumszinten is mûködik az okság törvénye.

Hogyhogy honnan?

"A kvantumfizikára is az igaz nagy valószínûséggel, hogy semmi sem történik véletlenszerûen, minden függ valamitõl,"

-Te ezt honnan szoptad ki?

szerintem me genetikailag kodolva van belen a vilag osszes tudasa, csak ra kell jonnunk melyik neurnokat kell hozza hasznalnunk

A kvantumfizikára is az igaz nagy valószínûséggel, hogy semmi sem történik véletlenszerûen, minden függ valamitõl, illetve függenek egymástól. Nehezen tudjuk megfigyelni, és tanulmányozni, de pl. a részecskegyorsítónak is egyik feladata, hogy a kvantumfizika törvényeit megismerjük.

Egy kérdés. Az a rengeteg véletlen ami a kvantumvilágban van bizonyíthatóan igazi véletlen vagy csak nem tudjuk megjósolni (és elképzelhetõ hogy tényleg véletlen).

Ahogy ma reggel már egyszer leírtam ehhez semmi köze sem a falevélnek sem az antilopnak. Egy biológiai példát nem tudsz párhuzamba állítani a fekete lyukakkal mert nyilván értelmetlen baromságok sülnek ki belõle. Mikor azt irtam hogy a rendszer mûködik én alapvetõen az egész univerzumra értem nem pedig az antilopra ahhoz valóban nem kell isten. Azt hiszem már írtam hogy az én véleményem szerint úgy tudom elképzelni azt a bizonyos intelligens beavatkozást hogy létrejöttek a fizika törvényei és mozgásba lendültek egy eseménnyel az õsrobbanással akkor egy elég necces logikai bukfenc az õsrobbanást párhuzamba állítani az antiloppal. Az már jobb meglátás hogy ne csodálkozzunk hogy egy összefüggõ rendszer elemei összefüggnek és mûködnek. Nem vagyok fizikus de ha jól tudom az õsrobbanáskor történtek bizonyos szimmetriasértések amik nélkül bizony nem mûködne így a rendszer.

Amúgy a véleményem alapvetõen közelebb áll a tiedhez csak nem zárom ki a másik lehetõséget sem egyértelmûen. Ha te igen az egy pont ugyanolyan vélemény mint az enyém. Ha jól sejtem a hívõk között sem csak alacsony iskolázottságúakat találni.

"Mikroszinten nézve egy rakás véletlen eseményt találunk, makro szinten nézve meg káoszt és mégis mûködik. Iszonyatosan komplex kaotikus véletlen és szabályosan mûködik."

De pont ez az, hogy valójában makro szinten is minden szabályosan mûködik, kiszámítható, kutatható (lásd a részecskegyorsító, de vannak közvetlenebb dolgok is, pl. a fény, elektronok, amiket használunk), mégha bonyolultabbak is, mint a makro szinten látható rend. Vannak olyanok, amiket véletlenszerûnek mondunk, nem tudjuk megmondani, hogy mikor történik meg valami (pl. ilyen a rádióaktív bomlás), de az sem teljesen kiszámíthatatlan dolog, tudjuk hogy meg fog történni, és az idõt is meg tudjuk saccolni (statisztikailag, tehát erre jó pl. a matek).
Tehát az, hogy:
"Tehát a világ úgy épül fel, hogy aki erre képes, beleavatkozhat oly módon, hogy elérje a kívánt hatást, de a beavatkozás sose derüljön ki, ez azért érdekes"
nem állja meg a helyét ma már a tudományos szemszögbõl.

endrev:
"Balumann, látszik hogy nagyon értesz hozzá. 😄"

Az ilyeneket mellõzzük légyszi.

"A világunk elképesztõen összetett elegáns gyönyörû és minden klappol mindennel de olyan szinten amit mi emberek soha nem fogunk tudni megérteni. Minden pont ott van ahol lennie kell minden pont akkor és pont úgy történik ahogy annak történnie kell és az egész annyira koherens hogy abszurdnak tûnik még a feltételezés is sokszor hogy ez külsõ intelligens beavatkozás nélkül megtörténjen."

Ami az Univerzumban van, az része az Univerzumnak, így nem meglepõ, ha az egymással összefüggõ dolgok összefüggenek. Ehhez nem kell Isten. Tehát nem kell teremteni antilopokat, hogy az oroszlán megegye õket. Az oroszlán csak egyszerûen megakar enni valamit, és jé ott van az antilop, hát megeszi. Ha nem lenne antilop, akkor mást enne, ha meg nem lenne más, amit megehetne, akkor megszûnne az oroszlán. Tehát semmi furcsa nincs abban, hogy az oroszlán antilopot eszik. Nem kell ehhez isten, aki eldönti, hogy ki mit eszik, mert mindenki azt eszik, amit tud, és ha esetleg semmit sem tudna, akkor megszûnne azzal a problémával együtt, hogy mit is egyen.

"A lélek gyakorlatilag a komplex tudatot jelenti. Ez csak embereknek van."

Nem, a lélek nem a tudatunkat jelenti, hanem egy vallási fogalom, egy szellemszerû lény, ami a testünket élõvé teszi. Csakhogy ilyesmi nincs. A testünk hozza létre a tudatot, az énképet, az érzelmeket, a gondolatokat, vágyakat. Tehát a lélek egy misztikus, vallási tévedés, abból kifolyólag, hogy amikor a lélek fogalmát megalkották, nem ismerték a biológiát olyan szinten, mint ma.

"A lélek matematikailag kimutatható, annyira hogy a tagadása immár tájékozatlanságra vall."

Mi az, hogy a lélek matematikailag kimutatható, és hogy ennek tagadása tájékozatlanságra vall?

Hogy van ez? 2x3=6, ezért van lélek, és aki ezt kétségbe vonja, azt kitagadja a szentegyház???

Mi a franc köze van a matematikának ehhez?
Idióta...

Balumann, látszik hogy nagyon értesz hozzá. 😄

Az alattad lévõ kommentben lett nagyon jól megfogalmazva mit találok én itt "szépnek". Mikroszinten nézve egy rakás véletlen eseményt találunk, makro szinten nézve meg káoszt és mégis mûködik. Iszonyatosan komplex kaotikus véletlen és szabályosan mûködik.

Kb annyira "jogos" használni a lélek fogalmát, mint amennyire nem az. Szerinted nincs, de szerintem meg az az igazság, hogy nem tudjuk megmondani, mi az.
Ugyanúgy nem tudjuk megmondani hogy ezek mik: anyag, idõ, tér, Isten. Bár ez utóbbit tagadhatod, azt ne felejtsd el, hogy a szentséges hollókosztot nem tagadhatod, mert irány a dutyi<#ejnye1>