77
-
#77
Ott van a kutya alásva, hogy részben igazad van. Sokat kutatgatják, kérdés, hogy a "megfelelő" alanyokon kutatgatják-e és nem söpörnek félre olyan embereket, akik valóban eredményes vizsgálatokat "produkálnának".
Nem vagyok biztos benne, de asszem nem veszik figyelembe, mivel elméletük sincs, hogy milyen embereken kellene ezt nézegetni.
Szép az elmélet a testen kívülről látni magát az embernek témakörről, kár, hogy nincs tudományosan alátámasztva, hogyan is "rakja ezt össze" állítólag az agy.
A jövőbelátásról nem akarok vitatkozni. Nekem sikerült többször is. Ez számomra annyira értelmetlen vita lenne, mint számodra, ha megkérdőjelezném, hogy a múlt héten ettél-e. Az én nézőpontomból nincs értelme arról bárkivel vitatkoznom, bele is fáradtam már, hogy lehetséges-e.
Igen, statisztikailag nem élhetnék, mert a fejemet eltrafálta egy gömbvillám és tudomásom szerint ilyet még nem élt túl senki. Szimpla tragikus baleset, aminek lettek következmányei. De mivel ilyen spéci formája a villámnak úton útfélen megkérdőjelezik, hogy igaz-e és kiröhögtek. Mi ebben a túlzás? Ráadásul pont azon a rászen jobb oldalon, ahol a "mozgató kérgi, érző kérgi rész" van a homloklebenynél.
Számomra az is értelmetlennek hangzik, hogy a fájdalom azt jelzi, hogy hol van probléma. Jelezheti, de tapasztalatból tudom, hogy nem mindig ott a baj, ahol fáj és nem mindig fáj, ahol baj van. A villámlásos eseteknél, bár speciális volt, nálam is ún. ismeretlen eredetű fájdalmak lépnek fel bizonyos ideig. Sztem nem ismeretlen eredetűek. Mivel a villámlás hatással van az idegrendszerre és zavarokat okozhat rövidebb hosszabb távon a működésében (érzékenységtől kezdve végleges zavarig sokfélét) nem nevezném ismeretlen eredetűnek. Idegrendszeri zavarból, sérülésből eredőnek nevezném. Vagy a fantomfájdalmakról is biztosan hallottál már: az agy emlékszik arra, hogy meg volt egy végtag és olyan érzetet kelt, mintha fájna. Mitől tűnik túlzásnak az egész?
A gömbvillámmal kapcsolatban meg sok para-jelenségről van beszámoló. mint utóhatásról ez sem nevezhető igaziból túlzásnak.
Hasznom meg sosem lett belőle, csak károm. Bár bizonyos értelemben lewtt belőle hasznom: azokból az időkből megjegyzett az agyam pár dolgot és akaratlagosan is sikerül pár olyasmi, ami előtte nem sikerült pl. fájdalom elmulasztása, meg ilyenek. Ezek számomra az életem részei voltak, vagy jelenleg is azok nem szinpla "lehet, hogy igaz elméletek", mint másoknak. Pénzt meg nem kereshetnék vele, meg nem is akarok.
Ugyan hogy keresnék azzal pénzt, hogy ha lehetne, mondjuk akaratlagosan látnék a saját jövőmből részleteket és be is "jönnének"? Már ha leellenőriznék? Sehogy. Számdékomban sem áll. Tapasztalataim szerint ez nálam legalábbis nem úgy működött, hogy izé, nyissak egy jósdát, és majd mindenkinek osztom itt az észt, hogy mi lesz a jövőjében, ilyet nem tudnék, nem is állítanám. Arról, viszont, amit megtapasztaltam, hogy pl. 100%-ig bejöttek pl. egy héten belül a "látomások" a saját életemből nem fogom se a te kedvedért, se más kedvéért azt hazudni, hogy lehetetlen.
Lehet, hogy nem csak baleset, hanem bizonyos szintig egyéni adottság is kell hozzá, mittom én pl. olyan, mint nekem egész életemben megvolt, hogy alvás közben is van bizonyos önkontrollom. Nem mozdulok alvás közben sem, ha kicsi gyerek fekszik mellettem, mielőtt megfordulnék, megmozdulnék felébredek, nehogy baja essen...stb. Lehet, hogy csak annyin múlt, hogy ritkán jönnek pont úgy (vagy még sosem jöttek össze pont úgy) a dolgok, események, mint nálam. Kérjek érte bocsánatot?
Miért kellene ezekről a dolgokról hazudni, hogy belepasszoljanak a tudományos nézetekbe? Próbáld már meg ezeket a kérdéseket ebből a nézőpontból szemlélni...
Ki lennél akadva, pl. te, ha bárki azt állítaná, hogy három nappal ezelőtt nem ettél semmit 24 órán át, és közölné, hogy ha nem tudod bebizonyítani, akkor szimplán bolond vagy, vagy pszichés beteg, vagy elmeroggyant...stb?
Egyszerű példa, egyszerű kérdés. Nincs benne semmi túlzás.
Tévedsz, ha azt hiszed, hogy nem vagyok kiakadva a két kilóméterről bűzlő csalásoktól ilyen területeken. Szkeptikusabbá teszik a csalók az embereket és elhiteltelenítik azokat az embereket, akik bár néha fájdalmak közepette is, de valóban tapasztaltak ilyesmiket. Az ilyen emebereknek ártanak a legtöbbet, nem az olyanoknak, akik hallottak, vagy olvastak ilyesmikről. Attól, hogy tapasztaltam mások számára hihetetlen dolgokat nem bosszant kevésbé, hogy ilyen csalások, meg totál téves elméletek vannak, sőt...
Amit írtam arról, hogy milyen agyi területek részei működhetnek együtt olyankor egy embernél tapasztalatból írtam. Ugyanúgy, mint EEG-nél megmutattam "megérzésből" hol mért mást a gép, ugyanúgy, csak fájdalmasabban azokon a területeken éreztem "a saját működésemet". Nem túlzás szimplán ennyi. Bár megjegyzem, a dokinő is majdnem hanyadtesett tőlem, de mindegy...Ő is meglepődött honnan tudom. Hát egyszerű és siralmas a válasz onnan tudtam, mert ott szúrt és fájt. Ennyi. Nem volt véletlen, csak meglepetésében nem kérdezte meg, hogy miért gondolom, hogy ott. Ilyen az, amikor egy ember számára hihetetlen dologgal szembesül és nem tudja mit reagáljon. Az orvos is ember. Én is, csak én jobban megszívtam az egészet.
Tényleg unom a piszkálódásokat. Ha bárki értelmesen beszélne erről velem van topicom, a cseszegetésből meg már végképp elegem van. Kivételesen peches vagyok kijelenthetem, hogy lehetséges amit mások el sem hisznek, de sokat hülyéznek, mert el sem tudják képzelni, pedig ha értelmesen beszélnének velem róla, lehet megértenék és kezdene gyanússá válni, hogy igaz lehet.
Nézd meg pl., hogy az említett területek a tudomány szerint miben játszanak szerepet és tedd fel a kérdést, hogy az együttműködésüknek lehet-e eredménye prekognitív élmény, alias látomás.
Ne próbáld meg eldönteni, hazudok-e, vagy eltúlzom, mert egyik sem. Az igazság az, hogy amennyit arról az időről írtam az sg-n csak egy része a kőkemény és fájdalmas, hihetetlen valóságnak.
Mindig voltak emberek , akik túléltek olyasmiket, amikről azt hitték nem lehet és senki sem tudta előre, mi lesz belőle. Ennyi azért számodra is hihető? -
#76
Ezzel nem fogsz felébreszteni, hogy leírod, veled minden megtörtént ami a tudományos ismereteink szerint lehetetlen, ezért nem is létezhetsz. Nem tudom megállapítani, hogy hazudsz-e, eltúlzod-e a dolgokat, vagy megtapasztaltál valamit amit így érzékeltél (pl. hogy kívülről látod magad, nem elképzelhetetlen, ha a szemed csukva is van, a füled valószínűleg még felfogja az eseményeket, hangok és más érzékelés alapján megpróbálja valahogy feldolgozni az eseményeket).
Ha lehetne jövőbe látni, vagy kívülről érzékelni a testet, akkor az egy megfigyelhető esemény lenne, mint sok más dolog, amit korábban a tudomány nem tudott még bizonyítani, még is lehetett tudni, hogy az létezik.
És nem igaz, hogy nem adnak módot a bizonyításra, megszámlálhatatlanul sokat foglalkoztak már azzal, hogy bizonyítsanak mindenféle ilyesmit. Emellett köztudott, hogy az emberek szeretik eltúlozni a dolgokat, szeretnek kitalálni dolgokat, szeretik átverni a népet a népszerűség meg a pénz érdekében.
Gömbvillámot pl. nem veti el a tudomány, mégha nem is tudjuk pontosan mi okozza, mert egyértelműen történtek olyanok, amik nem magyarázhatók meg másképpen, illetve a beszámolók is nagyjából egységesek. De magyarázatok egyébként vannak, viszont maga a villámlás is vitatott. -
#75
"Ezek megint olyan dolgok, amik nem létezhetnének a tudomány szerint, és meglepő módon igen ritkák az ilyen beszámolók is, ráadásul akárhányszor próbálták alátámasztani, hogy ezek igazak, sosem sikerült."
Na akkor én nem létezem a tudomány szerint, mert nekem mindkettő megvolt: a balesetkor láttam magam feküdni az ágyon, és videófilmszerűen a jövőmből részleteket is sokszor szintén a baleset után. Azért írtam le, hogy honnn eredhet az agyban a dolog, mely területek együttműködéséből, mert nekem ott fájt, szúrt akkor amikor láttam a jövőmből részleteket.
Nem strapálom tovább magam, hogy bizonygassam a létezésem. Ami statisztikailag egyépként is nulla, hisz fejen talált cirka 4 éve egy gömbvillám, szal a tudomány szerint nem is létezem. Én kérek elnézést, hogy nem olt előre odakészítve egy videókamera, hogy később is bizonyítani tudjam. Ami meg a jövőbelátást illeti és az agyból eredendő-e vagy sem. Nem csodálom, hogy em sikerült még bizonyítani én is hiába mondtam idegrendszert kutató helyen, hogy sikerülnek ilyesmik nem vettek komolyan, megvizsgálni meg naná, hogy meg sem akartak. Hiába mondtam én, hogy komolyan majdnem kiröhögtek. Na nekem aztán ne hivatkozzon senki a tudományos bizonyításra, ha az embernek esélyt sem adtak rá, pedig sztem egy spéci MRI felvételsorozat miközben ezzel "foglalatoskodom" fontos infókat mutatott volna.
Részemről a tudományról az a véleményem, hogy tehet egy szívességet. Habzó szájjal bizonyítékot követel, de módot nem adtak a bizonyításra. Az ember csak azt fogja bizonyítani, amit a tudomány "képviselői" akarnak, hogy bizonyítást nyerjen. Jó reggelt fiatalok!
Csont.
THE END -
#74
"Új idegsejtek és szinapszisok csak gyerekkorban képződnek, felnőttkorban már nem a tudomány jelenlegi állása szerint. Olvass utána pl., hogy egy újszülöttnek mennyi idegsejtje van összehasonlítva egy felnőttéhez képest."
Régen ezt valóban így látták, ma már tudjuk, hogy csak lelassul a folyamat. A tanulás az új sejtek és az azok közötti kapcsolatok segítségével lehetséges.
Mindentudás egyeteme- Hámori József: Mit tud az emberi agy? (2002)
Ezóta sok mást is tudhatunk az agy működéséről, ami nincs benne.
"ha fáj valahol megváltozik a lelkiállapot, nehezebb a gondolkodás, ugyan miért, hisz a fájdalom önmagában nem gátolja sem a memóriát, sem az intelligenciát)"
Nem változik meg semmilyen lelkiállapot, a fájdalom egy jelzés a szervezettől, hogy ott valami nem stimmel, és azzal kell foglalkozni. Ráadásul agykontrollal, harcművészeti gyakorlatokkal meg lehet tanulni elnyomni mindenféle fájdalmat (agykontroll egyk legnagyobb veszélye egyébként ez, hogy sokan nincsenek tisztában azzal, hogy a fájdalom elnyomása még nem gyógyít meg...).
"Úgy gondolod mindenkinél? Akkor fals. Ha minden ember agya másmilyen ez a kijelentés nem helytálló."
Mert minden ember ugyan azokat az ingerek érik kicsi korától, ugyan azokat a hangokat, szavakat hallja, látja, ezért nem logikus hogy minden embernek más az agya, nem...?
"Az eplepsziának vannak olyan fajtái, amik nem okoznak ilyen tünetet, szal csak egy típusról írsz."
Valóban, most utánakerestem, és ott is egyből írták, hogy van ami csak pár másodperces ilyen üres tekintetet eredményez, nem jár mindegyik súlyosabb epilepsziás rohamokkal, nyilván függ a probléma súlyától meg helyétől is az agyban. (pl. a mozgásokért felelős kortexet is éri-e). A lényegen nem változtat, az agysejtek nem megfelelő működése okozza, összezavarodik az agy.
"Én pedig azt állítom, hogy csak hellyel közzel tudjuk a betegségeit. A kialakulásuk okait meg még annyira sem."
Ez sajnos így van, nem tudjuk többnyire mitől alakulnak ki azok, míg másoknál nem, és kezelni sem tudjuk teljes egészében, de azért értünk már el sikereket. Tudunk hatni az agy működésre, ez is egy jelentős bizonyíték a tudományos álláspont mellett, tudunk hatni a "lelkiállapotunkra", pl. drogokkal, ugye a nikotin ami a dopamin termelést indítja el az agyban, ami pozitív, jó érzéseket adja (és meg is gátolja utána, hogy nélküle normálisan tudjon termelődni, amivel függőséget alakít ki, idegesség, stb..).
"DE amíg keresgélünk merjük már kimondani, hogy ok, ezt még nem tudjuk, de igyekszünk megtudni (már aki igyekszik...)."
Nem kell félrebeszélni, ezt kimerjük mondani, sok mindent nem tudunk. Ettől függetlenül azok alapján, amiket tudunk, vannak amik elvethetők.
"Lehet, hogy misztikus szerinted, viszont pár dolgot figyelembe véve egész kerek magyarázata lehetne például a jövőbe látásnak, vagy annak, hogy halálközeli élménynél miért látja pár ember testen kívülről magát."
Ezek megint olyan dolgok, amik nem létezhetnének a tudomány szerint, és meglepő módon igen ritkák az ilyen beszámolók is, ráadásul akárhányszor próbálták alátámasztani, hogy ezek igazak, sosem sikerült. Halálközeli élménynél az a gyakori, hogy mindenféléket vizionálnak, fényeket meg ilyesmik, amik magyaráhatóak is az agy oxigénhiányos állapotával. Jövőbe én is meglátok sok dolgot, pl. megintcsak azt, hogy erre az üzenetemre valószínűelg válaszolni fogsz, továbbra is meggyőződve arról, hülyeségeket írok. :D
"Ha egyszer azt hallod, hogy víííí-gyázz, egyvonalas dé hangon megnyújtott í-vel húsz éven keresztül minden áldott nap pontban hétkor, pont ugyanúgy; akkor a te agyadban minden áldott nap ugyanazok az idegsejtek fognak aktivizálódni abban a pillanatban, amikor a vííííí-gyázzt hallod"
Hát, azért ennél jóval bonyolultabb a dolog, de legalább bizonyítottad, hogy fogalmad sincs róla, hogy ez pl. hogyan működik ;D
"De van valamijük, ami épp olyan megfoghatatlan dolog, de előszeretettel használják: "ösztönük" van nekik, meg olyan szintű ösztönös megérzéseik, amiket kevéssé tudunk megmagyarázni. "
Nekünk is rengeteg ösztöneink vannak, amikkel a többi emlős állat is rendelkezik. pl. szomj, éhség, játékösztön (felkészülés az életre), FÉLELEM, veszélyérzet (adrenalin termelődés veszély esetén, ami megnöveli a teljesítő képességet, óriási evolúciós előny), vonzodás az ellenkező nemhez (jobbesetben, különben a faj kipuszulna), stb.. -
Sir Ny #73 "meg olyan szintű ösztönös megérzéseik, amiket kevéssé tudunk megmagyarázni. "
Ezt tapasztalatnak hívják. Az ember azért ilyen tapasztalatlan, mert a saját gondolataival van tele a feje. Én most neked válaszolok, míg egy béka _érez_, érzi a légnyomásváltozást pl, és tudja, hogy ez után mindig eső jön. Én is érzem a légnyomásváltozást, de nem tudatosul bennem, hogy érzem :( -
Sir Ny #72 Úgy gondolja, hogy a te agyadban. Ha egyszer azt hallod, hogy víííí-gyázz, egyvonalas dé hangon megnyújtott í-vel húsz éven keresztül minden áldott nap pontban hétkor, pont ugyanúgy; akkor a te agyadban minden áldott nap ugyanazok az idegsejtek fognak aktivizálódni abban a pillanatban, amikor a vííííí-gyázzt hallod. A tőled balra álló agyában meg ás idegsejtek, de az övében is mindig ugyanúgy. -
#71
"Azért, mert ez ugyanúgy misztikus magyarázat ha alaposabban végiggondolod. Hogyan lenne a lelkünk apróbb részecskékben, és nem mind1, hogy valami misztikus megfoghatatlan dolgot, vagy pedig valószínűtlenül apró részecskéket feltételezünk? :D"
Lehet, hogy misztikus szerinted, viszont pár dolgot figyelembe véve egész kerek magyarázata lehetne például a jövőbe látásnak, vagy annak, hogy halálközeli élménynél miért látja pár ember testen kívülről magát.
Röviden: ezen részecskék egységet alkotnak, infókat hordoznak és közvetíthetnek egymásnak (hasonlóan a szétmetszett fotonos kísérlethez, amelyről már volt szó az SG-n), az idegrendszer múködésével növeheti ezen részecskék mennyiségét és egy részük kilökődhet a testből, de kapcsolatban marad információ közlésével a test ezen részecskéivel (többé, kevésbé: egyénfüggő) és mivel ezek a részecskék kissebbek a fotonnál át tudják törni a tér-idő korlátot és időbeli vagy térbeli "csúszással" is információt közvetíthetnek egymásnak a lélekről és testről is. Hol többet, hol kevesebbet szintén egyénfüggő.
De természetesen az is lehetséges indoklás például az akaratlagos jövőbe látásnál, hogy olyan összehangolt együttműködés kell hozzá a kisagy, a falilebenyek, a homloklebenyek és az agytörzs bizonyos részei között (az érzőkérgi rész bizonyos részeivel szintén), ami a legtöbb ember képességeit és idegrendszeri lehetőségeit meghaladja. Na ja, cáfolja aki tudja...:-):-) Esteleg "a doktor úr"? -
#70
De van valamijük, ami épp olyan megfoghatatlan dolog, de előszeretettel használják: "ösztönük" van nekik, meg olyan szintű ösztönös megérzéseik, amiket kevéssé tudunk megmagyarázni.
:-)
-
#69
"A példáidnak viszont továbbra sincs értelme, az evolúció kicsit másképp magyarázza a dolgokat :-P"
Hogy magyarázza?
Miért nem értelmezzük egyformán a dolgokat, ha annyira sablonosan működünk? Miért asszociálunk pl. egész másra egy-egy szó kapcsán, ha mindegyikünk magyarul beszél? Miért nem sírja el mag mindenki, ha hall egy szomorú történetet? Miért nem nevet mindenki ugyanazon a viccen? -
#68
"A betegségeit is tudjuk, az információk nem megfelelő irányulása pl. epileipsziát okoz (mozgásszervi kortexben is egyuttal, sokk, rángatózás, stb.)."
Az eplepsziának vannak olyan fajtái, amik nem okoznak ilyen tünetet, szal csak egy típusról írsz.
Én pedig azt állítom, hogy csak hellyel közzel tudjuk a betegségeit. A kialakulásuk okait meg még annyira sem.
Egy életszerű példa: van egy ember, magányos, depis lesz. Megy a doktorbácsihoz, kap "idegrendszert stimuláló gyógyszert", megszűnnek a tünetei. Pár hónap múlva nincs rá pénze, hogy kiváltsa a bogyókat, visszazuhan a depibe. Megint pár hónap múlva bekerül egy baráti társaságba és voilá szépen megszűnik adepije méghozzá vissza se tér. Na akkor írd le, milyen agyi, idegrendszeri folyamatoknak köszönhető, hogy mitől gyógyult meg tartósan "magától" és a hatalmas tudásra alapozottan elkészített gyógyszerek miért csak időlegesen segítettek a tünetek megszűntetésében. Természetesen vannak pont ellenkező példák is, amikor meg azt olvassa az ember, hogy ez, vagy az a betegség pszichés eredetű, de közben kimutatható pl. MRI-vel, hogy az idegrendszer müködésében változás történt, mégsem idegredszer betegségnek tekintik, mert nem tudni mitől alakult ki a megváltozott működés baleset nélkül. Kicsit sok a kavar és sztemez annak köszönhető, hogy még tényleg sokmindent nem tud az ember a saját műköséséről és keresés folyik. DE amíg keresgélünk merjük már kimondani, hogy ok, ezt még nem tudjuk, de igyekszünk megtudni (már aki igyekszik...). -
#67
"ugyanaz a szó amit hallunk ugyan azokon a pályákon fog végigmenni"
Úgy gondolod mindenkinél? Akkor fals. Ha minden ember agya másmilyen ez a kijelentés nem helytálló.
Azt meg inkább hagyjuk, hogy az én agyam spec mit és hogyan "csinál".
:-) -
#66
Új idegsejtek és szinapszisok csak gyerekkorban képződnek, felnőttkorban már nem a tudomány jelenlegi állása szerint. Olvass utána pl., hogy egy újszülöttnek mennyi idegsejtje van összehasonlítva egy felnőttéhez képest. Ettől van, hogy a gyerekeknél könnyebben gyógyulhatnak meg az idegrendszert rt balesetek következményei például, míg felnőttkorban már "csak" kerülőutakkal vagy" másra nemigen használt területek bevonásával regenerálódhatnak és nem biztos, hogy tökéletesen és viszonylag baromi lassan. (állítólag)
Hogy ki szerint nem független? pl. szerintem. Egyszerű kérdés: ha a "lelki problémák" a tudomány szerint hatással vannak a fizikai test állapotára akkor miért nem logikus a feltételezés, hogy a test állapota is hatással van a "lélek állapotára" (viszonylag egyszerű példa: ha fáj valahol megváltozik a lelkiállapot, nehezebb a gondolkodás, ugyan miért, hisz a fájdalom önmagában nem gátolja sem a memóriát, sem az intelligenciát)? Amikor bizonyos tudományosnak vallott nézetek azt mondják, hogy a lelki állapot hatással lehet a testre (lásd betegségek) akkor nem azt mondják, hogy a két dolog nem független egymástól? Nem hiszem, hogy egyirányú dolog lenne és egymástól független.
-
#65
Nem a hit helyett használtam, de mind1, ne menjünk bele ebbe az amúgy is értelmetlen vitába (úgyis mindenki úgy értelmezi, ahogy neki jobban tetszik, a lényegen nem fog változtatni).
A példáidnak viszont továbbra sincs értelme, az evolúció kicsit másképp magyarázza a dolgokat :-P -
Sir Ny #64 Uramisten, el ne kezdd! Hi... izé, fogadd el, hogy nincs a hszmben értelem. (most komolyan, jobb neked, hogy a hivés helyett az elfogadás szót használod? Ajánlom a szathmári: kazohinia c. könyvet, jó az) -
#63
Ebben ugye nem kell értelmet keresni? 
-
Sir Ny #62 "Szívesen írok hosszabb példákat is, amik egyértelműen bizonyítják ezt."
Jobbak a rövidebb és egyszerűbb példák, ráadásul állatokkal, azoknak nincs "lelkük".
Volt egyszer egy egysejtű, találkozott egy piros izével. Megette. Finom volt. Találkozott egy zöld izével. Meg akarta enni az egysejtűnket. Attól kezdve egysejtű barátunk agya abból állt, hogy if szín = piros then ússz arra, és if szín = zöld then menekülj.
Volt egyszer egy kutya. Néha elrepült a feje felett egy bot. Egyszer megfogta, és visszavitte, és jó iz lett a szájában. A kutya megtanulta, hogy botot visszavinni jó. -
#61
Azért, mert ez ugyanúgy misztikus magyarázat ha alaposabban végiggondolod. Hogyan lenne a lelkünk apróbb részecskékben, és nem mind1, hogy valami misztikus megfoghatatlan dolgot, vagy pedig valószínűtlenül apró részecskéket feltételezünk? :D (nameg megint a szokásos, hogy ki rendelkezik ezzel a lélekkel).
Nincs ilyesmi, erre logikai úton is el lehet jutni. Mindenki a jelenben él, nem a múltban, attól vagy az aki vagy, hogy az agyad elraktározza és rendszeresen dolgozik rajta, mik történtek a múltban. Ha kicserélnék az agyunkat, onnantól kezdve én hinném azt, hogy te vagy. Egyébként meg ha nem működik az agyunk, ugyanúgy nem lenne tudatunk, mint egy darab kőnek. És ehhez lehet hozzátenni azt, amit tudunk az agy működéséről, a kapcsolatok (szinapszisok) kialakulásáról, hormonok és neurotranszmitterek szerepéről, a kortexek összehangoltságáról.
A tudatunk az agyunkban jön létre, és addig van, amíg az agyunk működik.A betegségeit is tudjuk, az információk nem megfelelő irányulása pl. epileipsziát okoz (mozgásszervi kortexben is egyuttal, sokk, rángatózás, stb.). -
#60
Azt nem tudom, hogy a barázdáltság eltérő-e, de végülis lehet, valószínűleg a növekedés során mindenkinek másképp alakul ki. Az agyban viszont mindig keletkeznek új sejtek, kötések az szerint, hogy milyen információk (ingerek) jutnak be az agyba, mihez mit kell társítani a megfelelő kortexben (pl. összekapcsolja a tárgyakhoz a megfelelő hangot).
Törvényszerűen működik: modellel leírható, megmagyarázható biokémiai vagy fizikai úton, hogy mi történik az agyban, és hogyan, tehát pl. hogyan dől el az agyban, hogy ugyanaz a szó amit hallunk ugyan azokon a pályákon fog végigmenni, előhozni korábbi emlékeket és a megfelelő reakciókat kiváltani. Talán ez az egyik leghihetetlenebb dolog, hogy valójában mi is törvényszerűen működünk, és nem létezik szabad akarat, pedig így van. Mosti s az történik, hogy elolvasod ezt az üzenetet, feldolgozod, és a korábbi információkat is feldolgozva az agyad utasítássorozatot fog kiadni, hogy válaszolj erre, és leírd hogy milyen hülyeségeket írok. Szívesen írok hosszabb példákat is, amik egyértelműen bizonyítják ezt.
"Miért független a testtől a lélek? Ki szerint?"
Ki szerint nem? :o -
#59
Ja, nem olvastam arról, hogy ki lett volna fejtve, hogy egy "misztikus" leírhatatlan fogalmat miért helyettesítenek más leírhatatlan fogalmakkal. Nem értem, hol gondolod, hogy kifejtettétek volna. -
#58
"A testünk hozza létre a tudatot, az énképet, az érzelmeket, a gondolatokat, vágyakat."
Kérhetnék egy részletes leírást, hogy hol hozza létre ezeket szerinted?
Miért gondolod tulajdonképpen, hogy a lélek misztikus dolog? Egy kérdés: ha feltételezzük, hogy a lélek tulajdonképpen tulajdonságokat hordozó részecskék (mondjuk a fotonnál is kissebb részecskék) egysége, halmaza, akkor az miért lenne misztikus marhaság? Tovább folytatva a gondolatmenetet: ezen részecskék egységet képesek képezni egy testtel, majd a test pusztulása után egy másikkal...stb. Közben információk vesznek el, újakat szereznek...stb. Amíg az adott testtel egységet képeznek nem függetlenek tőle. Az ember tulajdonságai mekkora részecskékben vannak "kódolva"? Mennyi infót hordoznak a gének? Miért elképzelhetetlen az a verió, hogy a lélek nem megfoghatatlan dolog, csak "túl kicsi" részecskékből áll?
Miért is az a kiindulópont, hogy megfoghatatalan misztikus dologról van szó?
Csak kérdem... -
#57
Miért független a testtől a lélek? Ki szerint?
Hogy működhet törvényszerűen minden ember agya ugyanúgy, amikor még barázdáltságában is eltérőek lehetnek a különböző emberekéi? Én úgy tudom mindenkijé egyedi. Mi az, hogy törvényszerűen működik? -
Sir Ny #56 Valaki, aki ráér, fogja már meg balu hsz-it, és cserélje fel a tudományos szavakat az egyháziakra, és viszont, pls. -
#55
Hehe, humoros topikból
-
#54
Én azthittem csak irónikus viccnek szántad az előző hozzászólást, mert eléggé ... hogyismondjam, butaság, és ez is az, amit most írtál.
Számos kísérletet, bizonyítást nem lesz lehetőséged az életben saját szemeddel látni, csak elhinni tudsz mindent. Tehát akkor végülis nyugodtan vessük el pl. azt, hogy a Föld gömbölyű, kering a nap körül, csakmert nem láttuk saját szemünkkel az űrből... vagyis mit nem lehetne megkérdőjelezni, végülis csak hit mindegyik... Az is csak hit, hogyha leugrok a 10 emeletes házról meghalok, próbáltad már?
Hit kategória, hogy elhiszed, nem vernek át (lényegében ezen dől el, hogy miben hiszel végül). Viszont, a tudományban nem HISZÜNK, hanem ELFOGADJUK azt, amit mondanak, és ha változik (legyen az akár Isten létezése), akkor azt fogadjuk el, és örülünk, hogy közelebb kerültünk a megoldáshoz, amit mi jóeséllyel már nem fogunk érteni, csak úgy nagyjából. -
Sir Ny #53 Végtéri is nem ezt akartam írni, hogy a tudomány is változik, hanem az, hogy te még nem láttál élőben kvantumos kísérletet, felteszem. Mégis elhiszed. Elhiszed, mert az újságok írják. Most vonatkoztassunk el arról, hogy így van-e, vagy nincs. Mennyivel vagy te különb attól, te, aki elhiszed, hogy így van, mert az újságod írja, attól, aki elhiszi, hogy úgy van, mert az ő újságja írja? Akkor lenne igaz, amit mondasz, és nem bazi nagy nagyképűsködés, ha MINDENT láttál volna a saját szemeddel. Addig te csak hiszel. Nem a tudományban, hanem a lapoknak, az internetnek, a médiának. Úgy, ahogy aki Istenben hisz, az sem azért hisz Istenben, mert Istenben hisz, hanem azért, mert megjelent egy 2011 éves vastag újságban, hogy Józsi látta Istent, sőt, Józsi Isten fia, most meg az, hogy Schrödinger dobozának kinyitásakor két új párhuzamos juniverzum keletkezik, vagy mittomén most mi van, mindegy. ( a fizika nem próbálja meg leírni a világ működését, ez tévedés. A fizika szerint akár lehet Isten is. A fizika csak azt mondja, hogy az eddig elvégzett ÖSSZES kísérlet ugyanazt az eredmény adta, mint ez meg ez a képlet, juhéé ) -
#52
xDDD -
Sir Ny #51 A tudományos ember nem _érti_ azt, amit mondanak neki. Ő is csak _hisz_. És nem is az igazat. Szegény dédnagyim elhitte a nyútoni fizikát. Jött Einstein, kijelentette, hogy mindez rossz, aztán a nagyim feldugta a seggébe a tudományodat, és elment buddhistának. Nagyapinak is azt mondták, hogy a relativitás az igaz, még csak meg se kell érteni, hinni kell benne, hogy úgy van. ( a kisérlet eredménye lehet Isten műve is, az semmit sem bizonyít ). El is hitte. Aztán jött Schrödinger, és kijelentette, hogy semmi sem relatív, mert kvantumok. Szegény nagyapi öngyilkos lett ennek hallatán :( volt egy szomszéd kutya is, vele nem mondom el, mi történt :( -
Sir Ny #50 A véletlenekről meg a matekról jut eszembe Hari Seldon. Ő azért nagy arc volt. -
#49
Ezeket a #15 -ös hozzászólás után nagyjából kifejtettük. A vita gyakorlatilag arról szól, hogy a tudat az létrejöhet csupán az agyban, vagy az önmagában nem lenne képes tudatot kialakítani, szükség van-e a lélekre, ami a testtől független valami. A vallások szerint a test halála után nem ér véget az élet, a lelkünkel történik valami (kereszténységben vagy mennybe vagy pokolba kerül, buddhizmusban reinkarnálódik amíg nem szabadul meg a szenvedésektől avagy nem világosodik meg, egyiptomiban más világba kerül át, stb..), a lényeg, hogy ettől lennénk azok, akik vagyunk.
Ma már tudjuk, hogy az agyunk egy rendkívül összetett központi szerv, ami szintén törvényszerűen működik. Ha a tudomány nem találja meg a törvényszerűséget a különböző információk eltárolásakor történő események között (kapcsolatok kialakulása, a különböző információk útvonalakba terelése, sok ismétlés esetén megerősődő kapcsolatokra, és hasonlókra), nem lenne magyarázat a különböző érzelmekre (mind kémiai, mind evolúciós szemszögből), meg ilyenek, akkor lenne értelme azt mondani ,hogy még itt lehet valami ilyesmi. De így nincs értelme. -
#48
Nagyon sokáig én is így gondoltam, nemolyanrég még én is azzal érveltem (hol a kreacionizmus, hol a földönkívüliek jelenléte, hol akármi mellett), hogy lehetséges, hogy azért nem vesszük észre a dolgokat, mert túlságosan ragaszkodunk ahhoz, amiben hiszünk. De sajnos az igazság más, nem bezárt kapukról, és nem is arról van szó, hogy az elefánt melyik oldalán állsz, amikor pislog.
Gyakori érv a tudományos álláspontok ellen, hogy még nem tudunk mindent, ezért akármi lehet, semmit nem szabad kizárni. Én ezzel nem tudok egyet érteni, igenis ki lehet zárni rengeteg dolgot, többek között azt is, hogy inteligencia általi teremtés eredménye lenne. Az egyik ok, hogy minden ami történik az univerzumban, determinisztikus, kvantumfizikában vannak még rejtélyes dolgok, de azok sem produkálnak teljesen váratlan, inteligenciára utaló jelenségeket.
A világ keletkezésére több elmélet is van jelenleg is, meglepően mind olyanok, amik elfogadják az előtte lévő, bizonyított felfedezéseket, fizikai ill. kvantummechanikai törvényeket, és stb..
Amíg mindezekről fogalmuk sem volt az embereknek, és még a villámlást meg hasonló természeti jelenségeket sem tudtak megmagyarázni törvényszerűségekkel, addig nyilvánvaló, hogy így magyarázták meg, szellemek, istenek, vagy Isten csinál mindent, mi pedig ezeket nem érthetjük. Tudjátok, mennyien ellenezték például az elektromosságot a kezdetekben, merthogy az már nem a "mi dolgunk", nem ismerhetjük? (mondjuk ez csak egy példa a végtelenből, hogy a hit, nem tudományos gondolkodás mód hogyan akadályozta a tudomány fejlődését).
Ma már nem állja meg a helyét az, hogy még létezhet Isten, vagy lélek, nem, nem létezik, és ezzel a tudósok, és még sokan már talán több, mint 100 éve tisztában vannak vele. Rengeteg embernek az érdeke, hogy az emberek ne veszítsék el a hitüket (még ma is vannak, akik tökéletesen megélnek abból, hogy félrevezetik az embereket, könyveket írnak, előadásokat tartanak a hitről, földönkívüliek jelenlétéről, csoda gyógymódokról, vallási meggyőződéseikről). Állandó ellentéteket, feszültséget szül az eltérő vallási meggyőződés (holott egyiknek sincsen már értelme), a tudomány és hívő emberek között, és rengeteg embernek mossák át az agyát, hogy a tudomány milyen gonosz célokkal oktatja az embereket, hogy azok ne legyenek boldogok, meg tökömtudja. Hazugságok, nem is kicsit.
Persze mindenki döntse el, hogy hinni, gondolkodni szeretne, vagy megtanulni előbb azt, amit már okos emberek felfedeztek.
Tessék olvasni a critical biomass blogot (meg amik ott vannak még linkbe), többnyire érthetően írnak le számos érdekességet, és vitatkoznak a kreacionistákkal, cáfolva a hazugságaikat, elég egyértelműen. -
#47
"A lélek csak egy valóságban nem létező vallási segédfogalom."
A tudat, a psziché, a tudatalatti...stb. meg tudományos segéfogalmak (létezőek a valóságban?).
Mégis mik ezek? Hogy mérhetőek, pl. mi a tudat mértékegysége, vagy a pszichéjé, honnan erednek, miért úgy működnek, ahogy, már ha egyáltalán léteznek, nem csak tudáshiány befoltozására kreált fogalmak? Írd már le légyszi! Ja, hogy azt feltételezik, hogy minden az agyból ered és nincs lélek, vagy netalántán a tudatalatti lenne a lélek más szóval?
Tisztázni kellene pár fogalmat...asszem...mielőtt építő jellegő vitát kezdenénk erről.
ekem kicsit úgy fest, hogy elég sokan, ha dunsztjuk sincs mi egy probléma oka előrángatják a pszichét, mint a jó öreg "dzsolidzsókert" a pakliból...Már csak az a kérdésem, hogy mi a psziché? Nos doktorkám? -
endrev #46 Doktor Kotász: "Mi a franc köze van a matematikának ehhez?
Idióta..."
Kb. ezt a reakciót vártam. ;) Vagy azért, mert nem vagy doktor, vagy azért, mert doktor vagy (de nem matematikai vagy asztrofizikai területen), és jellemző általában a doktorokra, hogy hihetetlenül gőgösek és arrogánsak. A doktori nem minden és csak egy adott szakterületre vonatkozik ám, nem tudom tudtad-e. Függetlenül attól hogy melyik eset is forog fent.
Összeadás helyett némi integrál, mátrix és négydimenziós geometria jön szóba. De ne csüggedj. ;) -
BaltásRém #45 Csak egy gondoltat ,nem is a témához, hanem hozzátok - kommentelőkhöz akik márpedig kiállnak az igazukért !!!!!!!!!!
Sokan olyan biztosak vagytok a dolgaitokban, legyen a véleményetek akármi is, hogy képesek vagytok "becsukni az ajtót"
magatok után miután megvan a kialakult véleményetek a világ dolgairól.
Én csak azt tanácsolom nagy nagy tisztelettel, és legjobb indulattal, hogy:
Nincs BIZTOS, és nincs LEHETETLEN. Minden a kettő között van valahol. Amíg fő kérdésekre nem tudjuk a választ (univer
keletkezése, honnan ennyi anyag, mi célja, ilyenek), addig szerintem buta dolog bármit biztosra venni, vagy bármi lehetőséget
kizárni ! Legyetek már nyitottak !
A vita : egyik ezt mondja, másik azt. A kommentek kiotják egymást, győzzön hát az ésszerűbbnek tűnő, és az erősebb ! Nem ?Mi
lenne ha a sok véleményt (legyen az bármekkora hülyéségnek tűnő is) összegyúrátok eggyé, és megnézni mi lesz belőle ?
Káosz ? Zagyvaság ? Vagy pont így körvonalazódna valami ?
...csak egy ötlet volt
Pl : jehováék szoktak jönni hozzám :) Miért ne ? Jó egy kicsit beszélgetni arról hogy ők hogy látják, hogy magyarázzák !
Addig a pontig nyitott is voltam a dolgaikra, amígnem két hipotézis kereszttüzébe nem állítottak.
Teremtés, vagy evolució ? Nem erősködtem, hanem mondtam hogy mindkettőben látok ésszerűséget, és szerintem nem zárja ki egyik
a másikat. Erre csak erősködött, hogy márpedig kizárja, és igenis teremtés......
NA !!!! Ekkor álltam le a témázással....Értitek mit akarok mondani ???
Én az elefánt egyik oldalánál, te a másikoldalánál. Az elefánt kacsint. És akkor most vita, hogy nyitva volt a szeme, vagy
csukva !!!!
Legyetek már nyitottabbak ! :)
-
#44
És szintén ugyanonnan egy picit utána:
" A kísérletekben lelt bizonyos "rések" azonban azt mutatják, hogy a kérdés még nincs teljesen lezárva. [...]
Az összes lehetséges konzisztens állapot és a mérőberendezés (beleértve a megfigyelőt is) is egy valódi fizikai (nemcsak formális matematikai, mint más interpretációkban) kvantum-szuperpozícióban vannak. Különböző rendszerek konzisztens állapot-kombinációinak ilyen szuperpozícióját összefonódott állapotnak hívjuk. Míg a multiverzum determinisztikus, mi nem determinisztikus, valószínűségi viselkedést érzékelünk, mivel mi csak az univerzumot tudjuk megfigyelni, azaz csak a mi általunk lakott világnak az említett szuperpozícióhoz való konzisztens állapot hozzájárulását. Everett interpretációja tökéletes összhangban van John Bell kísérleteivel, és ösztönösen is érthetővé teszi őket."
:P -
#43
wikiről:
"A nagyrészt Niels Bohrnak köszönhető koppenhágai értelmezést ma a fizikusok nagy többsége elfogadja. Eszerint a kvantummechanikai jóslatok valószínűségi természete nem magyarázható más, determinisztikus elméletek segítségével, és nem egyszerűen a mi korlátozott tudásunkat jeleníti meg. A kvantummechanika azért nyújt valószínűségi jóslatokat, mert a világyetem természete maga valószínűségi és nem determinisztikus." -
#42
Onnan, hogy bár a kvantumoknak vannak furcsa és kevésbé kiszámítható dolgai, mégis fölfedezhető bennük valamilyen rendszer, összefüggésben van a markoszinten is érzékelhető, "hagyományos" fizikával. Az idő relativitása viszont közrejátszhat abban mondjuk, hogy nem fogjuk tudni megállapítani, hogy miért történnek véletlenszerűen események, erre valóban nem gondoltam így.
Történhet egyébként valami véletlenül, olyanban amiben azért rendszer figyelhető meg, és azért függenek is dolgoktól (persze lehet olyan terület, ahol nem tudjuk mi az összefüggés, de azért van olyan is, ahol nagyon jól tudjuk... használhatnánk az elektronokat, fotonokat (áram, kijelzők, ha nem működne az okság elve?). -
#41
hát hogy miből jutottál arra a következtetésre, hogy kvantumszinten is működik az okság törvénye. -
#40
Hogyhogy honnan? -
#39
"A kvantumfizikára is az igaz nagy valószínűséggel, hogy semmi sem történik véletlenszerűen, minden függ valamitől,"
-Te ezt honnan szoptad ki? -
Lollerka #38 szerintem me genetikailag kodolva van belen a vilag osszes tudasa, csak ra kell jonnunk melyik neurnokat kell hozza hasznalnunk