129
-
philcsy #41 Mert Napóleon most is folytat ideológiai hadviselést? -
#42
Az is duhito, hogy ezt nem nyiltan teszik. Libsi demagogia moge bujnak, meg terroristaznak.. -
#43
szar is az élet most dél-kóreában(samsung,LG,KIA,HYUNDAI,manga, hentai,stb)
nálunk(őőőőőő...MÁV,MALÉV,IKARUS,túrórudi) -
Amergin #44 Elektromos gyalogos!!! 
-
Doktor Kotász #45 "Ja az meg nem jutott eszuk, ha otthon maradnanak az milyen olcso lenne.
Azert jo azt olvasni, hogy az amerikai hadsereg kornyezetbarat modon gyilkolja az arabokat az olajert. :)"
És milyen arabok, meg milyen olaj van Afganisztánban?
Mert szerintem semmilyen. Afganisztán lerohanása egyetlen okra vezethető vissza. Fundamenta tálibok Bin Laden bácsi vezetésével az egész iszlám világból odaették magukat, megdöntötték a hatalmat (azért ott, mert kurva messze van mindentől, meg elég gyenge volt az államhatalom), és bázisnak használták (a tálibok között kétharmados többsége volt a nem afgánoknak
), hogy basztassák azt a nyugati kultúrát, ami mellesleg le sem szarta, hogy mit csinálnak. Amerikát betámadták, és odakellett baszni, hogy széjjel legyenek kergetve. Baki volt odamenni. Az összes tálib táborra rákellett volna baszni egy taktikai atomfegyvert, mondjuk 1-2 KT hatóerővel. Nagyobbat ne, hogy a helyi lakosok kissé messzebb már ne legyenek kitéve a sugárzásnak, és annyi. És utána úgy csinálni, mintha ez olyan természetes lenne. Kijelenteni, hogy ezúttal már befelyezettnek gondolják a hadműveleteket.
Utána meg minden ország meggondolná, hogy támogatja a terroristákat vagy sem. -
Doktor Kotász #46 "Hát se a koreaiaknak, sem a vietnamiaknak, se másoknak nem jött be igazán. Valószínűleg egyik eb, a másik kutya lett volna."
Azért Dél-Korea 60 milliós lakossága szerintem profitált abból, hogy nem jutott az Északiak 15 milliós sorsára. Vietnám ma már nyitott (kapitalista fordulatot vesz kínai módra), és ha egy fiatalt megkérdeznél ott, hogy mi lett volna, ha, akkor lehet, hogy meglepő választ kapnál. Szerintem sajnálja, hogy az amerikaiak elbuktak az ő esetükben. -
Doktor Kotász #47 "Azt hiszem mindkét állam egyszerű emberei jobban örülnének, ha nem lenne köztük a 38. szélességi foknál húzódó határ. A déliek talán élnének szerényebb körülmények között, az északiaknak meg mindenképp jobb lenne."
Történelemből bukta.
Koreát Japán hódította meg és az amerikaiak elverték Japánt. Így onnan a Japán katonák hazamentek. De a háború végén a ruszkik a már vesztes Japán erőkkel hirtelen harcba szálltak, csatlakoztak a kínai mao-csapatokhoz, és hirtelen eltrappoltak Koreáig. Ott létrehoztak egy szakadár bábkormányt, és az meg lerohanta a teljes országot. Ekkor az amerikaiak a koreaiak kérésére közbeavatkoztak, és az ország többségét visszafoglalták, majd kialakult egy patthelyzet. Ha nem avatkoznak közbe, akkor az egész koreai nép úgy élne, mint most az északiak. Így viszont a háromnegyedük egy fejlett jóléti állam polgára, és csak az egynegyedük él nyomorban. -
Amergin #48 Afganisztán lerohanása egyetlen okra vezethető vissza: a birodalmi terjeszkedésre (a dollárnak egy fedezete van -az olaj!) és nem mellesleg Irán minden oldalról való bekerítésére. Amiket mondasz az tipikusan a birodalmi gondolkodásmód megnyilvánulása. Taktikai atomfegyver a "tálibokra", csak az a baj, hogy ők is a lakosságból kerülnek ki...
"Amerikát betámadták" -
Higgyél csak a közkeletű hazugságokban...
Egyébként nyilvánvalóan a Bin Ladeni szándék amerika kitakarítására az arab világból egyenlő a "terrorizmussal". Mintha Amerikának ősidőktől fogva elidegeníthetetlen "joga" lenne megszállva tartani, illetve hozzá hűséges rezsimekkel befolyása alá vonni az arab világ olajban gazdag területeit...
A tálibok -vagyis az afgán lakosság egy jelentős része szabadságharcot folytat az idegen megszállás ellen. Ennyire egyszerű ez az egész, nem kell ezt ragozni.
A végvári vitézek "terroristák" voltak, mert lázadtak az oszmán birodalom ellen.
Kossuth-ék is terroristák voltak, mert fellázadtak a "törvényes rendet képviselő" Habsburg császár önkénye ellen.
1956-ban pedig a "terrorista csőcselék" lázadt fel a "törvényes" munkás-paraszt néphatalom és az "ideiglenesen hazánkban állomásozó" baráti szovjet csapatok ellen ellen.
Afganisztánban a "terrorista afgán csőcselék" lázadt fel a "törvényes" afganisztáni hatalom (értsd: amcsi bábkormány) és az "ideiglenesen Afganisztánban állomásozó" baráti amerikai csapatok ellen...
-
teddybear #49 Azért nem kéne ilyen beképzeltnek lenned.
Egyrészt elég jól ismerem a délkelet-ázsiai történelmet, merem állítani, hogy az átlagos európaiaknál jobban. Japán gyakorlatilag az íratlan történelme óta próbálja elfoglalni Koreát, és ez a XIX. századtól a II.VH.-ig többé-kevésbé sikerült is neki. Akkor verték ki őket onnan, egyes japán körök szerint ideiglenesen.
Másrészt, amit leírtál eléggé pontatlan vázlata a valódi történetnek. Maónak a Vörös Hadsereg mandzsúriai hadjáratához csak annyi köze volt, hogy élénken helyeselte a japánok elverését. Az általa irányított csapatok a közelben sem voltak, semmilyen szerepük nem volt benne. Különben is csak '49-ben sikerült győznie a polgárháborús ellenfelein, addig csak az egyik, bár a legerősebb kínai hadúr volt.
A Koreai Háború főbb vonalakban, erősen leegyszerűsítve így történt, mondjuk.
Viszont ki sem tört volna, ha a megszállását egységesen egyik, vagy másik fél intézte volna.
Ami pedig a dél-koreaiak hozzáállását illeti a jelen helyzethez, természetesen büszkék az elért eredményeikre, de azért van egy jelentős Amerika-ellenes hozzáállásuk is. És az általam ismert dél-koreaiaknak többnyire az a véleménye, hogy inkább élne szerényebben, de együtt az észak-koreai rokonaival. Persze nem az ottani rezsim uralma alatt. -
Nagydög #50 "A tálibok -vagyis az afgán lakosság egy jelentős része szabadságharcot folytat az idegen megszállás ellen. Ennyire egyszerű ez az egész, nem kell ezt ragozni."
Akkor mar csak az a kerdes, miert gyilkoljak sokkal elszantabban sajat honfitarsaikat, mint a megszallo katonakat? Dehat ahol ideologiai alapon hulyeseget beszelnek, ott hullik a forgacs.
U.i.: Az egesz vilagkeped olyan massziv alapokon all, mint peldaul az afganisztani arabok olaja? -
kisemlős #51 Cifu, jó a cikk, írhatnál többször is! :-)
kár, hogy epikurosz/karakán szerepét átvette molni...
-
#52
Engem inkább az érdekelne, hogy miért ihatatlan a helyi víz? Forralással nem javítható, vagy csak megint egy jó kis zsíros szerződés, valami havernak? -
teddybear #53 Inkább az utóbbi, meg az, hogy a palackozott vizet inkább divat inni mostanában Amerikában/Európában, mint a csapvizet. -
#54
Nagyon rendi vagy, de gúgliba én is be tom írni! :D Én a cikkben láttam volna szívesen az általad válogatott jóságokat, némi magyarázattal per kép. -
willcox #55 Rossz a példa. Ilyen alapon usákia indián terület, izrael meg palesztin... -
#56
A terület azé aki FEGYVEREKKEL meg tudja védeni. :D -
teddybear #57 Egyrészt Qunonak van igaza, másrészt meg Izrael sohasem volt palesztin tulajdon. 1923-ig a Török Birodalomé volt, utána meg '48 -ig angol protektorátus, aztán mire szétosztották volna kétfelé, a zsidók elkergették onnan a hepciáskodódat... -
philcsy #58 "Ilyen alapon usákia indián terület"
Franciaország meg a Neandervölgyieké? -
Nagydög #59 Ez ra is vilagit arra, milyen nehez dontest hozni, kie is valamely terulet.
A palesztin, mint nep pedig joval kesobbi "talalmany". (Allitolag a SZU erositette is az ugyet. Ezzel revolvereztek az ottani erdekeltsegeik kozze ekelodott Izraelt, es rajta keresztul a nyugatot.) -
teddybear #60 Inkább a Frank Birodalomé, vagy egyrésze méginkább az Angol Királyságé, ne feledd Hódító Vilmost! -
philcsy #61 Azok csak utólag mentek oda.
Frank Birodalom, Angol Királyság? Azok késői népek... -
#62
Ez a hadi lobbi duma kezd unalmassá válni. Ők szopták a legnagyobbat, mert az gigantikus operatív költségek miatt úgy megvágtak annyi beszerzési programot, hogy csak úgy nyekkentek a beszállítók és fejlesztők... -
Amergin #63 Nem tudom eldönteni, hogy te önmagaddal vitatkozol, vagy a szövegértéssel vannak problémáid. Lehet, hogy mindkettő?
Idézd be légy szíves, ahol azt írom, hogy Afganisztánban az "arabokank" van olaja.
Ja hogy ezt nem tudod beidézni? Akkor bocsánat...
Afganisztánban nem az olaj értékes, hanem a stratégiai helyzete és van ott más is, ami értékes.
Ami pedig azt illeti, hogy a saját honfitársaikat is gyilkolják: az árulók kollaboránsok mindíg felbukkannak, ahol egy idegen hatalom hódítani akar. Természetesen ezeket az elemeket mindenütt likvidálja a hazafias felkelés. Ennyi. -
#64
Kérlek fejtsd ki, hogy miért fontos a stratégiai helyzete? Kibaszott nagy hegyekkel van körülvéve, egyszerűbb az egész országot kikerülni. Tengerpartja nincs, infrastruktúra a középkori szintet sem üti meg az ország nagy részén.
Hiába van elvben több ásványkicsne, lényegében kitermelhetetlen az ország általános fejlettségi és biztonsági szintje miatt. -
teddybear #65 Az ásványkincsek kitermelését is meg lehetne oldani másként. Pl. Szaúd-Arábia töménytelen mennyiségű dollármilliárdokat kap évente az olajért, ráadásul államosították az eredetileg nyugati(főleg amerikai) olajkitermelő vállalatokat. Mégsem ütötték cipóra a szájukat, pedig az egyszerűbb lett volna.
Nem mellesleg, milyen és mennyi ásványkincsekről beszélnek? Papagájként ismételgetik, de egyetlen konkrétumot nem tudnak mondani. -
#66
Anno kaptam egy gigantikus térképet pöttyökkel jelölve, hogy hol van vas, nikkel, mittomén vagy mi.
Nem volt komoly referencia. Se készletnagyságot sem kitermelhetőséget nem mutattot. (Ásványkoncentrációt, stb.)
Asszem ez volt az.
http://pubs.usgs.gov/of/2006/1038/ -
Nagydög #67 Pardon, osszekevertelek egy masik kollegaval!
Uhum. A kollaboransokat. A nyilt utcan. En mindig is mondtam, hogy a kolaboransokat akarsz fogni, csak a piacra kell kimenned, ott tomegevel vannak. Amugy akkor mit szokdecselunk mi itt, a mindenfele diktaturak meszarlasai miatt? Egyszeruen csak a kollaboransokat irtottak a hazafiak, mert tevedes ne essek, az ilyen irtogatok mindig hazafiak. -
philcsy #68 Annak geopolitikai okai voltak. Szükség volt egy erős szövetséges arab országra, ezért megerősítették Szaúd-Arábiát. Afganisztánnal ugyanezt nem lehetne megcsinálni mert nagyon nem egységes és egy ilyen megerősítés kockázatokat is rejt magában.
Az is kérdés hogy Szaúd-Arábia meddig marad kezesbárány. -
Amergin #69 Határos Iránnal és ha Iránt le akarjuk rohanni, akkor kellemesebb, ha előtte bekerítjük szépen... 
Például ezért. Ha sikerülne rábeszélni az afgánokat hogy "szeressék meg" konkvisztádor amerikaiakat, akkor pedig kitermelhetővé válna az óriási értékű nyersanyagkincs.
Az exszovjet középázsiai tagköztársaságokat is "érdekszférájának" tekinti most már vasington: Tadzsikisztán, Üzbegisztán, Türkmenisztán mind határosak Afganisztánnal. Például ezért is. -
philcsy #70 "Határos Iránnal ..."
Ez nem kapcsolódik szorosan ide. Rendszeresen előtérbe kerül Törökország EU-s csatlakozása. Ha tényleg csatlakozna, akkor az EU határos lenne Iránnal. :) vagy inkább :( ?
Szerintem Brüsszelben nem nagyon ismerik a világtérképet. -
Amergin #71 Szerintem tisztáznod kellene magadban a "hazafi" szó jelentését.
Szerintem azok, akik a szülőföldjük idegen megszállása ellen küzdenek (háborúkban megszokott "kegyetlen" eszközökkel is!), azok hazafiaknak tekinthetők.
Gondolom, William Wallace is "terrorista" volt a te szóhasználatod szerint, hiszen a kollaboráns skót nemeseket is gyilkolta. Mennyivel jobban szerethető lett volna, ha kezetcsókol Nyakigláb Edward-nak és földbirtokokat kap tőle...
Mellesleg ez a rohadt "fundamentalista" Arany János pont őfenségéről ír a Walesi Bárdok-ban...
-
Nagydög #72 Khm... Ha szerinted Irak vagy Afganisztan alkalmas egy Iran elleni tamadashoz hatorszagnak, akkor te ataludtal par evet. Az amcsik azon gondolkodnak, hogy johetnenek ki a ket emlitett orszagbol, hogy ne maradjon meg nagyobb szar utanuk, mint elotte. -
Amergin #73 A "határos" valóban félrevezető lehet, de ha azt mondom, hogy ezen országokban amerikai támaszpont(ok) is vannak az már picit mást jelet... -
Amergin #74 Az amcsik ha ki akarnak jönni (bizonyíték?), akkor kizárólag azért tennék, hogy emelt fővel ismerhessék be a vereségüket 
-
Nagydög #75 Mondom, hogy ataludtad az utobbi par evet. De akkor, ha most vereseg, akkor megsem Iran? -
#76
Iráni elleni offenzívához jelentéktelenek. BTW, ki akarja megtámadi Iránt? Jelenleg úgy senki... -
Amergin #77 Te mondtad, hogy ki akarnak vonulni... ha kivonulnak vesztettek. Ez az én véleményem. Csak nem tudom mire alapozod hogy kivonulnak. -
Amergin #78 Jó nyomon jársz, a hangsúly a mondatodban a JELENLEG szón van. Vélemyényem szerint ezt egyelőre azért jegelik, mert Afganisztánban nem állank valami fényesen a dolgok (még így 10 év után sem -vajon miért?) és az leköti az erőiket.
-
#79
Igen. És azért vonulnak ki, hogy majd visszamenjenek egy még nagyobb pöcegödörbe, x év múlva. Már, ha igaznak vesszük azt, hogy te szárazföldi offenzívát vízionálsz... -
Amergin #80 Megint olyasmi amit nem én írtam de erre reagálsz. Hol írom én, hogy Afganisztánból "kivonulnak" az amerikai konkvisztádorok? A konkvisztádorok rabolni mennek be egy országba, azért mert ott számukra értékes dolog van. Ha nem volna ott semmi értékes soha nem mentek volna be oda. Ezt mindannyian tudjuk.
A "szabadság", meg az "emberi jogok" nevű balblákat hagyjuk szerintem meg az ovisoknak, mert ők még talán hisznek benne...
Az pedig, hogy én szárazföldi offenzívát vízionálok, megint csak érdekes kijelentés. Meg lennék lepve ha nem készültek volna erre tervek a Pentagonnál. Az, hogy egy ilyen tervet mikor vesznek elő és "porolnak le", az csupán a pillanatnyi helyzettől és erőviszonyoktól függ, ezt mindketten tudjuk.