67
-
TheBossbuster #67 Érdekes dolgokat olvastam az alanti hozzászólások között!
Hadd osszam meg veletek ez a megmásithatatlan és mindent "überelő"
eredet magyarázatot!
Figyelem,gyenge idegzetűek ne nézzék meg:)!
http://www.youtube.com/watch?v=xw2I0jAJqcI -
willcox #66 Te kevered a szezont a f@szommal. Fel sem fogtad, hogy mit írok, csak lököd a baromságodat. A további értetlenségeidre nem reagálok, eddig is kár volt. -
Globalmaster #65 Remélem legközelebb lesz annyi eszed, hogy ha nem vagy otthon a témában, akkor használod a guglit tájékozódás okán. Megtettem helyetted... -
MrImy #64 @64b0r: Hívtalak! Többször is! Aztán utánanéztem a dolgoknak: sajnos nincs agyad! -
willcox #63 Micsoda authentikus források! MEGALOL! -
#62
Az életet valóban nehéz definiálni, meghúzni a határt, hogy mi az élő és mi nem tekinthető annak. A criticalbiomass -es cikket én is beakartam linkelni, mert tényleg szépen rávilágít a nehézségére, nem lehet pontosan meghatározni.
De nem igazán világos számomra, hogy ezt miért hoztad föl? Pont, hogy a tudományos magyarázatokat támasztja alá az, hogy nem igazán lehet meghúzni a határt, egyáltalán nem jelenthető ki az, hogy az élet egy olyan dolog, aminek nincs köze az élettelenhez, és nem jöhetett volna létre külső értelem nélkül, és alakulhatott volna ki ilyen formában működőképesen. Az élet is egy kémiai rendszer, aminek felfoghatatlanul sok ideje és lehetősége volt kialakulni, és fokozatosan továbbfejlődni.
Továbbá azt sem értem, hogy miért vagy kiakadva azon, hogy "darwini evolúció"val magyarázzuk, helyettesítsd be a definíció jelentését és máris nem definícióval lett magyarázva. Problem? xD -
Globalmaster #61 http://www.sg.hu/cikkek/65957/fejlodnek_a_szintetikus_eletformak
http://www.origo.hu/tudomany/20110131-mesterseges-bakteriumok-chemoton-az-elet-definicioja-maig-nincs-eleg-jo.html
http://scifihumuhely.sfblogs.net/2011/02/12/az-elet-magyar-definicioja/
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2011/02/04/Mi_az_elet/
Nagyon be vagy gyöpösödve csónakkormányos... -
willcox #60 Ne osszad már azt, ami nincs! Darwinnal a törzsfejlődést definiáljuk!
Amihez nem értesz, ahhoz inkább ne szólj. -
Globalmaster #59 Felvilágosítalak, hogy Darwinnal definiáljuk az életet. Ez az általánosan elfogadott "szabvány" (van még 1-2, de nem "pontos"). Talán tájékozódni kellene, mielőtt a sok értelmes sg-s kommentelővel egyetemben csak úgy látatlanban elkezded gyerekesen oltani a normális embereket; kedves "willcox". -
willcox #58 1. Nem Darwin definiálta az élet fogalmát.
2. Darwin az élet kialakulását sem definiálta.
3. Nincs semmi sem önmagával definiálva, sem magyarázva, csupán a fejedben lehet egy kis zavar, vagy rossz a felfogóképességed, esetleg szövegértelmezési problémával küzdesz. -
Globalmaster #57 Akkor kezdjük ott, hogy mit nevezünk életnek. És most ne jöjjön senki a "önfenntartó, darwini evolúcióra képes kémiai rendszer"-rel, mer' az olyan mintha >>>
"Mert ha spontán kialakulhatott élet, akkor onnantól már a darwini elmélet alapján magyarázható az élet változatossága."
Tehát ha spontán kialakulhatott az önfenntartó, darwini evolúcióra képes kémiai rendszer, akkor onnantól már a darwini elmélet alapján magyarázható az élet változatossága. A deifinícióval "magyarázzuk" a definíciót.
Szóval akkor mi az élet? -
Oliwaw #56 Hiszek Istenben. De maghalt az ősrobbanásban amit ő maga okozott.
A hülyegyerek. -
willcox #55 Elhallgatott dolgok manapság csak a politikában és a hírszerzésben vannak (leszámítva a szigorúan titkos állami és katonai titkokat, valamint a magántitkokat). Kamu dologból viszont hihetetlen mennyiség található az élet minden területéről, beleértve a "tudományos" híreket is. -
#54
Nincs olyan, hogy hivatalos dogma, az elméletek mindigis az szerint változtak, azok szerint, ahogy történtek a felfedezések. Elég sok mindent elvethettek volna, amire eleinte nem találtak evolúciós magyarázatot (pl. dinoszauruszok?).
Egyébként van egy jó módja, hogy honnan lehet megállapítani, hogy mik az ilyen "elhallgatott" dolgok, és mik a kamuk. Amikről te is tudhatsz, és így fellelhető a neten, az garantáltan nem elhallgatott... -
philcsy #53 De nézted a dátumokat is? 18xx, a későbbi cikkek "Mysteries of Time and Space" "Bible Science Newsletter" és társaiban jelentek meg. Több mint száz éves, meg nem erősített cikkek nem sokat érnek. Persze lehet hogy azóta elhallgattatják őket a gonosz darvinhívők... -
willcox #52 Az emberek nagyon fogékonyak a szenzációra, és vannak, akik ezt meg is lovagolják. Ha éppen nincs szenzáció, akkor csinálnak. Fogalmam sincs, hogy az általad linkelt dolgoknak mennyi a valóságalapja (nem lényegi szempont), de azt tudom, hogy bizony sok a hoax, meg a hamis információ. Egyébként meg a lényegen nem változtat semmit. Darwin (tudtommal) nem azt állította, hogy mikor alakult ki az élet, hanem a törzsfejlődést írta le. -
willcox #51 A darwini elmélet logikus, semmi kivetnivaló nincs benne.
Egyetlen lényeges dolog van csupán, hogy kialakulhatott-e élet spontán. Hogy hol és mikor, az teljesen lényegtelen. Mert ha spontán kialakulhatott élet, akkor onnantól már a darwini elmélet alapján magyarázható az élet változatossága. -
#50
Miért is tüntetné el, ha légmentesen kőbe van ágyazódva? Nincs oxidáció (ha oxidálható fém) és nincs koptató hatás. Bányában találták. Nem értem a logikád. De a linkelt oldalon fel vannak tüntetve a pontos források is, ahol ezek publikálva lettek és szerintem például az American Journal of Science nem éppen Hitler a marson típusú cikkekről híres... -
philcsy #49 A neten megtalálsz mindent, de még az ellenkezőjét is.
Linkeljek Hitler és a nácik egy marsbázisra menekültek témájú tudományos cikket?
A fémgömbhöz: nem gondolod hogy 2 milliárd év eltüntetné a rovátkolást? -
#48
Például ezekről:
http://www.subversiveelement.com/FossilizedHumanFootprints.html
Köztük a 200 millió éves "cipős" lábnyomról, meg a többi 300 millió évesnél régebbiekről.
Vagy ezekről:
http://latogatok.hu/print.php?news.2160
500-600 millió évesnél régebbi leletekről, köztük a több, mint 2 milliárd(!) éves fémgömbökről. -
philcsy #47 Na ez az, miről beszélsz? -
#46
Természetesen ezek a bizonyítékok és azok felfedezői rendszeresen "eltűnnek", mivel a felfedezés nem illeszkedik a hivatalos dogmákba. Akkor miről is beszélünk? -
#45
Az evolúció bizonyítékai elférnek egy biliárdasztalon. Már találtak olyan kőbe ágyazódott használati tárgyakat és emberi lábnyomokat, amik sok millió évvel megelőzik az ember megjelenésének az evolúcióhívők által hirdetett időpontját. -
64b0r #44 @MrImy: Ez tényleg ésszerűnek hangzik. Figyi, ezentúl ne is használd az internetet, hanem az antennáddal küldd el a gondolataidat. Én igérem, hogy figyelni fogok, sőt minden alkalommal válaszolok is majd rá. Várom a hívásod! 
-
MrImy #43 Nem lehet, hogy az agy a hosszú távú memóriát quantummechanikai módszerekkel kezeli?
Számomra az valószínűbb, hogy a sötét anyagnak nevezett jelenség dimenziójában vannak az emlékeink, agyunk csupán "antenna". -
bobba16 #42 itt Vers emlitette a debreceni egyetemen kidolgozott intervallum szamitogep matematikai alapjait, mar eddig is erdekelt valaki adna valami linket hogy hol olvashatnek utanna
koszi -
philcsy #41 Mert amit te írtál annak mi értelme volt?
"1%-os valtozas a dns-ben 4^300000000 kulonbozo variaciot jelent a bazisparokban"
Ezzel mit akartál alátámasztani?
"felhivnam a figyelmedet arra tenyre hogy a dns csak minimalisan valtozhat , kulonben nem johet letre utod a him es nosteny szervezet kozott
tehat ha az evolucio letezne, biztos nem kulonnemu lenyekkel szorakozna"
A minimális változás előny, mert nagy véletlen változás esetén nagy az életképtelen egyed létrejöttének esélye. A kétneműség szintén előny, hiszen ez lehetőséget ad arra, hogy a különböző úton kifejlődött jó tulajdonságokat tudnak egyesülni egy új egyedben.
Te mit gondoltál, hogy ha nagyobbak lennének a véletlen változások lépései akkor gyorsabb/hatékonyabb lenne az evolúció? -
#40
Nézz utána a kutyák "evolúciójának", Darwinnak is döntő jelentősége volt a kutyák mesterséges keverése és változásai. A kutyák között ma nagyobb a genetikai különbség, és nem lehet pároztatni mindegyiket mindegyikkel, mégis egyértelműen közös őstől származnak.
De a macskákat is lehet nézni.
-
kvp #39 "a neuralis halozatokrol alkotott velemenyed helyes, csak koze nincs az agymukodeshez, ha a reakcioidokbol kiszamolod hany neuronretegen halad keresztul az informacio, rajossz hogy nincs is ott olyan sok neuron, mikozben a frekvencia is alacsony 1 khz, kvantum procresszor nelkul eselytelen lennel"
Mivel az altalam leirt alogoritmust kb. 10 eve sikerult leprogramoznom az egyik korai cnna chipen, ezert nyugodtan kijelenthetem, hogy mukodokepes a dolog. Egyebkent osszesen reteg 4 kell hozza, ami ebben az esetben vga kepminosegnel kb. 1,2 millio neuront jelent ez a szazmilliard rendelkezesre allo neuronhoz kepest ez eleg keves. Es ez nem csak 1 ember felismereset kepes elvegezni, hanem barmilyen mintat, a betuktol kezdve a kedvenc csokink logojaig. Raadasul mindezt parhuzamosan vegzi az adott halozat, tehat elvileg 1 khz-es 'orajelnel' a parhuzamossag miatt masodpercenkent akar 1000 mintat is fel tudnank ismerni. Persze ennyire nem erolteti tul magat az agy, maximalisan kb. 2 msec/minta sebesseggel dolgozunk, persze nem folyamatosan, mert az faraszto lenne a magas szintu feldolgozo rendszereknek. (tul sok talalat jonne tul gyorsan)
Egyebkent egy parhuzamos digitalis rendszer, mondjuk egy videokartya, amiben van 256 processzor, amik 2 GHz-en mennek, kepes akar 256000000 1 kHz-es magot emulalni. Meg mindig messze van az ember tobb milliard neuronjatol, de azert a klasszikus minta felismeresben mar majdnem olyan jo mint az ember, csak pontosabb. Persze ertelmezni nem fogja, de felismeri mi lathato a kepeken. -
#38
Nagyon jól írod, hogy amikor kitalálták az evolúció elméletét, Darwinnak fogalma sem volt, hogy hogyan történik maga a változás, öröklődés, és hogy egyáltalán hogyan működik maga a rendszer. Az evolúció akkor lenne abszurdum, ha a genetika megcáfolta volna azt, hogy bármilyen változás történne az öröklődések során, hogy lenne valami ami változik, és befolyásolja a szervezet kifejlődését, fehérjék és sejttípusok képződését, ami befolyásolja a fenotípust.
Írtál egy jó kurvanagy számot, hogy mekkora variáció lehetséges 1% -nál, valóban ez 3 milliárd génpár esetében jó nagy (nem kell ehhez óriási matematikai tudás). Az embereknél 0,1% (kb. 3 millió gén) változik, ennek is szép nagy a variáció száma, mégis lehetséges, és millió év alatt a változások száma (a + befolyásoló tényezők hatására) bőven elérheti az 1, sőt 10% -ot is.
A folyamat egyébként ennél is jóval bonyolultabb, aminek ha akarsz utánanézhetsz, ha nem akkor maradj buta. -
Vers #37 es? a vizbol lett tudatos emberi leny? ugye nem
azert mert mindketto nagy szam a jelentesuk meg nem ugyanaz, felhivnam a figyelmedet arra tenyre hogy a dns csak minimalisan valtozhat , kulonben nem johet letre utod a him es nosteny szervezet kozott
tehat ha az evolucio letezne, biztos nem kulonnemu lenyekkel szorakozna -
Vers #36 azt tudom hogy neked ez senmmit nem jelent, szamomra ez mar boven eleg bizonyitek az evolucio eldobasara, es felhivnam a figyelmedet hogy en is az evolucio elmeletet tanultam az iskolaban , csak eldobtam mint lehetoseg, mert abszurdum
es amikor kitalaltak meg azt se tudtak mia fasz az a dns
-
philcsy #35 Ez a véletlenekkel való vak dobálózás.
Amikor feltöltöm a kádat vízzel a lehetséges permutációk száma (1000*10^23)!.
Ez nem bizonyít semmit. -
#34
És ezzel jól bebizonyítottad, hogy ez az egész nem működhet...? -
philcsy #33 Az emberi agy BIZTOS nem kvantumszámítógép. Ha a qbit tárolását végző fizikai rendszert nem szigeteled el a környezetétől, akkor nagyon gyorsan elveszti az információtartalmát. Ilyen feltétel az idegrendszerben nem adott. -
Vers #32 1%-os valtozas a dns-ben 4^300000000 kulonbozo variaciot jelent a bazisparokban , ugyhogy jol latszik a matematikahoz nulla kozod van
-
willcox #31 Evolúció nem volt, ősrobbanás viszont igen - szerinted. Áruld már el nekem, hogy akkor mi a bánatért volt szükség ősrobbanásra? Teljes zavar van a fejedben. -
willcox #30 "Az evolucio letezik es ugy nez ki, hogy valoszinuleg Isten otlete volt" - LOL! Ha ilyen jól értesült vagy, akkor majd (ha legközelebb találkozol vele) javasold neki, hogy ezt valami jól látható helyen tegye közzé. -
#29
És nem hiányoznak az átmenetek sem, több átmeneti embernek találtuk meg a csontvázait. Amekkora esélye van, hogy ilyen anyagok konzerválódni tudjanak, nyugodtan mondhatjuk, hogy még sokat is találtunk. Persze a szokásos helyzet, a dogmatikus hívőknek az sem lenne elég, ha 30x ennyit találtunk volna, még több átmeneti alakkal, a tudósoknak már 1 is elég lett volna bizonyítékként ^^ -
#28
Az emberek kb. 0,1% -ban térnek el egymástól, a majmoktól kb. 3-4% -ban térünk el (pontosabban a csimpánzoktól, más majmoktól kicsit jobban). Nemtudom te hogy számolsz, de ez a 3-5% bőven kijöhet 1millió év alatt. Pláne ha figyelembe vesszük, hogy vannak azért más tényezők is, amik befolyásolhatják az öröklődést (sugárzás, vírusok/baktériumok, másfajta anyagok, környezeti változások, és nemmellesleg az élőlényekben ki is alakultak mechanizmusok a változások csökkentésére). A matematika is pontosan alátámasztja az evolúciót, ha valaki mást mond, az hazudik.