105
-
torreadorz #65 Ha a tér tágul, akkor azt jelenti hogy idővel szét fog esni a Föld is nem?
Ha a lufis példánál maradunk, ha a lufira rajzolok egy kört majd felfújom akkor előbb utobb már fog egy egészet alkotni. -
Doktor Kotász #64 Nagyon nem lényegtelen...
Ez túlmutat a józan paraszti logikán...
A tér nem feltétlen egy üres valami, hanem kvantumos rácsszerkezet. Mintha beszúrnál egy oszlopot az Excelben másik két oszlop közé. -
toto66 #63 Ha a tér csak úgy teremtődne, a rezgő atomok is távolodnának egymástól, akkor is, ha a tágulás kisebb a rezgés amplitúdójánál.
De mivel a tér nem teremtődik (már a definíciója végett sem), így nem is távolodnak a részecskék. -
toto66 #62 Nem a megfigyelés idejéből, hanem a vöröseltolódásból következtetnek a tágulásra. -
toto66 #61 Bocsánat! Te teremtődiket írtál. De ez lényegtelen. -
toto66 #60 Mi az hogy tér keletkezik?
Itt a probléma.
Mert a teret két vagy több objektum közötti távolság határozhatja meg (persze most írhatnánk a téridőről, de azt most tegyük félre)
Ha ez a két objektum távolsága nő akkor tér keletkezik? De ha csökken akkor meg tér tűnik el?
Ez bizony így van a tér fogalmából fakadóan.
Tehát a táguló tér és a távolság növekedése ugyan az, ha a világegyetemet nézzük. Tehát akár lassul akár gyorsul a távolság növekedése, a tér tágul. De téves az a következtetés hogy tér keletkezik, mert a tér csak fogalom, a valóságos objektumok viszonyának érzékeltetésére szolgál. A valóságban semmilyen tér nem keletkezik. Tehát ez olyan mint amikor szemléltetünk valamit azért hogy megérthessük. -
Doktor Kotász #59 Ez igaz, csak eddig semmi nem mond ellent a tágulás megfigyelésének. A kérdés évtizedekig azon volt, hogy a tágulás lassul vagy gyorsul, esetleg állandó-e. Ezt pedig nehéz kimérni, mert az évtizedek, amióta a kérdés felmerült rövid idő egy változás észleléséhez, illetve a műszerek pontossága sem volt azonos. -
Doktor Kotász #58 "Egyébként, ha a tér nem statikus, akkor az egyes atomoknak éppen úgy kell folyamatosan távolodniuk egymástól mint a galaxisoknak, igaz jóval kisebb mértékben. Márpedig erre utaló jelet nem ismerek."
Mert az atomok közötti távolságokat a kémia szabályozza, így ha két atom közé kerül egy pici távolság úgy, hogy tér teremtődik a két atom közé, az eleve kisebb, mint a hőmozgás miatti rezgések, illetve azonnal korrigálódik, és a két atom a köztük lévő erőhatások miatt a természetes értékeket veszi fel. -
toto66 #57 Azt én is tudom.
Sok van ami pusztán elmélet. Ezeket lehet elfogadni. Egyet nem szabad, hinni bennük. A hit a haladás kerékkötője (most nem a vallásos hitre gondolok).
Az elmélet cáfolására kell mindig törekedni, ahhoz, hogy mindig jobb és pontosabb legyen az elmélet. -
Doktor Kotász #56 Az, hogy nem csak hozzánk viszonyodva távolodnak az objektumok a távolsággal egyenes arányban, hanem egymáshoz képest is, az az elsőt igazolja, a másodiknak pedig ellent mond. -
Doktor Kotász #55 Mert fogalma nincs a szökési sebességről. :-) -
toto66 #54 Egyébként, ha a tér nem statikus, akkor az egyes atomoknak éppen úgy kell folyamatosan távolodniuk egymástól mint a galaxisoknak, igaz jóval kisebb mértékben. Márpedig erre utaló jelet nem ismerek. -
Doktor Kotász #53 Biztos, hogy nem értetted, mert másra válaszolsz, mint amit mondok. És a válaszodból kitűnik, hogy milyen alapvető értelmezési hibákat követsz el. Így nem is csodálom, hogy dogmának tartod az igen stabil elméleteket, pusztán azért, mert azok az elméletek nem is azt mondják, amit hiszel róluk. -
toto66 #52 "Ott van benne a hiba, hogy statikus térrel számolsz."
Az elmélet szerint tágul a tér, de az nem bizonyosság, csak elmélet.
És ezért fogadják el most az elsőt, de ez nem jelenti a második kizárását, csak abban az esetben, mikor tényként kezeled az elméletet. Tehát másik elmélet szerint, ha a mostani érvényét veszti, meg lehetséges a második eset. -
Doktor Kotász #51 "a szökési sebesség semmi egy vulkánkitöréshez képest."
A szökési sebesség nagyságrendekkel nagyobb. Ha nem így lenne, nem potyognának vissza a földre a vulkánkitörés kövei. Nem folydogálna a láva, és nem növekedne a vulkán. Egyszerúen kitörne, és kilőné a kőzeteket, mint egy rakéta, és nem potyogna vissza semmi. -
Doktor Kotász #50 Az első következtetés jó, de a második nem.
Ott van benne a hiba, hogy statikus térrel számolsz. Az elsőból következik, hogy nem a galaxisok távolodnak egymástól, hanem tér keletkezik a galaxisok közé. Mint egy lufira rajzolt két pötty is messzebb kerül, ha lufit nagyobbra fújjuk, miközben a pöttyök a lufin nem mozdulnak el. -
#49
Hmm azért kíváncsi lennék arra a vulkán kitörésre ami mondjuk 16 km/s sebességre tudja gyorsítani azt a bizonyos szikladarabot, még ha szuper vulkán is... -
Doktor Kotász #48 A vélemény az olyan, mint a segg. Mindenkinek van, és a másé mindenkinek büdös. :-) -
Doktor Kotász #47 "Akkor mi milyen messze is van?! Nekem ez az egész zavaros... vagy csak aluliskolázott vagyok..."
Azért mert nem ismered a dolog lényegét, a te szavaiddal élve aluliskolázott vagy. Érthetően elmagyarázom. A Forma1-ből gondolom ismerős a jelenség, hogy a közeledő autónak magasabb a hangja, mint a távolodónak. Víííiiilyúúúüüüm. Ez azért van, mert a hang rezgés, és hangsebességgel terjed. Amikor jön az autó, akkor tolja maga előtt a saját hangját, ezért a hangja magasabbnak tűnik, mert a kocsi sebessége miatt látszólag lerövidül a hang hullámhossza. Amikor meg távolodik az autó, akkor meghosszabbodik a látszólagos hullámhossz, tehát mélyül a hangja. A jelenség neve dopler-effektus. A wikipédián rákereshetsz.
Na a lényeg az, hogy a fénnyel is ugyanez történik. Minél messzebb van egy galaxis, annál vörösesebb lesz a színe. Tehát minél messzebb van, annál jobban távolodik. Ez pedig két dolgot jelenthet.
Az első, hogy volt egy nagy robbanás, és a középpontjában vagyunk, vagy volt egy robbanás, aminek nincs középpontja, mert nem úgy robbant, mint egy bomba, hanem úgy, hogy a galaxisok közé tér keletkezik, azaz az univerzum összes pontja a robbanás középpontja. Ez úgy lehet a legjobban szemléltetni, hogy az univerzum egy elszakíthatatlan, végtelenúl nyúlékony gumiszőnyeg, amit kinyújtottak, de a kezdetekkor az egész gumiszónyeg csak egy pötty volt. Ilyen szempontból nem csak az univerzum, hanem te is tágulsz, mint a galaxisunk, csak minket a kémiai kötések meg a gravitáció összhúz annyit, amennyit nyúlunk a szőnyegen. A szünyeg pedig valójában lehet akár egy felfújt lufi is. -
willcox #46 "Azt nevezném mesterséges DNS-nek..." - Azt nem nevezném mesterséges DNS-nek -
willcox #45 Nagyon sok kutató foglalkozik ezzel. És nekik bizony az orruk előtt játszódik, elvégre ezzel foglalkoznak. -
willcox #44 Értem én, de úgy nem lehet vitázni, hogy te dogmákat szajkózol. A dogmákat én is ismerem, nem kell ismételned. -
#43
Ezt a sok okos csillagász - kémikust, akik unalmukban itt fórumoznak, szentséges ég... Hanyaik doktorit teszitek?
Kb. azon a szinten áll az itteni kommentelők nagy része, mint az a blogger, aki okosabbnak hiszi magát a komoly tudósoknál. Vicc. -
willcox #42 Nagy túrót. Azt nevezném mesterséges DNS-nek, amikor egy elő valami DNS-ében valamit kicserélnek. Az csak egy mesterségesen _módosított_ DNS. Egyébként meg az élet nem csak DNS-ből áll. -
Hungarikum #41 afrikában éheznek, ezek meg ilyen űrkukacokat keresgérlnek meteoritokon?
http://blog.pubquizusa.com/wp-content/uploads/2010/09/sarlacc.jpg -
willcox #40 "Megcáfolták." - nem cáfoltak meg semmit. Vagy ha igen, akkor ne ennyivel intézd el. -
philcsy #39 Erre csináltak mesterséges DNS-ű élőlényt. -
toto66 #38 "Azt mondtam, hogy ami messzebb van, az gyorsabban távolodik. Van egy tippem, hogy nem is érted, hogy ez mit jelent. "
Két dolgot is jelnthet:
1 minden objektum távolodik egymástól ezért a távolsággal arányosan nő a távolodás sebessége, mivel azok össszeadódnak.
2 a világegyetem lassuló ütemben tágul, mivel a régebbi objektumok gyorsabban távolodnak. -
philcsy #37 "A bonyolult kémiára meg csak annyit, hogy eddig még senki sem tudott élettelen anyagból élőt alkotni, hiába ismerjük a folyamatokat."
Annak idején azt mondták hogy "élő anyagot" csak élő szervezet tud előállítani.
Megcáfolták.
Aztán azt mondták, hogy OK elő lehet állítani, de ezek csak úgy maguktól nem keletkeznek.
Megcáfolták.
Aztán azt mondták, hogy OK, de ezekből spontán nem fog összeállni semmi.
Erre a válasz: de ha megfelelő környezetben elég időt hagysz nekik.
Na igen, de ennek a valószínűsége nagyon kicsi, jött a kontra, és elkezdtek alaptalan számokkal dobálózni.
Idővel viszont rájöttek, hogy ez egy zsákutca, hiszen kísérlettel ellenőrizhetetlen és a valószínűségeket sem lehet rendesen megadni.
Egy másik vonal azt állította, hogy az élőt nem lehet csak úgy összerakni, hiszen az több, mint a szerves anyagok összessége.
Erre csináltak mesterséges DNS.
A válasz: na jó de a többi élő volt.
Valahol itt tartunk most.
Ez egy kilátástalan "harc".
Ráadásul a semmiért.
Hiszen a tudomány nem azt mondja hogy biztosan így történt, hanem azt hogy ez az élet létrejöttének egy tudományos és tudományosan elfogadható magyarázata.
A lejött egy Teremtő és összerakott bennünket, még ha igaz is, nem tudományos. -
kisemlős #36 Mondom én, hogy pulzál... most épp terjeszkedik... mert rávágtak a közepére, aztán majd zsugorodik, amikor megpróbálja viszsanyerni az eredeti alakját. Ez az elmélet tökéletesen magába foglalja, a széle miért gyorsul jobban. :-DD Na jó, viccet félretéve, honnan tudják, hogy tágul? A Háttér sugrázásból, a csillagok fényéből? A fény sebessége relatív(tudósok lassították, állították már meg.), így gondolom a háttérsugárzás sem biztos, hogy állandó. Akkor mi milyen messze is van?! Nekem ez az egész zavaros... vagy csak aluliskolázott vagyok... -
Doktor Kotász #35 "Nem úgy volt, hogy előbb kialakult az élet, és kezdetben a légköri oxigén még veszélyes méreg is volt?"
Nem.
Úgy volt, hogy egyáltalán nem volt légköri oxigén, csak széndioxid meg metán, meg ilyenek, és az első életformák elkezdtek oxigént termelni, de mivel ezt az óceánban tették, az első körben termelt oxigén a vízben oldott vasat oxidálta, és piros trutymóként leülepedett az óceán fenekére. Meg a légköürben is volt mit eloxidálnia, és amikor azokon már régen túl volt, akkor kezdett az oxigén feldúsulni a légkörben. Na és akkor egyre jobban elszaporodtak azok az élőlények, amik nem termelik az oxigént, hanem fogyasztják (ezek az állatok) így kialakult a növények és állatok egyensúlya. Csak amit most leírtam pár sorban, az százmillió év valami ilyen időintervallum. -
Doktor Kotász #34 "Erre amúgy valószinüleg sosem fogjuk megkapni a választ. A tudomány csak onnan ismeri a történéseket hogy az a valami felrobbant.
Hasonló az élettel kapcsolban is. A tudomány tök jól tudja szimulálni hogy mi történt az élet kiakulása után. De hogy hogy alakult ki, arra a legjobb esetben is csak annyit tud mondani, hogy véletlenül magától..."
Ha bedobsz egy szobába egy kézigránátot, akkor a tetemekből megtudod mondani jó esetben, hogy két férfi, egy idős asszony meg két gyerek, és egy terhes nő tartózkodott a robbanás pillanatában egy kutyával meg egy hörcsöggel, de azt a holtestekből nem fogod megtudni, hogy a haláluk előtt egy órával miről beszélgettek. -
Doktor Kotász #33 "A bonyolult kémiára meg csak annyit, hogy eddig még senki sem tudott élettelen anyagból élőt alkotni, hiába ismerjük a folyamatokat."
Mert senkinek nem is volt rá pár évmilliója, hogy az összes lehetséges paramétert végigpróbálgassa, illetve ha az orrod előtt játszódna le a folyamat, akkor sem vennéd észre, mint ahogyan senki, mert eszedbe sem jutna, hogy ez itt magától jött létre, és nem csak egy még fel nem fedezett, de korábban is létező életforma. -
Doktor Kotász #32 "A kozmikus háttérsugárzásnak is lehet más magyarázata, és a (gyorsulva) tágulás sem biztos, hogy igaz, hiszen minden mozgásban van, téves következtetésekre _alapuló_ következtetés is lehet a dolog."
Nem is beszéltem arról, hogy a tágulás gyorsul vagy sem. Azt mondtam, hogy ami messzebb van, az gyorsabban távolodik. Van egy tippem, hogy nem is érted, hogy ez mit jelent. -
#31
"De hogy hogy alakult ki, arra a legjobb esetben is csak annyit tud mondani, hogy véletlenül magától..." Gondolom csak sarkítottál.
Mint ahogy mindenre, erre is van egy rakat elmélet, amelyeknek egy részét kísérletesen bizonyították/részlegesen cáfolták is - és vagy úgy volt, vagy nem... :)
Az valószínű, hogy a Földön található szerves vegyületek jó része a világűrből érkezett/-ben keletkezett annak idején.
---
Hagyjuk már ezt a "Vízbű veszi ki a zoxingént" -szöveget. Lehet, hogy nagyon viccesen hangzik, és lehet, hogy Szalacsinak fogalma sem volt, miről beszél, de egyáltalán nem mondott marhaságot... -
paraszgyerek #30 A kémia meg a háttérsugárzások aztán olyan jól megkavarták a molekulákat, hogy egyszercsak öntudatra ébredtünk és azóta mindenféle internetes fórumokba irkálunk... -
#29
és tényleg :D -
#28
"Az "idegen" fosszíliák egy része hasonlónak tűnik a földi cianobaktériumokhoz, amik oxigén termelésükkel egykor nagyban hozzájárultak ahhoz, hogy a korai Föld alkalmassá váljon az élet számára."
Nem úgy volt, hogy előbb kialakult az élet, és kezdetben a légköri oxigén még veszélyes méreg is volt? -
torreadorz #27 "Az ősrobbanásról meg elég annyit mondani, hogy a kozmikus háttérsugárzás, illetve az univerzum tágulásának módja, hogy ami messzebb van az gyorsabban távolodik, mind arra utal, hogy ősrobbanás márpedig volt."
Ez eddig stimm, de miért robbant fel, és egyébként honnan is keletkezett?
Erre amúgy valószinüleg sosem fogjuk megkapni a választ. A tudomány csak onnan ismeri a történéseket hogy az a valami felrobbant.
Hasonló az élettel kapcsolban is. A tudomány tök jól tudja szimulálni hogy mi történt az élet kiakulása után. De hogy hogy alakult ki, arra a legjobb esetben is csak annyit tud mondani, hogy véletlenül magától... -
willcox #26 "Az élet nem más, mint bonyolult kémia, ami a kialakulásához szükséges feltételek mellett létrejön." - Tényleg? Ha te most nem mondod... Ez egyébként általános iskolai tananyag, én meg már pár diplomán túlvagyok. És ha már itt tartunk, a kémia pedig fizika, csak kisebb léptékben vizsgálva. A bonyolult kémiára meg csak annyit, hogy eddig még senki sem tudott élettelen anyagból élőt alkotni, hiába ismerjük a folyamatokat.
"Az ősrobbanásról meg elég annyit mondani, hogy a kozmikus háttérsugárzás, illetve az univerzum tágulásának módja, hogy ami messzebb van az gyorsabban távolodik, mind arra utal, hogy ősrobbanás márpedig volt." - ez csak egy elmélet, ami vagy igaz, vagy nem. A kozmikus háttérsugárzásnak is lehet más magyarázata, és a (gyorsulva) tágulás sem biztos, hogy igaz, hiszen minden mozgásban van, téves következtetésekre _alapuló_ következtetés is lehet a dolog.
"Az pedig nem érv, hogy azért nem úgy volt, mert a Biblia másként mondja." - én nem említettem bibliát, ne csúsztass.