Csak merõ ábránd a közösségi-forradalom

"Ezám a pofalemez: hoztál két témát, közölted, hogy így meg úgy van, aztán mikor bebizonyítottam, hogy nem, még neked áll feljebb... :)"

Õööö, mit is bizonyítottál be? Hogy a rendszerváltás óta hatványozottan nõtt a bûnözés, ami aztán (papíron) ma már stagnál? Én mit is mondtam, ezzel kapcsolatban?

"Hát ha neked az okoz örömet, hogy az átkosban a vájár hatvanezret kapott, az orvos negyvenet, a titkárnõ meg harmincat, megvalósítva ezzel a közel egységes jövedelemviszonyokat, akkor vándorolj ki Észak-Koreába, ott még élvezheted ennek a csodálatos rendszernek az elõnyeit."
Számomra amúgy nem az átkos, a komcsi rendszerek jelentik az igazi példát, de sajnos te mindenre rárabolsz, mint harcikutya, ami valamilyen szempontból is hasonlít erre. Amúgy Norvégiában, ahol talán a világon a legjobb az életminõség a legkisebbek között van a bérek közötti különbség, és talán a legnagyobbak között az állam újraelosztása. Iszonyú keményen kézben tartják a bevándorlás politikát, alacsony szintû a bûnözés, meg ilyenek.
Sehol nincs az megírva, hogy Magyarországnak olyan kuplerájnak kell lennie, mint most.
Vazze, ha minden igaz, te is éltél az átkosban. Apró kis különbségek tudod, Pl. akkor ilyen szinten azért nem voltak lepukkanva a közterek, az épületek, mint most. Kelenföldön leszállok a vonatról, megijedek, hogy ez már a Balkán, pedig az átkosban sem volt túl jó állapotban.
Ja és lehet, hogy nem nagy, de az embernek akkor volt perspektívája. Elvégzi a fõsulit, egyetemet elkezd melózni, összejön a kis lakás, megy felfelé a szamárlétrán, kis család is alakul, de közben nincs akkora gond a gyerekek nevelésével taníttatásával, meg hogy mi lesz a nagyival, ha nem tud magáról gondoskodni. Ma ezek mindegyike egy embernek kész krízis egyenként is.

"Így leszünk mi az egyik legsavanyúbb, legutálatosabb, kicsinyes irigységgel napi szinten élõ, az egyik leginkább egymás torkát maró nemzet a világon. Láttam már pár nációt, tudom, mirõl beszélek. Egyszerûen röhögnöm kell a sok savanyú pofától, ha hazamegyek."
Ezzel egy szinten egyetértek, én is voltam Nyugat-Európában 1-2X és pl tudom, hogy az UK-ban milyen viszonyok vannak. De azért nekem nem az a mérce, az hogy sok szempontból tényleg rosszabb a helyzet. Most örüljek annak, hogy igaz, hogy a nyugdíjas emberkék halálra fagynak, meg romlik az EÜ rendszerünk, a közbiztonság, mint állat, de olyan ótvar viszonyok társadalombiztosítás területén, mint ott, vagy Amcsiban, még nincsenek. És persze örüljek, hogy néhány emberke meg városi telepjáróval furikázik, mert értelmes kocsit már beszerzett, az én jövedelmem meg csökken, mert abból fizetik az állam lukas költségvetését, a felvett kölcsönöket, ami végül is vállalkozóékhoz, a bankokhoz, politikusékhoz folyik.
Nem tõlük sajnálom, kapjanak 10X ennyit, de értsd meg, hogy nem emelkedett lényegesen a fizum vagy 8 éve, még az inflációt sem követte le, pedig magasabb beosztásban dolgozom. Én legalább a mostani adószabályok miatt valamivel többet keresek, ezt viszont a kollégáim többsége és pont azok akik nálam sokkal jobban rá vannak szorulva nem mondhatják el! Akkor most miért is legyek hepi? Mit kéne látnom amitõl rózsaszín a világ? Haverom inkább eladta a saját lakását (amin még ott volt a banki hitel mellesleg) és albérletbe költözött, csak hogy a VIII. kerbõl elszabaduljon. Elhiszed, hogy õ nem tud mosolyogni az azonos címû animációs filmen. Még nem, majd eltelik pár év és talán megszépülnek az emlékek.

"Akkor miért akarsz kommunizmust? A nagy szolidaritásba az is beletartozik ám, hogy tõled elveszik, és a szegényeknek adják. Máshogy nem lehet a fránya különbségeket kiegyenlíteni. Ezért harcolsz, ezt akarod? Köszi, de én nem."
Mint fentebb láttad én nem a komcsi rendszert akarom, én egy élhetõ rendszert akarok, ahol nem az van, hogy azért kell a sok pénz, hogy a valóságot a világot kizárd a sajátodból.
És ha ennek az az ára, hogy elveszik a pénzemet, és akár még többet vesznek el sem zavar, ha azokhoz kerül, akiknek szüksége van rá és nem azokhoz, akiknek az én pénzem még az ovis csemetéjének zsebpénzre sem elég, de én nyugodt szívvel tudok kimenni az utcára. Nem kell minden nap az emberpiacot néznem, a mocskot a Moszkvatéren, meg ilyenek.
És ha utána nézel láthatod, hogy van ilyen. Ez ráadaásul Európa legfejlettebb társadalma, elvileg kapitalizmus és igen a te mércéddel felháborítóan magas az elvonás és az újraelosztás szintje. Ja és a leggazdagabb EU-s országok közé is tartozik.
Bocsika.

Lopás vagy sem, ill. hogy szakmailag mennyire korrekt az egy dolog, elsõ sorban cáfolatként linkeltem be, hogy a kurucinfo nem foglalkozik megoldásokkal csak uszítás meg gyûlöletkeltéssel. Érpatakon gyakorlatilag nem is csináltak semmi különöset, csak kamerák és állandó járõr segítségével 180 alkalommal lecsaptak (olyanokra is, amik egyébként még csak bûncselekménynek se számítanak máshol, 20e Ft alatti lopás vagy verekedés és ilyesmi, bár azthiszem ezen módosítottak most valamit) és azóta nagyjából helyreállt a dolog. Lehet, hogy ennyi elég is lenne, bár egy nagyobb városabn, pl. Budapesten már nem valószínû, hogy elég lenne. De jelentõsen vissza lehetne szorítani.

Nézd meg, mit mondott egyszer Thatcher ezügyben:

http://www.youtube.com/watch?v=KHA7YXsu110

Ezám a pofalemez: hoztál két témát, közölted, hogy így meg úgy van, aztán mikor bebizonyítottam, hogy nem, még neked áll feljebb... :)

"Köszi édeske, nincs több kérdésem."

Hát ha neked az okoz örömet, hogy az átkosban a vájár hatvanezret kapott, az orvos negyvenet, a titkárnõ meg harmincat, megvalósítva ezzel a közel egységes jövedelemviszonyokat, akkor vándorolj ki Észak-Koreába, ott még élvezheted ennek a csodálatos rendszernek az elõnyeit.

"ebben az országban mindenki elismeri, hogy a lakosság állapotának mutatói romlottak"

Hogyne! Mondjad csak a nagy magyar Hitvallást. Magyarországon, évrõl-évre, mindig, mindenki egyre szarabbul él. Soha, senkitõl se hallottam még mást. Pár éve egy párt még választási programot is épített fel erre a nemzeti jelenségre...

Így leszünk mi az egyik legsavanyúbb, legutálatosabb, kicsinyes irigységgel napi szinten élõ, az egyik leginkább egymás torkát maró nemzet a világon. Láttam már pár nációt, tudom, mirõl beszélek. Egyszerûen röhögnöm kell a sok savanyú pofától, ha hazamegyek. A múltkor pl. lementem fodrászhoz a balatonparton, kaptam olyan fél órás mûsort arról, hogy neki mennyi adót kell fizetnie, meg hogy a terepjárójukat bármikor elviheti a bank, hogy azóta is azon röhögök. A legszebb az volt, hogy amikor látta, hogy nem rezonálok nagyon a mondandójára, sötét szemmel kezdett méregetni: lehet, hogy van itt egy ember, akinek semmi baja senkivel? Gyanús...

"viszonylag gondtalanul élek"

Akkor miért akarsz kommunizmust? A nagy szolidaritásba az is beletartozik ám, hogy tõled elveszik, és a szegényeknek adják. Máshogy nem lehet a fránya különbségeket kiegyenlíteni. Ezért harcolsz, ezt akarod? Köszi, de én nem.

A kuruc csak ellopja ezeket a szövegeket. Az érpataki eset tetszik, már ha igaz, az MNO-nak nem sok sorát hiszem el. De ha igen, ilyen polgármester kell mindenhova.

A Magyar Hírlap javaslata meg egyenesen rossz és buta. A szegregáció, a "cigányiskolák" létrehozása nem megoldás; ilyen volt az apartheid, meg Amerikában régen. Az eredmény mindig az volt, hogy a kisebbség nemhogy jól érezte volna magát, hanem még jobban eltávolodott a többségtõl, aki csak a saját kényelmét vásárolta meg azzal, hogy eldugta a négereit vagy cigányait szem elõl. Épp ez a "cigánybûnözés" jelenségének lényege, hogy a leszakadók úgy kezdik érezni, hogy õket nem fogadja be a többség, ezért ellene fordulnak. Technikailag is kivitelezhetetlen, tekintve, hogy a cigányság nagy része épp a kis falvakban él, ahol felszámolni kell az iskolákat, nem megduplázni. Ha különálló identitást erõltetsz ezekbe az emberekbe, lehet, hogy olyan identitást szereznek, amit nem akarnál.

"Láthatod, hogy a Jobbik ott kapta a legtöbb szavazatot, ahol a legnagyobbak ezek a problémák"

Mondom, hogy gyûlöletkereskedõk. Nyilván ott van a legtöbb ügyfelük.

Az lehetséges, hogy én túlságosan naívan gondolkodok tapasztalataimbõl és környezetembõl kiindulva (nagyrészt csak Pest megyei ismerõseim vannak, sõt többnyire budapesti, és mind tanult normális ember), de én továbbra sem érzem, hogy olyan nagy veszélyei lennének az általad is erõltetett rasszizmusnak. Valóban nem gondolkodik el mindenki azon, hogy kik tartoznak ebbe, ettõl függetlenül szerintem pontosan tudják, hogy kik azok, akiket "utálni kell", és bár elsõsorban valóban szakmai szempontból külön kell kezelni a cigánybûnözést is (bár Volner János állítása szerint mostmár a rendõrség "tananyagából" is ki kellett szedni, merthogy az is rasszista jellegû, márpedig a rendõrökben sem szabad ilyesmi jellegû negatív elõítéleteket gerjeszteni mindenki ellen...).

Nemigaz, hogy a kurucinfon nem jelentek meg megoldások ezzel kapcsolatban, nem csak azok, amiket én leírtam.
Egy példa: Megdöbbentõ adatok - a jobbikos polgármester gyakorlatilag felszámolta a kafferbûnözést Érpatakon, vagy A társadalom peremén - A cigányság eredete és identitása + Münzberg-komment.

Utóbbibõl idézet:
"A kitörési pont az oktatás lehetne, amelyet testre szabottan kellene felépíteni az óvodától a felsõoktatásig. Tankönyveket kellene írni nekik, amelyek megismertetik velük nyelvüket, múltjukat, származásukat, irodalmukat, képzõmûvészetüket, zenéjüket és különbözõségük gyökereit. Megtanulnák, hogy nem értéktelenebbek, nem butábbak, mint mások, csak eddig nem sikerült õket saját társadalmi szervezettségük kialakításának útjára állítani.

Valószínûleg egészen más felfogásban kellene újragondolni a cigányság európai létét. Úgy, mint más kisebbségekét, amelyek általában békében élnek a többségi nemzettel. Talán az Európai Uniónak is nagyobb gondot kellene fordítani Európa vándoraira, mert ez nemcsak magyar probléma. Ha elszalasztják a lehetõséget, még nagyobb probléma lesz belõle, mindkét fél számára. Ha mindezt sikerülne legalább részben elérni, az integráció az erre felkészült csoportokban magától bekövetkezne, ráhatás és erõszak nélkül."

Igen, ezt kurucinfo -n hozták le, jól látod. Nem ezek az egyetlen példák arra, hogy megjelenítenek nem uszító hanem megoldási javaslatokat.
Abban igazad van, hogyha a helyzet súlyodbodik, a kurucinfon lehet hogy elmennek addig is akár, hogy fegyverrel szálljanak szembe, de ha kuruc nem lenne, akkor is megtörténne, mert az emberek nagyrésze ugyanúgy szembe találja magát ezekkel a problémákkal. Láthatod, hogy a Jobbik ott kapta a legtöbb szavazatot, ahol a legnagyobbak ezek a problémák, ahol romáktól egyszerûen élhetetlen a környék - nem az összestõl, hanem 1-2 csoportjuktól, akik örömmel le is gyilkolnának az utcán, ha megúsznák.

Jelenleg óriási probléma a bûnözés (legalábbis bizonyos helyeken), ami ellen érthetetlen, hogy nem lépnek fel. Bezzeg többmilliárdot költenek arra, hogy a tüntetéseket feloszlassák, vagy biztonsítsák a fantasztikus melegfelvonulást meg ilyesmi, és a kurucot üldözik, mintha az okozná a legnagyobb problémákat.

"Avagy miért érdekel, hogy ki volt az elkövetõ meg mire ítélték el, miben segít ez neked?"

Nekem semmiben. Nem fogyasztok ilyen híreket, marhára nem izgatnak. Az, hogy az utcára ki lehet-e menni vagy melyik környék biztonságos, úgyis a saját tapasztalataim fogják megmondani, nem a hírtévé alapján döntöm el.

Tudom, hogy sok polgártársam zabálja a bûnügyi bulvárt, de ezek semmivel se jobbak a pornófüggõknél. Nincs ezzel semmi baj, de azt már tényleg perverziónak tartanám, ha valaki dedikált honlapokat tartana fenn kifejezetten a bûnözõk etnikumának megtárgyalására. Pontosabban ez esetben átsütne a nyilvánvaló rejtett szándék. A kuruc NEM egy rendõrségi szakértõknek szóló tematikus oldal. A hirdetéseikben nem gumibotot, hanem székelytarisznyát árulnak.

Másrészt te is azt adod itt elõ nagy ártatlan képpel, mint a jobbik, meg a kuruc, hogy "dehát mi csak a bûnözõkrõl beszélünk". Ez tisztán szemforgató ájtatoskodás: bárki, aki csak egy kicsit is ismeri az emberi természetet, ezt tudja. Az emberek többsége, fõleg a kevésbé iskolázottak, asszociatív módon gondolkodnak. Többségük nem tud mit kezdeni azzal, hogy "kivéve". Képtelen logikai alapon határvonalakat húzni a gondolkodásában, matematikai következtetési képessége nulla. Amikor azt olvassa a kurucon, hogy "cigány", bizony minden cigányt beleérti.

Ha felkelted a tömegekben az állatot, nem fogod csak úgy parancsszóra visszazavarni. Amikor a felhergelt primitív úgy érzi, tennie kell valamit, nem fogja alaposan kikérdezni a szembejövõ cigányt, hogy hány diplomája van, ha lincselni akar. Neki egyszerûen azonosítható ellenség kell.

Te kis naiv nyilván valahogy úgy képzeled, hogy majd ilyenkor eléje állsz a rossz folyamatoknak, és azt rebeged, hogy "õt azért nem kéne". Láttuk már a történelemben, hogy megy az ilyesmi. Mindig így kezdik, szelíden, hogy eladhatók legyenek, aztán ahogy erõsödik a retorikájuk, úgy veszik elõ a fullos gyûlöletet, ahogy épp érdekeik diktálják. A hozzád hasonló naiv fiatalok meg vagy beállnak a tömegbe, és sodródnak az eseményekkel, vagy a tiltakozásuk elvész a hangzavarban.

A gyûlöletkereskedõknek csak a hatalom kell. Hívják õket idõnként náciknak, fasisztáknak, hutuknak meg tusziknak, de a lényeg ugyanaz. A gyûlöletnek természetes velejárója, hogy eszkalálódik, ezt akarják meglovagolni, ezzel akarják megkaparintani a hatalmat. Nehéz idõkben megy igazán jól a boltjuk; a ilyenfajtáknak kell a válság, abban tenyésznek. Annyi, de annyi példa van rá a történelemben, hogy még mindig megdöbbent, hogy a példák sora ellenére miként képes újra és újra egy másik generáció elkezdeni ugyanazt a játékot a tûzzel, hogy aztán önmagát eméssze el. A cigányzenés hasonlat ezért nem állja meg a helyét. Annak sosem lesznek ilyen veszélyei; a népcsoportok elleni uszításnak viszont igen.

Lehetne a kuruc hiteles, ha produkálna elfogadható megoldásokat is. Meggyõzhetnének, ha szakmai-racionális alapú cigányprogramot tálalnának. Számokkal, kimutatásokkal, a bevezetni kívánt intézkedésekrõl szóló tanulmányokkal. Ehelyett mirõl beszélnek? "Vonjuk meg a pozitív diszkriminációt", de felmérték vajon, mivel járna ez? Hol vannak a várható pozitív hatások, a nemzetközi pozitív példák, satöbbi? Hol az építés a kurucon, miért csak a rombolás van?

Rengeteg mindent lehetne és kellene is tenni, de a teendõk kifejtésére a kurucnak nem jut helye, néhány bekezdést kap pár cikkben, így odafirkantva. Csak az uszításra, arra korlátlanul van hely.

"A komcsi érához képest romlott sok mutató, hogyne,...."

Köszi édeske, nincs több kérdésem.
De csak egy apróság: szerinted, ha vállalkozóbácsi minimálbérre van bejelentve, akkor õ hol fog megjelenni a statisztikában, és mekkora is a valós jövedelme és hogy fogod kimutatni?

Nézd rajtad kívül ebben az országban mindenki elismeri, hogy a lakosság állapotának mutatói romlottak. Valamilyen szinten még te is.

Ezek után már csak az a kérdés, hogy ki a faxomat akarsz ennek ellenkezõjérõl meggyõzni?
Magadat?

De a legfõbb kérdés, hogy miért?
(Te valami fizetett ügynök vagy?)

"Ha lecsúszott tagja vagy a társadalomnak, értem, hogy az egyenlõsdi kéne, mert az felfelé húzna, de akkor ismerd be nyíltan, hogy egyszerûen csak lopni akarsz, nem kell a duma a szolidaritásról."
Atyaúristen! Te tényleg magadból indulsz ki vazze!
Ha konkrétan kérdezed a jövedelmem a magyar átlag 2X-ese, szóval akár még azt is mondhatnám, hogy viszonylag gondtalanul élek. Tudod én így gondolkodom, neked meg egybõl a lopás jut eszedbe! Kár hogy ezt azoknál a rétegeknél meg valahogy nem látod, akiknél tényleg ez az életmódjuk része.

Amúgy ugyan nem nekem teszed fel a kérdést, de azért kell hisztizni, nevén nevezni a problémákat, hogy aztán tehessünk ellene. Pl. cigóbûnözés. De ugyan olyan primitív kezelése a problémának az, amikor valaki lángszórózik, sörétespuskázik, meg ilyenek, mint az, amikor valaki úgy tesz mintha ilyen probléma nem létezne!

Persze mert nem akarom megsérteni aki nem olyan elvetemült. Csakhogy egy olyan közösség része, aminek a nagy része rossz ember. Ez az õ problémája is, nem csak az enyém, neki is tennie kell ez ellen.

A nagy libsi eszmények ott buknak el, hogy atomizált közösségekrõl beszélnek. Miközben mindenki valami nagyobb közösségnek a része, amitõl függ, ami alapján megítélik és amiért õ maga is felelõsséggel tartozik. abban a pillanatban, hogy megszülettünk ez így van, nem tudunk ellene tenni.
Föl kell vállalni. A magyaroknak, hogy magyarok, a cigányoknak, hogy cigányok.

Öntudat, kisapa, mond ez neked valamit?
Neked milyen öntudatod van?
Semmilyen?
Akkor gyorsan jöjj magaddal tisztába azt ajánlom, mert közösségen kívül rekedsz és mindenki csak focizni fog veled!

Volner János a cigánybûnözésrõl és korrupcióról
Dr. Apáti István felszólalása a cigány kérdésben
Ezekben sem látsz semmi más értelmet, mint hogy általános faji gyûlöletet akarnak kelteni, szándékosan rossz szándékkal azokkal szemben is, akik nem érdemlik meg?

Amúgy ez most tényleg furcsa számomra is, hogy látom, hogy te tényleg elolvasod a cikkeket, és mégis így vélekedsz. Mindenesetre ha ilyen ismerõsöd van akkor megértem, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a nem rasszista voltát. De általában akik szidni szokták, többnyire fogalmuk sincs arról, hogy mirõl szól az oldal, meg miket írnak, általában ha belinkelnek egy cikket, akkor csak lehülyéznek, hogy "jobb helyrõl nem is linkelhettem volna", beleolvasni persze egy szót se. Tipikus ilyen Ferrer, aki természetesen nem hisz el semmi "összeesküvést", de a Windows7 -rõl kb. 200 hozzászóláson keresztül fejtette ki, hogy csak egy szar winxp másolat amibe trojan van, és mindenkit megfigyelnek, már nem lehet sehol sem rejtve maradni :D

Gondolkoztam azokon a kérdéseken, amiket tegnap feltettél. És valóban arra jutottam, hogy nem fogok tudni értelmes választ adni.

"Miért kell nekem tudni, hogy a buszon az a benga állat, aki meg akar késelni az cigó, nigger, vagy Árpád apánkkal jött lovon? Felmutatom neki az "átfogó képem", és ettõl majd lepetézik, zokogva leborul, vagy mi van?"

Felteszek 1-2 hasonló kérdést. Miért kell egyáltalán értesülni a hírekrõl, hogy hol mi történt, mennyire súlyos a bûnözési ráta vagy ilyenek, mire mész ezzel ha valaki le akar késelni? Avagy miért érdekel, hogy ki volt az elkövetõ meg mire ítélték el, miben segít ez neked?
Miért lehet külön cigányzenérõl beszélni, miért nem lehet csak azt mondani, hogy zene, ennek is nyilván csak rasszista okai lehetnek, hiszen semmi lényeg nincs benne.

"Látom, már mindketten eljutottatok odáig, hogy a számok hazudnak, ha nem azt mondják, amit hiszek. Sok erõt és kitartást nektek a valóság elleni harchoz ;)"

Valóban, tévedtem ill. túloztam az arányokkal lehetséges, tapasztalataim mást mondanak, de ez lehet azért is van, mert a környékemen nagyon sok cigány él (szembelévõ épület csak romákból áll, mi épületünkben is 4 lakást birtokolnak), illetve sokat járok esténként is a belvárosba (nem egyszer volt, hogy azthittem nem jövök haza élve, kivétel nélkül romák kötekedtek). Múltkor voltam fültanúja egy beszélgetésnek 4-6 -oson, az büszkén mesélte hogy a "mocskos zsaruk" már 7 alkalommal bevitték, de megúszta. Környékemen 2-3 havonta legalább 1 eset van, amikor ki kell jönnie a rendõrségnek, mert megakarják egymást ölni. Alattunk lakó drogokat árult, el is kapták, természetesen bûntetés nélkül.

Lehet jönni a számokkal, hogy azok mást mutatnak, nekem a börtönök aránya egyáltalán nem mutat mást, sõt, pontosan alátámasztja a kurucinfot is. Egy normális országokba az itteni romák fele már rég börtönben lenne, mert közveszélyesek. Aminek okai nem csak a szegénység, hanem a roma nevelési szokások és életmódi szokások megtartása is, ill. maga az, hogy õk hivatkoznak rasszizmusra bármilyen esetben. Ezek miatt kell külön kezelni.

"Tehát azért van mondjuk 5% nemcigány bûnözési hír a kurucon, mert a nemcigányok ennyi bûnt követnek el. Ezt kár tovább magyarázni"

A kurucinfo ugyanúgy foglalkozik nemcigány bûnözésekkel, ha úgy találja, hogy akár politika, akár média, vagy akár társadalmi okokból nem lépnek fel megfelelõen, igazságtalannak találják a bûntetést, vagy ilyesmi. Belinkeltem Stohl András cikkjét, kb. 5 cikkben is foglalkoztak vele, és messze nem õ az egyetlen példa. Szintén foglalkoznak politikai dolgokkal, amikben szintén nem mindig jelennek meg zsidók vagy cigányok (háttérben sem).

"Olyankor aljas módon befolyásolni akarnak. Vegyük el tõlük a muníciót, ne legyen rasszizmus Mo-on."

A kurucinfo egyik fõ célja ezt elérni. Eleve azt, hogy aki bûnt követ el, annak ne a személyes jogai legyenek a legfontosabbak, mert azt aljas módon ki is használják szinte kivétel nélkül. Töröljék el a kisebbség, romaság külön kezelését (pl. segélyezését), mindenkire ugyan azok vonatkozzanak aki Magyarországon él, kötelezzék az oktatást, munkát, stb..

"Érdekes, ugyanezt mondta 1932-ben Hans is a zsidókról Nürnbergben... csak az uzsorásokat, azokat utáljuk. Aztán késõbb lett pár túlkapás, hát istenem."

És mi a véleményed mondjuk errõl a verzióról. Kicsit igencsak egyszerûen írja le a háború menetét, de érdemes végighallgatni, mert logikus magyarázatot ad a zsidóellenességre a II. világháborúban, mégha nem is teljesen így történt. Az illetõ maga is zsidó, így elgondolkodtató, hogy ilyen befolyás mellett miért terjeszthette ezt? ^^ Kurucon mondjuk ennél jóval összetettebben mutatják be, és a zsidók szerepénél még ennél is többet tulajdonítanak. (továbbra sem az összes zsidó, de akikre céloz azok zsidók voltak).

"És mi a helyzet a jogi tanácsadónak tanuló roma ismerõsöddel, meg az osztálytársaddal? Fogd már fel, hogy amikor "romákról" beszélsz, róluk is beszélsz! Õk is csak attól félnek, hogy dolgozniuk kell? Meg nem képesek integrálódni? Meséld már el ezt nekik is, kíváncsi vagyok, mit szólnak hozzá, de ne lepõdj meg, ha elküldenek anyádba."

Bár fajilag romákhoz tartoznak, magyarnak tartják magukat, és nem veszik magukra (helyesen) a cigányozást. Nem segélybõl élnek, dolgoznak, tanulnak, úgy élnek mint a rendes emberek, nem tartoznak bele abba a halmazba, akikre ilyenkor gondolni szokás. Mert mint próbálom magyarázni sikertelenül, ilyenkor nem a bõrszínre gondolunk, hanem elsõ sorban a szokásokra, a közös tulajdonságokra, ami miatt külön kell kezelni a cigánybûnözést, akár a rendes bûnözéstõl.

"Szerencsére csak egy, és dõl belõle a mocsokcigány meg zsidó összeesküvés. Masszív fajgyûlölõ."

Hát, ha pont kifogtál egy ilyet, akkor nem csodálom, hogy ez a véleményed. Nekem szerencsére nincsenek ilyenek. Youtube-n már láttam 1-2 -t, az egyik legjobb "1MagyarHarcos" nevü (csatornája is van, és minden videónál ott van szinte), olyanokat ír, hogy mostmár fegyverrel kell felvenni a harcot az elnyomóinkal szembne (ez egy az MTV ostromló bûntetéses videójánál volt, tehát politikusokra gondolt itt). Amikor finoman rákérdeztem hogy komolyan gondolja, szépen elküldött melegebb éghajlatra. Az tényleg beteg xD

"más demográfiai mutatókra nem reagálnál, szegénység növekedése, társadalom zártabbá válása, társadalmi különbségek növekedése? Na, ez nem érdekel?"

Figyu, ez már nem is égés, acetilénnel lángolsz. Nagyjából egy kategóriába sorolhatók ezek, a jövedelemkülönbségekébe:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

A világon Gini index szerint a tizedikek vagyunk, K-Európában csak Szlovákia elõz, leggazdagabb-legszegényebb 10%-ban a NEGYEDIKEK. A nagy állami újraelosztás mellékhatása, a mi kis gulyáskapitalizmusunk.

Talán ennyi befürdés után néha kapcsolatba léphetnél a valósággal, és revideálhatnál egy-két "tényt", amit csak álmodtál amúgy.

A komcsi érához képest romlott sok mutató, hogyne, mert ugye ott az volt a lényeg, hogy mindenki ugyanazt a szart kapja, legyen akárki. Ha lecsúszott tagja vagy a társadalomnak, értem, hogy az egyenlõsdi kéne, mert az felfelé húzna, de akkor ismerd be nyíltan, hogy egyszerûen csak lopni akarsz, nem kell a duma a szolidaritásról.

"Neked hány ismerõsöd olvassa a kurucot, és hánynál tapasztaltad eddig, hogy indokolatlanul faji elõítéletei legyenek?"

Szerencsére csak egy, és dõl belõle a mocsokcigány meg zsidó összeesküvés. Masszív fajgyûlölõ.

"Te azt állítod, hogy az etnikum kiemelésének nem lehet más oka, mint a faji gyûlöletkeltés."

Igen.

"Én említettem példát, hogy van, amire lehet, hogy neked nincs szükséged, nekem sem így."

Na ennek a mondatnak se füle, se farka. Ez lenne a cáfolatod? Bár szépen összegzi, milyen ütõs érveket mondtál eddig a fenti állítás ellen.

"Ellenben személyes, és több közvetett tapasztalatom is van abból, hogy õk viszont akkor is rasszizmusra hivatkoznak, mikor abszolut köze nincs az egészhez"

Olyankor aljas módon befolyásolni akarnak. Vegyük el tõlük a muníciót, ne legyen rasszizmus Mo-on.

"(és ezt figyelembe veszik bizony mindenhol, legyen az lopás, testi sértés)."

Vazze, pár hozzászólással lejjebb még egyetértettél azzal, hogy a bíróságot nem érdekli a bõrszín, most mégis visszakozol?

"Milyen gyakori manapság az, hogy tisztességes roma állampolgárt megvernek, kirekesztenek, megtámadnak, vagy akármi? Én kurvára nem látok erre példákat, pedig vannak roma ismerõseim."

Érdekes, ugyanezt mondta 1932-ben Hans is a zsidókról Nürnbergben... csak az uzsorásokat, azokat utáljuk. Aztán késõbb lett pár túlkapás, hát istenem.

"Hol élnek félelemben romák, maximum attól félnek, hogy egyszer dolgozniuk kell, meg felelni azért amit tesznek. Jogos, hogy az embereket teszik felelõssé (legfõképpen az EU ill. az LMP politikusai) azért, hogy a romák nem képesek integrálódni?"

És mi a helyzet a jogi tanácsadónak tanuló roma ismerõsöddel, meg az osztálytársaddal? Fogd már fel, hogy amikor "romákról" beszélsz, róluk is beszélsz! Õk is csak attól félnek, hogy dolgozniuk kell? Meg nem képesek integrálódni? Meséld már el ezt nekik is, kíváncsi vagyok, mit szólnak hozzá, de ne lepõdj meg, ha elküldenek anyádba.

Látom, már mindketten eljutottatok odáig, hogy a számok hazudnak, ha nem azt mondják, amit hiszek. Sok erõt és kitartást nektek a valóság elleni harchoz ;)

"Imént elmagyaráztam, hogy miért konkrétan a cigánybûnözés ellen tûntetnek, miért nem csak bûnözés ellen."

Hol??? Ott, hogy "tenni kell" a segélyezés meg a kultúrájuk ellen? :D Ez ám a magyarázat.

"például létre lehetne hozni szervezeteket, kollégium-szerû iskolákat"

És megint: ennek mi köze van az etnikumhoz? Bûnözõ nemcigányok gyerekeit nem küldenéd oda?

"Én meg világosan látom."

Hát akkor menj el szemészhez. Vagy segíts, melyik részen található? Vagy csak úgy oda kell képzelni, ugye?

"Én nem ezt állítottam."

Dehogynem, ezt írtad:

"Felhoztam neked példát, hogy igenis foglalkoznak nem etnikumba tartozók bûneirõl is, sok ilyen van. Ha ezekbõl lenne több, akkor ezekre lenne kihegyezve a kurucinfo"

Tehát azért van mondjuk 5% nemcigány bûnözési hír a kurucon, mert a nemcigányok ennyi bûnt követnek el. Ezt kár tovább magyarázni.

Au, oh, juj. Ez fájt! Na most aztán jól megkaptam.
<#hehe>

Elõször is más demográfiai mutatókra nem reagálnál, szegénység növekedése, társadalom zártabbá válása, társadalmi különbségek növekedése? Na, ez nem érdekel?

Másodszor, mint alant, #34-es hszemben felvázolt kis szösszenetemben jeleztem, a cigóbûnözéssel kapcsolatban a bûnesetek statisztikájában, már a rendõrségen, a regisztráció fázisában történik "némi" torzulás.
Van néhány rendõr ismerõsöm azért, és sajna ezt õk is megerõsítik. Egyszerûen nem veszik fel a jegyzõkönyvet, rengeteg esetben, csak hogy javítsák a saját statisztikájukat.
Ez van. A statisztikák torzak, a valóság még annál is dúrvább, mint ami abból kiderül.
Harmadszor, mint az az idézetedbõl is kiderül, azért a rendszerváltás után robbanásszerûen növekedett a bûnözés és aztán kb. 10 évvel késõbb ez állt be egy sokkal magasabb egyensúlyi szinten, legalább is a statisztikák szerint.

Aztán: "Az ezredforduló körüli magyar társadalom bûnözése már hasonló méretû és szerkezetû, mint a hagyományos nyugat európai demokráciák bûnözése."
Ez egy kellemes kis takaródzó szöveg, mert pl. ha az országok ilyen statisztikáját összehasonlítjuk, hogy 1000 fõre hány regisztrált bûneset jön ki, akkor bizony Finnország a 3. Törökország az 54. Pedig kb fordítva kéne lennie. Mert ugye csak arról van szó ugye, ha a finneknél, ahol mondjuk az emberek talán az ajtót sem zárják, de eldobsz egy csikket, vagy az utcán iszod a sörödet, akkor komoly pszichológusi felügyelet melletti, deviáns viselkedés miatti gyógykezelésre és társadalmi munkára ítélnek. Törökországban meg ha nyilvánosan felpofozod a szomszédot, akkor a zsaru röhög csak rajta, hogy milyen gyik volt.

Szóval, akkor ez az egész szerintem kicsit öngól. De ha nem is, én jövök 11-essel!
Vigyázz kicsit, kérlek!

Nah 3 -at nem másolta ki.
http://www.youtube.com/v/wYRFJWRE9H8&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

http://www.youtube.com/v/iCLISZ8Wb4E&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
http://www.youtube.com/v/TIsFClj_uPY&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
http://www.youtube.com/v/TIsFClj_uPY&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Holnap (vagyis már ma) megpróbálom értelmesebben összefoglalni, mert már összefolynak a betük, még annyit röviden, hogy:
Neked hány ismerõsöd olvassa a kurucot, és hánynál tapasztaltad eddig, hogy indokolatlanul faji elõítéletei legyenek? Mert én is 2 és fél éve olvasom, és eszembe sem jutott a legjobb haverom roma barátnõét (aki egyébként jogi tanácsadónak tanul), vagy a roma osztálytársamat elítéletben részesíteni. Több osztálytársam olvassa, õk sem, sõt, a haverom is olvassa. Rokonaimnál ugyan ez a helyzet. Érdekes módon mindenki képes volt belátni, hogy sokszor túllõnek a célon, de az oldalnak nem a faji alapú gyûlöletkeltés a célja.

Te azt állítod, hogy az etnikum kiemelésének nem lehet más oka, mint a faji gyûlöletkeltés. Én említettem példát, hogy van, amire lehet, hogy neked nincs szükséged, nekem sem így. Ellenben személyes, és több közvetett tapasztalatom is van abból, hogy õk viszont akkor is rasszizmusra hivatkoznak, mikor abszolut köze nincs az egészhez (és ezt figyelembe veszik bizony mindenhol, legyen az lopás, testi sértés).

Másrészt, a kurucinfot napi többszázerzen olvassák. Milyen gyakori manapság az, hogy tisztességes roma állampolgárt megvernek, kirekesztenek, megtámadnak, vagy akármi? Én kurvára nem látok erre példákat, pedig vannak roma ismerõseim. Hol élnek félelemben romák, maximum attól félnek, hogy egyszer dolgozniuk kell, meg felelni azért amit tesznek.
Jogos, hogy az embereket teszik felelõssé (legfõképpen az EU ill. az LMP politikusai) azért, hogy a romák nem képesek integrálódni?

"Magyarázd már el nekem, hogy mi a különbség a "cigánybûnözés elleni fellépés" és a "bûnözés elleni fellépés" között. Máshogy kell tüntetni hozzá? Mást kell csinálni ellene?"

Teljesen mind1 mi ellen tûntetsz végülis, a cigányok, akik soha a büdös életbe nem lesznek hajlandóak dolgozni és beilleszkedni, úgyis rasszistázni fognak. Imént elmagyaráztam, hogy miért konkrétan a cigánybûnözés ellen tûntetnek, miért nem csak bûnözés ellen. Ennél többet én nem tudok tenni.

"208. oldal: a magyar börtönökben ülõk kb. 50-60%-a volt cigány 2007-ben. Tehát simán hazudsz, vagy tudatlan vagy. Hozzátenném azt is, hogy a tanulmányok szerint a bûnözés nem a rasszal, hanem a szegénységgel függ össze, és a legszegényebbek is cigányok."

Nah akkor egyrészt:
"<...>megoszlások az intézetben közvetlenül a fogvatartotakkal foglalkozók becsült számadatai alapján kerültek kiszámításra"
Hát, nem tudom ez mennyire pontos, és nem szépített statisztika.
Másrészt, a 99% lehet hogy erõs túlzás, legyen 90%, de én ebbe beleértem az egyszerûbb verekedéseket (értsd súlyosabb testi sértések), a 20e Ft alatti lopásokat (amik rendszeresek náluk). Amúgymeg leszarom ezeket a statisztikákat, ha nekem az én környezetemben nem az a tapasztalatom.

"A segélyezés ellen kell tenni vagy a kultúrájuk ellen? :D Na fuss neki még egyszer. Érdekes, valahogy mindig zavarossá válik a dumád, amikor azt igyekszel magyarázni, miért fontos a bûnözõ etnikuma..."

Ez így tényleg hülye mondat volt. De például létre lehetne hozni szervezeteket, kollégium-szerû iskolákat (ahova valami alapján, pl. hogy a szülõ fogyaszt-e alkoholt, neveli-e bûncselekményre a gyermekét, stb..) ahol megpróbálnák kinevelni a rossz szokásokat. Mertha a szülõ rossz példát mutat, akkor hiába minden más.

"Valahogy nem látom a "cigány" szóhoz a lábjegyzeteket a kurucon, hogy amikor azt írjuk, cigány, akkor csak a bûnözõ cigányokra gondolunk. Ezt hívják ám rasszizmusnak, tudod."

Én meg világosan látom. Akkor most mi is van? ^^

"Röviden te azt állítod, hogy a kuruc cikkösszeállítása híven tükrözik a magyar bûnelkövetési statisztikákat... :DDD"

Én nem ezt állítottam.

"ilyen pl. a cigánybûnözés ellen nem legfelelõ fellépés"

Magyarázd már el nekem, hogy mi a különbség a "cigánybûnözés elleni fellépés" és a "bûnözés elleni fellépés" között. Máshogy kell tüntetni hozzá? Mást kell csinálni ellene?

"a bûntettek elkövetõi 99% -ban cigányok"

Aha. Tudsz errõl mutatni statisztikát, vagy ez is csak urban legend, mint Nexusé, amit "mindenki tud", persze fõleg az, aki a kurucot bújja?

Én itt találtam pl.:

http://www.deldunantul.com/download.php?id=2742

208. oldal: a magyar börtönökben ülõk kb. 50-60%-a volt cigány 2007-ben. Tehát simán hazudsz, vagy tudatlan vagy. Hozzátenném azt is, hogy a tanulmányok szerint a bûnözés nem a rasszal, hanem a szegénységgel függ össze, és a legszegényebbek is cigányok.

"fontos, mert köze van a szokásaikhoz, kultúrájukhoz, a segélyezés és kedvezményezéseknek, és ez ellen igenis tenni kell"

A segélyezés ellen kell tenni vagy a kultúrájuk ellen? :D Na fuss neki még egyszer. Érdekes, valahogy mindig zavarossá válik a dumád, amikor azt igyekszel magyarázni, miért fontos a bûnözõ etnikuma...

"Te sem adtál továbbra sem okot arra, hogy miért nem keltenek gyûlöletet pl. a kínaiakkal vagy más itt élõ etnikumokkal szemben?"

Hát ez roppant egyszerû. A kuruc gyûlöletet árul, és a cigány(TM) abban már bejáratott márkanév. Egy új márkát felfuttatni nehéz, és ez most nagyon viszik amúgy is. Ennyi. Ne izgulj, ha kifogynának a cigókból, jönnének a kínaiak is.

"számtalan példa van rá, hogy NEM azok a romák ellen szól, akik rendes magyar állampolgárként élnek"

Valahogy nem látom a "cigány" szóhoz a lábjegyzeteket a kurucon, hogy amikor azt írjuk, cigány, akkor csak a bûnözõ cigányokra gondolunk. Ezt hívják ám rasszizmusnak, tudod.

"igenis foglalkoznak nem etnikumba tartozók bûneirõl is, sok ilyen van. Ha ezekbõl lenne több, akkor ezekre lenne kihegyezve a kurucinfo, sajnos nem ez a helyzet."

Röviden te azt állítod, hogy a kuruc cikkösszeállítása híven tükrözik a magyar bûnelkövetési statisztikákat... :DDD

Figyu, én már fáradok ennyi baromságtól, jó? Ott van fentebb a statisztika, ha a kuruc nem válogat etnikai alapon, akkor a cikkek minimum felében a magyar elkövetõk bûnözésével kéne foglalkoznia. Ha már matek, házifeladatod kiszámolni a cigányos-zsidós és nem olyanos cikkek részarányát a kurucon, aztán levonni magad a következtetéseket.

Látom ennek a cikknek is megértetted a lényegét, csak gratulálni tudok.

"Itt semmi sincs azon kívül, hogy a mocsok romáknak egy fityinget se, mert úgyis elherdálják."

Avagy, ha nekik is adnak, akkor ne CSAK nekik adjanak.

"Erre persze semmi bizonyíték sincs, csak annyi, hogy hiszen cigányok, és már voltak olyan cigányok, akik szétkapták a rájuk bízott lakást, tehát õk is szét fogják."

JAh, mert már volt 1-2 ilyen eset... 1-2 ?!

Nem vagy hajlandó elvetni azt, hogy a rasszok megjelölésének lehet más szándéka, mint általános ok nélküli faji gyûlölet keltésének. A példád nyilván nem oka ennek, nem fog zokogva leborulni az átfogóbb képedtõl. De a demokráciában például van joga az embereknek tûntetni és felszólalni bizonyos dolgok ellen, ilyen pl. a cigánybûnözés ellen nem legfelelõ fellépés. Ami után lehet azon lovagolni, hogy már megint a mocskos rasszisták, nem hagyják szegény cigányokat, és lehet végre elfogadni, hogy a bûntettek elkövetõi 99% -ban cigányok - és ezutóbbi fontos, mert köze van a szokásaikhoz, kultúrájukhoz, a segélyezés és kedvezményezéseknek (amit te tudom, hogy nem vagy hajlandó elhinni, fogalmad sincs milyen mértékben csinálnak hülyét az emberekbõl és rendõrökbõl, rasszizmusra hivatkozva), és ez ellen igenis tenni kell.

Egyébként én is örülnék neki, ha írnának egy összefoglalót, hogy pontosan mik az okai annak, hogy hangsúlyozzák a hovatartozásukat. Te sem adtál továbbra sem okot arra, hogy miért nem keltenek gyûlöletet pl. a kínaiakkal vagy más itt élõ etnikumokkal szemben? És miért nem vagy hajlandó elfogadni még annak ellenére sem, hogy számtalan példa van rá, hogy NEM azok a romák ellen szól, akik rendes magyar állampolgárként élnek.

"Ez volt az évszázad érve. A kuruc kiegyensúlyozott, mert vannak rajta olyan cikkek is, amikben nem szerepel a zsidó meg a cigány szó, háhá. Matekban nem vagy túl erõs, ugye?"

Pontosan mire célzol a matekkal? Ha a gyilkosságok és lopások 99% -ban cigány az elkövetõ, és a bûntetések kiszabásával nem értenek egyet, akkor mirõl van szó? Felhoztam neked példát, hogy igenis foglalkoznak nem etnikumba tartozók bûneirõl is, sok ilyen van. Ha ezekbõl lenne több, akkor ezekre lenne kihegyezve a kurucinfo, sajnos nem ez a helyzet.

Itt semmi sincs azon kívül, hogy a mocsok romáknak egy fityinget se, mert úgyis elherdálják. Erre persze semmi bizonyíték sincs, csak annyi, hogy hiszen cigányok, és már voltak olyan cigányok, akik szétkapták a rájuk bízott lakást, tehát õk is szét fogják.

Pedig a vak is látja, hogy abból, hogy Kolompárék Kiskunalajoson kiszedték a vezetéket a falból, következik, hogy Orsósék Zalalövõn is ki fogják. Hiszen rendkívül erõs kapocs van köztük: mindkettõ cigány!

Még jó, hogy nem rasszista az oldal... ;)

És mire jó neked az "átfogó képed": kisütöd vajban, azzal takarózol, vagy micsoda? Vagy talán a "bûnözési típusok és az elkövetõ etnikuma közötti" összefüggésekbõl írod a szakdolgozatod?

Miért kell nekem tudni, hogy a buszon az a benga állat, aki meg akar késelni az cigó, nigger, vagy Árpád apánkkal jött lovon? Felmutatom neki az "átfogó képem", és ettõl majd lepetézik, zokogva leborul, vagy mi van?

"az emberek elfogadják-e a mai tendenciát, hogy mennyire lehetünk elnézõek velük szemben"

Szerinted bárki elfogadja a bûnözés növekedését, az utcai késeléseket vagy a rablásokat, kuructól függetlenül? Elnézõek lennénk, ha a kuruc nem nyitná fel a szemünket, vagy mi van? Eszed tokja.

Összegezve fingod sincs, mire jó a rasszista máz a kurucon. Hacsak nem... de az nem lehet, hisz a kuruc nem rasszista, ugyebár... ;)

"nemcsak etnikumokkal foglalkoznak"

Ez volt az évszázad érve. A kuruc kiegyensúlyozott, mert vannak rajta olyan cikkek is, amikben nem szerepel a zsidó meg a cigány szó, háhá. Matekban nem vagy túl erõs, ugye?

cikk, szintén arról hogy mit találnak igazságtalannak (és amiben jelentõsége van a kisebbségnek).

"Lósz*rt magyaráztad el. Hol? Konkrétan neked mit tesz a hír értékéhez, ha tudod, hogy milyen etnikumba tartozott az elkövetõ?"

-átfogóbb képet kapsz arról, hogy milyen összefüggések vannak a bûnözési "típusok" és az elkövetõk etnikuma között. A lényeg nem az etnikumban magában (tehát nem a bõrszín, vagy más biológiai tényezõ) van, hanem az adott etnikum szokásai, kultúrája, vallási szokásai (pl. a zsidóvallást azt abszolut támadják, mivel rasszistának tartják, és olyan dolgokat megenged, ami nem illik bele a mi normáink közé).
-az átfogó képnek jelentõse van olyan szempontból is (az elõzõt valóban nem írtam így, ezt viszont már igen), hogy az emberek elfogadják-e a mai tendenciát, hogy mennyire lehetünk elnézõek velük szemben.

A kurucinfo hírportál, aminek nem az a célja, hogy megfelelõ tervet állítson össze. A Jobbiknak van normális programja a romák beilleszkedésére, a kurucok támogatják is, számtalanszor jelent meg Jobbikosok terve is rajta. (és nem, nem egyszerûen segély megvonásról meg kiírtásról szólnak, nemtudom mennyire lep meg téged).

"Mit akarnak ezzel elérni, mi a jelentõsége ennek a hírnek, miért nem számolnak be a más fajba tartozó mészárolós gyilkosokról is, ha már errõl igen?"

Kénytelen vagyok akkor keresgélni neked ellenpéldát, ha képtelen vagy elhinni, hogy nemcsak etnikumokkal foglalkoznak:
egy, kettõ, három, négy, öt, hat (Stohl András!), hányat keressek még neked?

"Statisztika kéne mi, adjon neked a káeshás radai rosseb statisztikát. Azt!"

Mielõtt nagyob beleéled magad, én kerestem neked, bûnözésrõl.

http://crimestat.b-m.hu/

A bûnüldözõ hatóságok 2009-ben 394.034 bûncselekményt regisztráltak. A vizsgált tízéves idõszak számadatai szerint a regisztrált bûnözés terjedelme – az 1980-as évek második felében felgyorsuló, majd a rendszerváltozás utáni robbanásszerû növekedést követõen – stabilizálódott. A regisztrált bûnözés évi volumene ugyan jelentõs mértékben meghaladja a rendszerváltozást megelõzõ idõszak bûnözését, ám több, mint 200.000 bûncselekménnyel alatta marad az 1990-es évek csúcsszámainak. A most már több, mint tíz éve folyamatos csökkenés, illetve az utóbbi öt év ingadozása azt jelzi, hogy új egyensúlyi szint alakult ki. Az ezredforduló körüli magyar társadalom bûnözése már hasonló méretû és szerkezetû, mint a hagyományos nyugat európai demokráciák bûnözése.

Ennyit rólad meg a nyilvánvalóról.

A klasszikus magyar deszarulmegynekem dumádra nem kívánok reagálni, amíg nem nézed meg a magyar átlagos életszínvonal, GDP meg egyéb mutatók alakulását az elmúlt húsz évben, mert nyilván azokat se ismered. Bár elismerem, panaszkodásban világelsõk vagyunk, persze a legjobban egy hatos Audiból hangzik, onnan is hallottam már.

Arra se kívánok reagálni, hogy aki gazdag, az tutira erkölcstelen, vegyék el, és adják nekem a pénzét. Munkásõrruhád remélem még megvan, fényezgesd csak naponta a gombjait.

"a bíróságon nem veszik figyelembe a bõrszínt. Ez teljesen így van, ismételten próbálom magyarázni, hogy nem errõl van szó"

Én meg ismételten próbálom kideríteni, hogy ha nem rasszizmusról van szó, csak bûnözésrõl, akkor miért érdekes, hogy cigány volt az elkövetõ? Az egész kuruc erre van kihegyezve.

"Hogy miért kell a hovatartozását is említeni szerintem elég világosan megpróbáltuk elmagyarázni."

Lósz*rt magyaráztad el. Hol? Konkrétan neked mit tesz a hír értékéhez, ha tudod, hogy milyen etnikumba tartozott az elkövetõ? Miért fontos tudni, ha állításod szerint valóban úgyis csak az a lényeg, hogy MIT követett el? Mihez kell ez az információ, mivel leszel okosabb tõle, mit fogsz máshogy csinálni, mit kéne máshogy csinálni emiatt?

Ezekre eddig egy sort se válaszoltál. Nyilván azért, mert az egyetlen "haszna" az, hogy a faji elõítéleteid olajozhatod vele.

Valami hitelessége akkor lenne a dolognak, ha a kuruc másik fele mondjuk a cigányok felzárkóztatásának módjaival foglalkozna, mondjuk részletes tervei lennének azokról az ezermilliárdokról, amit a cigányokra kéne költeni. Ehelyett kizárólag arra vannak részletes tervei, mikor és hogyan vonjuk meg tõlük a társadalmi támogatást.

A bûnözõ szubkultúrák ellen fel kell lépni, és erõsebben, mint azt a magyar társadalom teszi. De az erõszakos megoldásokkal nagyon óvatosan kell bánni, különösen, ha a megoldások haszna nem látható. Rohadt gyorsan el lehet jutni éhséglázadásokig, éhen haló kisgyerekig, gyógyíthatatlanul szegregálódó társadalomig (lásd Dél-Afrika), akár polgárháborúig és az azzal járó politikai-gazdasági káoszig, ha valóban a kurucos megoldásokat kezdené valaki alkalmazni a bûnözés ellen. Még akkor is, ha valami csoda folytán szereznénk pénzt arra, hogy minden uborkaföldre rendõr álljon. Értelmes tervek nélkül az egész az marad, ami: frusztrált véglények fantáziálása.

"Ez az egyetlen egy példa szerinted, vagy mit nem értesz ezen? Keressek még néhányszáz hasonlót, vagy rákeresnél magadtól végre ezekre?"

A kérdés az volt, miért szerepel szerinted a kurucon egy hír egy San Francisco-i néger mészárolós gyilkosról, fotóval. Mit akarnak ezzel elérni, mi a jelentõsége ennek a hírnek, miért nem számolnak be a más fajba tartozó mészárolós gyilkosokról is, ha már errõl igen?

Laksz a nyolckerben aranyvirág? Ha nem, költözzél léccives oda, az való az ilyeneknek!

Ott oszthatod a písztet egész nap, amíg 3-4x felnyomják a kecódat. Aztán gondolom idomul a világlátásod.
<#nevetes1>

"A társadalomnak demográfiai szempontból elég xar az állapota"

És ez máshogy lenne nem kapitalizmusban? A népességfogyás a 80-as években indult meg."

Ja csak épp a nyolcvanas évek elejéig bébibumm volt, azt elfelejtetted? Pedig ha igaz az amit megadtál magadról a statban te is akkor születtél, vazze!

"Van errõl statisztikád valahol?"
Vazzzeee! Na elmészte a büdös picsába!
Mi az hogy van-e errõl statisztikám?!!! Van képed itt akkora arccal elõjönni, mint az ifaponyva és erre ilyen alapkijelentésekkel, amivel mindenki tisztában van, aki csak fõiskolára járt és nem lógta el a társtud órákat, megkérdõjelezel. Statisztika kéne mi, adjon neked a káeshás radai rosseb statisztikát. Azt!

"Én emlékszem egy száznapos programra is, ahol a közszférát megdobták 50%-kal, az adósságállomány meg mintha ezzel is összefüggne... persze azt már elfelejtettük."
Mire gondolsz, hogy valamelyik kormány épp adott vagy a tantóbácsiknak, vagy a nõvérkéknek a vérlázítóan alacsony pénzükre valami kiegészítést? Volt ilyen. De én mondjuk olyan 8 éve kb ugyan annyit viszek haza. Az utóbbi 3 évben még infláció szerinti emelés sem volt, a 13 havi + kafetéria nagyrésze ugrott.

"Csak megjegyzem a gazdaság nem kaszinó, ahol van 2-3 emberke, akik nyernek is, de amúgy a vendégek nagy része folyamatosan veszít."

Hát pedig nagyon sokszor így néz ki, többször, mint azt az átlagember hinné."
Mondtam, már hogy elmész te a ... ja mondtam. Szóval ez egy érv akart lenni?

"Jókor volt jó helyen. Kemény meló mi?"

Én is pontosan ugyanezt mondtam. De miért nem te voltál ott, vagy az, aki sír, hogy milyen piszok gazdag?"
Hááát vazze itt röhögök kínomban kétrétgörnyedve! Te tényleg egy ilyen mocskosgeci bûnözõ állat lélekkel rendelkezel? Nem bírod fölfogni, hogy a rendszer rossz volt, és attól sem lenne jobb ha te, vagy én tudok jól kijönni egy ilyen üzletbõl? Ha lopok és nem kapnak el, attól még loptam vazze! Ha csak azért hogy nekem legyen 10 milkóm utcára teszek embereket, családokat lehetetlenítek el, pedig akár meg is tarthatnám õket, akkor egy szemétmocskosgeci vagyok ám. Attól hogy adott idõben nem szerepelt a BTK-ban olyan bûncselekmény amire hivatkozva ezeket az embereket börtönbe kellet volna csukni, attól még iszonyat mocskos dolgot csináltak!

"Gyakorlatilag szóba sem került, hogy a dolgozók résztulajdonosokká válnának."

Aha, kárpótlási jegy reloaded... jobbat is tudsz, vagy csak ennyire futja?"
Na eztet most hogy értetted kiskomám?
Mert én ugyan nem kaptam kárpótlási jegyet, meg annak a munkásivadéknak a jórésze sem akik, meg akiknek az apja, meg nagyapja az életüket lehúzták a Weiss Manfréd mûvekben, meg az utódszervezeteknél alias Csepel Vas- és Fémmûvek. De persze mondjuk Weiss Manfréd örökösei meg esetleg kaptak.

"Vazze, tényleg klónozni kéne Kádárt. Vagy inkább mindenkinek megmutatni saját magát 1990-bõl, ahol fennhangon szidja a rendszert, hogy nincs telefon, hogy évekig vár egy autóra, hogy panelben lakik, hogy hiába vállalkozna, nem tud... rövid az emlékezete az embereknek, veled az élen."
Ha hiszed ha nem ezeknek az embereknek a jórésze most is szídja a rendszert, csak mert azóta is panelban lakik, egy használt kocsit 10 évig hord ki, ócska mobilja van, nem tapi képernyõs, és eszébe nem jutna vállalkozni, mert sajna nincs hozzá gyomra, hogy lopjon csaljon hazudjon, ami nélkül tisztelet a kivételnek, jelen magyarországi körülmények között ebbõl megélni nem lehet.

Tisztesség, mond ez a szó neked valamit, vagy már olyan kibaxott trendi vagy, hogy ez a szó is már becsúszott az erkölcsi vakfoltodba?

Továbbra is csak ferdíted elsõ sorban magadat gyõzködve a helyzetet, így persze hogy nem fogod megérteni amit próbálunk elmagyarázni. Te azt állítod, hogy a bíróságon nem veszik figyelembe a bõrszínt. Ez teljesen így van, ismételten próbálom magyarázni, hogy nem errõl van szó. Maga a bûnelkövetõ ill. az ügyvéd felhozhatja érvként azt, hogy mivel kisebbséghez tartozik, azért is tette amit tett, mert kirekesztve érzi magát a sok rasszista miatt. Szinte kivétel nélkül eljátszák, hogy a bûncselekményeknek volt rasszista-provokációs indítéka, még a rendõrökbõl is gyakran hülyét csinálnak, lásd a vizes példa, ami csak egy a sokk közül. És ezeket bizony kénytelenek mindig figyelembe venni, ez ellen nem is lehet bizonyítékokat gyûjteni, hiszen ez egy mindennapos dolog állítólag...

"Azonkívül, hogy ez a kijelentõ mondatot hajtogatod, mondtál-e bármit, ami ezt alátámasztja? Vagy inkább úgy kérdezem: mikor lenne rasszista egy portál, ha a kuruc nem az?"

Igen, a hozzászólásom többi része például... Mikor lenne rasszista? Akkor ha nem hangsúlyoznák éppen elégszer cikkeikben, hogy nem általános rasszizmus keltése a cél, hanem az alább leírtak. Akkor, ha teli lenne olyan cikkekkel, amik teljesen alaptalanok, pl. olyan hitek terjesztése, hogy a zsidókat és cigányokat is ki kell írtani akármilyenek is legyenek, ha olyan a bõrszínük, mert egyszer úgyis csak ártani fognak, és most csak színlelnek. Akkor, ha olyanokat írnának amiket a cigányok, hogy "üsd a magyart, add a segélyt" -> "ne kírmélj senkit, üsd ha cigány és rabold ki". Érted már mi a különbség?

"Hát pedig ez a helyzet."

Ellenpélda: kuruc.info "Antimagyarizmus" fül alatt található cikkek jó része. Egyébként volt már olyan cikk is, amiben nem CSAK roma származású volt az elkövetõ, amikor diáktársaikat verték meg, õk meg tapsoltak hozzá, ki is rakták az õ nevüket és telefonszámukat is, arra már nem emlékszem, hogy minek nevezte õket.

"Te linkelted be a kurucról egy korábbi hozzászólásodban."
Igen, egy példának. Ez az egyetlen egy példa szerinted, vagy mit nem értesz ezen? Keressek még néhányszáz hasonlót, vagy rákeresnél magadtól végre ezekre?

"Akkor miért a cigányokat utáljuk, miért nem a tolvajokat vagy a gyilkosokat? Miért van szükség arra, hogy az elkövetõ bõrszínét vagy kisebbségi hovatartozását is hangoztassuk?"

Nincsen szükség arra, hogy a cigányokat utáljuk, a tolvajokat, gyilkosokat utáljuk. Hogy miért kell a hovatartozását is említeni szerintem elég világosan megpróbáltuk elmagyarázni.

"Bár amilyen hülyék vagytok, ebbõl csak azt vonnátok le, hogy akkor bosszúból én is minden románt megverek, és nem azt, hogy faji alapon nem kéne ítélni senkirõl. Az ilyen hülyék csinálják aztán a nemzetiségi háborúkat."

Igen, és milyen gyakori ez, hogy a magyar emberek teljesen ok nélkül megvernek ott románokat?! Véletlenül sem azokkal csapnak össze, akik a magyarokat támadják mi? Anyám...

"magyarországon nem faji alapon utálnak embercsoportokat, hanem tevékenység alapján"

Akkor miért a cigányokat utáljuk, miért nem a tolvajokat vagy a gyilkosokat? Miért van szükség arra, hogy az elkövetõ bõrszínét vagy kisebbségi hovatartozását is hangoztassuk?

Jót tenne neked meg a többinek is itt, ha egyszer összeverne Erdélyben pár román suhanc pusztán azon az alapon, hogy magyar vagy. Bár amilyen hülyék vagytok, ebbõl csak azt vonnátok le, hogy akkor bosszúból én is minden románt megverek, és nem azt, hogy faji alapon nem kéne ítélni senkirõl. Az ilyen hülyék csinálják aztán a nemzetiségi háborúkat.

"A társadalomnak demográfiai szempontból elég xar az állapota"

És ez máshogy lenne nem kapitalizmusban? A népességfogyás a 80-as években indult meg.

"a csökkenõ vertikális mobilitás, a periférián élõk, sõt középosztálybeliek folyamatos lefelé csúszása, bûnözés növekedése."

Van errõl statisztikád valahol?

"Pl az utóbbi évek válságának köszönhetõen a közszférában dolgozók 10-30%-os jövedelem csökkenése (infláció, vásárlóérték ebbe még nincs beleszámolva!), a növekvõ adósságállomány nem éppen egy sikersztoriról árulkodik."

Én emlékszem egy száznapos programra is, ahol a közszférát megdobták 50%-kal, az adósságállomány meg mintha ezzel is összefüggne... persze azt már elfelejtettük.

"Csak megjegyzem a gazdaság nem kaszinó, ahol van 2-3 emberke, akik nyernek is, de amúgy a vendégek nagy része folyamatosan veszít."

Hát pedig nagyon sokszor így néz ki, többször, mint azt az átlagember hinné.

"Jókor volt jó helyen. Kemény meló mi?"

Én is pontosan ugyanezt mondtam. De miért nem te voltál ott, vagy az, aki sír, hogy milyen piszok gazdag?

"Gyakorlatilag szóba sem került, hogy a dolgozók résztulajdonosokká válnának."

Aha, kárpótlási jegy reloaded... jobbat is tudsz, vagy csak ennyire futja?

"Igazából mindenki a csodánkra járt, hogy politikailag és gazdaságilag is milyen szép egyenesen haladunk elõre, a.... a mi felé is?"

Vazze, tényleg klónozni kéne Kádárt. Vagy inkább mindenkinek megmutatni saját magát 1990-bõl, ahol fennhangon szidja a rendszert, hogy nincs telefon, hogy évekig vár egy autóra, hogy panelben lakik, hogy hiába vállalkozna, nem tud... rövid az emlékezete az embereknek, veled az élen.

Öt felsorolt problémából egybe belekötsz, mert betiltásnak akarod hívni. tudod mit, okés, hívjuk annak. A maradék néggyel mi van? A cikk többi része, így a kuruc egésze ettõl még véres okádék marad.

"mennyire nem megfelelõ bûntetéseket ítélnek meg kisebbséghez tartozó embereknek (egy, kettõ, három)"

Te bíró vagy, jogász vagy ügyvéd, hogy valami halvány lila segédfogalmad van arról, mi lenne a megfelelõ büntetés egy-egy konkrét esetben? Fogd már fel, hogy Magyarországon - de bármelyik jogállamban sem - a bírósági ítéleteknél nem veszik figyelembe a bõrszínt. Egyszerû gondolatkísérlet: ha az elkövetõ nem cigány, más lenne-e az ítélet, mint ha cigány?

A kuruc azt sugallja, hogy igen. Ez a durva hazugság, és ezt meg se próbálja igazolni, csak rájátszik az olvasó elõítéleteire. Minden bírósági tárgyalás bonyolult folyamat, ahol a jogrend az érvényben levõ törvények, körülmények alapján jár el. A magyar törvénykezés nem ismeri a faji alapon történõ kivételezést: nincs olyan törvény, hogy cigánynak kevesebb jár.

Ha a kuruc valahol elfogultságot lát, támadja meg a bûncselekmények ítéleteit szakmai alapon. Ez persze ágában sincs, mert csúnyán besülne. Ehelyett az olvasó alantas ösztöneire játszik.

"Kérdezd meg õket, ezzel a résszel én nem foglalkoztam"

Háppersze, azzal, ami nyilvánvalóan cáfolja, amit mondasz, te nem foglalkozol...

"A kurucinfo nem gyûlöl faji alapon, akár képes vagy megérteni, akár nem."

Azonkívül, hogy ez a kijelentõ mondatot hajtogatod, mondtál-e bármit, ami ezt alátámasztja? Vagy inkább úgy kérdezem: mikor lenne rasszista egy portál, ha a kuruc nem az?

"Ahogyan a cigányzenész sem jelenti azt, hogy minden cigány zenész, így ez sem, hogy minden zsidó vagy cigány bûnözõ."

Lol, értem, a kuruc véletlenül pont épp a cigány elkövetõk bûnözésére specializálta magát. Nincs emögött semmi rasszizmus, egyszerûen csak érdekli õket a téma, ugye? A Stürmer annak idején ugyancsak érdekesnek találta a zsidó uzsorásokat, meg ilyesmi, tök véletlenül.

Majd egyszer azért gondolkodj el, hogy pontosan hogy is nézne ki egy rasszista vagy uszító oldal, ha a kuruc nem az. Mit kéne mondania?

"Úgy mondod, mintha a kurucinfon csak cigányokkal meg zsidókkal foglalkoznának."

Hát pedig ez a helyzet.

"Egy néger darabolós gyilkos, ez egy példa volt?"

Te linkelted be a kurucról egy korábbi hozzászólásodban.

Gazdasággal kapcsolatos vitához friss:
http://www.youtube.com/v/kI14ldKRnJQ&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Amúgy a zsidó- és cigánybûnözést úgy kell érteni, azok a romák, négerek il. zsidók, akik tisztességesen élnek, azokat nem is tekintik azoknak, csak egyszerûen magyar állampolgároknak. Számos cikkükben utalnak arra, hogy ezekkel azokat a romákat is védik, akik tisztességesen szeretnének élni, társadalomba beilleszkedve. Lásd pl. a Sajóbábonyi eset, ahol majdnem az összes cigány utcára ment, mivel valaki elterjesztette, hogy odamennek a gárdisták és megölnek mindenkit. És még lehetne sorolni azthiszem rendesen.

"Szerinted?"

Hol itt a rasszista alap, ember? Ha nem cigány lett volna az elkövetõ, hogy zajlana a párbeszéded?

100% -os megoldás talán tényleg nincs, de amit nálunk csinálnak a lehetõ legrosszabb megoldás jelenleg. A szegénység is erõteljesen közrejátszik a folyamatban, ez való igaz, erre találták ki a segélyeket számukra. Csakhogy jelenlegi formában ezt nem arra használják fel a 80% -ában, hogy javítsanak helyzetükön, hanem pont ellenkezõleg, a gyerek majd ellopkodja azt ami kell, szülõk meg elköltik piára, ékszerekre, meg mittudomén. És erre jön ugye a "megélhetési bûnözés", amit igencsak sokszor elsütöttek a bûncselekmény megállapításánál. Az elmúlt években gyakorlatilag bûncselekménynek sem számított, ha elloptak 60-80e Ft -os telefonokat, ékszereket, bárkit megverhettek szinte következmények nélkül (tanárokat megverték, azokért is csak felfüggesztettet kaptak), pontosan ismerik a jogaikat (pl. amikor elkapják õket, vizet kérnek a rendõröktõl, akik tudják persze, hogy csak szórakoznak, de ha nem teljesítik, akkor felhasználják ezt is a bíróságon, rasszisták és kínoznak ez miatt), iskolába kényszerítik õket ahol nemhogy nem tanulnak, akadályozzák a tanítást és összeverik a többieket (4. osztályban mi is keményen összeverekedtünk a másik osztály 2 cigány tanulójával, akik állandóan kötekedtek, VIII. kerület...). Tömegközlekedésen, közterületeken is rendszeresen rabolnak, nálunk semmit sem tesznek, míg máshol külön szervezetek vannak, akik módszeresen üldözik az ilyeneket, nem is eredménytelenül (pl. Anglia).
És hogy sehol sem találtak rá megoldást? Izraelben szerintetek hány cigány él...? Egysem. Még a tisztességes emberek is menekülnek onnan, egyik távoli rokonom ment ki dolgozni pár napig (végleg ki akart költözni) pincérként. Rengeteg helyre be sem engedték, pincérként nem adhatta le közvetlenül a rendelést, mert csak zsidók mehettek be a fõzdébe vagy hova, nem kapott borravalót (míg a másik zsidó felszolgáló rengeteget), és ezek csak apró dolgok voltak, nem ez miatt jött el onnan.
Finnország egy másik példa, ott élnek cigányok, de a rendõrség segítségével zavarják el azokat, akik nem képesek a normális együttélésre (de volt példa gyilkosságra is). Ezt sem csak kurucról tudom szerencsére. Ott nincs is rasszizmus, akik képesek voltak beilleszkedni azokkal boldogan együtt élnek.

Tehát erõsen túlzás, hogy sehol nem találtak megoldást. A Jobbik programja is csak enyhe tünetkezelésnek mondható, de szerintem rengeteget segítene az is ezeknek a problémáknak a megelõzésében.

Tudod a cigánybûnözés, és zsidóbûnözés, és a gyûlölet nem faji alapú magyarországon, és a világban sem. Tevékenység alapú. Mivel így rövidebb leírni és az adott nép körében eléggé általános a dolog így írják. Persze a helyes megfogalmazás a cionistabûnözés, meg a cigány nemzetiségû bûnözõk bûnözése :D de ezek milyen rosszul hangzanak már?
A libsik akárhogy is próbálják tolni, magyarországon nem faji alapon utálnak embercsoportokat, hanem tevékenység alapján, különben akkor kínai, sváb, szerb, tótgyûlölet is lenne, még sincs. Miért? Mert õk képesek közösségben élni anélkül hogy mást szivatnának. Ellenben a másik 2 népségnek csak egy töredéke képes erre sajnos.

"Kívánnék neked sok forradalmat, hogy kicsit egyenesbe gyere a témában, csak sajnos a te forradalmad az enyém is lenne, így inkább mégsem."
Nos ugye ilyenkor szokják mondani, hogy habár az 1000 mérföldes út is egy kis lépéssel kezdõdik, azonban egy szakadékot nem tudsz 3 lépésbõl áthidalni.
Én csak azt mondom, van amikor ki kell menni az utcára és pofánverni azt akit pofán kell. Az elnyomó rezsimeknek is ez a filozófiája és érdekes módon mûködik is, egész addig legalább is, amíg a nép meg nem alkalmazza ugyan ezt.

"A húsosfazékhoz az fért hozzá, aki akkor ott volt, és információkkal rendelkezett. Olyan meglepõ, hogy az OTP váltás elõtti vezérigazgatója szakította a legnagyobb szeletet a bankból? ...Nekem teljesen nyilvánvaló, hogy az új tulajdonosok a privatizálandó állami vagyon kezelõibõl kerültek ki."
Jogos, csak éppen pillanatokon belül kialakult egy pártokhoz szorosan kötõdõ klientúra, illetve a közpénzek pártkasszákba történõ forgatásának rendszere. Ha Csányi nem tejel mindkét oldalnak, majd pont ezáltal nem fogja szorosan a tökét mindenkinek, akinek tejelt, szerinted még csúcson lenne?
Postabank, VIP lista, Princz Gábor dettó, csak az a bank közben bebukott. Aztán a nagy panamázás úgy zárult ugye, hogy kapott egy hihetetlenül kemény 3,5 milliós bírságot. Kircsi!

"Amit te átmentésnek vélsz látni, az a celebrity-effektus: azt a kevés számú sikeres embert látod, aki szerencséje, tudása, kapcsolatai révén gyõztesként emelkedett ki. Mintha a kaszinó nyertesét szidnád, hogy biztos csalt, pedig valakinek kellett nyernie."
"Mint az átkosban? LOL. Egyetlen mentséged lehet, ha rohadt fiatal vagy, de az alapvetõ gazdasági ismeretek hiányára ez sem ad felmentést."
Hát vazze elég téged olvasnom és a kapitalizmus láttán összefut a nyál a számban!
A társadalomnak demográfiai szempontból elég xar az állapota, a csökkenõ vertikális mobilitás, a periférián élõk, sõt középosztálybeliek folyamatos lefelé csúszása, bûnözés növekedése. Pl az utóbbi évek válságának köszönhetõen a közszférában dolgozók 10-30%-os jövedelem csökkenése (infláció, vásárlóérték ebbe még nincs beleszámolva!), a növekvõ adósságállomány nem éppen egy sikersztoriról árulkodik.
Csak megjegyzem a gazdaság nem kaszinó, ahol van 2-3 emberke, akik nyernek is, de amúgy a vendégek nagy része folyamatosan veszít. Legalább is jobb lenne, ha nem az lenne, mert végül is igazad van, hogy azt csináltak belõle.

"A privatizáció persze piszkos biznisz volt, de csak az átlagember pozíciójából erkölcstelen, mert meg vagyunk sértõdve, hogy nem nekünk jutott. Amikor valaki ezzel a dumával jön, akkor mindig visszakérdezek, és mondd, miért nem te vagy Csányi vagy Kapolyi?Mi akadályozott meg abban, hogy 1989-ben az OTP-t vezesd? Pont ezek az emberek voltak ott, valakinek lennie kellett, kaptak egy marha nagy lehetõséget a történelemtõl, és éltek is vele. Bárki más pontosan ugyanígy tett volna a helyükben."
Naaa azért nehogy már könnyt hullassak értük a verejtékes munkájuk miatt. Csányi gyakorlatilag csak ki lett nevezve egy olyan bank élére, ami a magyar államnak a saját bankja, és aminek kapásból több millió ügyfele lett. Eccerûen nem mehet csõdbe, ráadásul elõször talán minden állami alkalmazásban álló emberkének a fizuját OTP számlára utálták. Jókor volt jó helyen. Kemény meló mi?
Tartok tõle annyira nem is nagy fej. Az ilyen állami cégektõl mindenki húzott el, az új kereskedelmi bankokhoz, valszeg nem õ volt a legnagyobb ász a szakmájában. Illetve úgy nagyjából biztosra tudom, hogy nem õ volt a legnagyobb ász.

Privatizáció szerinted csak ilyen mindent vagy semmit elven mûködhet? A nemzeti ruletten kiviszi a vasöntödét, az alumínium mûveket, vagy a téeszt?
Gyakorlatilag szóba sem került, hogy a dolgozók résztulajdonosokká válnának. Az állami vállalatok átalakultak gazdasági társaságokká, a vezetés felvásárolta õket, aztán egy külföldi cégnek eladta. Ennyi. a külföldi cég, mert vagy piacot vásárolt a jelenlegi termékeinek, vagy a már meglevõ piacát óvta a cég termékeitõl szépen bezárta a gyárat, dógozó meg kirúgva, mehet melózni a texkóba!
Kárpótlásjegy meg egy vicc.
Ennyi.

"Pontosan mit nem értünk el? Szerintem meg az összeset elértük. Inkább maradtunk volna kommunista enklávénak Európa közepén, mint Észak-Korea? Röhej."
Én rajtad mosolygok, pedig nem tûnsz te sem túl fiatalnak, szal élhettél még az átkosban és tudhatnád, hogy Magyarország messze nem É-Korea volt, hanem a legvidámabb barakk. Igazából mindenki a csodánkra járt, hogy politikailag és gazdaságilag is milyen szép egyenesen haladunk elõre, a.... a mi felé is?

Ferdítgethetsz, de kár a gõzért. Az hogy ki mondta ezt a betiltást, lényegtelen. A zindex és a kuruc ugyan arról az emberrõl ugyan azt a cikket hozta le, csak a kuruc niggerezéssel. Errõl volt szó meg a ferdítgetésrõl (amit te is kiválóan mûvelsz), nem arról hogy annak az akárkinek milyen joga van bármit kijelenteni.

Az tény, hogy Izrael ronda dolgokat csinál, de azért nincs õ egyedül ezzel a környékén. A zsidók jelentõségét a világ eseményeiben pedig szerintem erõsen eltúlozzák, és közel sincs akkora hatalmuk/befolyásuk a dolgokra ahogy sokan gondolják, ám ezzel jól járnak a valódi felelõsök, mert nyugodtan tevékenykedhetnek, úgyis mindent másra kennek helyettük.

Ahogy én látom, valójában a bûnözés közvetetten alakul ki. A bûnözést leginkább a szegénység szüli, és lecsúszott csoportokban terjed el. A csavar ott van a történetben, ha pl. kulturális, vagy neveltetési okokból 1-2 csoport nagyobb arányban csúszik le mint a többi. Arányaiban ugyanannyi lesz köztük a bûnözõ, de mivel sokkal többen vannak, ezért több lest a közülük kikerülõ bûnözõ is. Ráadásul a folyamat miután beindult már öngerjesztõ, megoldást pedig még sehol a világon nem találtak a jelenségre.

Az elmúlt 2 és fél évben kb. amióta én is olvasom, többszáz, sõt talán több ezer cikk jelent meg arról, hogy mennyire nem megfelelõ bûntetéseket ítélnek meg kisebbséghez tartozó embereknek (egy, kettõ, három). Szinte rendszeres a példa, gyilkosságról is nem egy ilyen volt, nem értem, hogy miért kérdõjelezed ezt meg, ha te is olvasod idõnként?! Ezeket szerintem el sem olvasod, mert fejedbe vetted amit máshol mondanak a rasszista céljaikról.

"Aha. Az elefántcsontparti hírbõl pontosan hogyan is lehet megérteni a hazai cigányhelyzetet? Csak úgy, hogy minden nigger bûnözõ, tehát minden cigány bûnözõ. Még jó, hogy nem rasszisták..."

Kérdezd meg õket, ezzel a résszel én nem foglalkoztam. Meg volt rá az okuk, hogy miért mondták ezt.

"Ez tényleg az évszázad vicce, valakivel arról vitatkozom, hogy a kurucinfó nem faji alapon gyûlöl... :D Ugyan mondd már, miért "zsidóbûnözés" meg "cigánybûnözés" van a fejlécükben, és nem csak simán "bûnözés"?"

Ez csak neked vicc, annak nem aki rendszeresen olvassa - legalábbis nem csak én vagyok így ezzel. Az elõbbi hozzászólásomban elmagyaráztam (vagy legalábbis próbáltam), miért foglalkoznak a rasszokkal, ha megnézed milyen hírek vannak azokon belül, láthatod hogy nem mindenféle random okot kitalálva írnak rosszakat zsidóról. Ahogyan a cigányzenész sem jelenti azt, hogy minden cigány zenész, így ez sem, hogy minden zsidó vagy cigány bûnözõ. A magyar gárdában is volt zsidó, az ellen sem szóltak fel a kurucinfon sem, sõt, vagy akár az elõbb említett példák. A kurucinfo nem gyûlöl faji alapon, akár képes vagy megérteni, akár nem. Nem mondom, hogy nincsenek félreérthetõ cikkek, azt sem hogy nincs 1-2 õrült, aki tényleg rasszista és utál mindenkit (sajnos van, tapasztaltam youtuben), de ennek nincs köze a kurucinfohoz - azok addig is hülyék voltak.

"Te tényleg azt hiszed, hogy egy néger darabolós gyilkosról szóló hír, fotóval, bármit igazol, alátámaszt vagy támogat? Nem lehetne egy fehér bõrû darabolós gyilkosról is mutatni ugyanilyet?"

Úgy mondod, mintha a kurucinfon csak cigányokkal meg zsidókkal foglalkoznának. Egy néger darabolós gyilkos, ez egy példa volt? Belinkeljk még párszáz néger által elkövetett bûntettrõl szóló cikket? (nemhiszem, hogy lenne értelme, te úgysem fogod beismerni tévedéset... :D).

Tévedsz. Nem jut eszembe "mindenrõl" Izráel, csak az etnikai tisztogatásról, a rasszizmusról és az apartheid rendszerrrõl valahogy egybõl az ugrik be -nem is tudom miért...

"Rasszokkal szemben...? :) Majd keress már nekem egy olyan bírósági végzést, hogy "Lakatos Kolompárt öt évre ítéljük, de mivel cigány, inkább elengedjük"."

Tudod mi a rendõrségi gyakorlat?
Kb: Öregbácsi bemegy a rendõrségre, hogy 2 suhanc elcsórta a pénzét.
- Ok ismeri õket?
- Nem.
- Akkor hogy néztek ki?
- Hááát olyan - sípszó, "kisebbségiek" - voltak.
- Papa, mondok én magának valamit, szerintem ne raboljuk egymás idejét. Megmondom az õszintét, hogy kb zéró az esélye, hogy elkapjuk õket, de ha el is kapjuk, arra még kevesebb, hogy a pénzt vissza kapja valaha is. Javasolhatom, hogy ne vegyük föl a jegyzõkönyvet?
- Azt teccik gondolni?
- Igen azt. Jó hát akkor ne vegyük föl?
- Akkor ne.

Szerinted?

Betiltotta valaki, aki azért küzd, hogy ténylegesen átvehesse az állam vezetését, az állam szerveinek nem parancsol, a befolyó bevételt pedig valaki más kapja? :) Tudod mit, holnaptól betiltom neked az adófizetést, örülsz, ugye?

De hívhatod akárhogy az esetet, továbbra is erõsen fasisztoid agyjárás kell hozzá, hogy ebbõl lederiválja valaki a kuruc állítását, miszerint a niggereket már rég seggbe kellett volna rúgni.

"Hát pont a privatizáció, a "húsosfazék" volt a lényeg! Amit te háttérbeszorulásnak/vonulásnak hívsz az az, hogy a szocik elvonultak a média reflektorfényébõl fontosabb dolgot csinálni. "Spontán" kiprpivatizálni a nép vagyonát."

Igen, ez a legenda makacsul tartja magát. Szerintem meg a helyzet a következõ:

1. A húsosfazékhoz az fért hozzá, aki akkor ott volt, és információkkal rendelkezett. Olyan meglepõ, hogy az OTP váltás elõtti vezérigazgatója szakította a legnagyobb szeletet a bankból? Vagy hogy egy gyár fõmérnöke lett a résztulajdonos? Akár minden pártkötõdés nélkül. Nyilván amikor oda kerültek, már voltak valakik, és így gyakran volt pártkapcsolatuk, de ez nem az oka, csak kísérõjelensége a dolognak.

Nekem teljesen nyilvánvaló, hogy az új tulajdonosok a privatizálandó állami vagyon kezelõibõl kerültek ki. Mi lehetett volna az alternatíva? A gazdaság romokban volt, tõke nélkül nem lehetett beindítani az egészet, muszáj volt privatizálni. Inkább valahogy Kovács Pistának kellett volna adni a huszadikról? Kovács Pista nem tudja, kinek kell eladni, kinek mit lehet eladni, mi mennyit ér. Lásd kárpótlási jegyek története. Vagy adjuk el külföldi tulajnak, a pénzt meg igyuk el? Annál a magyar burzsuj is jobb.

Eredeti tõkefelhalmozás. Õk voltak ott, õk értettek hozzá, mázlijuk volt, ez van. Azok sírnak, akik ugyancsak ott voltak, de nem voltak elég ügyesek, és ezt nem merik maguknak se bevallani.

2. Sok olyan húsosfazék körül ülõ ember volt, aki akkor elbukott. Megvette a gyárát, KFT-t alapított, beszállt a privatizációba, és iszonyat nagyot bukott rajta. Csak ezek nem látszanak, mert a kisnyugdíjukból nevelnek csirkét Békéscsabán, vagy munkanélküliek. Amit te átmentésnek vélsz látni, az a celebrity-effektus: azt a kevés számú sikeres embert látod, aki szerencséje, tudása, kapcsolatai révén gyõztesként emelkedett ki. Mintha a kaszinó nyertesét szidnád, hogy biztos csalt, pedig valakinek kellett nyernie.

3. A privatizáció persze piszkos biznisz volt, de csak az átlagember pozíciójából erkölcstelen, mert meg vagyunk sértõdve, hogy nem nekünk jutott. Amikor valaki ezzel a dumával jön, akkor mindig visszakérdezek, és mondd, miért nem te vagy Csányi vagy Kapolyi? Mi akadályozott meg abban, hogy 1989-ben az OTP-t vezesd? Pont ezek az emberek voltak ott, valakinek lennie kellett, kaptak egy marha nagy lehetõséget a történelemtõl, és éltek is vele. Bárki más pontosan ugyanígy tett volna a helyükben.