316
-
Calisius #196 Valamiért úgy érzem a hozzászólásommal vitát fogok indítani. :) Ha nem, akkor túlbecsültem magam. :P
Egyszerűen nem értem a nyugati világ "felelős" elemzőit, szakértőit, politikusait. Itt van Észak-Korea. Képes lehet a fegyvertisztaságú urán dúsítására. Ám mindenki azt szajkózza, hogy "nem akarnak atombombát. Nem! Ők csak a lakosság életszínvonalát akarnák növelni egy atomerőművel". Lassan 60 éve nem érdekli az észak-koreai vezetőket a lakosság életszínvonala. Pont most lenne ez másképp? Arról nem is szólva, hogy ezt az üzemet megmutatták, de biztos, hogy csak ez az egy ilyen fejlett üzemük van? A drága nyugat mégsem akar Észak-Koreába behatolni és demokráciát építeni. Vegyünk egy másik országot példaként: Irán. A nyugat gazdasági - és lassan már katonai - bojkott alatt tartja az országot. Az iráni atomlétesítményeket - már, amit megmutatnak persze - folyamatos ellenőrzés alatt tartja a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség. És mégis mindig azt szűrik le, hogy Irán atombomba előállítására törekszik. Egyszerűen képtelen vagyok felfogni, hogy lehetnek ennyire szemellenzősek a nyugati államok. Hiszen Iránnak vannak nyersanyagai, amikre szüksége lenne az európai gazdaságnak. Iránnak szüksége van fogyasztási cikkekre, amiket meg Európa tudna nekik adni. És a "mi" drága EU-s politikusaink mégis rendre megszavazzák az iráni elleni bojkottot. Rémálomföldön élünk. Csak ezúttal a "Farkas" helyett "Piroska" lehet a veszélyesebb.
Ui.: van persze sejtésem, miért fontosabb a nyugatnak Iránt kiiktatni, mint Észak-Koreát. -
#195
A megújuló energia nagy részét vízerőművekkel termelik. Ez adottság.
És kihasználják. Had ne soroljam, hogy itthon minen milyen adottsága van és nem használjuk ki...
Viszont van egy szép grafikon a "Current trends" cím alatt. Ezen jól látható hogy egyrészt a megújuló energiaforrások felhasználása nem nagyon nőtt. Az a rengeteg szél/geotermikus/napenergia nem nagyon látszik rajta.
Az atom viszont női fog. Nem kicsit bassza fel az agyam az, hogy sokan csak ezeket tekintik tisza energiaforrásoknak. Az persze eszetkbe sem jut, ha éppen nincsen szél vagy napsütés, akkor a vízierőmvek vagy hagyományos fosszilisok segítenek be. Ezek egy részét csak azért kellett felhúzni, hogy a tartalék meglegyen. Ez a környezetvédelem...? Már bocs, de lófaszt...
[iNapelemfarm helyett ha takarékoskodnának sokkal többre mennének. [/i]
Na, ezzel egyetértek. -
#194
Ez mar nem orszagokrol, hanem multinacionalis cegekrol szol.
A mai tarsadalmi rendszerben az allando novekedesre epitett gazdasagok, a lufik, a fogyasztas (a megtobb fogyasztas) es a virtualis mozzanatok a megoldas barmely problemara.
A kornyezet védelmét nem lehet megvasarolni, tozsdemanipulacioval vagy virtualpenz atutemezessel helyrehozni, tenni kell valamit tenylegesen.
A marketingduma a sok eco, bio meg organic jelzo nem er semmit ha nincs mogotte tartalom.
Az sem megoldas, ha a fejlett vilagban a multicegek kornyezettudatosak, a fejlodo vilagban pedig a legnagyobb karokat okozzak.
A kapitalizmus lenyege, hogy minden a penzrol szol. Ma mar qrvara nem er semmit a becsulet vagy az empatia... ezek a tulajdonsagok inkabb hatrany, ha boldogulni akarsz.
Egy cegnek egyetlen egy erdeke van: tobb profit. Ezt eltervezheti mindenfele mezesmazos marketinggel (amit akar egyes vezeto szemelyek komolyan is gondolhatnak), rovid ill hosszu tavra, de a vegso es egyetlen cel mindig a tobb profit lesz.
Az allami szerep, ennek szabalyozasa. Viszont manapsag a multiceg, pont nemzetkozi mivolta miatt tullepett ezen, sot gyakran erosebb az erdekervenyesitese, mint egy-egy allamnak. Ma mar a torvenyalkotast is erosen befolyasoljak a cegek lobbijukkal, a politikat es akar a hadviselest is.
A mai kozgazdasagtan a teruletek, erdok, folyok, madarak erteket mind atszamitja penzbe.
A kornyezetvedelem eddig nem volt nagy biznisz, de ha nagy biznisz lesz is, ez nem ugy mukodik mint a tobbi piac: eldonti majd a szabad verseny... nem. 1 db Foldunk van, ahol egy egyseg a bioszfera. A kornyezetunk pedig nem merheto penzben (de ez egy hosszabb hsz). -
philcsy #193 Átnéztem a linkelt oldalt.
Engem nem nyűgöz le túlságosan.
A megújuló energia nagy részét vízerőművekkel termelik. Ez adottság. Az is adottság hogy ezek főleg sivatagos területen vannak, így a sivatagi ugró csótányon kívül, ami senkit nem érdekel, nem hal ki semmilyen faj. Ez szintén adottság.
Viszont van egy szép grafikon a "Current trends" cím alatt. Ezen jól látható hogy egyrészt a megújuló energiaforrások felhasználása nem nagyon nőtt. Az a rengeteg szél/geotermikus/napenergia nem nagyon látszik rajta. A másik pedig az hogy a megújuló energiaforrások részaránya folyamatosan csökken. Nem látszik rajta hogy az USA mostanában valami nagyot tett volna.
Viszont az USA CO2 kibocsátása folyamatosan nő. És kibocsátás/fő ő vezeti a ranglistát.
Napelemfarm helyett ha takarékoskodnának sokkal többre mennének. -
philcsy #192 "Ezt komolyan mondod? Akkor ezt magyarazd el a sziberiai darunak es a folyami delfinnek, akik gyakorlatilag KIHALNAK emiatt!"
Nem ezek voltak az első fajok amelyek kihaltak és nem is ezek lesznek az utolsók. A környezet változik, ha nem tudnak alkalmazkodni így jártak. Egy dolog a környezet élhetetlenné tétele és másik dolog a környezet megváltoztatása. Utóbbival szerintem nincs baj még akkor sem ha emiatt fajok pusztulnak ki.
"Amire meg ugye fegyverrel kenyszeritik oket." Nem de ha a szennyezés okát keressük akkor az ok a gyártás. Ha viszont a gyártás okát keressük akkor az ok a vásárlás. Tehát a kínai szennyezés oka részben a nyugati vásárlás.
"Meg arra is, hogy ne legyen kotelezo ezeknel a gyaraknal az a olyan kornyezetvedelmi szint, ami a fejlett orszagoknal." A környezetvédelmi előírások nem az egyik pillanatról a másikra születtek még a fejlett országokban sem. Az USA híres volt ebből a szempontból, viszont ez a múlt. De ugye az osztrák sógorok sem jeleskednek ebben. Pedig az nyugat és a jelen.
A klímacsúcs ugyan az mint tavaly Koppenhágában. COP16 Hónap végén kezdődik. Tavaly akkora volt a felhajtás nem is értem hogy most miért nem hallani róla. -
#191
Kína most a gazdaság fejlődésében abban a szakaszában van, mint Japán volt a 60-as 70-es években. Na ott is voltak dúrva dolgok környezeti szempontból, ma meg mintaország.
Nem hinném, hogy Kínai vezetésnek más példa lebegne a szeme elött. -
#190
A kínaiaknak van egy óriási előnyük a nyugati demokráciákkal szemben: nincs 4 évenként választás, és az új kormány politikai okokra hívatkozva nem baxsza szét azokat a projekteket, aminek a kifutási ideje 10-20 év. A gazdaságfejlesztési projektek, vagy a környezetvédelmi projektek ilyenek.
De a külpolitikai, katonai fejlesztési, vagy tudományos projektek is ilyenek. Lásd pl. az amerikai Superconducting Super Collider, amit 93-ban állítottak le és kb 2X akkora energiájú ütközéseket tudott volna kb 10 ével korábban produkálni, mint az LHC. -
Papichulo #189 "A természet majd megszokja."
Ezt komolyan mondod? Akkor ezt magyarazd el a sziberiai darunak es a folyami delfinnek, akik gyakorlatilag KIHALNAK emiatt!
"Tudod mi teszi ki a Kínai szennyezés egy jelentős részét? Az odaköltöztetett ipar, ami a nyugati országoknak gyárt."
Amire meg ugye fegyverrel kenyszeritik oket. Meg arra is, hogy ne legyen kotelezo ezeknel a gyaraknal az a olyan kornyezetvedelmi szint, ami a fejlett orszagoknal.
"Ezzel szemben az USA nem vállal semmilyen felelősséget."
Pontosan melyik ez a klimacsucs? Valami linket legyszives, mert nem tudom pontosan melyikrol beszelsz. Eleg a wiki-rol is.
Olvasd el ezt es aztan jelentsd ki, hogy az USA semmit sem tesz a kornyezetvedelemert: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_States -
philcsy #188 Kínai napelem: olcsó, jó és rengeteg!
http://napelemek.blog.hu/2010/02/19/kinai_napelem_gyartok -
philcsy #187 Kína éppen hogy élenjár a zöld technológiákkal és meg is tudja valósítani nem úgy mint más országok. Nem néhány elektromos autó kering hanem egész városok taxihálózatát cseréli éppen elektromosra:
http://www.gyartastrend.hu/cikk/elektromos_taxi_jar_shenzhenben
Az általad linkelt gát pl.: zöldenergiát állít elő. A természet majd megszokja. Tudtad hogy Mo. nagy részét tölgyes borította? Ahogy az alföldön szétnézek mi sem vagyunk a legzöldebbek.
Tudod mi teszi ki a Kínai szennyezés egy jelentős részét? Az odaköltöztetett ipar, ami a nyugati országoknak gyárt. Könnyű úgy csökkenteni a szennyezést hogy alviszi azt máshová.
És tudodmit Kínától és Indiától elfogadom azt az érvet hogy ők összességében keveset szennyeztek és /fő keveset még mindig átlag alatt szennyeznek. Sőt a legújabb klímacsúcson még ezt a mentséget sem hozzák fel. Ezzel szemben az USA nem vállal semmilyen felelősséget. -
kisemlős #186 ÉK megtámadja a délieket. A Szabad Ázsia Rádión (SZAR) keresztül Amerika pedig buzdítja Dél-Koreát: Tartsatok ki, úton van a segítség... -
philcsy #185 "De masok is csinaljak ugyanezeket" Igen de az USA egymaga csinálja mindezt. Mindenhol ott van így vagy úgy. Ráadásul mindemellé még ő oktat ki másokat. Ez az az álszentség amit sokan nem szeretnek.
De nyugi 20-50 év és már nem az USA-t hanem Kínát fogja mindenki szidni. -
Papichulo #184 "Az USA tobbet artott a bolygonak, mint az osszes tobbi fejlett orszag."
Ezt szeretnem ha valami forrassal bizonyitanad. Foleg annak fenyeben, hogy peldaul a bolygo legszornyebb nuklearis balesetei az Oroszok-nal kovetkeztek be. Vagy ahogy peldaul Kinaban leszarjak a termeszetet: http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_issues_with_the_Three_Gorges_Dam (es ez csak egy pelda!)
Ezekhez kepest az USA-ban a vilagon a legnagyobb az elektromos es hibrid autok aranya, melyeket idovel kotelezove akarnak tenni. Vannak ott oversized SUV-k, de mivel azoknak korszeru a motorja, ezert kevesbe szennyezik a kornyezetet, mint a Hindustan Ambassador-ok. Raadasul mar nagyon sokan atalltak compact autokra az uzemanyagarak emelkedese miatt. Sajnos bebizonyosodott, hogy a 3. vilagbeli orszagok, sokkal jobban szennyezik a kornyezetet, mint a fejlett ipariak. Ismet nem mondom, hogy a vilagon az USA a legzoldebb orszag, de amiket te mondtal, azok mara mar erosen megalapozatlanok, foleg, hogy amig naluk es mondjuk Europaban javul a helyzet, addig sok mas helyen erosen romlik. -
philcsy #183 "Little Boy = kb. 40 kg" ?
Az általad linkel wiki oldal szerint: "the uranium-235 material was divided into two parts ... 38.5 kg ... 25.6 kg"
Ez barátok közt is 64.1 kg csak az uránium.
De kicsit továbbolvasva:
"tamper and neutron reflector of tungsten carbide and steel, both materials having a combined mass of 2,300 kg."
És ez nem szerkezeti elem, ez veri vissza a neutronsugárzást, enélkül nem indul be a láncreakció.
Szóval 2364kg + robbanóanyag + szervezeti elemek -
#182
Vagy másképpen. Lehetséges lett volna 60 kilós atombomát csinálni, de ezek a fasz jenkik csináltak inkább 4 tonnásat. Aha...
Mennyire nézzünk hülyének ezután akascha könyvtárosunk..? -
#181
Az csak a hasadóanyag, de oda se neki. A '70-es évek végére jutottak el oda a jenkik, hogy egy 125 kt-ás robbanófej volt kb. 200 kiló tája. -
G_ArchAngel #180 Magyarorszagnak meg semelyik megszallo hatalom nem arott annyit, mint a magyarok...:( -
Papichulo #179 Valamit nagyon elneztel az altalad linkelt oldalon:
"Weight 8,900 pounds (4,000 kg)[1]"
Nem 40kg, hanem 4000kg, vagyis 4 tonna!!!
Plusz a "nearly 6,000 km" az nem 9000km, tehat eselye sincs, hogy elerje a CONUS-t. -
G_ArchAngel #178 Az USA tobbet artott a bolygonak, mint az osszes tobbi fejlett orszag.
Igaz India es Kina szorosan a nyomaban van...
Nem tudom elitelni a brazilokat vagy kenyaiakat, akik a tulelesert vagjak ki az esoerdoket, bar nem orulok neki. Ellenben az agyatlan pazarlas es kornyezetszennyezes, amit a fenti 3 orszag muvel, szamomra megbocsathatatlan.
-
Papichulo #177 De masok is csinaljak ugyanezeket, megsem jelennek meg annyiszor ezen a forumon negativ fenyben. Pontosabban sokkal tobben hajlamosak igaznak velni az USA ellenes hireket, mintsem a pro-USA erveket/tenyeket. Tipikus pelda volt amikor egy AH64 allitolagosan fegyvertelen ujsagirokat olt meg Irakban. Meg a fenykepeknek es a helyszini beszamoloknak sem hittek sokan, csak hajtogattak, hogy "verszomjas Amerikaiak".
Nem allitom, hogy az USA magatartasa mindenben makulatlan, messze nem, de sokmindenben vannak rosszabb orszagok. En meg mindig szazszor inkabb elnek az USA-ban, mint az itt egyesek altal okesnak tartott helyeken, kezdve Kinaval es Oroszorszaggal. Konnyu egy 1st world orszagbol nagy szajjal beszelni, de kivancsi lennek, hogy ezen emberek kozul hanyan elnenek tenylegesen ezekben.
Nagyon off topic vagyunk most mar, szerintem hagyjuk az USA-t, ugysem fog senkinek valtozni a velemenye. -
#176
"Taepodong-1 – two-stage Scud-derived missile. Has been tested with a satellite payload in 1998. The satellite failed, but the missile apparently flew without significant problems, therefore it is North Korea's longest-ranged operational missile with its 2,500 km maximum range. According to some analysts, the Taepodong-1 could have an intercontinental range of nearly 6,000 km with a third stage and a payload of less than 100 kg."
Little Boy = kb. 40 kg -
philcsy #175 Kimaradt a lényeg:
Ugyanúgy támogatja Izraelt agressziós tevékenységében, mint Kína Észak-Koreát. -
philcsy #174 Amerika világhatalom. Olyan kíváltságokat élvez amelyeket egyik másik ország sem.
"az USA ertekrend meg kozelebb is all hozzank" De az USA már bebizonyította hogy az értékrendjeit nagyon rugalmasan kezeli.
Guantanamo: nem kell betartania a saját törvényeit, mert nem a saját területén van és nem a saját állampolgárait tartja ott fogva.
Gazdasági hatalmát felhasználva az olaj árát a dollárhoz rögzítette.
Bizonyítottan terroristákat támogatott, vagyis szabadságharcosokat, de ez csak nézőpont kérdése.
Mindmáig nem írt alá semmilyen nemzetközi klíma egyezményt.
Jelenleg nagy mennyiségű dollár bocsát ki, és ezzel azt kockáztatja hogy az előbb vagy utóbb elveszti az értékét, ami a következő válsághoz vezet. Ahelyett hogy visszafogná a kölcségvetési kiadásokat, vagy megadóztatná az üzemanyagot ami náluk kibaszott olcsó. De nem mert akkor az emberek fellázadnának! (Ezt az érvelést az egyik szenátor mondta.) Az emberek megszokták a mobilitást és erről nem hajlandóak lemondani.
Ezek racionális érvek? -
#173
Melyik részét nem érted annak, hogy az egy lényegében nem működő szerkezet?
Egy sima 20 kt-nás töltet, ha 5-10-kmre kint robban a tengeren, az nem sok kárt okoz. Az első ICBM-ek CEP értéke 8 km volt. Na ezekre több Mt-ás robbanófej volt. Szerinted miért...? -
#172
Talán mert elég kevés a cikk arról mostanában, hogy az oroszok geciznek valahol, az amcsik meg valahogy mindíg ott vannak. Vagy ez csak nekem tűnt föl?
Az USA átlagemberke értékrendje valszeg tényleg közelebb áll hozzám is, azonban ettől az orosz átlagemberke értékrendje sincs talán sokkal távolabb.
A nagypolitikai xarkeverés az meg nagypolitikai xarkeverés. Amikor a politikus bácsi azt mondja, hogy ezt meg ezt azért kell/kellett csinálni, mert az jó lesz nekem, azt én már nem hiszem el. Ezt még az előző rendszerben tanultam. Azért csinálja mert úgy gondolja, hogy jó lesz neki.
És ha innen nézzük nem vagyok attól boldogabb, hogy a nagyfater fejére amcsibombák hullottak, a fater meg nagy kerek szemekkel nézhette ahogy az oroszok 56-ban visszajöttek. Attól hogy az orosz politika viszonylag gecibb volt, nem lesz az amerikai politika sem kölnivíz illatú. -
#171
Tökmindegy lett volna ez az oroszoknak. -
#170
Mai napig rejtély számomra, hogy az eltvársak miért mentek ki. -
philcsy #169 Nem tökmindegy miért estek le? A lényeg az hogy ezek nem jelentenek komoly fenyegetést az USA számára.
Hacsak nem egy duplacsavarral ők direkt szabotálták a saját kísérletüket hogy félrevezessék az ellenségeiket... Nagyon nagyon cseles! -
Papichulo #168 Abszolut rossz az analogiad, de hagyjuk.
Bebizonyosodott, hogy MO-nak sokkal tobbet artottak az Oroszok, mint az USA, megis mindenki az utobbira kopkod. En ezt nem ertem, foleg, hogy az USA ertekrend meg kozelebb is all hozzank, de hozzam mindenkeppen. Mar latom, hogy ugysem fogom ezt soha megerteni, mert racionalis ervek nem hangzanak el, csak a media altal generalt gyulelet. Ugy erzem, hogy ez inkabb emocionalis kerdes a legtobbotoknek, ezert ne is feszegessuk a temat, elfogadom igy. -
philcsy #167 Milyen alternatívát tudsz mondani?
Nem jönnek be az oroszok?
Bejönnek de nem lőnek?
Mondj egy hihető alternatív forgatókonyvet, és akkor elfogadom hogy nem tudhatjuk. -
#166
Az általad is említett tesztek vajon miért voltak sikertelenek?
Tán az amerikai rakétalehárítás lőtte ki őket mégis? Eszembe jutott, hogy esetleg az elektronikájukat tették tönkre - ez lenne a legkönnyebb - de vajon mennyi elektronika van a Taepodong-2-esekben? Szerintem nem sok, ezek inkább olyan pottyantós rakéták.
De amúgy olvastam olyan hírt, hogy Alaszkában megtalálták egy észak-koreai (kísérleti) rakéta maradványait. Hogy mennyi igaz ebből, nem tudom... -
#165
Na ez az amit nem tudhatunk. -
Papichulo #164 A Taepodong 2 nem rendelkezik 9000km-es hatosugarral, ahogy azt az altalad linkelt wiki cikk is irja. Annak ellenere, hogy ez egy 60-as evekbeli szovjet SLBM(!) "tovabbfejlesztese", meg egyetlen sikeres inditast sem vegeztek ezzel a raketaval. Ketszer kisereltek meg tesztkilovest, de ez egyszer sem volt eredmenyes. A masik gond, hogy az eszak-koreai nuklearis eszkozok annyira kezdetlegesek, hogy ezek meretuk es tomeguk miatt egyelore nem telepithetok ezekre a raketakra. Summa summarum, van meg hova fejlodniuk. -
#163
"Es ok lennenek rosszabbak, mint az Oroszok?"
Mondtam ilyet?
Ki a jobb ember, Hitler, Sztálin, vagy Pol Pot?
-
philcsy #162 Ha annó a NATO idejön akkor az oroszok is ide küldi a csapataikat. Jól szétlövik Mo.-t aztán a végén kivonulnak. Tényleg ezt szeretted volna? -
#161
harcászati ballisztikus rakéta: 50-110 km
...
interkontinentális ballisztikus rakéta (ICBM – Intercontinental Ballistic Missile): 5500–12000 km hatótávolságú rakétafegyver
É-Koreának a teljes skála megvan. Annyira nem modernek, de ha pl. San Franciscot akarják megsemmisíteni, tökmindegy, hogy 5-10 km-rel jobbra vagy balra esik le.
Nézzük a Taepodong-2 jelű észak-koreai rakétát:
továbbfejlesztett változata elvileg 9000 km-re is el tud jutni (San Francisco -Phenjan távolság légvonalban 9008 km), és ezt a távot 7 km/mp-es sebességgel számolva 1284 mp = kb. 30 perc alatt tenné meg (ráhagytam valamennyit). -
Papichulo #160 "Vagy is az amcsikat ezért szeretnünk kéne?"
Allitottam en ilyet? Megis a SZU-nak volt sokkal nagyobb felelosege a dologban, ellenuk meg nem latom, hogy olyan aktivan kampanyolnal.
Legyunk oszintek, az altalad emlitett harom Magyarorszaggal kapcsolatos USA "gaztett" kozul, ez az egyetlen, ami valamilyen szinten egyaltalan felrohato, de racionalisan megindokolhato. A tobbi az egyertelmu baromsag volt. Es ok lennenek rosszabbak, mint az Oroszok? -
#159
Vagy is az amcsikat ezért szeretnünk kéne?
-
#158
Tapasztaltad már, hogy általad hülyének vélt emberek is tudnak okosságokat mondani? Ciki dolog szokott lenni, az ember nehezen tud reagálni rá.
-
Papichulo #157 Igen, mert az volt a deal, hogy a SZU nem avatkozik bele a szuezi valsagba, mig a NATO nem zavar bele a magyar muveletekbe.