19
-
Rotyoka #19 szokd meg, ez magyarország. Itt még a biztonsági őrt is börtönbe akarták zárni mert fegyvert mert rántani a Bankrablóra... Szánalmas ország, szánalmas emberekkel. -
#18
OFF
Alá sem lőhetsz. Az már veszélyeztetés. (Tételezzük fel, hogy birtokháborítást követ el, de nem jelent fenyegetést testi épségedre. Magyarán, csak ott áll)
Egy dolgot tehetsz: hívod az rendvédelmi szerveket!
"...a tulajdonos a támadást csak a birtoka megvédéséhez szükséges mértékben háríthatja el, tehát nem alkalmazhat olyan eszközt vagy olyan mértékű erőszakot, ami nagyobb hátrányt vagy veszélyt idéz elő, mint amilyen maga a védett érdek (érték)"
Erőszakot lehet alkalmazni, de csak bizonyos helyzetben és mértékben.
-
#17
tehát alá lősz vagy elfut vagy neked támad és akkor lelőheted.
de ez is milyen h ha mondjuk felszólítod ő meg nem megy l te nem tehetsz semmit? -
#16
OFF
Akkor sem lőhetsz:
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.
Illeteve, a kifejtett erőszak egyetlen korlátja az arányosság elve, azaz a védelmi cselekménynek arányosnak kell lennie a támadással, de ezen belül akár a valaki életére törő támadó megölése is jogszerű lehet.
Akkor lőhetnél, ha nála is van az élet kioltására alkalmas eszköz. Azért nem lőhetsz, ha ott áll előtted, felszólítod, hogy hagyja el a birtokodat, de nem tesz ennek eleget. Csak akkor, ha életveszélybe kerülsz.
-
bippo #15 OFF: Hát hogy felszólítás után lehet-e, nem tudom. Én sem vagyok jogász. De abból kiindulva, hogy szegény öregembert - aki elektromos kerítéssel védte a birtokát (pedig egyértelműen jelezte)- hogy meghurcolták, gyanítom nem. (éles lőszerrel biztos nem).
ON: Na mindegy, visszatérve a rajzfilmhez: a Némó nyomában-ból emlékeztet a kisteknősra. Az jó arc volt, remélem ez a Sammy gyerek is vicces lesz. -
#14
Ptk. 190. §
(1) A birtokos a birtoka ellen irányuló támadást - a birtok megvédéséhez szükséges mértékben - önhatalommal is elháríthatja.
Btk (29. §)
(1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
Talán tényleg nem lőhetek egyből igazad van. De ha felszólítom hogy húzzon a vérbe vagy szétlövöm a búráját, erre felém mozdul, akkor meghúzhatom a ravaszt. Glaser Safty Slug-al töltött 357-es esetében megszívta, még ha végtagra célzok is, vagy csak súrolja.
De ez nem jogi fórum úgyhogy jegeljük a témát.
Jó a mese tényleg!
-
bippo #13 " (vagy a bíróság),"
Neked meg arra nem adott jogot, hogy lepuffantsd. Magyarországon legalábbis. Itt ezt önbíráskodásnak hívják.
Értem én, hogy meg akarod védeni a tulajdonodat, de akkor sem normális az 'előbb lő, aztán kérdez' mentalitás. Vannak más módszerek is a védelemre. -
#12
Az én házam az én váram. Ha valaki a nélkül teszi be oda a lábát hogy én engedélyt adtam volna rá (vagy a bíróság), akkor viselje a következményeit. Ennyi.
A személyeskedést meg majd a jó édes anyucidnak légyszíves.
-
#11
Ostoba kisgyerek vagy,mielőtt írsz,gondolkozz el rajta kicsit.Ennyi idősen több eszed lehetne,bár nem tudom milyen nevelést kaptál.Remélem a való világban valaki majd helyretesz,mielőtt valami meggondolatlan hülyeséget csinálsz. -
bippo #10 Nincs mondatértelmezési bajaim. Arra akartam utalni, hogy egyszer az a baj, hogy miért nem kizsákmányolónak ábrázolja a rajzfilm, a következő mondatban meg az, hogy úgysem tanítja meg neki a környezettudatosságot. Ha úgysem elég, akkor nem mindegy, hogy van ábrázolva? Döntsd el, melyik a jó.
(abban mondjuk igazad van, hogy a nevelésben egy rajzfilm önmagában kevés.)
#7-re adott válaszodban 3 kategóriát sorolsz fel. Ezt a rajzfilmet még nem láttam, Te hova sorolnád?
gyerek-lelövés: Igen, sarkítással kérdeztek, mondhatni kiforgatták a szavaid. Viszont a válaszodban utána igazoltad is, hogy a felvetés mégis jogos volt, hiszen Te magad írtad, hogy ha jogtalanul van ott, akkor is lelőnéd, hiába gyerek. Tehát ezek után arra hivatkozni, hogy kiforgatás volt a kérdés, elég hiteltelen. -
#9
Húha! Fáklyásmenet!
#5: Ha egy tanyán élsz és valaki átmászik a kerítéseden, te meghívod teázni, sőt odaadod neki a családi ékszert hátha ezért jött. Nyilván.
#6: Lásd #5 és:
Második bekezdés: Mondatértelmezéssel lehetnek gondjaid. Ez első idézeted egyértelmű, a második értelme meg az, hogy pár rajzfilm, ami ábrázolja az ember valód énjét, még nem számít "beleverésnek".
Harmadik bekezdés: "Ha a szomszéd gyereke átmászik a kerítésen, akkor lelövöd?" erre írtam hogy kiforgatta a szavaim, mert egyből gyerekekkel jött. Egyértelmű nem? Ha lelövöm a rablót akkor már óvodában is mészárolok. Kb ilyen volt ez a következtetés.
#7: Közhelyes az ha úgy ábrázolják amilyen valójába? Akkor igen, gond hogy nem közhelyes. Ha egy környezettudatosságra nevelő rajzfilm akkor legyen olyan az ember amilyen. Ha egy szórakoztató rajzfilm, akkor eltekinthet ettől a ténytől. Ha pedig szórakoztatva nevel, akkor is ragaszkodni kell a tényekhez.
#8: Tipikus emberi gondolkodás. Erőszakra nevelem a gyerekem egyből ha meg merem védeni az ami az enyém. Nem. Én arra nevelem a gyerekem hogy tisztelje mások tulajdonát/területét. Tehát hogy ha átmászik egy kerítésen lehet hogy lelövi valaki.
Amúgy ha mindenki lelőné azt aki átmászik a kerítésen, akkor egy idő után nem lennének kerítésen átmászók... logikus nem?
De egyből 3-an ugrottak rám csak mert kimondtam: Ha egy tigris megzabál egy embert ne csodálkozzon rajta. Minek ment a tigris területére? Nem kell akkor levadászni és megölni azt az állatot, csak mert megvédte az otthonát. -
kalapos01 #8 "Ez a baj a mai világgal hogy már senki nem neveli a gyerekét csak tartja. Hobbiszülők!"
A lényeg, hogy te majd arra neveled őt, hogy lője le a kerítésmászókat. Máris jobb lesz a világ.
Idióta. -
kalapos01 #7 Szóval az a gond, hogy végre nem közhelyesen ábrázolják az embert? -
bippo #6 Neked tényleg segítségre van szükséged. 2-ből 2x ellentmondtál magadnak.
(bár abban egyetértünk, hogy az ember alapvetően kizsákmányolja a természetet, és hogy a gyereket nevelni kell, nem tartani. Viszont emberek vagyunk, az egymás közti nézeteltéréseket meg lehet oldani, nem lövöldözni kell.)
"De ha egyszer az ember az állatvilágban ólálkodó, rosszindulatú gonosztevő, akkor miért ne ábrázolnák annak? Ha nem így van akkor a gyerek nem ismeri fel időben hogy talán nem kellene mindent kiírtani/szennyezni/tönkretenni ami szép a világban."
vs.
"A gyerek fejébe mitől lesz beleverve a környezettudatosság pár rajzfilmtől?"
ill.
"De kiforgattad a szavaimat. "
Az előtte lévő bekezdés fényében mégsem volt kiforgatás.
-
#5
"Ha egy olyan helyen élek ahol a környéken se szabadna senkinek lennie akkor igen."
Pszichológus. Sürgősen. Nem viccelek. -
#4
Ha egy olyan helyen élek ahol a környéken se szabadna senkinek lennie akkor igen. Miért jött oda? Miért mászott át? Csak mert gyerek? Csak a törvény szemében jelent felmentést. Mikor a piacon a 8 éves gyerek (fehér ember) a zsebemben matat, aztán mikor rajta kapom csak mosolyog rám, akkor látszik hogy már egy ilyen korú is tisztában van a tetteivel. Hát még idősebb korban. Ha valaki átmászik a kerítésemen azt feltételezem hogy ártani akar nekem/a családomnak és ha olyan a hangulatom lehet előbb lövök és aztán kérdezek.
De kiforgattad a szavaimat. Ha az ember az őshonos állatok területére lép, még jó hogy kinyiffantják. Ezen nem kell meglepődni. Főleg az után ahogyan szennyezzük a környezetet. Mondhatjuk hogy jogos a természet bosszúja.
A gyerek fejébe mitől lesz beleverve a környezettudatosság pár rajzfilmtől? Otthon, utcán, barátoktól, más filmekben egyáltalán nincs jelen. Ez kb olyan mintha havonta/negyedévente egyszer meg lenne neki mondva szemléletesen hogy ne szennyezd a környezetet. Hú hát most nagyon bele lett verve a fejébe.
Magától jön rá? Egy gyereket nevelni kell, nem kiterelni a mezőre és hagyni hogy mindenre magától jöjjön rá. Ez a baj a mai világgal hogy már senki nem neveli a gyerekét csak tartja. Hobbiszülők! -
#3
Ha a szomszéd gyereke átmászik a kerítésen, akkor lelövöd?
Azért nem muszáj egy gyereknek olajban fuldokló állatokat mutatni. Rá lehet vezetni kevésbé drasztikusan is, amúgy meg, ha a gyerek magától jön rá valamire az sokkal jobban rögzül, mintha belevernéd a fejébe. MMkay? -
kadar1 #2 Nekem tetszett. Szerintem jó lett !!! -
#1
"embereket végre nem az állatvilágban ólálkodó, rosszindulatú gonosztevőként ábrázolják. "
De ha egyszer az ember az állatvilágban ólálkodó, rosszindulatú gonosztevő, akkor miért ne ábrázolnák annak? Ha nem így van akkor a gyerek nem ismeri fel időben hogy talán nem kellene mindent kiírtani/szennyezni/tönkretenni ami szép a világban. Az hogy meg néhány embert megesznek a tigrisek, cápák stb... uram bocsáss, ha valaki átmászik a kerítésemen azt én is lelövöm. Ha valaki behatol egy ragadozó területére, vállalja hogy leragadozzák, vagy takarodjon onnan.