148
-
#68
Nos, a medúzáknak nem jelent előnyt a szaporodásnál a szem, ugyanis a medúzák szaporodása különleges, mert az állatok valamennyien kétivarúak, ráadásul magukat termékenyítik meg. (Egy fajuk elevenszülő.)
A visszafejlődés nem nagy ügy, ha nincs szükség valamire, viharos gyorsasággal visszafejlődik. A kialakulás az nehezebb kérdés. (Most tekintsünk el attól, hogy minden mögött Isten van.)
Valami, ami kialakul specializáltan a sötétben való életre, és ott él 10'000'000 évig, és egyszer csak napfényes tengerbe kerül, nos nem esik pánikba, tovább használja azokat a szerveit, amiket a sötétben is eredményesen használt. Mert a "vak"-nak ha kialakult a sok egyéb kifinomult érzékszerve, továbbra is elboldogul "szemtelenül". Amúgy a szaporodása is arra utal, hogy nem szokványos megoldással operál. Ha megnézzük a törzsfejlődés fáját, a csalánozók-bordásmedúzák-szivacsok-korongállatok egy teljesen különálló vonalat képviselnek. Nincsenek rokonságban sem férgekkel, sem tüskésbőrüekkel, sem más puhatestüekkel. Eredetük a messzi ismeretlenbe nyúlik, "rokoni" kapcsolatok nélkül. Bár egyes génvonalaik megegyeznek a többi élőlénnyel, mint pl. a szem felépítését végző gén, de mint tudjuk, többségüknek nincs, és nem is volt szeme, viszont ha valami hasonlót épít ki magának valamelyikük, nyilván hasonló kódsort kell találnuk nála. -
#67
jut eszembe: így akarnak szabadulni a nyugdíjasoktól. -
#66
A szárazföldi mozgó élőlényeknek valóban szinte minden esetben van szeme. Azért, mert az evolúció során is csak olyanok merészkedtek ki a vízből, amiknek már volt szeme. A vízben azért sok élőlény van, aminél viszont tényleg nem jelentett evolúciós előnyt a fény és mozgásérzékelés, ezért még ma sincs egyáltalán szeme (mint pl. amit te is említettél, a medúzák többsége). Nyilván amelyik medúzának meg van valamilyen kezdetleges szeme, annak a környezetében előnyt jelentett számára (az előny nyilván nem csak arról szól, hogy jobb-e neki, hanem hogy a veszélyeket többször tudja-e elkerülni és többször tud-e szaporodni).
Arra is számos példa van, hogy az adott faj olyan helyre alkalmazkodott, ahol nem volt szüksége szemre, ezért idő során visszafejlődött. Például a vakondok, azthiszem a denevérek se nagyon látnak, ultrahang alapján tájékozódnak, és így tovább... -
#65
"A tudománynak még nincs kellő bizonyítéka alapjaiban megrengetni a vallásokat. És ha lesz is, nem biztos, hogy elfogadják."
Szerintem meg pont elegendő bizonyítéka van rá, csak az emberek nagy része nem szeretné elfogadni, ellenségnek (eretnekségnek, ördögtől valónak, stb.) tartja. A tudomány célja nem az, hogy minden embernek elvegye a hitét a mesés mindenhatóról, nem az egyház és hívők ellen harcol.
"A vallásokat túl jól találták ki. Egy olyan elméletrendszert hoztak létre, melynek működéséhez a tudományok voltaképpen szükségtelenek, sőt, ki is zárják azokat."
A vallásokat tényleg túl jól találták ki, nagyon jó elméletrendszerrel, ami egy egyszerű ember számára hihető, pszichológiai szempontból is lehetne elemezni, hogy miért hisznek/hittek benne. A vallások célja azonban nem az volt, hogy kutatások alapján megfejtsék hogyan alakulhatott ki minden, hanem ahogy írtad, kitaláljanak valamit, amivel megnyerhetik az emberek hitét, és elérjék céljaikat. Ez volt jó cél is (az embereknek stabil hitet, optimista hozzáállást, megfelelő értékrend, szeretet), de sajnos sokkal több rossz (háborúk, emberek irányítása, manipulálása, tudomány hátráltatása az emberek butítása érdekében, stb.). -
#64
Nekem a pánspermia elmélettel nem is az a bajom, hogy nem tudom elképzelni az élet kialakulását máshol, merthát tegyük fel, valahol tényleg olyan közeg van, ahol könnyebben létrejött. Sokkal inkább az, hogy az hogyan hagyta el azt a bolygót (és azt hogyan élte túl), hogyan maradt meg az abszolut nulla fokban az űrben, és hogyan élte túl ezt a becsapódást, még a legellenálóbb, nem élőlénynek nevezhető vírusok sem lennének képesek erre amennyire én tudom, nem hogy más összetettebbek.
A másik, hogy nagyon kevés az esélye, hogy van a Földnél alkalmasabb hely életre, vagy az életnek a kialakulására, hiszen itt tényleg mindenféle körülmény megtalálható, ráadásul viszonylag kevésbé változó légkörrel, körülményekkel.
Ráadásul a sejtek kialakítására irányuló kísérletek sem voltak eredménytelenek, mégha teljes egészében nem is sikerült reprodukálni, az életnek milliárd éve volt arra, hogy kialakítson egy ehhez szükséges közeget, ahol kialakulhatott. Erre van a legtöbb esély. -
#63
A Heti hetesbe?
Minek, úgy tudom felmosórongy már van.
-
s0nik #62 Jut eszembe, a haleleségnek szánt fagyasztott szúnyoglárva jó ha -20 fokot kéne kibírjon ennél rövidebb távon, mégis elég enerváltak amikor kiolvadnak, szóval ha kizárhatjuk, hogy külön aneszteziológus foglalkozik a túlvilágra segítésükkel csomagolás előtt... Van valami ebben a ruszki vérvonalban! -
s0nik #61 A tökös ruszki szúnyoglárva felmenői vérrel higított vodkán nevelkedtek sok-sok generáción át, meg ott a végtelen sztyeppéken a klíma is jobban közelít a kintihez, azért bírják ilyen jól.
Egyébként 553 nap az nemhogy nem kevesebb mint 18 hónap - gondolom a baktériumteleppel társbérletben rakták ki őket pácolódni, de hogy miért pont ennyi időre? - a kemény az, hogy a baktériumhoz képest igen fejlett létformaként is állják a sarat (bezzeg az akváriumomban csak percekig bírják
- minden relatív).
Vajon a szövegértésemmel van baj, a szerző írt hülyeséget, vagy tényleg _egy darab_ csóri cianobaktériumról van szó? -
#60
-
#59
Mer?
globint:
"leszel még te is fosszilia..." CAPTAIN OBVIOUS, THANK YOU SIR! -
#58
Hmmm, leszel még te is fosszilia, de csak azért, hogy elcsodálkozzon az utókor, hogy miféle alakok is éltek az emberek között.
-
#57
Nagyon vicces vagy, igazi őstehetség. Ha gondolod, be tudlak ajánlani a Heti hetesbe. -
#56
Igenis isten csinálta a világot és az élőlényeket! A fosszíliákat csak azért találjuk meg, az evolúció maradványait, hogy ő tesztelje mennyire hiszünk! Mert neki mindegy hogy hiszel-e, de tesztel, hogy tudja! De amúgy is ő mindent tud, tehát csak azért tesztel, hogy lássuk, hogy azért figyel! -
#55
Nektek ez a rögeszmétek?
Vagy a butaság mindig valami apró hibába kapaszkodik, hogy saját magát értékesnek láthassa?
Anyukád is gyakran kritizáltad a kis szemölcsei miatt, és figyelmen kívül hagytad minden előnyös tulajdonságát? -
#54
Biblián nincs mit átírni. A mesék úgy jók ahogy vannak. Harry Potter is úgy jó ahogy van s kb. annyi a valóságalapja is. -
#53
Olcsó pánspermia. -
#52
Pontosan erről van szó, de erre sokan nem tudnak rájönni (még segítséggel sem). :-) -
philcsy #51 Mire gondolsz a klasszikus mechanikára?
Talán ma nem működik?
Ja hogy nem ír le minden.
Csak egy túlbuzgó tudós állíthatta valamikor azt hogy mindent leír.
Légyszíves írjál példákat.
-
gulyasandras #50 Itten meglelhető a lényeg (poén a legvégén) -
#49
Nos, olvasd el Stephen Hawkingis könyvét, jó párat sorol, nem úgy írja, hogy néhány túlbuzgó tudós hülyeségeket állít, hanem mint elfogadott elméleteket, amik nem állták ki az idő próbáját, illetve az újabb eredmények megdöntötték az előző "tudományos" állításokat. http://konyv.uw.hu/az_ido_rovid_tortenete/index.html
Aztán még mennyi lesz. A Bibliát viszont nem kellet átírni. Vágod már?
-
syn7h37ic #48 
-
philcsy #47 A tudomány nem tehet róla hogy néhány túlbuzgó tudós hülyeségeket állít.
Egy jó tudományos könyvet soha sem kell átírni.
Én itt zárnám le a témát.
De mondjál már pár konkrét példát légyszíves. -
#46
Hát, én sem tegnap születtem, és megértem már egy két tudományos állítás megváltozását az elmút pár évtized alatt. Nem is beszélve a régebbi időket, amikben nem éltem, csak olvastam ilyesféléket.....
Mellesleg, ma is rengeteg olyan tézis van, amit több professzor más-más módon tanít....
Pl. Einstein is volt amit beismert, hogy élete legnagyobb tévedése volt.....
Aztán ez a Stephen Hawkingis kényszerült már meakulpára....
Úgy-hogy a témát itt le is zárhatjuk. A tudományos könyveket gyakrabban írják át egy kicsit, mint a Bibliát.....
-
#45
http://www.ciclops.org/view_media/20815/Europa_quotIce_Raftsquot_in_local_and_color_context
-
philcsy #44 2.-eshez: És a vallások pofátlanul tudnak idomulni a megváltozott helyzethez a tanaik újraértelmezésével.
Ebből a szempontból a vallás hatalmas evolúciós előnnyel rendelkezik a tudománnyal szemben. :) -
#43
Kicsit más téma, de még mindíg a más bolygókon lévő élet: a Jupiter holdjába, az Európába nem kell lefúrni, mert a felszínre buggyanó víz elegendő információt hoz fel magával, így aztán csak a felszínt kell megkaparni, és visszahozni a földre . . . . .
-
servell #42 A tudomány és a vallás közötti vita egyelőre azért eldönthetetlen, mert:
1.: A tudománynak még nincs kellő bizonyítéka alapjaiban megrengetni a vallásokat. És ha lesz is, nem biztos, hogy elfogadják.
2.: A vallásokat túl jól találták ki. Egy olyan elméletrendszert hoztak létre, melynek működéséhez a tudományok voltaképpen szükségtelenek, sőt, ki is zárják azokat. -
#41
Perzsamacskásat kifejtenéd bővebben? -
philcsy #40 "Számítások szerint az aminosav-leves csupán 194 "bitnyi" információt állítana elő"
Első lépésként tekintsünk el attól hogy nem az aminosavak az információhordozók az élő szervezetben.
Legyen csak 16 féle aminosavunk. Egy aminosav információtartalma ekkor 4 bit. 194 bitnyi információt tehát 48.5=~49 aminosavból áló lánc hordoz. A fenti kijelentés egyenértékű azzal hogy az őslevesből nem keletkezhetett hosszabb polipeptid, hiszen ennek információtartalma már jóval nagyobb lenne. -
MacropusRufus #39 "Minden mozgó élőlénynek KELL hogy legyen szeme, a napfényes közegben él! "
aha... Halottál már az Axolotrol? Esetleg a vizigőték bizonyos fajáról amiknek nincs szemük. Vagy a perzsamacskák bizonyos fajtáiról?
De akkor folytassuk a következtetésedet: de milyen fény tartományban kell látnia? És miért a láthatóba? -
philcsy #38 Ez a pánspermia csak arra jó hogy ne kelljen választ adni konkrétan hogyan is jött létre az élet.
Ha azt mondjuk hogy a földön fejlődött ki spontán, akkor egyből felteszik a kérdést hogy: Hogyan? A földről ebből a szempontból túl sokat tudunk. De ha azt monjuk hogy földön kívül fejlődött ki. És megkérdezik hogy hogyan, egyből lehet rá válaszolni hogy rengetegféleképpen. A világmindenségben rengeteg különféle környezet megtalálható, rengeteg lehetőéggel az élet kifejlődésére. -
MacropusRufus #37 "Tehát akkor most akkor mi-van?:D "
érdekes levezetés. :) Ha igaz az elmélet akkor ez is belefér. De mi van akkor ha a páncuccos az nem a galaxisunkból jött hanem egy másikból, és véletlenűl pont mi voltunk a legközelebb hozzá? Akkor rajtunk kívűl nincs más lény az univerzumban ami fejletebb lenne nálunk? :o
Az élet kialakulásában meg amúgy is annyi véletlen van, hogy ez simán elfér köztük :) -
philcsy #36 "Egy cianobaktérium a kísérletek szerint 553 napon át volt képes fennmaradni az űrállomás védelmet nyújtó közegén kívül elhelyezett tárolóegységben. Orosz szúnyoglárvák ugyanebben a környezetben 18 hónap után is életben voltak, miközben a sugárzás mellett a -150 és +60 Celsius fok között váltakozó hőmérsékletet is el kellett viselniük."
Mi a tanúság? Az orosz szúnyogok keményebbek mint a kapitalista cianobaktériumok! -
MacropusRufus #35 Anélkűl, hogy a hit vitát kezdenék:
Nehéz elfogadni, hogy az életet a világegyetemben nem valami öreg szakáls hozta létre 7 nap alatt. Tudom, nehéz egy hívőnek túllépnie a hiten és a valóságot szemlélni. Bocsi, ez a fordítotja annak amit te állítottál.
Azért amiért leírták valamikor, még nem biztos, hogy úgy is van.
Továbbá, semmi nem zárja ki, hogy Istent is az ősrobbanás hozta létre. Meg úgye azt sem zárja ki semmi, hogy Isten volt maga az ősrobbanás. Meg azt sem, hogy Isten volt az aki az ősrobbanást létrehozta. -
#34
Bármennyire furcsa, ezeket a fórumokat olvasva, egyet kell értsek veled.
Annyi okoskodás, meg felesleges pénzpocsékolás van, amelyek mind-mind feleslegesek. A nem elvakult istenhit segít az embernek megtalálni a helyes utat, még a tudományban is. -
MacropusRufus #33 "Márpedig szeme minden olyan élőlénynek kellene lenni, amelyik olyan bolygón (mint pl. a földön) felylődött ki, amelyiken fény van. "
kivéve akkor ha olyan helyen fejlődött ki ahhová soha nem jut le a fény. Pl. tengerek mélyén.
"Felteszem a kérdést, akkor hogyan van az, hogy némelyik állatnak évmilliók óta nem fejlődött ki a szeme, holott folyamatosan fény jelenlétében él?"
talán azért mert mivel eredetileg nem volt szeme, ezért olyan érzékszervei alakúltak ki amik tökéletesen pótolják a szemet. Ezért nem is fog kifejlődni. Míg annak akinek volt szeme, és sötétbe kerűl, vissza fog fejlődni mivel annak üzemeltetése kissé sok energiába kerül, tekintettel arra, hogy nincs is szükség rá. Viszont cserébe pl. a tapintása, hallása fog olyan szintre fejlődni, hogy pótolja a kieső látását. Pl. amikor egy ember megvakul.
-
#32
Off
Ez a csávó nem a Jozef Fritzl, az amstetteni rém?
On -
#31
Igazad van, sokkal fontosabb lenne még templomokat építeni, a világ működésének megismerése meg le is van szarva, úgyis minden le van írva egy könyvben. -
#30
Douglas Addams mondta meg a tutit, az tűnik idáig a legelfogadhatóbbnak :D
amúgy meg régesrégen valahol valamikor kialakult egy értelmes élet, túlélték valahogy a saját fejlődésüket hogy ne omoljon a saját fejére, aztán eljutottak odáig amit a Hawkins bácsi is mond, kolonizálni kell. Hintették a magot mindenfelé, és már annyira elterjedtek hogy egy egész bolygót arra szántak hogy kísérletezzenek rajta. Leraktak pár értelmes lényt rajta, aztán azt várják hogy mikor jelentkezik be a csillagközi hálóba hogy "helló ittvagyunk, fejlettek vagyunk mink ti".
Esetleg csak keltető üzem vagyunk és majd ha erre járnak, learatnak.
Vagy hajótöröttek és nem jöttek az ősökért.
Különben meg kit érdekel :D "Azért vagyunk ezen a világon hogy jólérezzük magunkat benne" -
#29
Én a Nekromanta elméletet vallom:D