Újabb csavar kerülhet a pánspermia elméletbe
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#98
Akartam írni valamit, de inkább meggondoltam magam, ha csak ilyenekkel terhelsz akkor itt hagylak. Ha azzal piszkálsz, hogy én vagyok az elfogulatlan meg ilyenekkel, személyeskedsz, ahelyett hogy ÉRVELNÉL, akkor inkább nem szólok hozzád. Nem fogom az idõmet ilyenekre pazarolni.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#97
"-Az, hogy judeokeresztény egyház mit csinált, az egyrészt nem ide tartozik, másrészt pedig ne rajtam kérd számon, ne tereld el a lényegrõl a figyelmet. Az viszont, hogy nem azokat próbálod cáfolni, amiket konkrétan kiemeltem, hanem megpróbáltad elterelni más témákkal a figyelmet, az azt jelenti, hogy nem tudod cáfolni amiket kiemeltem."
Hazudsz, mert azokra is kitértem, pláne a #92 -es válaszomban. Mindenre válaszoltam, és kiemeltem jónéhány ultranagy baromságot is abból, amit belinkeltél, amik már tényleg fel is dühítõek. Másrészt meg igenis ide tartozik, ép eszû ember már ezeknél shiftdelezi ezt a pdf-et meg bezárja az oldalt.
"Ennél elképesztõbb, hatalmasabb öngólt nem is lehetne elképzelni, mert ponthogy ezek az állatok (is) azok, amik szarrá cáfolják darwint, ezek ugyanis többszázmillió(!!!) éve változatlan formában lézteznek... "
Csak úgy elárulom, hogy ma sem létezik két teljesen ugyan olyan nautílusz, apró eltérések mindig vannak, genetikailag és hát valahol látszólag is (habár a genetika egy kicsit összetettebb, mûködésébõl adódóan nem minden aktiválódik, ami elvileg lenne). A másik amit nem árt tudni mielõtt a hülyeségeket tovább fújod, hogy ez az ég világon semmit nem cáfol az evolúcióból. Az tényleg cáfolta volna, hogyha nem találnak más átmeneti fajt, ezzel szemben iszonyat sokat találtak, ami még ígyis rengeteg tudatában annak, hogy mennyi esélye van, hogy valami fosszilizálódjon.
"-Ha nem tudod felfogni, hogy a lassú, kis lépésekben történõ, fokozatos fejlõdésrõl alkotott elméletet már rég feladták a józanabb evolúcionisták, és ehelyett bevezették a robbanásszerû fejlõdés elméletét, akkor én ezt többször nem vagyok hajlandó leírni. Lásd #70-es hsz."
Azok adták fel, akik inkább jobb üzletet láttak abban, hogy az embereket félrevezessék ilyen dumákkal. Pont hogy a tudomány az, ami egyre inkább alátámasztja a Darwin után még jóideig gyakorlatilag teljesen elutasított evolúciót, illetve végre meg tudta magyarázni illetve bizonyítani sejtbiológiai, genetikai, és régészeti szinten is azt, hogy Darwinnak szinte majdnem mindenben igaza volt.
A dokumentumfilm amit belinkeltem amúgy tényleg sok dologban hiányos illetve pontatlan, ettõl függetlenül igaz.
Hazudsz, mert azokra is kitértem, pláne a #92 -es válaszomban. Mindenre válaszoltam, és kiemeltem jónéhány ultranagy baromságot is abból, amit belinkeltél, amik már tényleg fel is dühítõek. Másrészt meg igenis ide tartozik, ép eszû ember már ezeknél shiftdelezi ezt a pdf-et meg bezárja az oldalt.
"Ennél elképesztõbb, hatalmasabb öngólt nem is lehetne elképzelni, mert ponthogy ezek az állatok (is) azok, amik szarrá cáfolják darwint, ezek ugyanis többszázmillió(!!!) éve változatlan formában lézteznek... "
Csak úgy elárulom, hogy ma sem létezik két teljesen ugyan olyan nautílusz, apró eltérések mindig vannak, genetikailag és hát valahol látszólag is (habár a genetika egy kicsit összetettebb, mûködésébõl adódóan nem minden aktiválódik, ami elvileg lenne). A másik amit nem árt tudni mielõtt a hülyeségeket tovább fújod, hogy ez az ég világon semmit nem cáfol az evolúcióból. Az tényleg cáfolta volna, hogyha nem találnak más átmeneti fajt, ezzel szemben iszonyat sokat találtak, ami még ígyis rengeteg tudatában annak, hogy mennyi esélye van, hogy valami fosszilizálódjon.
"-Ha nem tudod felfogni, hogy a lassú, kis lépésekben történõ, fokozatos fejlõdésrõl alkotott elméletet már rég feladták a józanabb evolúcionisták, és ehelyett bevezették a robbanásszerû fejlõdés elméletét, akkor én ezt többször nem vagyok hajlandó leírni. Lásd #70-es hsz."
Azok adták fel, akik inkább jobb üzletet láttak abban, hogy az embereket félrevezessék ilyen dumákkal. Pont hogy a tudomány az, ami egyre inkább alátámasztja a Darwin után még jóideig gyakorlatilag teljesen elutasított evolúciót, illetve végre meg tudta magyarázni illetve bizonyítani sejtbiológiai, genetikai, és régészeti szinten is azt, hogy Darwinnak szinte majdnem mindenben igaza volt.
A dokumentumfilm amit belinkeltem amúgy tényleg sok dologban hiányos illetve pontatlan, ettõl függetlenül igaz.
#96
Ja már írásban dadogok! Persze mert felakadt a szemem az írásod láttán! C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#95
?????
"INDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN"
Csak arra szeretném felhíni a figyelmedet, ha már ennyi szamárságot összehordasz, hogy legyél következetes, mikor a a tudománytól a minden kétséget kizárót követeled, tedd meg a másik oldallal kapcsolatban is!
"INDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN"
Csak arra szeretném felhíni a figyelmedet, ha már ennyi szamárságot összehordasz, hogy legyél következetes, mikor a a tudománytól a minden kétséget kizárót követeled, tedd meg a másik oldallal kapcsolatban is!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#94
Balumann mondta:
"Engem nem sok minden tud kiakasztani, de ez a könyv (a második link, pdf) egyszerûen nem hogy szar hazugság, egyenesen katasztrófa, olyan baromságokkal és képtelenségekkel, hogy az elképesztõ."
-Naaaa, vihar van a biliben vagy mi van? Ideges vagy? Vigyázz, azért annyira ne pattogj, nehogy beverd azt az okos fejedet valamibe, nehogy kiessen belõle az a sok ész, kár lenne érted...<#eplus2><#eplus2><#eplus2>
Meg én természetesen nem értek hozzá, nem is vagyok annyira okos professzor, mint mondjuk te...
Ahogy elmondtam: "Még ha nincs is mindenben igaza, nem értek egyet vele mindenben," -tehát nem kérheted rajtam számon H.Y.minden állítását.
"És amit a keresztény egyház csinált kb. 1000 évig az mi volt,"
-Az, hogy judeokeresztény egyház mit csinált, az egyrészt nem ide tartozik, másrészt pedig ne rajtam kérd számon, ne tereld el a lényegrõl a figyelmet.
Az viszont, hogy nem azokat próbálod cáfolni, amiket konkrétan kiemeltem, hanem megpróbáltad elterelni más témákkal a figyelmet, az azt jelenti, hogy nem tudod cáfolni amiket kiemeltem.
Én személy szerint végsõ soron nem tagadom azt, hogy létezhettek adott estben átmeneti jellegeket mutató életformák, hiszen az élet roppant változatos! De ha léteztek is ilyen lények, önmagában még ez sem bizonyítja MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN azt, hogy ezeknek leszármazás tekintetében SZÜKSÉGSZERÛEN bármi közük is lenne egymáshoz... Bár tudom, hogy egyesek szeretik összemosni a fogalmakat, de a változATOSSÁG fogalma nem jelent SZÜKSÉGSZERÛEN (egymásból leszármazó) változÁST.
"Számtalan írás, film van arról, hogy a szem hogyan jött létre. Egyáltalán nem kell több millió folyamatnak egyszerre megvalósulnia. Íme egy példa. A szem, az agy, és más szerv is tökéletes bizonyíték az evolúcióra, kis lépésekben alakulhatott ki, elõnyt jelentett minden esetben amikor kialakult, kialakulhatott véletlenszerû mutációk során is, ezt a modern genetika bizonyítja."
-Az általd hivatkozott "hihetetlenül objektív, elfogulatlan"
film 2 perc 27-nél az evolúcióra a lábasfejûeket mutogatja példaként...
http://dandeliondiadem.files.wordpress.com/2009/03/nautilus.jpg?w=351&h=305
Ennél elképesztõbb, hatalmasabb öngólt nem is lehetne elképzelni, mert ponthogy ezek az állatok (is) azok, amik szarrá cáfolják darwint, ezek ugyanis többszázmillió(!!!) éve változatlan formában lézteznek...
http://www.fossilien24.ch/bilder/nautilus_fossil2.jpg
(Ahogy az általam korábban hivatkozott filmben is mutatja a fosszíliáit, ha jól emlékszem.)
"tökéletes bizonyíték az evolúcióra, kis lépésekben alakulhatott ki, "
-Ha nem tudod felfogni, hogy a lassú, kis lépésekben történõ, fokozatos fejlõdésrõl alkotott elméletet már rég feladták a józanabb evolúcionisták, és ehelyett bevezették a robbanásszerû fejlõdés elméletét, akkor én ezt többször nem vagyok hajlandó leírni. Lásd #70-es hsz.
"Engem nem sok minden tud kiakasztani, de ez a könyv (a második link, pdf) egyszerûen nem hogy szar hazugság, egyenesen katasztrófa, olyan baromságokkal és képtelenségekkel, hogy az elképesztõ."
-Naaaa, vihar van a biliben vagy mi van? Ideges vagy? Vigyázz, azért annyira ne pattogj, nehogy beverd azt az okos fejedet valamibe, nehogy kiessen belõle az a sok ész, kár lenne érted...<#eplus2><#eplus2><#eplus2>
Meg én természetesen nem értek hozzá, nem is vagyok annyira okos professzor, mint mondjuk te...
Ahogy elmondtam: "Még ha nincs is mindenben igaza, nem értek egyet vele mindenben," -tehát nem kérheted rajtam számon H.Y.minden állítását.
"És amit a keresztény egyház csinált kb. 1000 évig az mi volt,"
-Az, hogy judeokeresztény egyház mit csinált, az egyrészt nem ide tartozik, másrészt pedig ne rajtam kérd számon, ne tereld el a lényegrõl a figyelmet.
Az viszont, hogy nem azokat próbálod cáfolni, amiket konkrétan kiemeltem, hanem megpróbáltad elterelni más témákkal a figyelmet, az azt jelenti, hogy nem tudod cáfolni amiket kiemeltem.
Én személy szerint végsõ soron nem tagadom azt, hogy létezhettek adott estben átmeneti jellegeket mutató életformák, hiszen az élet roppant változatos! De ha léteztek is ilyen lények, önmagában még ez sem bizonyítja MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN azt, hogy ezeknek leszármazás tekintetében SZÜKSÉGSZERÛEN bármi közük is lenne egymáshoz... Bár tudom, hogy egyesek szeretik összemosni a fogalmakat, de a változATOSSÁG fogalma nem jelent SZÜKSÉGSZERÛEN (egymásból leszármazó) változÁST.
"Számtalan írás, film van arról, hogy a szem hogyan jött létre. Egyáltalán nem kell több millió folyamatnak egyszerre megvalósulnia. Íme egy példa. A szem, az agy, és más szerv is tökéletes bizonyíték az evolúcióra, kis lépésekben alakulhatott ki, elõnyt jelentett minden esetben amikor kialakult, kialakulhatott véletlenszerû mutációk során is, ezt a modern genetika bizonyítja."
-Az általd hivatkozott "hihetetlenül objektív, elfogulatlan"
film 2 perc 27-nél az evolúcióra a lábasfejûeket mutogatja példaként...
http://dandeliondiadem.files.wordpress.com/2009/03/nautilus.jpg?w=351&h=305
Ennél elképesztõbb, hatalmasabb öngólt nem is lehetne elképzelni, mert ponthogy ezek az állatok (is) azok, amik szarrá cáfolják darwint, ezek ugyanis többszázmillió(!!!) éve változatlan formában lézteznek...
http://www.fossilien24.ch/bilder/nautilus_fossil2.jpg
(Ahogy az általam korábban hivatkozott filmben is mutatja a fosszíliáit, ha jól emlékszem.)
"tökéletes bizonyíték az evolúcióra, kis lépésekben alakulhatott ki, "
-Ha nem tudod felfogni, hogy a lassú, kis lépésekben történõ, fokozatos fejlõdésrõl alkotott elméletet már rég feladták a józanabb evolúcionisták, és ehelyett bevezették a robbanásszerû fejlõdés elméletét, akkor én ezt többször nem vagyok hajlandó leírni. Lásd #70-es hsz.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#93
Teljesen egyetértek veled!
Még egyetlen épkézláb gondolatot nem lehetett ilyenekben találni, de még azok hozzászólásában sincs semmi legalább logikával alátámasztható, akik ilyeneket linkelnek.
Még egyetlen épkézláb gondolatot nem lehetett ilyenekben találni, de még azok hozzászólásában sincs semmi legalább logikával alátámasztható, akik ilyeneket linkelnek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#92
Nah tegnap este már nem volt erõm tovább írni, de azért még befejezném 1-2 gondolattal/kérdéssel.
"A modern tudományos felfedezések azt bizonyítják, hogy az elterjedt hit, mely szerint a darwinizmusnak köze lenne a tudományhoz, igencsak hibás. A tudományos bizonyítékok teljes mértékben cáfolják a darwinizmust, és azt fedik fel, hogy létezésünk forrása nem az evolúció, hanem a teremtés. Isten teremtette a világot, minden élõlényt és az embert is.
Ez a könyv azért íródott, hogy ezt a tényt megismertesse az emberekkel. "
Elmondom én mikor mondanám azt, hogy teljes mértékben cáfolták volna a darwinizmust.
- A genetika, mikrobiológia megcáfolta volna azt, hogy az öröklõdés során bármiféle olyan változás történjen, ami hatással van bármilyen szervre, illetve hogy természetes körülmények között létrejöjjön a dns-ben nagyobb változás (pl. akár sugárzás hatására, vírusok miatt, stb.). De Darwin ezt pontosan láthatta az embereken, ráadásul kihagytam, hogy talán a leginkább döntõ szerepe a kutya tenyésztés, párosítás volt, ahol szintén még világosabban látható az öröklõdés során bekövetkezõ változatosság.
- Valóban nem találnak átmeneti fajokat, amiket Darwin megjósolt (pontosabban már maga is talált Galapagoszon is már nem élõ állatok csontvázait, tehát már itt hazugság amit ebben állítanak), pl. azt a nemtudomhány ember típust, amik egyértelmûen képviselik az átmenetet az emberek és majmok között. Mellesleg nem lehetne megfigyelhetõ, hogy a majmok idõnként tényleg milyen szinten hasonlítanak az emberekhez, érdemes megnézni róluk 1-2 dokfilmet, vagy utána olvasni. Mindentudás Egyetemének van egy zseniális cikke errõl. További leleteket már írtam.
- És végül, a genetika alátámasztotta volna, hogy genetikailag nincs összefüggés az állatok között, tehát pl. nem az az eredmény, hogy 97% -ban megegyezik a DNS -ünk a csimpánzokéval, kb. 90% -ban, 30% -ban még a növényekével is, meg hát eleve hogy a szerveink meg mindenünk olyan szinten különbözõ lenne, ami kizárja azt, hogy fokozatos lépésekkel alakulhatott át.
Ebben azthiszem nagyrészt minden lényeges benne van, hogy miért az evolúció elméletet fogadják el egyre inkább. Az az írás egy szándékos félrevezetés, tudománytól minden eszközzel elijesztés, azt írja, hogy valójában a tudósok is tisztában vannak azzal, hogy nem mûködik az evolúció, de szándékosan, vagy kényszerbõl mondják azt, szándékos butításnak, minden rossz okozójának nevezi a materializmust. Én nem a hit, nem az Istenhit ellen vagyok, és ha nem hozzák fel a tudománnyal szemben, nem támadom sohasem, de ez az egész egy nagy pofátlan hazugság, mármint a pdf meg az oldal, amit belinkeltél.
"A modern tudományos felfedezések azt bizonyítják, hogy az elterjedt hit, mely szerint a darwinizmusnak köze lenne a tudományhoz, igencsak hibás. A tudományos bizonyítékok teljes mértékben cáfolják a darwinizmust, és azt fedik fel, hogy létezésünk forrása nem az evolúció, hanem a teremtés. Isten teremtette a világot, minden élõlényt és az embert is.
Ez a könyv azért íródott, hogy ezt a tényt megismertesse az emberekkel. "
Elmondom én mikor mondanám azt, hogy teljes mértékben cáfolták volna a darwinizmust.
- A genetika, mikrobiológia megcáfolta volna azt, hogy az öröklõdés során bármiféle olyan változás történjen, ami hatással van bármilyen szervre, illetve hogy természetes körülmények között létrejöjjön a dns-ben nagyobb változás (pl. akár sugárzás hatására, vírusok miatt, stb.). De Darwin ezt pontosan láthatta az embereken, ráadásul kihagytam, hogy talán a leginkább döntõ szerepe a kutya tenyésztés, párosítás volt, ahol szintén még világosabban látható az öröklõdés során bekövetkezõ változatosság.
- Valóban nem találnak átmeneti fajokat, amiket Darwin megjósolt (pontosabban már maga is talált Galapagoszon is már nem élõ állatok csontvázait, tehát már itt hazugság amit ebben állítanak), pl. azt a nemtudomhány ember típust, amik egyértelmûen képviselik az átmenetet az emberek és majmok között. Mellesleg nem lehetne megfigyelhetõ, hogy a majmok idõnként tényleg milyen szinten hasonlítanak az emberekhez, érdemes megnézni róluk 1-2 dokfilmet, vagy utána olvasni. Mindentudás Egyetemének van egy zseniális cikke errõl. További leleteket már írtam.
- És végül, a genetika alátámasztotta volna, hogy genetikailag nincs összefüggés az állatok között, tehát pl. nem az az eredmény, hogy 97% -ban megegyezik a DNS -ünk a csimpánzokéval, kb. 90% -ban, 30% -ban még a növényekével is, meg hát eleve hogy a szerveink meg mindenünk olyan szinten különbözõ lenne, ami kizárja azt, hogy fokozatos lépésekkel alakulhatott át.
Ebben azthiszem nagyrészt minden lényeges benne van, hogy miért az evolúció elméletet fogadják el egyre inkább. Az az írás egy szándékos félrevezetés, tudománytól minden eszközzel elijesztés, azt írja, hogy valójában a tudósok is tisztában vannak azzal, hogy nem mûködik az evolúció, de szándékosan, vagy kényszerbõl mondják azt, szándékos butításnak, minden rossz okozójának nevezi a materializmust. Én nem a hit, nem az Istenhit ellen vagyok, és ha nem hozzák fel a tudománnyal szemben, nem támadom sohasem, de ez az egész egy nagy pofátlan hazugság, mármint a pdf meg az oldal, amit belinkeltél.
#91
Ha igaz lenne a párhuzam a linkelt oldalad és a valóság között, akkor Isten egymilliárd éve amõba volt! C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#90
Még egy csúsztatás van a dologban, amit belinkeltél!
A jármûveknek nincs valódi evolúciója, hanem az emberé vetül rá, ugyanis nem a jármû ér el magasabb színvonalat (erre képtelen volna, szekérbõl sohasem lesz hintó) hanem az ember tudása és ez látod a jármûvek fejlõdésnek.
A jármûveknek nincs valódi evolúciója, hanem az emberé vetül rá, ugyanis nem a jármû ér el magasabb színvonalat (erre képtelen volna, szekérbõl sohasem lesz hintó) hanem az ember tudása és ez látod a jármûvek fejlõdésnek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#89
Nos, az egyénnek, emberek csoportjának lehet célja egy Ford, de az életnek nem. Mert az élet pár milliárd év múlva semmivé válik, a Ford meg elõbb. C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#88
Értelmetlen kérdés, mikor azt feszegetik, hogy milyen kevés esélye van az élet kialakulásának, (ilyenek például, hogy ha az elektronnak nem akkora lenne a negatívitása, nem is létezne a világ, stb) mert, hogy létezik a világ és létezik az élet és benne az ember is. Ahol nincs minden körülmény meg, ott nem vetõdik fel a kérdés. Ahol pedig meg van, ott élet is van. Ilyen egyszerû. Ha teremtés létezne, minek lenne fejlõdés, szervezõdés? Akkor annak lenne valami célja is. Tehát a hitet hagyjuk a hívõkre, a tudományt meg a tudósokra, minek keverni!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#87
Nem egy közös õsanyára!!! Egy néhány ezer fõs csoportra, akik valamikor 170 és 230ezer évvel ezelõtt már úgy együtt lehettek. Ráadásul ezt ugyan abból a genetikai kódból tudják, mint ami az emberek tulajdonságáért felel, hanem a mitokondriális dnsekbõl. Azt, hogy ezek Afrikában éltek, azt tényleg a rendes genetikai kódokból láthatók, mégpedig hogy ott a legváltozatosabb a génállomány.
#86
Kérlek toto66, nézd meg, itt látható fényképekkel illusztrálva az evolúció minden lépése.
https://sites.google.com/site/tesogyueli/home/evolucio
<#wink>
https://sites.google.com/site/tesogyueli/home/evolucio
<#wink>
http://www.tradeximp.com/
#85
Az élet kialakulásának, magának az életnek semmiféle célja nincs!
Az élet csak egy olyan szervezettségi fok amely magasabb az élettelennél. Az ember, mivel rendelkezik intelligenciával, magasabb szervezettség mint az intelligenciával nem rendelkezõ élet. Az ember ezenfelül létrehozott egyéb szervezettségi fokozatokat is, például a társadalom. De az egész csak létezik és egy icipici célja sincs, tehát minek akkor a teremtõ?
Az élet csak egy olyan szervezettségi fok amely magasabb az élettelennél. Az ember, mivel rendelkezik intelligenciával, magasabb szervezettség mint az intelligenciával nem rendelkezõ élet. Az ember ezenfelül létrehozott egyéb szervezettségi fokozatokat is, például a társadalom. De az egész csak létezik és egy icipici célja sincs, tehát minek akkor a teremtõ?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#83
Amugy pedig a biblia és az evulúció nincs is olyan messze egymástól, genetikai kód alapján az egész emberiség egy közõs õsanyára visszavezethetõ...
#82
Az a helyzet, hogy sokan egy statikus teremtést képzelnek el. Úgy, mint az autót, mindíg ott kell ülni a volánnál Istennek.
Nem egy összefüggéseiben és egymásra hatásaiban kiegyensúlyozott, müködõ rendszert képzelnek el, aminek a mûködésébe esetenként be lehet avatkozni, (imádság meghallgatása kapcsán pl.....), de amúgy a kialakított törvényszerûségek, és egymást kiegészítõ mechanizmusok egymásra hatásának következményeivel szépen elboldogul a világ. Úgy, mint a CD lejátszóm. Beteszem a CD-t, gyönyörködöm a zenében, aztán ha por kerül a leolvasó elé, vagy meghallom a gyermekem kérését, hogy tegyünk be más lemezt, akkor beleavatkozok a mûködésébe.
Nem egy összefüggéseiben és egymásra hatásaiban kiegyensúlyozott, müködõ rendszert képzelnek el, aminek a mûködésébe esetenként be lehet avatkozni, (imádság meghallgatása kapcsán pl.....), de amúgy a kialakított törvényszerûségek, és egymást kiegészítõ mechanizmusok egymásra hatásának következményeivel szépen elboldogul a világ. Úgy, mint a CD lejátszóm. Beteszem a CD-t, gyönyörködöm a zenében, aztán ha por kerül a leolvasó elé, vagy meghallom a gyermekem kérését, hogy tegyünk be más lemezt, akkor beleavatkozok a mûködésébe.
http://www.tradeximp.com/
#81
"Aki meg nem hisz az evolúcióban az nem hisz a matematikában és a logikában."
Szerintem ezek egyike sem hitkérdés. Az evolúció léte viszont egyáltalán nem zárja ki a teremtõ Isten létezését, és egyik fenti tudománynak vagy elméletnek sincs eszköze sem arra hogy ezt tagadja, sem pedig arra, hogy bizonyítsa.
Szerintem ezek egyike sem hitkérdés. Az evolúció léte viszont egyáltalán nem zárja ki a teremtõ Isten létezését, és egyik fenti tudománynak vagy elméletnek sincs eszköze sem arra hogy ezt tagadja, sem pedig arra, hogy bizonyítsa.
Az nem úgy volt...
#80
Csak én olvastam pánspermának a címet? <#vigyor> Na jó, a tudománynak ezzel a területével annyira nem vagyok közeli viszonyban, de azért az mókás lenne, ha rájönnénk, hogy alakult ki az élet... De tulajdonképpen mit csinálnánk? Benépesítenénk a környezõ bolygókat is? Igaz, én most is olyan egyedül érzem magam az univerzumban, rengeteg a Földnél sokszorta nagyobb bolygó van, és pont ezen a kis naprendszerbeli izécskén van élet? Lassan meg már alig férünk el rajta...
#79
"Egyébként 553 nap az nemhogy nem kevesebb mint 18 hónap"
Igen ezt benéztem.
Igen ezt benéztem.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#78
ha jól tudom a földön még nem találtak annyira különbözõ dns-t ami alapján több pontbõl kiinduló evoluciós láncot kellene feltételezni. SÕt egy közös sejtig vissza lehet vezetni a dns alapján az evuluciót.
vagyis vagy itt alakult ki az élet, vagy egyetlen egy közös dns-t birtokló valamibõl ami az ûrbõl jött. Na most ha csak egyetlen egy dns molekula érkezik, abbõl miért alakulna ki egy egész elõvilág, vagyis többnek kellett volna jönnie, da ha több is jön akkor az egész univerzum televan ilyen dns-ekkel hogy eltalálják a földet? Akkor viszont meg kellene találnunk õket az ûrben, amit nagyon nem találtunk meg így marad az elsõ verzió hogy a földön alakult ki az élet.
vagyis vagy itt alakult ki az élet, vagy egyetlen egy közös dns-t birtokló valamibõl ami az ûrbõl jött. Na most ha csak egyetlen egy dns molekula érkezik, abbõl miért alakulna ki egy egész elõvilág, vagyis többnek kellett volna jönnie, da ha több is jön akkor az egész univerzum televan ilyen dns-ekkel hogy eltalálják a földet? Akkor viszont meg kellene találnunk õket az ûrben, amit nagyon nem találtunk meg így marad az elsõ verzió hogy a földön alakult ki az élet.
#77
"Az ember is egyfajta állat"
Igen, és az állat is egyfajta növény.
Hogy te milyen okos vagy!!!
Igen, és az állat is egyfajta növény.
Hogy te milyen okos vagy!!!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#76
A teremtés történetet akár az evolúciós elmélet legkorábbi lejegyzésének is tekinthetjük.
Nézzük meg csak, hogy mi után mi jött létre?
gyenge füvek, maghozó növények,gyümölcs termõ fák
vizi állatok, madarak, szárazföldi állatok, ember
Bár a sorrend nem mindenhol stimmel, de sok idõ eltelt azóta.
Mit is akar mondani a történet, ami nyilván nem tudományos folyóiratba publikált szerzemény.
A kor emberének szól, amikor leírásara került. Persze számunkra is érvényes, aktuális az üzenete.
A sok istent (bálványt, pl: nap, hold, állatok stb.)imádó népek közül kihívott izrael számára elsõdleges üzenet, hogy az egy Isten minden másnál hatalmasabb, hiszen õ teremtette mindezeket. Nem céltalanul jött létre, van aki gondoskodik, irányít. Van egy abszolút hatalom, rendezõ elv, ami hatására minden lérejött.
Nem lehetnek idegen istenek a nép imádatának, tárgyai, nem követhetnek mást.
Ez az egyik fõ meghatározó, ami egyben tart, mûködõképessé tesz egy népet. Egy alap törvény, eszme, vallás, alkotmány, amit a nép egész társadalma elfogad, betart, követ. Különben, széthúzások, kisebb csoportok, klikkek alakulnának ki, amik hosszabb távon a nép széthullásához, elpusztulásához vezetne.
A teremtés történetnek szerintem nem az az elsõdleges üzenete, hogy hogyan hanem az, hogy miért. A tudomány vizsgálja, magyarázza (rosszul vagy jól) a hogyant, a vallás vizsgálja, magyarázza (rosszul vagy jól) a miért-et.
Számomra az a fontos üzenet, hogy nem vagyünk egyedül, nem oktalanul, cél nélkül jöttünk létre, van aki gondoskodik.
Az álltalunk ismert univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhetõ anyag.
Biztos, hogy ezek önnálló sokáig keveredésébõl jött létre minden?
<#worship><#nyes><#alien>
Nézzük meg csak, hogy mi után mi jött létre?
gyenge füvek, maghozó növények,gyümölcs termõ fák
vizi állatok, madarak, szárazföldi állatok, ember
Bár a sorrend nem mindenhol stimmel, de sok idõ eltelt azóta.
Mit is akar mondani a történet, ami nyilván nem tudományos folyóiratba publikált szerzemény.
A kor emberének szól, amikor leírásara került. Persze számunkra is érvényes, aktuális az üzenete.
A sok istent (bálványt, pl: nap, hold, állatok stb.)imádó népek közül kihívott izrael számára elsõdleges üzenet, hogy az egy Isten minden másnál hatalmasabb, hiszen õ teremtette mindezeket. Nem céltalanul jött létre, van aki gondoskodik, irányít. Van egy abszolút hatalom, rendezõ elv, ami hatására minden lérejött.
Nem lehetnek idegen istenek a nép imádatának, tárgyai, nem követhetnek mást.
Ez az egyik fõ meghatározó, ami egyben tart, mûködõképessé tesz egy népet. Egy alap törvény, eszme, vallás, alkotmány, amit a nép egész társadalma elfogad, betart, követ. Különben, széthúzások, kisebb csoportok, klikkek alakulnának ki, amik hosszabb távon a nép széthullásához, elpusztulásához vezetne.
A teremtés történetnek szerintem nem az az elsõdleges üzenete, hogy hogyan hanem az, hogy miért. A tudomány vizsgálja, magyarázza (rosszul vagy jól) a hogyant, a vallás vizsgálja, magyarázza (rosszul vagy jól) a miért-et.
Számomra az a fontos üzenet, hogy nem vagyünk egyedül, nem oktalanul, cél nélkül jöttünk létre, van aki gondoskodik.
Az álltalunk ismert univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhetõ anyag.
Biztos, hogy ezek önnálló sokáig keveredésébõl jött létre minden?
<#worship><#nyes><#alien>
#75
Akinek ezt szólt, az most is át fog siklani afölött hogy "evolúciós szempontból" és vérig lesz sértve mert mi úgy gondoljuk hogy egy állat (hehe). Vannak akik képtelenek felfogni, hogy önmagában ebbõl a meggyõzõdésbõl még nem feltétlenül következik az állatias viselkedés vagy az emberi értékek bármilyen torzulása. Vagy tudják nagyon jól, mint ahogy azt is h. egy apró értelmezési csavarral ez kiváló alapot nyújt a hõzöngésre..
#74
Itt látható fényképekkel illusztrálva az evolúció minden lépése.
https://sites.google.com/site/tesogyueli/home/evolucio
https://sites.google.com/site/tesogyueli/home/evolucio
http://www.tradeximp.com/
#73
"(...)azt állítja róla, hogy nem több mint egyfajta állat, és létezésének egyetlen célja pedig a „küzdelem”."
Ez nem állítás hanem tény. Az ember is egyfajta állat és evolúciós szempontból a létezésének egyetlen értelme a szaporodás, a gének továbbvitele. Mint minden más állatnak. Az hogy nekünk az agyunk fejlõdött olyan szintre hogy ilyen kérdéseket feszegethetünk, meg evolúciós szempontból elõny. Aki meg nem hisz az evolúcióban az nem hisz a matematikában és a logikában. Nem azt mondom hogy 100%-ra úgy mûködik mint ahogy elmondják, de inkább hiszek a természeti erõk formálta genetikai állományfejlõdésben, mint egy abban hogy "Abrakadabra" és kész egy faj.
Az meg egy másik dolog hogy aki azt gondolja hogy az ember nem állat és az állatok csak azért léteznek hogy nézegessük, megegyük õket, az szimplán egy egoista barom.
Ez nem állítás hanem tény. Az ember is egyfajta állat és evolúciós szempontból a létezésének egyetlen értelme a szaporodás, a gének továbbvitele. Mint minden más állatnak. Az hogy nekünk az agyunk fejlõdött olyan szintre hogy ilyen kérdéseket feszegethetünk, meg evolúciós szempontból elõny. Aki meg nem hisz az evolúcióban az nem hisz a matematikában és a logikában. Nem azt mondom hogy 100%-ra úgy mûködik mint ahogy elmondják, de inkább hiszek a természeti erõk formálta genetikai állományfejlõdésben, mint egy abban hogy "Abrakadabra" és kész egy faj.
Az meg egy másik dolog hogy aki azt gondolja hogy az ember nem állat és az állatok csak azért léteznek hogy nézegessük, megegyük õket, az szimplán egy egoista barom.
#72
De most komolyan, csak a tudományos alaposság kedvéért, honnan jött ez a -150 celsius és az ezt évekig elviselõ szúnyoglárva sztori?
#71
Engem nem sok minden tud kiakasztani, de ez a könyv (a második link, pdf) egyszerûen nem hogy szar hazugság, egyenesen katasztrófa, olyan baromságokkal és képtelenségekkel, hogy az elképesztõ.
1-2 idézet még a elejébõl.
"Ez a filozófia csak az anyag létezését fogadja el, az embert különbözõ anyagok puszta keverékének tekinti. Azt állítja róla, hogy nem több mint egyfajta állat, és létezésének egyetlen célja pedig a „küzdelem”. Ez a materializmus. ..."
Nem is értem tényleg, hogy hogyan fordulhat meg bárkinek a fejében is, hogy közünk van az állatokhoz, tényleg... Mi teljesen más anyagokból épülünk fel, nincsenek megfigyelhetõ állati tulajdonságaink, stb...? De oké, ez még egyoldalú, de oké, higyjék ezt az emberek, nem gond.
"Az elmúlt két évszázadban a materializmuson alapuló eszmék (vagy olyan ideológiák, amelyek a materializmus ellen érveltek, de alapelvei azonosak voltak a materializmuséval) állandó erõszakot, háborút és zûrzavart hoztak a világra."
Tehát két évszázadnál korábban nem volt erõszak, nem voltak háborúk, zûrzavar. Nem volt zûrzavar?! És amit a keresztény egyház csinált kb. 1000 évig az mi volt, ha nem az? Ahogyan a nõket megalázták, megrontóként kezelték (kb. XIII. századig a házasság nem szent dolog volt, hanem bûn majdhogynem), erõszakkal kényszerítették az embereket a hitre, félelemben tartották és irányították az embereket, az mi ha nem az? Ezt hasonlítják össze a materializmussal? Jó, menjünk tovább még egy kicsit.
"Egy élõlény egyetlen szemének létrejöttéhez is több millió olyan folyamatnak kell egyszerre megvalósulnia, amelynek kialakulása önmagától lehetetlen. Itt is egy véletlennek kikiáltott vak folyamat lépett életbe, mely elõször az ugyancsak véletlenül kialakult koponyában a legmegfelelõbb helyen a legmegfelelõbb méretben két lyukat fúrt, aztán pedig a véletlenül idekerülõ sejtek, ugyancsak véletlenül megkezdték a szem felépítését."
Számtalan írás, film van arról, hogy a szem hogyan jött létre. Egyáltalán nem kell több millió folyamatnak egyszerre megvalósulnia. Íme egy példa. A szem, az agy, és más szerv is tökéletes bizonyíték az evolúcióra, kis lépésekben alakulhatott ki, elõnyt jelentett minden esetben amikor kialakult, kialakulhatott véletlenszerû mutációk során is, ezt a modern genetika bizonyítja.
"Az ifjú Darwint rendkívül lenyûgözték a különbözõ élõlények, fõleg egy bizonyos pintyfaj
egyedei, amelyeket a Galápagos-szigeteken látott. Úgy gondolta, hogy a madarak csõrformájában tapasztalható eltérések annak köszönhetõk, hogy alkalmazkodtak az élõhelyükhöz."
Azt nem idéztem, de az hogy nem részült semmilyen biológiai képzésben szerintem nem teljesen igaz, orvosnak készült, de miután végignézett egy mûtétet érzéstelenítés nélkül, nem csinálta tovább. Amit viszont idéztem, az még enyhén szólva is nagyon hiányos. Egyrészt a pintyfajok, amikre késõbb rájött, hogy nem teljesen más fajok, hanem kétséget kizáróan egymásnak a rokonai, a csõrük különbözött, amikkel 1-1 szigethez, területhez jobban tudtak alkalmazkodni. Aztán, az óriásteknõsök is különböztek, az ott élõ emberek meg tudták mondani a páncéljukról, hogy melyik szigetrõl érkeztek. Akkor ott vannak a TENGERI leguánok, és stb. Mindemellett csontvázakat is talált, amik már kihalt fajoké voltak, és csak késõbb jött rá azoknak jelentõségére (ugyanis azok is átmeneti fajok voltak azon a szigeten, tehát már akkor nem élõ fajok). Ezeken kívül a rovarokat, növényeket és minden másokat is tanulmányozott, ami alapján végülis megírta a Fajok eredetét.
Még úgy utólag a honlapról, ami azt állítja, hogy nincsem semmi olyan lelet, ami bizonyítaná az átmenetet a fajok között. Ami szerintem aztán tényleg végképp pofátlan hazugság, hiszen rengeteg van, és a legfontosabb lépések bizony megvannak, pl. a szárazföldi kilépés (amik képesek voltak a szárazföldre is kimászni.
Nah majd folyt köv holnap este, ha kell...
1-2 idézet még a elejébõl.
"Ez a filozófia csak az anyag létezését fogadja el, az embert különbözõ anyagok puszta keverékének tekinti. Azt állítja róla, hogy nem több mint egyfajta állat, és létezésének egyetlen célja pedig a „küzdelem”. Ez a materializmus. ..."
Nem is értem tényleg, hogy hogyan fordulhat meg bárkinek a fejében is, hogy közünk van az állatokhoz, tényleg... Mi teljesen más anyagokból épülünk fel, nincsenek megfigyelhetõ állati tulajdonságaink, stb...? De oké, ez még egyoldalú, de oké, higyjék ezt az emberek, nem gond.
"Az elmúlt két évszázadban a materializmuson alapuló eszmék (vagy olyan ideológiák, amelyek a materializmus ellen érveltek, de alapelvei azonosak voltak a materializmuséval) állandó erõszakot, háborút és zûrzavart hoztak a világra."
Tehát két évszázadnál korábban nem volt erõszak, nem voltak háborúk, zûrzavar. Nem volt zûrzavar?! És amit a keresztény egyház csinált kb. 1000 évig az mi volt, ha nem az? Ahogyan a nõket megalázták, megrontóként kezelték (kb. XIII. századig a házasság nem szent dolog volt, hanem bûn majdhogynem), erõszakkal kényszerítették az embereket a hitre, félelemben tartották és irányították az embereket, az mi ha nem az? Ezt hasonlítják össze a materializmussal? Jó, menjünk tovább még egy kicsit.
"Egy élõlény egyetlen szemének létrejöttéhez is több millió olyan folyamatnak kell egyszerre megvalósulnia, amelynek kialakulása önmagától lehetetlen. Itt is egy véletlennek kikiáltott vak folyamat lépett életbe, mely elõször az ugyancsak véletlenül kialakult koponyában a legmegfelelõbb helyen a legmegfelelõbb méretben két lyukat fúrt, aztán pedig a véletlenül idekerülõ sejtek, ugyancsak véletlenül megkezdték a szem felépítését."
Számtalan írás, film van arról, hogy a szem hogyan jött létre. Egyáltalán nem kell több millió folyamatnak egyszerre megvalósulnia. Íme egy példa. A szem, az agy, és más szerv is tökéletes bizonyíték az evolúcióra, kis lépésekben alakulhatott ki, elõnyt jelentett minden esetben amikor kialakult, kialakulhatott véletlenszerû mutációk során is, ezt a modern genetika bizonyítja.
"Az ifjú Darwint rendkívül lenyûgözték a különbözõ élõlények, fõleg egy bizonyos pintyfaj
egyedei, amelyeket a Galápagos-szigeteken látott. Úgy gondolta, hogy a madarak csõrformájában tapasztalható eltérések annak köszönhetõk, hogy alkalmazkodtak az élõhelyükhöz."
Azt nem idéztem, de az hogy nem részült semmilyen biológiai képzésben szerintem nem teljesen igaz, orvosnak készült, de miután végignézett egy mûtétet érzéstelenítés nélkül, nem csinálta tovább. Amit viszont idéztem, az még enyhén szólva is nagyon hiányos. Egyrészt a pintyfajok, amikre késõbb rájött, hogy nem teljesen más fajok, hanem kétséget kizáróan egymásnak a rokonai, a csõrük különbözött, amikkel 1-1 szigethez, területhez jobban tudtak alkalmazkodni. Aztán, az óriásteknõsök is különböztek, az ott élõ emberek meg tudták mondani a páncéljukról, hogy melyik szigetrõl érkeztek. Akkor ott vannak a TENGERI leguánok, és stb. Mindemellett csontvázakat is talált, amik már kihalt fajoké voltak, és csak késõbb jött rá azoknak jelentõségére (ugyanis azok is átmeneti fajok voltak azon a szigeten, tehát már akkor nem élõ fajok). Ezeken kívül a rovarokat, növényeket és minden másokat is tanulmányozott, ami alapján végülis megírta a Fajok eredetét.
Még úgy utólag a honlapról, ami azt állítja, hogy nincsem semmi olyan lelet, ami bizonyítaná az átmenetet a fajok között. Ami szerintem aztán tényleg végképp pofátlan hazugság, hiszen rengeteg van, és a legfontosabb lépések bizony megvannak, pl. a szárazföldi kilépés (amik képesek voltak a szárazföldre is kimászni.
Nah majd folyt köv holnap este, ha kell...
#70
Arról meg nem is beszélve, hogy az élõlények robbanásszerûen, hihetetlen változatosságban terjedtek el. Elõször a kambriumi robbanásnál 500 millió éve, aztán a dínók a jurakorban, majd késõbb az emlõsök az eocén ideje alatt, ezzel a lassú, fokozatos fejlõdésrõl alkotott elméletnek totálisan ellentmondva...
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#69
Julius Caesar mondta:
"Igenis isten csinálta a világot és az élõlényeket! A fosszíliákat csak azért találjuk meg, az evolúció maradványait, hogy õ tesztelje mennyire hiszünk!"
-<#eplus2><#eplus2><#eplus2>
Harun Yahya:
http://www.azevolucioscsalas.com/fosilevrimred.php
Pdf-ben: (Ez talán részletesebb???)
http://us1.harunyahya.com/Detail/T/7EZU2FZ0164/productId/2765/AZ__EVOL%C3%9ACI%C3%93S__CSAL%C3%81S
Nagyon, nagyon jó könyv, alapvetõ!!! Még ha nincs is mindenben igaza, nem értek egyet vele mindenben, de ettõl függetlenül sok jó kérdést tesz fel! Ezt mások is ajánlották, nem véletlenül! Hogy megy a darwini agymosás, csak az õ szemszögükbõl mutatják be a dolgokat, rendkívül egyoldalúan. Hogy mintha minden sarkon, minden bokorban mindenhol zajlana az evolúció, úgy csinálnak egyesek... A sarki fûszeresnél is zajlik az evolúció!!! <#eplus2><#eplus2><#eplus2>
"Egy több millió esztendõs vadméh maradványa, amely semmiben sem különbözik egy mai vadméhtõl.
A mai szitakötõ és 135 millió éves maradványa teljesen megegyezik.
Az itt látható tengeri csillag fosszilia 400 millió éves és semmiben sem különbözik a fenti tengeri csillagtól, mely napjainkban él.
Fent egy teknõsbéka látható, mely semmit sem változott az idõk során, illetve egy 50 millió esztendõs teknõsbéka maradványai.
Egy 195 millió éves apró tengeri rák fossziliája és napjaink tengeri rákjai: semmiféle különbség nincsen közöttük
Ha összehasonlítunk egy 100 millió éves hangya fossziliát egy napjainkban élõ hangyával, nyilvánvaló, hogy a hangyák sem mentek át evolúciós fejlõdésen.
Egy 40 millió éves szöcske ugyanúgy néz ki, mint egy mai sáska. Vagyis semmiféle változáson nem ment át.
A 90-94 millió éves gekkó maradványa is azt bizonyítja, hogy az elõlények semmiféle evolúciós fejlõdésen nem mentek át.
Amint látszik, egy 90-94 millió éves béka fosziliája illetve egy 90 éves béka hogy hogy nem, ugyanúgy néz ki, mint egy mai béka.
A tengerek egyik legveszélyesebb élõlénye, a cápa és 400 millió éves maradványa világosan mutatja, hogy a cápák semmilyen evolúciós fejlõdésen nem mentek keresztül "
Egyórás film errõl:
http://www.youtube.com/watch?v=CRfJZeLaH34
Vágott változata a fentinek, képekre helyezve a hangsúlyt:
http://www.youtube.com/watch?v=jzFPhRzhMGs
http://www.youtube.com/watch?v=h6rvCR5TmkA&feature=related
Bár nem vagyok krisnás, meg nem is akarok téríteni, ne értsd félre :D, de itt a Védikus Kutatóközpontban is van nagyon sok (szerintem) jó írás meg videó.
Itt a videótárban is láttam sok érdekes, jó filmet a darwinizmus hazugságairól:
http://www.youtube.com/profile?user=kutatokozpont#g/u
(A sorszámozott hosszabbakat néztem meg többnyire.)
Írások:
http://kutatokozpont.hu/hu/?p=elovilag
"Igenis isten csinálta a világot és az élõlényeket! A fosszíliákat csak azért találjuk meg, az evolúció maradványait, hogy õ tesztelje mennyire hiszünk!"
-<#eplus2><#eplus2><#eplus2>
Harun Yahya:
http://www.azevolucioscsalas.com/fosilevrimred.php
Pdf-ben: (Ez talán részletesebb???)
http://us1.harunyahya.com/Detail/T/7EZU2FZ0164/productId/2765/AZ__EVOL%C3%9ACI%C3%93S__CSAL%C3%81S
Nagyon, nagyon jó könyv, alapvetõ!!! Még ha nincs is mindenben igaza, nem értek egyet vele mindenben, de ettõl függetlenül sok jó kérdést tesz fel! Ezt mások is ajánlották, nem véletlenül! Hogy megy a darwini agymosás, csak az õ szemszögükbõl mutatják be a dolgokat, rendkívül egyoldalúan. Hogy mintha minden sarkon, minden bokorban mindenhol zajlana az evolúció, úgy csinálnak egyesek... A sarki fûszeresnél is zajlik az evolúció!!! <#eplus2><#eplus2><#eplus2>
"Egy több millió esztendõs vadméh maradványa, amely semmiben sem különbözik egy mai vadméhtõl.
A mai szitakötõ és 135 millió éves maradványa teljesen megegyezik.
Az itt látható tengeri csillag fosszilia 400 millió éves és semmiben sem különbözik a fenti tengeri csillagtól, mely napjainkban él.
Fent egy teknõsbéka látható, mely semmit sem változott az idõk során, illetve egy 50 millió esztendõs teknõsbéka maradványai.
Egy 195 millió éves apró tengeri rák fossziliája és napjaink tengeri rákjai: semmiféle különbség nincsen közöttük
Ha összehasonlítunk egy 100 millió éves hangya fossziliát egy napjainkban élõ hangyával, nyilvánvaló, hogy a hangyák sem mentek át evolúciós fejlõdésen.
Egy 40 millió éves szöcske ugyanúgy néz ki, mint egy mai sáska. Vagyis semmiféle változáson nem ment át.
A 90-94 millió éves gekkó maradványa is azt bizonyítja, hogy az elõlények semmiféle evolúciós fejlõdésen nem mentek át.
Amint látszik, egy 90-94 millió éves béka fosziliája illetve egy 90 éves béka hogy hogy nem, ugyanúgy néz ki, mint egy mai béka.
A tengerek egyik legveszélyesebb élõlénye, a cápa és 400 millió éves maradványa világosan mutatja, hogy a cápák semmilyen evolúciós fejlõdésen nem mentek keresztül "
Egyórás film errõl:
http://www.youtube.com/watch?v=CRfJZeLaH34
Vágott változata a fentinek, képekre helyezve a hangsúlyt:
http://www.youtube.com/watch?v=jzFPhRzhMGs
http://www.youtube.com/watch?v=h6rvCR5TmkA&feature=related
Bár nem vagyok krisnás, meg nem is akarok téríteni, ne értsd félre :D, de itt a Védikus Kutatóközpontban is van nagyon sok (szerintem) jó írás meg videó.
Itt a videótárban is láttam sok érdekes, jó filmet a darwinizmus hazugságairól:
http://www.youtube.com/profile?user=kutatokozpont#g/u
(A sorszámozott hosszabbakat néztem meg többnyire.)
Írások:
http://kutatokozpont.hu/hu/?p=elovilag
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#68
Nos, a medúzáknak nem jelent elõnyt a szaporodásnál a szem, ugyanis a medúzák szaporodása különleges, mert az állatok valamennyien kétivarúak, ráadásul magukat termékenyítik meg. (Egy fajuk elevenszülõ.)
A visszafejlõdés nem nagy ügy, ha nincs szükség valamire, viharos gyorsasággal visszafejlõdik. A kialakulás az nehezebb kérdés. (Most tekintsünk el attól, hogy minden mögött Isten van.)
Valami, ami kialakul specializáltan a sötétben való életre, és ott él 10'000'000 évig, és egyszer csak napfényes tengerbe kerül, nos nem esik pánikba, tovább használja azokat a szerveit, amiket a sötétben is eredményesen használt. Mert a "vak"-nak ha kialakult a sok egyéb kifinomult érzékszerve, továbbra is elboldogul "szemtelenül". Amúgy a szaporodása is arra utal, hogy nem szokványos megoldással operál. Ha megnézzük a törzsfejlõdés fáját, a csalánozók-bordásmedúzák-szivacsok-korongállatok egy teljesen különálló vonalat képviselnek. Nincsenek rokonságban sem férgekkel, sem tüskésbõrüekkel, sem más puhatestüekkel. Eredetük a messzi ismeretlenbe nyúlik, "rokoni" kapcsolatok nélkül. Bár egyes génvonalaik megegyeznek a többi élõlénnyel, mint pl. a szem felépítését végzõ gén, de mint tudjuk, többségüknek nincs, és nem is volt szeme, viszont ha valami hasonlót épít ki magának valamelyikük, nyilván hasonló kódsort kell találnuk nála.
A visszafejlõdés nem nagy ügy, ha nincs szükség valamire, viharos gyorsasággal visszafejlõdik. A kialakulás az nehezebb kérdés. (Most tekintsünk el attól, hogy minden mögött Isten van.)
Valami, ami kialakul specializáltan a sötétben való életre, és ott él 10'000'000 évig, és egyszer csak napfényes tengerbe kerül, nos nem esik pánikba, tovább használja azokat a szerveit, amiket a sötétben is eredményesen használt. Mert a "vak"-nak ha kialakult a sok egyéb kifinomult érzékszerve, továbbra is elboldogul "szemtelenül". Amúgy a szaporodása is arra utal, hogy nem szokványos megoldással operál. Ha megnézzük a törzsfejlõdés fáját, a csalánozók-bordásmedúzák-szivacsok-korongállatok egy teljesen különálló vonalat képviselnek. Nincsenek rokonságban sem férgekkel, sem tüskésbõrüekkel, sem más puhatestüekkel. Eredetük a messzi ismeretlenbe nyúlik, "rokoni" kapcsolatok nélkül. Bár egyes génvonalaik megegyeznek a többi élõlénnyel, mint pl. a szem felépítését végzõ gén, de mint tudjuk, többségüknek nincs, és nem is volt szeme, viszont ha valami hasonlót épít ki magának valamelyikük, nyilván hasonló kódsort kell találnuk nála.
http://www.tradeximp.com/
#67
jut eszembe: így akarnak szabadulni a nyugdíjasoktól.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#66
A szárazföldi mozgó élõlényeknek valóban szinte minden esetben van szeme. Azért, mert az evolúció során is csak olyanok merészkedtek ki a vízbõl, amiknek már volt szeme. A vízben azért sok élõlény van, aminél viszont tényleg nem jelentett evolúciós elõnyt a fény és mozgásérzékelés, ezért még ma sincs egyáltalán szeme (mint pl. amit te is említettél, a medúzák többsége). Nyilván amelyik medúzának meg van valamilyen kezdetleges szeme, annak a környezetében elõnyt jelentett számára (az elõny nyilván nem csak arról szól, hogy jobb-e neki, hanem hogy a veszélyeket többször tudja-e elkerülni és többször tud-e szaporodni).
Arra is számos példa van, hogy az adott faj olyan helyre alkalmazkodott, ahol nem volt szüksége szemre, ezért idõ során visszafejlõdött. Például a vakondok, azthiszem a denevérek se nagyon látnak, ultrahang alapján tájékozódnak, és így tovább...
Arra is számos példa van, hogy az adott faj olyan helyre alkalmazkodott, ahol nem volt szüksége szemre, ezért idõ során visszafejlõdött. Például a vakondok, azthiszem a denevérek se nagyon látnak, ultrahang alapján tájékozódnak, és így tovább...
#65
"A tudománynak még nincs kellõ bizonyítéka alapjaiban megrengetni a vallásokat. És ha lesz is, nem biztos, hogy elfogadják."
Szerintem meg pont elegendõ bizonyítéka van rá, csak az emberek nagy része nem szeretné elfogadni, ellenségnek (eretnekségnek, ördögtõl valónak, stb.) tartja. A tudomány célja nem az, hogy minden embernek elvegye a hitét a mesés mindenhatóról, nem az egyház és hívõk ellen harcol.
"A vallásokat túl jól találták ki. Egy olyan elméletrendszert hoztak létre, melynek mûködéséhez a tudományok voltaképpen szükségtelenek, sõt, ki is zárják azokat."
A vallásokat tényleg túl jól találták ki, nagyon jó elméletrendszerrel, ami egy egyszerû ember számára hihetõ, pszichológiai szempontból is lehetne elemezni, hogy miért hisznek/hittek benne. A vallások célja azonban nem az volt, hogy kutatások alapján megfejtsék hogyan alakulhatott ki minden, hanem ahogy írtad, kitaláljanak valamit, amivel megnyerhetik az emberek hitét, és elérjék céljaikat. Ez volt jó cél is (az embereknek stabil hitet, optimista hozzáállást, megfelelõ értékrend, szeretet), de sajnos sokkal több rossz (háborúk, emberek irányítása, manipulálása, tudomány hátráltatása az emberek butítása érdekében, stb.).
Szerintem meg pont elegendõ bizonyítéka van rá, csak az emberek nagy része nem szeretné elfogadni, ellenségnek (eretnekségnek, ördögtõl valónak, stb.) tartja. A tudomány célja nem az, hogy minden embernek elvegye a hitét a mesés mindenhatóról, nem az egyház és hívõk ellen harcol.
"A vallásokat túl jól találták ki. Egy olyan elméletrendszert hoztak létre, melynek mûködéséhez a tudományok voltaképpen szükségtelenek, sõt, ki is zárják azokat."
A vallásokat tényleg túl jól találták ki, nagyon jó elméletrendszerrel, ami egy egyszerû ember számára hihetõ, pszichológiai szempontból is lehetne elemezni, hogy miért hisznek/hittek benne. A vallások célja azonban nem az volt, hogy kutatások alapján megfejtsék hogyan alakulhatott ki minden, hanem ahogy írtad, kitaláljanak valamit, amivel megnyerhetik az emberek hitét, és elérjék céljaikat. Ez volt jó cél is (az embereknek stabil hitet, optimista hozzáállást, megfelelõ értékrend, szeretet), de sajnos sokkal több rossz (háborúk, emberek irányítása, manipulálása, tudomány hátráltatása az emberek butítása érdekében, stb.).
#64
Nekem a pánspermia elmélettel nem is az a bajom, hogy nem tudom elképzelni az élet kialakulását máshol, merthát tegyük fel, valahol tényleg olyan közeg van, ahol könnyebben létrejött. Sokkal inkább az, hogy az hogyan hagyta el azt a bolygót (és azt hogyan élte túl), hogyan maradt meg az abszolut nulla fokban az ûrben, és hogyan élte túl ezt a becsapódást, még a legellenálóbb, nem élõlénynek nevezhetõ vírusok sem lennének képesek erre amennyire én tudom, nem hogy más összetettebbek.
A másik, hogy nagyon kevés az esélye, hogy van a Földnél alkalmasabb hely életre, vagy az életnek a kialakulására, hiszen itt tényleg mindenféle körülmény megtalálható, ráadásul viszonylag kevésbé változó légkörrel, körülményekkel.
Ráadásul a sejtek kialakítására irányuló kísérletek sem voltak eredménytelenek, mégha teljes egészében nem is sikerült reprodukálni, az életnek milliárd éve volt arra, hogy kialakítson egy ehhez szükséges közeget, ahol kialakulhatott. Erre van a legtöbb esély.
A másik, hogy nagyon kevés az esélye, hogy van a Földnél alkalmasabb hely életre, vagy az életnek a kialakulására, hiszen itt tényleg mindenféle körülmény megtalálható, ráadásul viszonylag kevésbé változó légkörrel, körülményekkel.
Ráadásul a sejtek kialakítására irányuló kísérletek sem voltak eredménytelenek, mégha teljes egészében nem is sikerült reprodukálni, az életnek milliárd éve volt arra, hogy kialakítson egy ehhez szükséges közeget, ahol kialakulhatott. Erre van a legtöbb esély.
#62
Jut eszembe, a haleleségnek szánt fagyasztott szúnyoglárva jó ha -20 fokot kéne kibírjon ennél rövidebb távon, mégis elég enerváltak amikor kiolvadnak, szóval ha kizárhatjuk, hogy külön aneszteziológus foglalkozik a túlvilágra segítésükkel csomagolás elõtt... Van valami ebben a ruszki vérvonalban!
#61
A tökös ruszki szúnyoglárva felmenõi vérrel higított vodkán nevelkedtek sok-sok generáción át, meg ott a végtelen sztyeppéken a klíma is jobban közelít a kintihez, azért bírják ilyen jól.
Egyébként 553 nap az nemhogy nem kevesebb mint 18 hónap - gondolom a baktériumteleppel társbérletben rakták ki õket pácolódni, de hogy miért pont ennyi idõre? - a kemény az, hogy a baktériumhoz képest igen fejlett létformaként is állják a sarat (bezzeg az akváriumomban csak percekig bírják <#eplus2> - minden relatív).
Vajon a szövegértésemmel van baj, a szerzõ írt hülyeséget, vagy tényleg _egy darab_ csóri cianobaktériumról van szó?
Egyébként 553 nap az nemhogy nem kevesebb mint 18 hónap - gondolom a baktériumteleppel társbérletben rakták ki õket pácolódni, de hogy miért pont ennyi idõre? - a kemény az, hogy a baktériumhoz képest igen fejlett létformaként is állják a sarat (bezzeg az akváriumomban csak percekig bírják <#eplus2> - minden relatív).
Vajon a szövegértésemmel van baj, a szerzõ írt hülyeséget, vagy tényleg _egy darab_ csóri cianobaktériumról van szó?
#59
Mer?
globint:
"leszel még te is fosszilia..." CAPTAIN OBVIOUS, THANK YOU SIR!
globint:
"leszel még te is fosszilia..." CAPTAIN OBVIOUS, THANK YOU SIR!
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#58
Hmmm, leszel még te is fosszilia, de csak azért, hogy elcsodálkozzon az utókor, hogy miféle alakok is éltek az emberek között.
<#smile>
<#smile>
http://www.tradeximp.com/
#57
Nagyon vicces vagy, igazi õstehetség. Ha gondolod, be tudlak ajánlani a Heti hetesbe.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#56
Igenis isten csinálta a világot és az élõlényeket! A fosszíliákat csak azért találjuk meg, az evolúció maradványait, hogy õ tesztelje mennyire hiszünk! Mert neki mindegy hogy hiszel-e, de tesztel, hogy tudja! De amúgy is õ mindent tud, tehát csak azért tesztel, hogy lássuk, hogy azért figyel!
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#55
Nektek ez a rögeszmétek?
Vagy a butaság mindig valami apró hibába kapaszkodik, hogy saját magát értékesnek láthassa?
Anyukád is gyakran kritizáltad a kis szemölcsei miatt, és figyelmen kívül hagytad minden elõnyös tulajdonságát?
Vagy a butaság mindig valami apró hibába kapaszkodik, hogy saját magát értékesnek láthassa?
Anyukád is gyakran kritizáltad a kis szemölcsei miatt, és figyelmen kívül hagytad minden elõnyös tulajdonságát?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#54
Biblián nincs mit átírni. A mesék úgy jók ahogy vannak. Harry Potter is úgy jó ahogy van s kb. annyi a valóságalapja is.
#53
Olcsó pánspermia.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#52
Pontosan errõl van szó, de erre sokan nem tudnak rájönni (még segítséggel sem). :-)
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#51
Mire gondolsz a klasszikus mechanikára?
Talán ma nem mûködik?
Ja hogy nem ír le minden.
Csak egy túlbuzgó tudós állíthatta valamikor azt hogy mindent leír.
Légyszíves írjál példákat.
Talán ma nem mûködik?
Ja hogy nem ír le minden.
Csak egy túlbuzgó tudós állíthatta valamikor azt hogy mindent leír.
Légyszíves írjál példákat.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#50
It\'s a definitive role-playing experience, and the only reason it can\'t be called the best game in its class is because in a sense there\'s nothing available that compares to it. /Baldur\'s Gate 2/
#49
Nos, olvasd el Stephen Hawkingis könyvét, jó párat sorol, nem úgy írja, hogy néhány túlbuzgó tudós hülyeségeket állít, hanem mint elfogadott elméleteket, amik nem állták ki az idõ próbáját, illetve az újabb eredmények megdöntötték az elõzõ "tudományos" állításokat. http://konyv.uw.hu/az_ido_rovid_tortenete/index.html
Aztán még mennyi lesz. A Bibliát viszont nem kellet átírni. Vágod már?
<#smile>
Aztán még mennyi lesz. A Bibliát viszont nem kellet átírni. Vágod már?
<#smile>
http://www.tradeximp.com/