227
-
hangulati #227 elolvasni eppen el tudjuk, csak ertelmezni nem. nagyanyam kedvenc mondasa volt: „ertem Uram ertem, csak fel nem foghatom”. -
hangulati #226 nem valaszoltal. toled ez szokatlan. -
Sir Ny #225 http://homar.blog.hu/2010/11/22/horogkereszten_arulja_a_ruhat_magyarorszagon_a_nemet_ruhabolt -
#224
idióta! -
Merces #223 továbbá nem az a baj a Magyarokkal hogy van eszmei értéke hanem a wikis fickó fontosnak tartotta hogy azt megemlitse,kiütközik a mentalitás.......
..az eltévelyedéseket meg hagyjuk...........
-
Merces #222 te vagy eltévedlyedve te marha , az a szégyem hogy zsebpénzért ha kedve tartja a digó vadászbácsinak lelőheti oszt röhögve elsétál. -
#221
Te el vagy tévelyedve megint.
Az eszmei értéke azt jelenti, hogy ha valaki megöli, ennyi büntit kell fizetnie. Ahol nincs ilyen bünti, az az ország marasztalható el, mert bele gondolni is rossz, hogy ott nincs a büntetés elriasztó ereje. -
Merces #220 eszmei értéke 1 000 000 forint ??????? Találomra vagy tiz nyelven megnéztem a wikipédián van e az eszmei értékre utalás , nem volt, hurrá megint szégyelhetjük magunkat.....
-
#219
Van egy üzenet a múltból. Alig 3-3,5 ezer éves. Még ezt sem tudjuk elolvasni, de jövőbelátásról álmodozunk? -
#218
Megvan a kis aranyos: vékonycsőrű póling.
Még egyszer mondom, és l a s s a n, hogy mindenki értse, a béna is: alig 50 db. van ebből az aranyos madárból, és a pici fiókákat leszámítva mind tudnak repülni. Ezzel szemben itt vagyunk mi, 6,5 milliárd béna ember (vagy kacsa, ha úgy tetszik), és egyikünk sem tud repülni. Itt áll meg a tudomány és az ész!
-
#217
Lehet, hogy az sg készül átalakulni, úgy tudom volt már warez fórum is 
-
Merces #216 Ha utóbbira gondolt valaki, ki kell ábrándítsam. Ugyanis az egész egy paradoxon. Ha valaha "lesz" időgép, amivel tetszőlegesen utazhatunk a múltba és a jövőbe, teljesen mellékes, hogy mikor találják fel, ugyanis mindig "van"! Ha pedig most nincs, akkor pont ebből kifolyólag nem is lesz.
no most akkor én kell hogy kiábránditsalak, ugyanis a léte vagy nem nemléte irreleváns , a logikád alapján nem lehet kijelenteni hogy nincs formai hibát vétesz ,mint mondtam az idővel történő manipuláció értelmetlen , farkába harapós kigyó, hiába van időgépe az időutazó nem fog vele elindulni nincs rá szüksége...
Különben pedig ez egy tudományos FÓRUM ,nem pedig egy TUDOMÁNYOS fórum .
213 ra- akasztod itt a hóhért
-
#215
Jogos!
Az emberek nem egyformák. Vannak rendkívüli képességekkel megáldott emberek, de kérdés, hogy a jövőbelátás képessége olyan-e, mint amikor valaki jobban tud sakkozni másoknál?
Különben, ha valami elvileg lehetetlen, ott a képességek sem segítenek. Sőt, lehet olyan eset, amikor elvileg valami nem lehetetlen, de egyetlen ember sem képes rá. Mindjárt mondok példákat is.
Szerintem, a precíz jövőbelátás elvileg lehetetlen. A repülés elvileg nem lehetetlen, de itt még a statisztika sem segít. Vagyis, a statisztikus mondhatná azt, hogy az emberek nem tudnak repülni, de 1 milliárdod részük kivétel. Ez azt jelenti, hogy van a világon 6 db. ember, aki tud repülni. Elszomorító, de egy sincs. Ezzel szemben van olyan madárfaj, amelynek egyedszáma kisebb, mint az emberiségé (például egy pólingfajta, amelyből - jaj! - kevesebb, mint 50 példány él a világon), de minden egyed tud repülni.
Szóval, kucifántosak ezek a dolgok. -
#214
A prekogníció tudaos, akaratlagos jővőérzékelést jelent, nem? Szal, ha vkinek sikerülne akaratlagosan ilyet produkálni x%-ában az eseteknek, akkor ő nem hajlandó igazodni a fizika, meg biosz meg mittom én milyen törvényekhez? Attól még hajlandóak lennének elfogadni, hogy létező személy?:(:(:):)Vagy ha sikerülne azt is vitatnák, hogy akkor most ő létezik-e? Hagyjuk, mellesleg a kivételek erősítik a szabályt, vagy lehet van ember, aki makacsabb a fizikai törvényeknél is?:):) -
#213
Te mit szentségelsz itt? Eredj a gyakorikérdések ezotéria topikjába, oszt ott hintheted a sületlenségeidet. Ez egy tudományos lap. A hír áltudományos. A jóisten, jézuska, tévémaci és a mikulás pedig még az áltudomány alsó határát sem súrolják. -
#212
Itt van a Jelenések könyvének rövid áttekintése. -
#211
Láthatjuk-e a jövőt?
Ha teológiai szempontból nézem, bizonyos körülmények között igen, de nem mindenki. Az ember önmagától nem láthatja a jövőt, de külső, isteni segítséggel igen. Erre példák a próféták, vagy Szent János, aki az újszövetségi Jelenések könyvében beszámol jövőlátásáról, vagy arról, amit ő jövőnek hitt. Szt. János Krisztus visszatérésére koncentrál, mert őt ez érdekelte, majd folytatja a Sátánnal vívott harccal, végül a végítélettel. Ezeket természetesen allegorikusan kell értelmezni. -
kukacos #210 Szerinted milyen paramétert "hagytak ki" ebben az esetben? Annak az állításnak az igazságtartalma, hogy van-e szignifikáns korreláció két esemény között, teljesen absztrakt módon, jól értett matematikával, statisztikával vizsgálható. "Paraméterkihagyással" nem lehet elrontani.
A korreláció nem jelent ok-okozatot, de ebben az esetben az alternatív magyarázat az lenne, hogy a számítógép véletlenszám-generátora ráizgult az erotikus képekre. Ami megint érdekes állítás, de ennél még valami korlátozott jövőbelátás is tetszetősebb hipotézis.
Fejtegetésed a "nem értem a megfigyelést, mert lehetetlennek hiszem, tehát a megfigyelés rossz" logikáját követi. Ami okés és sokat segít, ha te magad csináltad a megfigyelést, de amikor egy másik kutató munkáját bírálod, az "én tévedek" opcióját is nyitva kell tartani.
Lemet pedig ezerszer többre becsülöm egy Nobel-díjra önjelölt zongoraművésznél:
http://hps.elte.hu/~gk/Sokal/Sokal/Magyarul/kiszera.htm
http://szkeptikus.blog.hu/2010/04/08/laszloervin -
#209
Volna egy kérdésem. Valaki úgy gondolja, hogy időgép nincs, és nem is lesz soha.
Valaki pedig úgy, hogy még nincs, mert az emberiség nem ért el arra a tudományos fokozatra, de majd fel fogja találni.
Ha utóbbira gondolt valaki, ki kell ábrándítsam. Ugyanis az egész egy paradoxon. Ha valaha "lesz" időgép, amivel tetszőlegesen utazhatunk a múltba és a jövőbe, teljesen mellékes, hogy mikor találják fel, ugyanis mindig "van"! Ha pedig most nincs, akkor pont ebből kifolyólag nem is lesz.
Én azt hittem, ezekről a sületlenségekről nem ír egy tudományos oldal. Ha valaki erről akar bréjnsztormingolni, ezer+ topikot talál a gyakorkérdéseken. Ott aztán megkapja a megfelelő választ is.
-
#208
Én is ezt akartam mondani. -
Alfa Of NS #207 A matek csak egy eszköz, nem a modell maga, ha kihagysz egy paramétert, akkor a matekja lehet jó, a modell mégis mást hoz eredményül. Okosnak meg nem mindenben okosabbak, az intelligencia természetéről pl többet tudok náluk, így látatlanba is.
De nem is erről van szó, engem az zavar, hogy a neurális szintű döntésekig befolyással hathat az idődimenzióban való mozgás, sőt egyfajta interakció, ha a jelen döntését befolyásolja a jövő. Márpedig úgy néz ki, hogy ez nem lehetséges. A neurális háló biológiai eredetű, de még sincs a működés logikájának köze a biológiához. Ugyanígy az élőlények működési logikájának nincs köze a molekulákhoz, holott belőlük áll. Ugyanígy levezetve, ha vhol az atom alatti szinten megjelenik vmi effektus, ami az idővel kapcsolatos, az hogyan jutna el a felsőbb szintekig? Ajánlott olvasmány ehhez László Ervin: A rendszerelmélet távlatai. Többet segít, mint Lem :) -
hangulati #206 tedd, de akkor miert bunteted a rosszakat is? -
#205
Senki jó embert nem akarok földbe döngölni, hanem eszméletre akarok pofozni. -
hangulati #204 megertem. csak akkor, ha itt szabad, akkor mindenhol szabad. legyunk tahok, bekepzeltek, szolaljunk meg agressziv modon, mert akkor sem lenne jobb, ha nem igy tennenk. szerintem: dehogyisnem! tenyleg nem kotozkodni akarok, de mas lenne ez a forum, ha nem akarnal mindig, mindenkit a foldbe dongolni. remelem, ertesz. -
#203
Asszem A. C. Clarke mondta, hogy ha egy középkori ember látná, hogy miket használunk az a számára kőkemény mágiának, csodának tűnne, vagy valami ilyesmit.
Nem mellesleg a technológiánk a mai napig tartalmaz olyan elemeket, amelyeknek pontos működésével még mindig nem vagyunk teljesen tisztában.
Ja még ilyet is mondott, hogy ha egy idősödő, kiváló tudós azt állítja valamiről, hogy lehetséges, majdnem biztos, hogy igaza van, ha viszont azt mondja, hogy lehetetlen, nagy valószínűséggel téved.
-
#202
No, lehet itt is jósolgatni... :-) -
kukacos #201 Én is mi? A tudomány akkor halad előre, ha furcsa dolgokkal találkozik. Az egész relat-kvantum néhány fura eredményre vezető kísérletből nőtt ki. Csak örülhetünk annak, ha valami szokatlant sikerül felfedezni. Szurkolok annak, hogy másoknak is sikerüljön megismételni. -
#200
Hát, te is? -
kukacos #199 "De én pont azt mondom, hogy valószínűtlen, hogy kellő nagyságú mintával dolgoztak volna. Egy-két ezer fő még azért nem elég."
Értsd már meg, hogy az, hogy te "nem hiszed", nem áll egy szinten azzal, hogy ők meg *kiszámolták*. Kőkemény matekkal. Nézd meg a cikket, és köss bele a módszertanába. Nálad sokkal okosabbaknak sem sikerült.
"az nem jelenik meg már a kémiai rendszerek szintjén sem"
Ezt honnan tudod? És ha esetleg nem vesszük észre?
Olvasd már el Lem novelláját, amit lejjebb belinkeltem. Talán kicsit kitágítja a fantáziád. -
#198 A szívet is az agy irányítja, csak a saját belátása szerint. Személyes tapasztalat. 
-
#197
Indexes szájbarágó. -
Sir Ny #196 A szívnek nem parancsol az agy. Külön idegek vannak, amiknek az a feladatuk, hogy a szivet irányítsák. -
#195
Aha, értem!
De szerintem itt átvitt értelemben használta az úriember a szívet, meg az agyat.
-
Merces #194 ...figyelem szájenszfiksön következik amelyben az időutazás lehetséges, ne tessék azt boncolgatni hogy lehet vagy nem.....tehát ha van egy időgépünk és csak nézelődni szeretnénk nem kell küldeni senkit ,annélkül is tudunk információt szerezni , tehát nem jönnek.Ha valamiért jönnének (válltozatni a multon),akkor jön , válltoztat ,de ezzel megszünteti a saját motivációját,tehát mégse jön. Még egyszerűbben: ha megölöm apámat nem születek meg hogy visszautazzak megölni apámat
paradoxon. A párhuzamos univerzumokat meg a szent tehén fingja, mert mi változtattuk valami apróságon.......nekem ez elég valószinűtlen. -
#193
A szívnek a parancsot a reagálásra az agy adja. De ezt te is nagyon jól tudod. Az agy (akár annak tudatalattiért felelős része) reagál elsőként, kivéve a vegetatív ingerekre adott válaszokat. -
#192
? -
#191
Nem igaz. -
#190
Már rég tudjuk hogy a szív előbb reagál (megérez dolgokat) mint az agy. Utánanézni! Birkák :) -
Alfa Of NS #189 "Ez nem "tűnik-nem tűnik" kérdése. A statisztikai hibahatár minden kísérlethez kiszámolható, és elegendően nagy mintánál leszorítható annyira, hogy 3% eltérés is bőven szignifikáns legyen. Ha a metodológia korrekt volt, akkor az állítás is teljesen korrekt lehet."
De én pont azt mondom, hogy valószínűtlen, hogy kellő nagyságú mintával dolgoztak volna. Egy-két ezer fő még azért nem elég.
"A kvantummechanika egyébként ad egy 'lötyögést' a valóságnak, ahol elbújhat valami eddig ismeretlen effektus. Ha létezik egy ilyen mechanizmus, iszonyatos szelekciós előnye miatt elég sok esélye van, hogy a természet feltalálta. Ha csak egy másodperccel előre érzed meg, hogy a tigris rád ugrik, az élet és halál között dönthet."
Ez egyelőre teljesen valószínűtlen, mert ha létezik is valami mechanizmus, az nem jelenik meg már a kémiai rendszerek szintjén sem, nemhogy a biológiai, majd a neurális rendszerek szintjén. Ezek egymásra épülnek, csak egymáson keresztül tudnak a tulajdonságok megjelenni, illetve közvetlenül még úgy sem, mert "újdefiniálják" magukat. Egy molekulákból felépülő sejtnek nincs olyan jellemzője, ami a molekulákra illik. -
#188
Igazából azért nehéz ilyen kutatást végezni, mert ha létezik ilyen képesség, akkor állandóan működik. Nem lehet úgy csinálni, hogy most nézzen a jövőbe, most meg ne.
Ezért kell ilyen látszólag másra mutató kísérletet felépíteni, mert így talán becsapható a tudatos kontroll és statisztikailag kimutathatóvá válik a jelenség.
Valójában ott kezdődik a baj, hogy csak jelen létezik. A jövő és a múlt az valami koncepció. Másrészt a fizikának vannak olyan jelenségei, ahol a relatisvisztikus téridő elvek nem érvényesülnek, gyakorlatilag tényleg megengedetté válnak olyan jelenségek, ahol szigorúan vett más helyen levő, jövőbeni, múltbeli folyamatok kapcsolódnak össze, így ezek valszeg sokkal kevésbé szétválaszthatók, mint ma gondoljuk.
Valójában a jelen, az itt és most sokkal tágabb dolog, mint az előszörre látszik.