128
-
Deus Ex #47 Százalékosan mekkora eltérést találtak? Ezt az eredeti angol cikkben sem látom sehol.
A felfedezés pedig csak látszólag mond ellent a "fizika törvényei mindenhol egyformák" elvnek, nem az elv hibájára, hanem a hiányos fizikai ismeretünkre világít rá. Ha az alfa eltér, annak nyilván valamilyen fizikai jelenség az oka, amelyet perpillanat nem ismerünk. Ha megismerjük, és tudjuk majd, hol milyen mértékben kell korrigálni az alfát, akkor máris tudni fogjuk az ottani fizikát. (Egész addig, amíg a következő gányság elő nem jön, de ugye ez egy ilyen sportág, száz év múlva is osztani kell valamiért fizikai Nobel-csontot.)
A megismerést minden területen a modellek jóslataiból kilógó megfigyelések viszik előre. Ettől még az adott modell a saját értelmezési tartományában kiváló, és megalkotása az ember szellemi diadalának mérföldköve. Csak tisztában kell lenni azzal, hogy csak egy modellről beszélünk, aminek egyik legfontosabb jellemzője a paramétereire vetített értelmezési tartománya.
Kambo, dícsértes a lelkesedésed, de valamit roppant mód félreértettél az alapoknál, és nem is vagy hajlandó tovább tanulni. A hozzád hasonló állapotban leledzőknek szoktam azt tanácsolni, hogy az egyes elméleteken nem ott kell fogást keresni, ahol azok jól működnek, másrészről a világ fizikustársadalmát sem nagyon érdemes lehülyézni. Rengeteg, nálad és nálam sokkal okosabb ember tette fel az életét arra, hogy a relnél vagy a kvantummechanikánál csak egy picit eltérőbb, előbbiek eredményeit méréshatáron belül visszaadó modelleket konstruáljanak, és ez az elmúlt száz évben senkinek sem sikerült. Fiatalabb koromban én sem értettem meg sokféle elméletet, én is azt képzeltem magamról, hogy majd én fogok róla okosat mondani, mai fejjel nézve látom, hogy a képzelgésekre elfecsérelt idő tizede alatt sokkal jobban megérthettem volna ami érdekel, mint amennyire az elmúlt húsz évben sikerült. A tudománynak, mint szervezetnek van baja elég, de mint módszertan, nincs nála alkalmasabb. Attól pedig még semmi sem csalás, mert nehezen vagy hétköznapi gondolkodásmód mellett haladva, matek nélkül megérthetetlen, vagy mert nem nekünk tetsző, de a mérésekkel egybevágó jóslatokat ad. -
Kambo #46 Voltam , azért tudom, hogy a fekete lyukban megáll az idő :-P -
Kambo #45 "Szerintem Einsteinen és rajtam kívül SENKI nem értette meg az relatívitás elméletét."
Ezúton szeretném megkövetni Dr. Emmett Brown (alias Doki) -t aki még azért kapisgálhatja hogy miről is van itt nagyba szó.. -
Kambo #44 Tehát egyszer és mindenkorra el kéne már végre felejteni az idő fogalmát és helyette meg kellene tanulni a tér mind a 4 dimenzióját átlátni ! -
Kambo #43
Tehát nincs abszolút fénysebesség. Mint ahogy nincs abszolút finomszerkezeti állandó sem. Az egyik foton kisebb és gyorsabban halad, ezzel együtt gyorsabban fog becsapódni egy fekete lyukba, az orrod előtt amit te simán sötétnek hívsz a spejzban. Pedig a lámpából kilépő fotonon is állítólag ugyanolyan fotonok mint a többi, állítólag ugyanúgy 300ezer km/sec-el száguld és ugyanúgy nem lehetne eltéríteni csak a végtelen tömeggel rendelkező fekee lyuknak, ezzel szemben a spejzban mégiscsak sötét van. Egy másik foton nagyobb és egy komplett univerzumot foglal magában forgó galasiokkal és Földdel, egyszer valaki meggyújtotta a lámpát és lőn egy nagy bumm, amiből kivágódott a nagy bummunk fotonja. Ennyi. Van még kérdés? -
warchief #42 Jó, én próbáltam normálisan vitatkozni, feltettem pár kérdést az elméleteddel kapcsolatban, amire nem tudsz, vagy nem akarsz válaszolni. Véleményem szerint az előbbi, hisz a gömb palást baromságoddal bebizonyítottad, hogy gőzöd sincs az egészhez. Ezt amúgy egy pici sikernek könyvelem el, hisz miután írtam, hogy gömb->sík az felejtős, máris gömbpalástról kezdesz beszélni. Komolyan el tudod képzelni, hogy egy akármi, amit a természet és gravitáció formál, az gömbpalást formájú? Különben is mi az a gömbpalást? Szerintem olyan, hogy gömbpalást nincs is... :)
Na mindegy, inkvizícióról beszélsz, közben csak a hülyeségeidet szajkózod, semmit nem próbálsz bizonyítani, a szó pozitív értelmében vitatkozni. Szerintem ne tedd, hogy elküldöd bárhová is az írásodat, így csak kiröhögnek vele! Olyan ez, mintha kitalálnám, hogy minden fekete lyuk belsejében egy eperfagyi van. Úgyse tudja senki bebizonyítani, hogy nincs, de mindenki sejti, hogy talán be vagyok szívva, ha ilyet mondok. Ez a helyzet veled is, drága barátom, csak a magad marhaságaidat szajkózod, amit az ilyen cikkekből, és a stargate részekből kölcsönzött ismeretanyagból építettél. Nincs ezzel gond, én is szeretek ilyeneken "agyalni", de nem járatom le magam ilyen "csak Einstein bácsi, meg én értjük" dolgokkal. -
boond #41 Sorry az idézetre írtam... -
boond #40 Ehhh hú de elvan telve valaki magával...Nem csodálkoznak ha beküldenéd ezeket egy szaklapba, és jót nevetnének rajta.. -
boond #39 A kettő között nincs sok különbség :D -
KopaszIsten #38 [Egy laikus hozzászólása, azaz mondhatnám úgy is, hogy én nem értek hozzá, de:] Hát most Kambium vagy zseni, vagy őrült. :D ;) -
KopaszIsten #37 Kambo egy tudományos folyóiratban publikáld az elméletedet, hogy meglássuk mit szólnak hozzá azok, akik tényleg értenek hozzá! Érdekes az elméleted, és érdekelne a tudósok véleménye. Aztán majd mondd el, hogy milyen volt a fogadtatás! -
Kambo #36 A kérdés tehát továbbra is nyitott: van-e egyáltalán értelmes élet a Földön? Mert ahogy elnézem a T. Politikusok és a nagyfejű szakik is akár nyugodtan visszamászhatnának arra a bizonyos fára, amelyről nemrég jöttek le... -
#35
"Szerintem Einsteinen és rajtam kívül SENKI nem értette meg az relatívitás elméletét."
Nekem időnként rohadt nagy arcom van, de ez überel mindent :D -
Kambo #34 A fizika bizonyította be , hogy tömeggel rendelkező test nem lépheti át a fény sebességét. Én azt nem értem, hogy az okos fizikusok hogyhogy nem értik meg azt az alapvető tézist, hogy ha egyszer a fekete lyukból semmi sem jön ki, még a fény sem, akkor ott az anyagnak át kell lépnie a fény sebességét, mert különben rohadt egyszerűen kigyönne belőle. Szerintem Einsteinen és rajtam kívül SENKI nem értette meg az relatívitás elméletét. Olvasni ugyan olvastátok, de megérteni azt nem , ahogy elnézem.
Tehát maga a fizika bizonyította be az én kis kifele görbülő gömbpalástomat , a fekete és a fehér lyukakkal, amelyek relatíve kicsik vagy nagyobbacska bummocskák, és amelyek ott vannak a téridő minden egyes pontján csak más irányba görbülnek és az okostojás fizikus máig rejtélyként fejtegetik, holott ez az Einstein nevű bácsi már 100 éve megértette.
-
#33
Ja, hát síkba nem lehet, azt nem mondtam. De ki lehet fordítani a topológia szabályai szerint.
Ugye ha a földgömböt kiteríted síkba torzulni fog az egész. Ha az egyenlítőnél kezded, akkor az arányok egyre torzulnak, és pl északon oroszo. meg kanada nagynak fog tűnni nicaraguához képest :)
Asszem. -
warchief #32 Biztosan így van, de én azt mondtam, hogy síkba nem lehet kiteríteni, és azt nem is lehet! -
#31
Amúgy a topológia szerint a gömböt ki lehet fordítani.
Itt -
warchief #30 Ja igen pici adalék: a gömböt nem lehet szakadás, vagy gyűrődés nélkül síkba fektetni. :) -
warchief #29 Köszi a magyarázatot! Próbáltam barátkozni az elméleteddel, de sajnos nem jutottam sokkal "beljebb" (mondhatjuk, hogy én még nem léptem át a kiterített gömbödet ;)).
Továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy hülyeségeket írsz. Úgy gondolom, hogy nagyjából értem, hogy mit próbálsz magyarázni, de ez inkább filozófiai fejtegetés, minthogy fizikai lenne, de talán még az sem. :)
Hogy lenne fekete lyuk ott, ahol sötétség van? Hogy ér ide a fény 13 milliárd fényévről át az űr sötétjén? Tudod, ha már Einsteinnel példálózol, akkor én is had mondjam, hogy róla van ez a történet, amikor a sötétséget "magyarázza". A sötétség nem valami, hanem valaminek a hiánya. A sötétség nem fekete lyukat jelent, hanem a fény hiányát.
Nem akarok inkvizítor lenni, hagyom magam meggyőzni, magyarázd el kérlek, hogy honnan következtetsz arra, hogy ahol sötétség van, van fekete lyuk is, és azt, hogy miként viselkedik szerinted egy foton akkor, amikor áthalad a sötétségen, és az általad feltételezett fekete lyukakon!
Továbbá mondod, hogy a dolgok mind csupán a téridő különböző megnyilvánulásai. (hasonló egyébként, mint a húrelmélet jellemzése) Ok, és? Ebből milyen következtetést vonsz le? -
blessyou #28 "Einstein különleges relativitás elmélete miatt elvetették."
Azt szerintem speciális relativitáselméletnek nevezik :D -
#27
"...meg hogy van külön foton és proton na ezek a..."
Akár tetszik akár nem, a protonok vannak, hiszen ezek határozzák meg az anyagi minőséget (értsd, ha 1 p+ hidrogén, ha 2 p+ hélium stb).
A többivel nem vitázok, mert az én tudásom csekély lenne megcáfolni, megerősíteni - és nem is rajtam múlik. Ellenben elolvasom mindenki elméleteit, mert veszteni - nem vesztünk. Még ha blődségeket hordtál is össze, nem vesztet senki se. -
Kambo #26 Nem véletlenül mondtam hogy a tudomány nagyon nagyon rossz és téves úton halad, amíg ilyen dolgokat mint a fény , idő és az anyag , a galaxisok és csillagok külön névvel illet, mikor ezek a dolgok egytől egyig UGYANAZOK A DOLGOK a végtelen téridő különböző megnyilvánulásai. -
Kambo #25 Képzeld el hogy a képzeletbeli gömbnek van egy felszíne amely kiterítve látszólag teljesen sík. Pontosan úgy mint ahogyan a Földünk felszíne is látszólag egy végtelen nagy sík mezőnek tűnik ha rajta állunk. A fekete lyuk eseményhorizontja is egy ilyen gömbnek a felszíne. Ami azon belül van az onnantól már csak befele halad, ami pedig kívül van az lepattan róla. A lényeg hogy a gömb felszíne az átlépés pillanatában teljesen kiterül és egy végtelen sík lesz, majd mikor átléped látszólag a másik irányba, nem azt tapasztalod, hogy a gömbhéjon belül vagy, hanem azt hogy a végtelen sík elkezd mögötted egy iszonyatosan nagy , majd egyre zsugorodó gömbbé törpülni. Igérem a gyengébbek kedvéért fogok erről készíteni egy szemléltető animciót is !
A lényeg a lényeg, hogy a foton sebességét állítólag nem érheti el tömeggel rendelkező test. A fekete lyuk szökési sebessége mégis nagyobb, mint a foton haladási sebessége, ezért energiája és tömege végtelennek kell hogy legyen ahhoz, hogy el tudja téríteni a fotont a haladási irányából.
A tudósok azért nem találnak ésszerű magyarázatot a fizika működésére , mert folyton fix számokkal és fix paraméterkkel akarják bebizonyítani a ráadásul hibás elméleteiket. Holott régóta tudjuk, hogy nincsen fix pont az Univerzumban és már 100 éve azt is tudjuk, hogy minden pontjában relatív viselkedik a másikhoz képest, ezért a fekete lyuk ott is lehet , mint ahogy ott is van kéremszépen mindenütt (!) ahol sötétség van. És ott kéremszépen kis is fordul az a téridő, ha tetszik ez nektek ha nem. -
Kambo #24 Itt arról van szó, hogy a fizika mélyebb ismereteit senki sem ismeri, vannak ugyan professzorok, meg docensek akik marha jól élnek ebből, de nekik sincs sokkal több közük ehhez a témához, mint nekem , az ún. laikusnak. Nekem viszont van egy józan, paraszti eszem amivel feltételezem már évek óta, hogy a dolgok úgy működnek ahogyan leírtam, és ezt folyamatosan bizonyítja befele a legmodernebb fizika, köztük most ezzel a cikkel is.
Te még nem olvastad a teljeskörű leírást amelyet a Hawking-os cikkben leírtam. Sajnos ez az elmélet már annyira egyszerű hogy 5 percnél tovább nem is érdemes magyaráznom, mert aki utána sem érti meg , az inkább makacs, mint buta. Viszont ezt az 5 percet sajnos rá kell áldoznod, ahhoz hogy tényleg megértsed az Univerzum működését !
Volt tehát anno egy Euklidész nevű szakállas bácsi, aki felismert a 4 térdimenzióból 3-at, anno 2ezer éve. Aztán 100 éve az Einstein nevű bácsi azt mondta, hogy nono nem úgy megy az, hanem minden relatív, és hogy valójában 4 térdimenzió van, amiből az egyiknek az idő nevet adták az okostojások, és ez azóta is rajtaragadt. És pont itt van a kutya elásva, hogy ezek az elnevezések, hogy "idő" , meg hogy van külön foton és proton na ezek az óriási nagy blődségek kéremszépen, és ezt próbálom nektek értésetekre adni , de úgylátom hogy ti még makacsabbak vagytok, mint anno az inkvizítorok voltak, az "egyház" és persze "Isten" nevében...
-
warchief #23 Kambo: Huhh, nem tudom, de szerintem ez, amit itt most megosztottál velünk nettó baromság.
Először nem is nagyon tudtam megérteni, hogy mégis, miről beszélsz, de végül rájöttem, hogy nem én vagyok a hülye. :) Elvonatkoztatva attól, hogy a komentjeidnek köze sincs a cikkhez, olyan dolgokat írsz, ami egyrészt értelmetlen, másrészt ellentmond önmagával.
Nem tudom, de én azért kíváncsi lennék, hogy azok a "befelé" potyogó galaxisok akkor miért tűnnek mégis távolodónak? Gondolom, hogy erre bedobnál egy frappáns "kifordul a téridő" joker-t, ezért azt is hozzáteszem, hogy a te elméleted szerint mi is átestünk ezen a potyogást, így itt is kifordult nem?
Másik kérdésem, hogy potyog be egy galaxis teljesen egyben? Nem kellene torzulnia az eseményhorizonton áthaladáskor?
Tényleg ne vedd sértésnek, de szerintem te olyan "félművelt" emberke lehetsz, aki tud dolgokat, de a fizika mélyebb ismerete nélkül állít össze ilyen kapitális marhaságokat. -
warchief #22 Elemir, nem értem, hogy miért csodálkozol, hogy "annak" néztek. Legközelebb ne írj bunkó hozzászólást, akkor nem fognak annak tartani! Peace! -
Elemir #21 Végül is szép lezárás. kösz. Ám bár most nem talált be a tesó szöveg, tesó. :) -
okosan gyerekek #20 Élémír nájon okos vágy komolyán modom, nájon komálom a fejedet!!!! Bérákjá az a paraszt ozta a képet aztaz ember meg talájja ki hogy most mijaz! Nővel még nem vót de mán irogassa a baromságokat össze vissza! Tiszta szégyen tiszta szégyen!!!
Érted nem azé mer nem értem hogy mi van mer én értem meg te is de ez irogassa!! Ne irogassál!!! -
Elemir #19 Ahogy láttam nagyon érdekelt mindenkit.
Attól, hogy a véleményemet róla és az írásáról egyszerűsítve, virágnyelven írtam meg, még nem vagyok híve annak aminek néztél^^
Érdekelnek a tudományos témák, sőt a hozzászólások is és hmm én is kifejtettem véleményem. peace -
#18
ÉS ez egy tudományos oldalon kit izgat? Ha erre vagy kívánci vannak felnőtt oldalak, illetve tabloid paperek, ahol elolvashatod, hogy kiszel tüncike kivel zsákolt.
Hadd fesste már ki a véleményét, ezért van a fórum.... -
Elemir #17 És voltál már nővel? -
#16
1. Ilyen kutatásokra költik a pénzt, amikor afrikában éheznek?
2. A tudósok szart se tudnak, menjenek haza!
3. Látjátok hogy nem jó az elméletünk, Csak istenke teremthetett mindent!
Na, most hogy megvolt minden kötelező:
Érdekes dolog, de hát annyi mindent nem tudunk, főleg a sötét anyagról meg sötét erőről. Meg még annyi mindenről. Kicsit olyan lehet a helyzet, mint a modern kémia előtt a "flogiszton" anyag. Majd ha többet tudunk nem csak a környezetünkben működödő fizikai erőkről, akkor talán jobban látjuk a dolgot. Csak hát a galaxis meg annál is nagyobb méretű/tömegek fizikája még rejtélyes.
Idővel viszont majd minden a helyére pattan, hiszen a világunk csodálatosan működik, csak nem tudjuk hogy hogyan.
-
droidka #15 Én nem szoktam általában tanácsokat osztogatni senkinek, de ha te tanácsokat osztogatsz másoknak, akkor először talán mutass neki példát és menjél te is a saját BLOGODRA (szép magyar szó). Arrakistornak ugyanolyan joga van leírni a hülyeségeit, mint nekem, neked vagy akármelyik másik idiótának. :D Még akkor is, ha nem tudod elviselni a másik ember véleményét vagy szimplán csak unod. Ha te fizeted az SG-t, akkor rendben van.
Mondom ezt annak ELLENÉRE, hogy én pillanatnyilag nem tudom elfogadni az abszolút semminek, a térnek, az időnek, az ember agya által kitalált, elvont fogalmaknak a görbítgetését... És ezt most nyilván nem bántásból mondom, hanem tényleg csak azért, mert nem tudom elfogadni, és kész.
Szóval felőlem írhat ide bárki akármekkora baromságokat, ez nem az egyetemi katedra!!! Mindenki azzal égeti szénné magát, amivel akarja, joga van hozzá!
Djhambi is írhat ide felőlem akármekkora égbekiáltó, egetverő baromságokat(bocs) :D , írhat ide még huszönötször ennyit is nyugodtan, ha nem tetszik, akkor legfeljebb átugrom. Meg pláne, hogy nincs már Hofi Géza, akkor min röhögjek!?
(Egyébként a hawkingos cikkhez még írtam pár gondolatot, ha valaki akarná esetleg folytatni a bokszmeccset.)
-
Irasidus #14 Mármint mi hangzik meggyőzőbben? A nyilatkozat, vagy az-az állításom, hogy nem új keletű dolog tehát? Utóbbi szerinted nem igaz?
Ha rosszmájú akarnék lenni két dolgot hozzátennék, egy a nyilatkozat nem tudományos munka, kettő - az idézetek szövegkörnyezetükből kiragadva teljesen más értelmet nyerhetnek, bocs. De ilyet én nem állítok, tehát az utolsó mondatom második felét nyugodtan felejtsd el. -
#13
A cikkben érthetően le van írva, hogy más helyekről gyűjtött adatok összehasonlítása alapján következtetnek a térben történő változásokra. Az meg, hogy ez mennyire döbbenetes és mennyire nem, más, valódi tudósok szájából kicsit meggyőzőbbnek hangzik, mint a tiédből.
És elnézést, ha megbántottalak.
Kambo: Szerintem meg ne blogot írj, hanem sci-fit. -
Irasidus #12 A sok butaságot amit összehordtatok nem minősítem, viszont a cikket igen. Időben volt változó a finomszerkezeti "állandó", nem térben. Mert ugye annak a cikk írója is utánanézett, hogy a kvazárok fénye az a nagyon rég-múlt. A finomszerkezeti állandó változásának oka sem titok - a világegyetem egyéb paraméteri is mások voltak régen (triviális okokból), csak senki nem tudta eddig bizonyítani, hogy valóban így van-e? Semmi "hű de megdöbbentünk" vagy "nem is gondoltuk volna" eset történ. Mit gondoltok fórumozók fokozzuk az izgalmakat? Bizonyos - ma még nem tisztázott - kvantumfizikai megoldások révén speciális körülmények között - lokálisan - ma is megváltozhat. Most aztán de megdöbbentem.
És elnézést mindenkitől akit megbántottam. -
gombabácsi #11 Kambo, nem tudom mekkora okosság az elméleted, de adok egy tanácsot: csinálj egy blogot és ott írd le. A fórumokat el kell hagyni, mert csak magadat fogod idegesíteni a mocskolódókkal. -
andersh #10 Szerintem add ki könyvben, lehet nagyobb sikere lenne mint Az idő rövid történetének. -
Kambo #9 Az okostojások fejében pedig a legnagyobb a sötétség. -
gombost #8 Ismeritek a történetet a pocsolyáról, amelyik azt hiszi, hogy a kátyú, amiben van direkt az ő kedvéért jött létre, mert pontosan olyan a formája, mint neki? Ez kicsit olyan.