31
-
korpati #31 Kifizetünk a net hozzáférésért így is egy zsák pénzt! Slussz! Gazdálkodja ki ebből!!
Amúgy mióta 1/4-ed megabit a 125????? :-) És mióta osztunk 4-el a bit/bájtnál?? :-)
A mérésre pedig itt egy remek kis program:
http://www.hageltech.com/dumeter/about?LangID=EN -
endrúdí #30 Peter Charissé egy buzi, vagy lelkes kezdő. Miért kéne pénzt adni neki tartalomszolgáltatóknak? Ez hülye?
Másrészt, mondjuk csinálok egy bétét negyvenezerért mondjuk megszületik Bandinet és megyek a Google-hez, hogy figyimá, kéne lecsó, mert baromi nagy forgalmat generálsz és nem bírja már a hálózatom. Akarok egy Cisco AS routerre valót, meg 30gb nemzetközi peering kapcsolatot Bonnban. -
karesz6 #29 Jó lehet megint tulzásokba estem jó szokásomhoz híven annyi lett volna a lényeg hogy egyszer lemértem és kb 1,5-2 óra masszív youtube használat alig generált 10Mb os forgalmat (persze nem a nagyfelbontásúakra gondolok). Egy 2Gb ra korlátozott nettel pedig még sosem sikerült elérnem a limitet ha "csak youtubozok és csilli villi portálokat nézek". A southparkstudios ról 1 videó (20 perc) 100Mb os nagyságrendű. Az indavideó is nagy forgalmat csinált de a youtube alig valamit.
Torrentel órák alatt sok Gb os forgalmat is lehet csinálni ennek egyik videómegosztó sem ér még a nyomába sem. Tegyetek fel egy adatforgalom mérőt és rájöttök hogy amíg csak böngésztek (és a videómegosztó a youtube) havi 2Gb nál nem kell több egy bittel sem. -
cateran #28 Az biztos is..1/4 Mbit=125/4 kB=31kB ezzel aztan mesesen lehet nezni videokat...azert megneznem az arcod mire vegignezel igy 1 720p-s akarmit 
Masreszt nem 1 ember nezi 1 idoben hanem kb millioan..es ez tobbe-kevesbe igaz a nap minden percere...De amugy minden masban igazad van
-
Wilddog #27 Amikor olvastam a kettéosztott Internetet, lelki szemeim előtt megjelent egy szép új világ, amikor lesz egy számítógépes hálózat, amihez előfizetéssel a pénzesek jutnak hozzá és lesz egy másik, fizikailag elkülönült, ami amolyan underground rendszer lesz, amihez hardcore emberek mernek csatlakozni és ott terjed minden, amit a nagycégek által üzemeltetett hálózat nem fogad be (pr0n, warez).
Adja az ég, hogy ne legyen igazam. -
karesz6 #26 Kezdjük ott hogy a youtube alig generál adatforgalmat. Egy 1/2 - 1/4 Mb es nettel simán lehet nézni. -
vasziszdasz #25 ha nem lennének a szolgáltatásaik, akkor senkinek sem kellene 20 Mbites internetelérés.
Ez így van, de pontosíthatjuk is: ha nem lenne warez, akkor senkinek nem kéne 56kbps+ net.
Játékok nélkül a Windows se lenne egyeduralkodó a Linuxxal szemben, az x86 az ARM-mal (vagy bármi mással) szemben. -
Kambo #24 kettéosztott ám az öreganyám v*l*g* 
-
e57 #23 Ezt nem lehet a "majd meglátjukra bízni".
Ha a Microsoftot bíróság elé lehetett vinni az IE miatt, akkor a Googlet is be lehet perelni ez miatt.
Nem tüntetgetni kellene, hanem az illetékes ügyésznek vádat emelni.
Tisztán látszik, hogy a google már évek óta minden erejével azon van, hogy az irányítása alá vonja az internet használatot. Ez megengedhetetlen. -
kvp #22 Azt amit sok europai mobilszolgaltato kinalt korlatozott hozzaferes cimen hivtak regen wap-nak. Ez azt jelentette, hogy csak az altaluk megadott szervereket lehetett elerni, amiben benne volt a sajat honlapjuk es par kivalasztott szolgaltatas pl. a freemail (ezt hivtak parasztwapitasnak). Hasonlo volt az america online (aol) rendszere is, ahol kezdetben csak a belso halozatuk tartalmait es a cegek altal azon elhelyezett anyagokat lehetett megnezni, majd kesobb hozzakapcsotlak az inernethez is, bar korlatozva a ket halozat kozti forgalmat. A kerdes es egyben a tanulsag az, hogy mi tortent ezekkel a halozati megoldasokkal es cegekkel? -
zedow #21 ez nem ujdonsag, pl az indavideo sem nezheto erdelybol, es meg sok mas... -
Komolytalan #20 Értem én, hogy nincsen pénzük nagyobb sávszélesség kiépítésére, csak ugye internet alapja az, hogy nem priorizálunk. Így amit ők árulnak az nem internet elérés, hanem valami általuk előre determinált célokra használható izé.
Ma alacsonyabb szintre priorizálják a bittorentet, holnap a skypeot, holnapután meg majd priorizálnak nem csak protokoll, hanem ip cím alapján is. -
ostroml #19 valaki nagyon sok kenőpénzt kapott!!! -
Amergin #18 Letojom, hogy a jútyúb fizetős lesz-e vagy sem. Ha fizetős lesz, akkor majd meggondolom, hogy mit nézek meg rajta -vagy nem nézem. Eddig is megvoltam nélküle, ezután is megleszek majd valahogy. Akinek meg van kidobni való pénze, miért is ne szórhatná el arra, amire éppen a kedve tartja?
Az állam meg pénzt kérhetne (vagy pld. adót is szedhetne) a levegővételek miatt: ez lenne a "levegőhasználati díj", vagy "életben maradási illeték"
Aki nem fizeti, az dögöljön meg!
Jó napot kívánok! -
Mihail #17 Egyelőre hova ugrálnak a szolgáltatók amikor nemcsak itthon hanem világszinten is csapnivaló a minőségük! Szinte minden országban lenyomják a felhasználók torkán, hogy több gyors csomagot adnak el, mint amennyit valóban képes az infrastruktúra kiszolgálni. Magyaroszágon is egyre gyakoribb, hogy a dsl és kábel végeken levő pontokon gyakran akad a böngészés és nem válaszol a szolgáltató szervere, amit persze itthon tagadnak és minden jogi fellebezés reménytelen ezzel kapcsolatban... Majd ha az itthoni és a világszínvonal ott fog tartani, hogy komoly insfrastruktúrák lesznek, amelyek képesek minden felhasználó réteg igényét testreszabottan kielégíteni akkor ugráljanak és akkor szabjanak feltételeket! -
sanyicks #16 Megoldás: TOR :D -
kvp #15 "A google-verizon javaslattal az a problema, hogy a vezetek nelkuli halozatok eseteben lehetove tenne a szolgaltatoknak, hogy szabadon "menedzseljek" a halozatukat. Sajat uzletuk erdekeben lelassitsanak, blokkoljanak szolgaltatasokat (pl skype) es penzt kerjenek a tartalomszolgaltatoktol a megfelelo savszelessegert."
Az a baj, hogy europaban ez mar most is igy van, magyarorszagon pl. a upc vezetekes halozatan is hasznaljak ezeket a trukkoket, bar nem blokkolnak, csak lassitanak. Angliaban viszont sok mobilszolgaltato teljesen blokkol biztonyos dolgokat, mint pl. a skype vagy a torrent. Most annyi fog valtozni, hogy mar ip cim alapjan is blokkolni fognak, mint a nagy kinai tuzfal, csak nem politikai hanem gazdasagi alapon.
Pelda: Amennyiben valaki itthon tcom-os, akkor egy ilyen rendszerben elofordulhat, hogy a tcom hirodalat az index.hu-t a sima elofizetessel is megnezheti, de alap elofizetessel mar nem nezheti a cnn.com-ot, vagy az sg.hu-t es meg penzert cserbe sem mehet a konkurens ceg (pl. voda vagy telenor) honlapjara. Ha pedig skype-ozni akar, akkor eloszor is dragabb elofizetest kell vennie, de e mellett meg percdijban is kiszamlazzak azt az idot amig megy egy skype hivas, hiszen miert ne tennek. Ha minden szolgaltato ezt csinalja, akkor piaci modszerekkel nem lehet ellnuk tenni semmit, pont ez az arkartell lenyege. Ha viszont mar az itthoni politikusoknak kell majd ez ellen tenniuk akkor mar regen bajban leszunk...
ps: Arra nem gondoltak, hogy ha tul sok hozzaerto emberrel szurnak ki, akkor ezek az emberek ha nem tudjak hasznalni inkabb kikapcsoljak a halozatot? Egy-egy ilyen figyelmezteto csapas par honapra aram es viz nelkul hagyhat egesz kontinenseket. -
Gamecube86 #14 Elég sokáig gondolkodtam rajta hogyan is tudnám megfogalmazni amit érzek az üggyel kapcsolatban, s lőn világosság megfogalmazódott: Na menjenek a fa*****ba -
endrúdí #13 A Chrome OS kap prioritást? -
#12
A priorizalassal onmagaban nem lenne gond, ha csak a szolgaltatas tipusok (voip, http, bittorrent) kozott tennenek kulonbseget es nem az egyes tartalomszolgaltatok kozott. A vezetekes netnel boven van savszelesseg ezert ott nem is nagyon van szukseg priorizalasra. Viszont a vezeteknelkuli net nagyon gyenge, ott szukseg van priorizalasra.
A google-verizon javaslattal az a problema, hogy a vezetek nelkuli halozatok eseteben lehetove tenne a szolgaltatoknak, hogy szabadon "menedzseljek" a halozatukat. Sajat uzletuk erdekeben lelassitsanak, blokkoljanak szolgaltatasokat (pl skype) es penzt kerjenek a tartalomszolgaltatoktol a megfelelo savszelessegert.
-
#11
Jólvan! Akkor innentől kezdve Binget használok! :D -
Cat #10 A baj az, hogy ez nem teória, hanem a Verizon - Google szerződés tény. Mindenki ideges tőle, tele van vele a külföldi sajtó. Már szervezik a tüntetést a Google székháza elé.
Link -
endrúdí #9 :D Az SG-n mindig lehet találni lyen barom cikkeket
Olyan mint a Hírcsárda csak IT területen. -
kpbendi #8 A hálózat üzemeltetők érvelése kb. olyan nevetséges, mint ha a vízművek bele akarna szólni, hogy naponta hányszor húzhatod le a wc-t, mert az nekik extra költséget jelent. -
Komolytalan #7 Itt igazándiból azért sírnak, mert a youtube fizet a szerverteremért, de nem Magyarországon. És ha a digi, meg az upc, meg a t* cégek biztosítani akarják hogy a nép tudja nézni a youtubet, akkor nekik méregdrága külföldi sávszélt kell kiépíteniük. Ettől függetlenül itt nem az a megoldás, hogy a youtube fizessen ezért. Amelyik szolgáltató nem akar külföldi sávszélt ne vegyen. Sok felhasználójának fel se fog tűnni, akinek meg feltűnik, az max otthagyha őket. -
Komolytalan #6 "Uzleti szempontbol ertheto a halozat uzemeltetok igenye, mivel ha mar fizet nekik a savszelessegert az elofizeto, akkor miert is erhetne el azon barmit is, ha a tartalom tulajdonosan nem fizet nekik kulon?"
Valójában fordítva igaz a dolog: miért is ne járna pénz a felhasználó által fizetett előfizetési díjból a tartalom szolgáltatóknak, mikor nélkülük senki se fizetne elő az internetre? A dolgot persze árnyalja az, hogy az internet!=weboldal, mivel még 1001 protokolt használunk a http-n kívül napi szinten. És mondjuk torrent seedből generálódó forgalmat elég érdekes volna ha kiszámlázna a seeder. De az azért jogos, hogy ha mindenki csak levelezésre használná a netjét, akkor mondjuk a t-mobilnak kb 1/100 pénze volna adatforgalomból, illetve a digi meg az upc is feldughatná a sokmegabites csomagjait, mert senkinek se kéne 2Mbitnél több.
Az internet szolgáltatókat saját konkurenciájuk kényszeríti arra, hogy kiszolgálják a nagy sávszél igényű oldalakat. Lehetne ma is 2Mbites csomagot árulni, ha nem lenne konkurenciájuk. Szóval nem a tartalomszolgáltatókat kéne amiatt bántani, hogy miért akkora egy video, amekkora, és miért nem szövegesen írják le ugyanazt. Mondta nekik valaki azt, hogy biztosítsanak sávszélt ahhoz, hogy 1-1 sporteseményt több 1000 felhasználójuk nézhessen online? Nem. Csak pár oldal, pl index csinált online sportközvetítést, és amelyik szolgáltatótól nem lehetett normálisan nézni, az a hűség lejártával el fog veszíteni pár 1000 klienst. Ez már csak így megy. -
Hamlet #5 Én sem értem ezt a rinyálást. Jelenleg az felhasználó/előfizető fizet a sávszélességért. A tartalomszolgáltató pedig jelenleg is fizet a felhasznált sávszélességért (pl havonta 2 TB után lekapcsolják a szervert a hálózatról). Akkor mi a sz*rról beszélnek? Emeljenek árakat, azzal nem borulna meg a netsemlegesség (1 TB = 10 dollár és kész). -
DeviloftheHell #4 szegény kis szolgáltatok hát nincsen elég sávszélessége mindenkinek ha kihasználják amiért fizetnek? talán nem kéne ötvenszer eladni ugyanazt tartalom szolgáltatoknak eddig is kellett fizetni az internetért és a server teremért is ne mtudom mit rinyálnak -
Komolytalan #3 Hát az nem lenne vicces kicsit sem, ha priorizálnák az ip csomagokat. Most itt nem is országon belül kell gondolkodni, de külföldre minden országnak relative kevés a sávszélje. És ha azt lenyúlja a youtube, meg még pár kiemelt tartalomszolgáltató, akkor majd lehet azon is küzdeni ha az ember egy mailt akar küldeni külföldre. Na jó, azon talán nem, de pl külföldi szerveren lévő futó online játéknak meszeltek, ha valami magasabb prioritást kap nála. -
lexandro2000 #2 Tulajdonkepp a szolgaltatoknak most is adott a savos arazas a net fuggvenyeben. Ezert dragabb a 20 megas elofizetes mint az 5. Az az user aki sok vidijot akar 20 megat vesz es tobbet fizet es ezzel le is van tudva a dolog.
nevetsegesek a szolgaltatok ervei... -
kvp #1 Ez ugyanaz a regi vita, hogy a feketek csak hatul ulhessenek-e a buszon, esetleg fel se szallhassanak ra, vagy joguk van barhova leulni. Most ugyanezt csinaljak a halozati adatokkal. Az ingyenes, nem kereskedelmi hirportaloknak legyen-e lehetoseguk megjelenni a neten, vagy csak a nagyobb kereskedelmi halozatoknak. Az egytemeknek elerhetoek legyenek-e a szervereik, vagy csak a sok penzt fizeto reklamoldalaknak.
Uzleti szempontbol ertheto a halozat uzemeltetok igenye, mivel ha mar fizet nekik a savszelessegert az elofizeto, akkor miert is erhetne el azon barmit is, ha a tartalom tulajdonosan nem fizet nekik kulon? Ez logikus, hiszen ha valaki vesz egy autot, es hozza autopalya matricat, akkor az autopalya tulajdonosa miert ne kerne penzt az autogyaraktol is, hogy felengedje az adott markaju autokat az utra?