12
-
Klub #12 Ez milyen? -
MaXiMkA #11 Te nem vagy normális !!! URamisten, ennyire anyagias vagy ? Méghogy a gyerek az államnak kell ??? Szerinted, ha majd 70 évesen tolószékben ücsörögsz, akkor inkább fizetsz egy vadidegent, h gondozzon, közben meg mindent kilop a házadból (megélt eset ismerősnél) vagy inkább nyugodtan ülsz és gondolkodsz, mert a gyereked megfelelő nevelést kapott és tudatában van annak, h vigyáznia kell rád. A gyerek a társadalom fejlődéséhez kell és persze amíg egy államforma nem a családot fogja előtérbe helyezni, addig ennek napjai meg vannak számlálva. A családnál erősebb összetartó rendszert az elmúlt 10 000 évben nem tudtak kitalálni, mért pont most sikerülne nekik ? Gondolkozz el kicsit ezen a gyerekes cuccon. Nem úgy veszem ki a szavaidból, h neked lennének, vagy foglalkoznál a nevelésükkel... -
kukacos #10 De a MAGYAR bankok? Nálad a Morgan Stanley meg a Lehman Brothers az ugyanaz a cég, mint a Csányi-féle OTP? Bírom, amikor az emberek kommunista kifestőkönyvek alapján húzzák fel az elméleteiket, ahol a bankár pénzeszsákon ücsörgő, szivarozó, harsányan röhögő cilinderes figura.
"A svéd család is szeretne gyerekkel úgy élni, és Maldív-szigetekre menni, mint gyerek nélkül."
Tudod, az én nagyanyám nemhogy a Maldív-szigetekre, a szomszéd faluba se jutott el, mégis négy gyereke volt. A svéd család minden nyarat a Bahamákon tölt, mégis csak két gyereke van.
Akinek ebből az jön le, hogy a svéd család keveset keres, és a megoldás az, hogy a több gyerekhez még több pénzre van szüksége, az jobb, ha marad a hörcsögtenyésztésnél, a gondolkodást hagyja valaki másra. -
#9
"Marx egyébként aktívan tőzsdézett, és elég sokat veszített is. Ilyenkor mindig erősebben ostorozta a kapitalizmust a következő könyvében."
Hiszen zsidó volt, miért ne tőzsdézett volna!?
-
#8
Igen, a bankon okozták a válságot, bár ebben nekünk semmi meglepő nincs, ez igaz. Csak az az érdekes, hogy ezt akkor megmondta az úriember, amikor a proli max kapott egy csillét meg 12 órát, hogy dolgozzon kicsikét. Bankkölcsönről meg nem nagyon álmodozhatott, hogy hétvégi nyaralót, vagy kisautót vehessen. Max Marx-ék ígérték, hogy lesz ilyen egyszer az ő számára is, talán a mennyországban.
És lőn!
A svéd család is szeretne gyerekkel úgy élni, és Maldív-szigetekre menni, mint gyerek nélkül.
A gyerek nem az emberek alapvető érdeke, hogy legyen, hanem a társadalomé, szűkebben az államé (kell hogy újratermelődjön az adózó polgár), még szűkebben a kormányé (adott évben a költségvetésből ki kéne jönni).
Ha a kormányok úgy döntenek, hogy azt a pénzt, amit a családosok ösztönzésére, támogatására adhatnának, odaadják valamilyen úton a bankoknak, akkor az emberek nem vállalnak gyereket, ez így néz ki, ilyen egyszerű.
Ezzel tisztában vannak az emberek, tudják a kormányok és tudják a bankok is, még is ez a szitu ami.
Nem mellesleg lehet itt 6 gyerekkel havi félmilliót keresni munka nélkül is, ez meg kicsit a túlsó ló másik oldala. Merthogy a rokinyugdíjas színes 6 fogyis gyereke soha nem lesz adófizető az hót ziher (talán az adókedvezmény, meg a gyerek közvetlen támogatása lenne a megoldás).
A politikusoknak persze nincsenek ilyen gondjaik, a bankároknak, meg a felső tízezernek sem, ők is vállalnak gyerkőcöt, mint a színesek, akit majd a HTB mami hord oviba a luxus-hobby-telepjáróval.
A jóléti olló szépen nyílik, csak éppen a középosztály pont a közepébe esik, ők eltűnnek szép lassan. Szal politikus, vállakozó nem nagyon adózik, a dzsipó úgyszintén, középosztály meg felszívódik. Nem olyan kilátás ami a "fenntartható fejlődést" vetítené előre.
Ha te ilyen dolgokkal nem vagy tisztában, akkor a te fejedből hiányzik valami, természetesen tudás, hogy finom legyek.
Nem azt mondom soha, hogy vegyük el a gazdagoktól a jókocsit, luxusjachtot, meg a plazmatévét, hanem hogy legalább a töredékét oda kéne adni a középosztálynak, mert iszonyú gáz lesz! -
#7
A te fejedben bar rend van, rossz alapokon.. -
#6
Persze. -
nextman #5 Darwin hitt Istenben? -
kukacos #4 Nahát, a magyar bankok okozták a válságot? Miket meg nem tud az ember...
"hogy az emberek mikor jönnek rá, hogy nekik ezt a sorsot szánják és hogy ők egyetértenek-e ezzel"
"Nekik szánják?" Ugye ugyanazokra az emberekről beszélünk, akik nem vállalnak gyereket? Szerinted egy svéd család nem tudna akár száz gyereket etetni és ruháztatni? Vagy ötnek kifizetni az egyetemét? Egyetlen Maldív-szigeteki nyaralásukból kijönne egy afrikai család kényelmes ellátása egész életükre. De csak akaszd fel az összes politikust és bankvezért, attól majd jól helyreállnak a demográfiai mutatók. Nagy zűr van a fejedben, öregem.
Marx egyébként aktívan tőzsdézett, és elég sokat veszített is. Ilyenkor mindig erősebben ostorozta a kapitalizmust a következő könyvében. -
#3
Nos azt nem mondanám, hogy nem számolt azzal, hogy az államok átvállalják a veszteségeket, lásd következő mondat:
"A bedőlt hitelek csődbe juttatják a bankokat, amelyek emiatt államosítva
lesznek, és mindez végeredményben a kommunizmus megszületéséhez vezet."
:)
A jövőt még nem ismerjük és az nyilvánvaló, hogy a bankok folytatják kisded játékaikat. Pl Magyarorszárgon miközben minden embernek több százezer forintot húz ki a zsebéből ez a válságnak nevezett bolhacirkusz, a bankok ez alatt is jelentős profitra tesznek szert, és ugye tudjuk, hogy eközben az u.n. válság előidézői is pont ők.
Ha ez megtehető akkor még nem vagyunk a dolog végén, az emberek még fejhetők és fejik is őket rendesen. Csak éppen azt nem látja senki igazából, hogy a források végesek.
Emmanuel Todd francia demográfus elvileg '76-ban megjósolta a Szovjetunió összeomlását, akkor senki nem hitt neki. Ő csak abból indult ki, hogy a keleti blokk országai demográfiai szempontból egy széteső társadalom képét mutatták. Ma a fejlett nyugaton a helyzet hasonló sok szempontból, az emberek nem vállalnak gyereket, mert nem tudják a gyerekkel a megszokott életminőséget fenntartani, vagy a gyerek számára hasonlót biztosítani, ami a társadalom-biztosítási rendszer pár évtizeden belüli csődjéhez vezet valszeg.
Persze semmi nem írja elő, hogy az emberek ne dolgozzanak mondjuk heti 50+ órát halkálukig (túlórát persze közben nem fizetik, azt a munkát gyakorlatilag ingyért csinálják, lásd még szoc rendszerben u.n. "kommunista szombat").
A hiányzó népességet meg lehet más kultúrájú, idegen népekből pótolni. Legalább is egy ideig.
Kérdés, hogy az emberek mikor jönnek rá, hogy nekik ezt a sorsot szánják és hogy ők egyetértenek-e ezzel.
És persze hozzátenném, hogy abban az értelemben, ahogy Marx használta a szocializmus, vagy a kommunizmus kifejezést a kelet-európai országok rendszerei nem voltak azok. Marx értelmezésében a szocializmus és a kommunizmus a társadalom evolutív fejlődésének következő lépcsőfoka, nem a legelmaradottabb, hanem a legfejlettebb országokban fog létrejönni. -
EroSennin #2 Azzal nem szamolt hogy az allamok atvallaljak a bankok vesztesegeit :)
A bankok manapsag mar olyan eros alapjai a tarsadalomnak mint regen az egyhaz volt, szinte barmit megtehetnek, a szamlat ugyis masok fizetik. Marx meg Hitler es Stalin elott elt, igy nme tudhatta hogy egy modern demokracia mennyire retteg egy sulyos gazdasagi valsagtol ami megint a szelsosegeseket juttatna hatalomra (lasd Jobbik,MIEP,...), nem csoda hogy inkabb fizet barmennyit az allam csak ne omoljon ossze a bankrendszer... -
#1
"Marx ezzel szemben - eszméinek megfelelően - szinte nincstelenül halt meg."
Őööö nem vagyok egy marxista állat, de ... de nem nem írom le, azt amit először akartam erre reagálni.
Inkább:
"A tőkések a munkásosztályt egyre több és több drága áru, épület, és technika megvásárlására fogják buzdítani.
Ezzel együtt arra ösztönözve őket, hogy egyre több drága hitelt vegyenek fel mindaddig, amíg a hitelek visszafizethetetlenekké válnak. A bedőlt hitelek csődbe juttatják a bankokat..."
Karl Marx, 1867
