12
-
Atyuska #12 Ha azt szeretnénk elérni, hogy olyan képet lássunk, amilyet a szem, akkor lehet, hogy járhatunk, amikor a gyorsabb haladást szerettük volna megoldani..s a megoldás a kerék és nem a lábmunka emulálása volt.. -
SPT #11 Sajnos éppen nincs nálam az anaglyph szemüvegem, de mázli, hogy nem vágták le a kép oldaláról az átfedési hibát.
Ott egyértelműen látszik, hogy semmi mást nem csináltak, mint az előtérben lévő autóra által elfoglalt területre egy perspektivikus torzítás korrekciót alkalmaztak.
Ez szép, meg jó, meg értem, hogy olcsóbb, mint újraforgatni a jelenetet helyes bázistávolsággal, de kell hozzá egy ilyen egyértelműen komponált kép.
Egy összetettebb jelenetből szinte biztos vagyok benne, hogy nem lehet értékelhető eredményt kihozni, főleg, hogy mozgókép.
Ahhoz folyamatosan animálni kéne a torzítás korrekciót, ami teljesen természetidegen jelenség (pl. mintha hepehupás síküveget huzogatnának előttünk)..
Az, meg, hogy miért a módosított képet választották legtöbben egyszerű: nem vagyunk hozzászokva az anaglyph látáshoz, így, ahol kevésbé jelentkezik, azt mondjuk természetesebbnek.
A 2D filmek konvertálásában ez szerintem elenyésző szerepet játszik. Nem lehet megúszni, hogy szétszedjék a jeleneteket rétegekre. -
endrev #10 Na jó, a videón tényleg mintha kellemesebb lennének az átalakított verziók... :) -
endrev #9 Hát nekem a felső kép valósághűbbnek tűnik. Az alsó képen olyan mintha az elülső autó csak egy sík lap lenni, ami kiemelkedik a kép síkjából. -
#8
En ugy gondolom, hogy a filmezes meg fog valtozni. A teljesen passziv nezesbol lesz egy kored lerakott VR, amiben azt nezel eppen, amit akarsz, az esemeny azon tavoli v kozeli reszet, amit eppen szemugyre akarsz venni. Pont az lesz a jo, hogy joval tobb infot tud kozvetiteni majd mindenegyes sztereo kepkocka, nem csak az erzet lesz meg, azt onmagaban nem tartom sokra.
Persze lehet, h nektek lesz igazatok es eros korlatok kozott lesz a jelenseg..
De en tudnam ertekelni azt, hogy tajaknal egy kis faag majdnem az arcomba log, amire ha akarok rafukoszalok szemmel ill. elnezhetek a tavolba, vegig a mezoktol, egeszen a horizontik eles kepet kapok es arra fokuszalok a szememmel amire akarok.
Ugy mint a valo eletben.
Szerintem ennek van ertelme es nem annak, hogy a vaszon mogott tiz metertol a vaszonig, raadasul elotte meg utana levo targyak meg a vaszon sikjan hevernek amik aztan homalyosak is. -
emerte #7 "A diszparitast nem utolag kell korrigalni, hanem eleve jo lencsetavolsagu kameraval kell felvenni"
Ott a pont!
"A jo 3d-s kepnel a 3d-s hatas csak a vaszontol befele ervenyesul,"
A legtöbb esetben. Ki is ugrohat de ezek a kivételek, nem szabad túlzásba vinni.
És ekkor nem szabad nagyon távoli, a vászon síkja mögötti dolognak látszani, mert nem tudod az egész témát egyszerre átfogni (ahogy a valós életben sem).
Nekem is vannak olyan felvételeim, amit ha kiteszek vászonra, egy az egybe nem áll össze a kép, de tudom nézni külön a vászon előtti témát, és át tudok vándorolni a vászon mögöttire is :) De sajna túl nagy bázistávolsággal készült.
Észnél kell lenni a felvételkészítésnél, na! Nem ilyen utómunkacsodákat használni. -
readswift #6 Nem , ponthogy leszámolt a depth of field-el , ami csak az elején volt fellelhető a végére eltűnt. Mondom ezt úgy hogy nem láttam a filmet, 3d projektorom viszont van. Nemakartam hogy az A nyújtsa az élményt. -
#5
Az Avatart sokan azert szidtak, mert kicsi volt a kamera melysegelessege, igy nem sok ertelme volt a szteroszkopikus kepnek.. persze az is erosen muvi volt, ahogy a 3D-hatas jelentkezett a melyseg hatarianal. A-D a tema teljes melysege (tavolsaga) ezen belul B-C szakaszon volt sztereo kep, a szakasz ket vegenel eros kulonbsegek az erzetben.
Meg sokat kell csiszolniuk, de ugyis az lesz, hogy visszamennek az elejehez, azt kell utanozni, ahogy es amit mi latunk, minden tartomanyban, nem csak egy "komfortzonaban".. -
readswift #4 Én rengeteg kilógást használok 3rd person játékokban, 100" vászonnal 2méternyire simán kijönnek a dolgok, és 3 méterről nézem. FPS-be tényleg nem kell, de 3rd -be nagyon is elfér! -
#3
Amúgy tényleg nagyon sok függ a megszokástól is. Az Avatart 4szer láttam 3D-ben. Amikor először néztem, alig bírtam nyitvatartani a szemem az olyan jeleneteknél, amikor nagyon gyorsan mozgott a kamera (pl a Thanator amikor üldözi Jake-et), a 4. nézésnél meg már pislogás nélkül végignéztem a jelenetet, és mindent teljesen tisztán láttam. -
kvp #2 A diszparitast nem utolag kell korrigalni, hanem eleve jo lencsetavolsagu kameraval kell felvenni. Az avatart sokan szidtak, hogy nem eleg eros a 3d-s hatas, mivel az emberi szem tavolsagara volt a ket lencse. Viszont ez a normal, amitol nem fajdul meg az emberek feje. A legtobb 3d-s anyag viszont egy eltulzott 3d-s hatast hasznal, ami miatt tenyleg kiugrik minden a vaszonbol. A jo 3d-s kepnel a 3d-s hatas csak a vaszontol befele ervenyesul, tehat a legkozelebbi targyak vannak a vaszon sikjaban. Ezt jo 3d-s fokuszpont kivalasztassal lehet elerni.
A cikkben emlitett szoftver utolag modositja a 3d-s melyseget, ami reszben torzitja a kepet (latszik az auton hogy osszenyomtak), masreszt utolagos 3d hatas eseten nem valos 3d-s kep all elo, ilyenkor az emberek agya erzi, hogy rossz amit latnak es ez is fejfajast okoz. A pelda kepen az atdolgozott valtozat kisebb diszparitast hasznal az eloterben levo autora, mint a hatterben levo targyakra, tehat az auto a 3d-s terben az ut es a hatterben levo fa moge kerul, legalabbis az emberi latokozpont igy fogja erezni. Az, hogy kozben nem ez latszik a kepen, nagyon zavaro. -
readswift #1 Gyerekek, ha egyszer használod 2 hét alatt meg lehet szokni mindent. Utána olyan mintha tévét néznél ( vagyis a fal "helyét" :D ) .
Ezt ilyen elsőnézőknek fejlesztették ki hogy ne legyen mit megszokni.
____________________________
~szar