Digital Combat Series: World

Gondolom neked már megvan a 15-ös. Jó lenne hallani egy kis szakértői véleményt róla, hogy mennyire sikeredett jól a DCS-ben!

Nah jah...23-asbol is eleg egy talalat nem hogy a 37-esbol...fel gepet leszakitja. Nem veletlen hogy nem bohockodnak 3000 loszeres megymagkopkodovel manapsag se Ivanek...Jol bevalt 30-as, keves loszer de ha talal....by-by.

Tévedésben vagy eléggé, mert a korai szériától eltekintve volt buszter rendszer a MiG-15-ösön (így a DCS-ben található bisz-en pláne).

A többi szakértő NR-23 és NSz-37-es hozzászólásaira reagálva pedig annyit jegyeznék meg hogy érdekes módon, akik lőttek (és ebből kifolyólag repülték az adott típust, nem csak olvasgattak róla) is ezekkel az ágyúkkal nem osztják a rendkívüli pontatlanságról szóló agymenéseket...

<#alien>Köszi!

Sakkay-nak! <#awink>

Mehetünk 1v1 ellen. Messzer vs F-15C + rakettyák <#bdead>
na jó ez szar poén volt..... <#banplz>

Bár annak idején valamikor 95-ben a Dogfight nevezetű szimulátorban érdekes egymás elleni harcokat lehetett csinálni a különböző érák között. 2 fedeles gép vs F-16...

Hát ez jó nagy adag hülyeség. Tény hogy vitték a német technikát a nyugatiak is, de sokkal kevésbé szorultak rá mint mondjuk az oroszok, akik mondjuk a MiG-15öst német szárnyprofilból, amerikai célzórendszerből és lopott(licenc nélkül gyártott) angol hajtóműből (Rolls Royce Nene) tákolták össze. Ha valakik rászorultak a külföldi technológiára akkor ők voltak azok.
Az 1959-ben kifejlesztett, hatcsövű M61 Vulcan gépágyúhoz meg végképp nem tudom, hogyan jönnek a németek.

Erős túlzás amúgy azt állítani hogy a hidegháborús hatalmak mindent a németektől szerváltak volna. (ha jól értem erről beszéltél, de lehet hogy nem, igen nehezen értelmezhetőek a mondataid) Egy-két terület volt, amin a németek jóval előrébb jártak, például a nyilazott szárnyak és a ballisztikus rakéták(legalábbis ma így neveznénk), de ennyi. Repülőgépek terén például ne felejtsük el hogy az amerikaiak 1945 májusában már rendelkeztek sugárhajtású vadászgéppel, a P-80ast 1945 végére tömegesen repülték volna a csapatok, ha szükség van rá. A britek Gloster Meteorjai pedig a Me-262-vel egyidőben kerültek használatba, 1944 végén a briteknek már volt üzemelő harci repülőgép századuk Mk3-as Meteorokkal.

Két nagyon fontos dolog, amit szinte sosem említenek. G ruha és hidraulikus rásegítés az irányításnál. Migekben ilyen nem volt. Pont az ilyen apró dolgok miatt gondolom én egyértelműen technikailag is rosszabbnak a szovjet gépeket. Bár ekkoriban még azért marginális volt a különbség ezen a téren. Kiképzésben már akkor is nagy. Az pedig egy igen nagy faktor, ahogy te is írtad.

Mondjuk mit akarsz?Titeket lelőni azért nem úgy van ,hogy gyakorol valaki pár órát.
A megoldás az,hogy nekiálltok megtanulni Pónit használni.És egymást lövöldöztek.
Lássuk be ha most valaki nekikezd a nulláról annak azért kell egy bő év ha minden nap gyakorol,hogy megfogjon,és akkor most csak szerényen számoltam.
Az évek meg a rutint azért sokat számít,ha nem mindent😊)

A háború után az MG 231 igen nagy népszerűségre tett szert, az amerikaiak revolver gépágyúja, az M39 került a Sabre-be is, angoloké az ADEN, a franciáké meg a DEFA volt.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.03.01. 13:36:58

Válaszom ,hogy olvasd el a pontijonny #13715 hozzászólásomat.
Kb ugyan ezt írtam ,csak tömörebben.
Igen ott volt nekik egy raklap fejlesztés,ahogy az oroszoknak is.
Na de ez miért is lenne baj,hülyék lettek volna nem ki és felhasználni azt ami az ölükbe pottyant.
Vagy másként gondolod?

Sőt volt nekik minden vitték a sugárhajtóművet a fejlesztő mérnököket az ágyúkat a repülőgép terveket komplett repülőgépeket a vulkán ágyú fejlesztési doksiait. Az amcsik a német cumók nélkül a megyemagköpködő tűzsebességű ágyúikkal lőttek volna sokáig értelmes sugárhajtóművek nélkül. Nem is kellett nekik fejleszteni bármelyikhez hozzájutottak készen csak az ultra hazafias gondolkodásmód még a fegyverkezési lobbit átjárja. Nézz meg egy amcsi fegyverekről szóló filmet épp el nem csöppennek az M2- M3 browiktól.

Laca. Eladtál mindent? Ehh, akkor tárgytalan. A "képzés" nem lenne rossz, Frenky is feljött mostanában 1-2 alkalommal, de pedál nélkül, trackIR nélkül nem volt sok sikerélménye.

Phantomass: Ha ilyen egyértelmű lenne, akkor mi sem erőltetnénk, de nekem is megvan a P-51 már régóta. Nincs nagy gyakorlatom vele, de 1v1-nél ha P-51-el jövök Fóka ellen, akkor - ha nem nyírom ki a hajtóművem - általában lelövöm a fókát. Az a gond viszont, hogy akikkel szoktunk 1v1-et gyakorolni, itt mindenki másnak csak a fóka és a mesza van meg, így nem tudunk fordított felállással jönni.

?

"A MiG-15 fegyverzetétől meg nem kell ám hasra esni a kaliber miatt. A 23mm-es gépágyúk 800 lövés per perc tűzgyorsaságot tudtak, így a fegyverenkénti szánalmas 80 darabos lőszerkészletüket kemény hat másodperc alatt ürítették ki magukból. Az nem sok célra elég ám. A 37mm-es gépágyú meg bombázók ellen került rá, és akkora szórással bírt, hogy bombázónál kisebb célt nemigen lehetett eltalálni vele. Érdekesség amúgy hogy ha az összes fegyverrel lőtt a gép, a 23mm-esek gyorsabban kifogytak mint a 37mm-es a maga kemény 40 darabos lőszerkészletéből. Összehasonlításképpen az amerikai gépek .50-es géppuskáihoz 300 lövés volt fegyverenként.

Én a MiG-15ös egyetlen előnyének az emelkedési képességét tartom. A Sabre F változata minden másban lepipálta."

Azért tamáskodnék én ez ügyben is.
Szerintem kb hasonló kvalitású volt a két gép,a MIG fegyverzete azért arra bőven jó volt,hogy egy jó találattal szétkapjon bármit ami elé kerül.
Én inkább az emberi tényezőt hoznám itt is ki a különbségnek,mind a pilóták,mind a harceljárásokban lévő eltéréseket.
Eleve az orosz doktrína az nem volt egy pilóta barát megoldás,nem is nagyon engedte az egyéni dolgokat,plusz mindent szerettek a földről irányítani ami szerintem végzetes egy marhaság volt. Ha hagyták volna a pilótáikat a migekkel úgy harcolni,hogy akkor és úgy vegyék fel a harcot ahogy ők akarják ,akkor azért kicsit más lett volna a leányzó fekvése .Legalábbis szerintem.

Ez a besugárzásjelző igazából is így működött? Hogy ha befogtak és forgatom a gépet akkor ki tudom szűrni vele hogy merről fogtak be?

Szerintem meg kb egál a két gép. Itt már inkább a tudás számít 1vs1 ben . Mondjuk az tény ,hogy nehéz Tomék ellen dogfightolni😊) pláne ha még nem is van a helyzet szó szerinti magasságán a delikvens😊

No de urak. Már a VH alatt is azért volt komolyabb nehéztüzérség a szövi gépekben ,no de itt már a VH utáni időkről beszélünk.
Na most lévén nem egy szégyenlős társaságról beszélünk ,meddig tartott volna a jól bevált német fegyverek kis továbbfejlesztése ami amúgy is a birtokukban volt.Volt ott 20-30 ,meg még a jóisten tudja milyen kaliber szép számmal.
Én nem gondollnám,hogy ez határozta volna meg alapjaiban a koncepciójukat. Már ,hogy már volt atomjuk és akkor nem képesek csinálni egy jó fedélzeti gépágyút? Ezt ti se gondoljátok komolyan.

Volt rá szándék, csak megfelelő fegyver nem volt hozzá. A háború végi prototípusokat szinte mind vagy 20 vagy 37 mm-es fegyverzettel tervezeték, tehát a szándék megvolt. Az hogy a USN gépei a háború vége felé mind gépágyúval repültek, az több mint túlzás. A Hispanoval felszerelt F4U-k nagy része harcot se látott (pár száz darabról van szó), az F8F-ek közül talán a felének se volt 20 mm-es fegyverzete. Történt ez annak ellenére, hogy a haditengerészet egész háború alatt a gépágyús vadász repülőgép koncepcióját próbálta megvalósítani, szerintük a Hispanonak háromszor akkora volt a romboló ereje, mint Browningnak.
A Hispanok fő gondja, hogy alapvetően motorágyúnak tervezték, nem pedig a hajlékony szárnyakba, ezen csak az ágyúk alapos áttervezésével sikerült javítani valamit (Mk V). Addig a brittek sem erőltették a csak gépágyúval felszerelt vadászokat. Tipikus példa, hogy a Spitfire Mk VC változatnál a külső ágyúkat sokszor lecserélték géppuskára, vagy egyszerűen kiszerelték a harci századoknál. A P-38-ban és a P-400-asban meg lehetőség volt a hagyományos elhelyezésre. Így a fegyver is nagyságrendekkel hatékonyabb volt, ahogy a Whirlwind, Beaufighter és Mosquito esetében is. A háború alatti amerikai próbálkozások (M1 és M2) nem hoztak sikert, még annyira se volt megbízható, mint az angol változatok, holott ők is számítottak volna a jenki gyártókapacitásra.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.03.01. 11:26:24

OFF:
DE itt én arra reflektáltam hogy az amerikaiak nem fejlesztettek gépágyút. A hispano suiza, oerlikon, meg a többi pedig minden volt csak jó nem. Az angolok is rühellték de nem volt más, mivel ők sem fejlesztettek, meg is volt az eredménye, a háboró korai szakaszában a spitekre 8 géppityut raktak ami semmire sem volt jó. Aztán megvették a hispanot de az is csak szükségmegoldás volt.

@
Laca,
kösz a bókot 😄
igen tény hogy szeretem a pónit, de a d9 ellen nem sok esélye van. Mostanában meg annyira leköt a minyó hogy nem repülök mással...
Utoljára szerkesztette: PhantomAss, 2015.03.01. 09:52:49

Azt a jelenséget ismerem, de most konkrétan a hidraulika meghibásodásakkor történik nálam egy olyan hogy, amint elromlik a gép felvágja az orrát, mintha hirtelen koppig hasra húztam volna a botot, teljesen kontrolálhatatlan. Ez mitől van?

Mint az imént már leírtam, az amerikaiaknak bizony volt rendes gépágyújuk a második világháborúban, a US NAVY gépei a háború végefelé már mind gépágyúfegyverzettel repültek(corsair, bearcat), háború után pedig mind azt kapott.(banshee, panther, cougar) Ez volt az M2 cannon, az elterjedt Hispano Suiza amerikai verziója, de ezt használták a britek is.
Tehát ha a szándék meglett volna rá, minden további nélkül rákerülhettek volna a gépágyúk a légierő gépeire is. Csak nem kellettek, ennyi.
Egyébként ahová szükségesnek ítélték, oda felkerült. P-38 széria például kapott egy ilyen 20mm-est az orrába, de az exportra készített P-39 széríának is volt olyan változata, ahol a 37mm-es orrgépágyú helyére a 20mm-es Hispano került.

Lévén mindenem eladtam ami a szimezéshez kell így azért nehézkes lenne😊
De sokan repkednek a pónival azt látom a DCS facebookon ,csak akad valaki aki megizzaszt😊
Ha nem akkor adj nekik leckéket ,vagy képezd át magad .<#eplus2>

De jut eszembe itt van Phantomas kolléga ő emlékeim szerint igen csak szerette a P51 et annó,és ügyi is volt vele.Gondolom itt sem lenne másként😊
Utoljára szerkesztette: pontijonny, 2015.03.01. 08:03:28

Én a 2. Vh-ra gondoltam konkrétan, akkor nem volt. A sabre fejlesztése is még visszanyúlt oda, és azt is eleve a standard 6 géppityuval tervezték, nem is akartak mást.
Btw, ízlések és pofonok, de nekem a sabre sosem tetszett, olyan filigrán gép, a mig 15 sokkal jobban bejön. 😊

@Vampire,
Az új 27 repmodellre gondolsz? Mert az ilyen..próbáld meg fejre nyomni a botot 400 kmh alatt, egyből háton lapos dugó lesz. Állítólag ez ilyen a valóségban is.
Utoljára szerkesztette: PhantomAss, 2015.03.01. 08:03:35

Szu-27-nél ha elromlik a hidraulika nektek is egyből hátrab*ssza magát a gép?

Másik kérdés:
A 21-esem oldalán nem jelenik meg a lajstrom szám. Ezt hol lehet bekapcsolni? Valami file-ban azt tudom...

Jöhetnél DCS-ben P-51-ezni, nincs jó P-51-es pilótánk 1v1-hez 😊

Szia!

Küldtem privátot.

Szia!

Sajnos ez nem lehetséges, Lock On 1.1 óta. Valóságban természetesen lehet.

A háború utáni amcsi gépekben amúgy nem M2, hanem M3 Browning volt, ez elektromos működtetésű és 50%-al nagyobb a tűzgyorsasága.
Amcsiknak rendelkezésére állt amúgy gépágyú már a háború alatt is. Érdemes megnézni például a haditengerészet által használt típusokat, mindnek 4X 20mm-es gápágyú a fegyverzete. Egyszerűen a légierő más elgondolást követett. A gépeik kizárólag ellenséges vadászgépek ellen mentek(fejlett bombázóerőt a tengelyhatalmak sose tudtak felmutatni), oda meg pont elég volt az .50-es géppuska.

Ugyanez volt Koreában is. Volt ugyan egy kísérleti program (project GunVal) a Sabrek 4X 20mm-es gépágyúra átfegyverzésével, ahol néhány F-86F2-est fegyvereztek át a vadonatúj M39 gépágyúra, négy ilyen került egy gépre, a tűzgyorsaság 1500 lövés volt percenként. (az négy gépágyúból száz kilőtt lövedék egyetlen másodperc alatt)
De nem volt rá szükség, mert a Sabrek 1:10-hez arányú légigyőzelmet arattak a MiG-15ösök felett. 1959-től pedig beköszöntött az M61 Vulcan korszaka az USA harci gépein, amely fegyver ugye a brutális 6.000 lövés per perc tűzgyorsaságáról volt híres. A mai napig ezt használják, az F-22esben is ez van.

A MiG-15 fegyverzetétől meg nem kell ám hasra esni a kaliber miatt. A 23mm-es gépágyúk 800 lövés per perc tűzgyorsaságot tudtak, így a fegyverenkénti szánalmas 80 darabos lőszerkészletüket kemény hat másodperc alatt ürítették ki magukból. Az nem sok célra elég ám. A 37mm-es gépágyú meg bombázók ellen került rá, és akkora szórással bírt, hogy bombázónál kisebb célt nemigen lehetett eltalálni vele. Érdekesség amúgy hogy ha az összes fegyverrel lőtt a gép, a 23mm-esek gyorsabban kifogytak mint a 37mm-es a maga kemény 40 darabos lőszerkészletéből. Összehasonlításképpen az amerikai gépek .50-es géppuskáihoz 300 lövés volt fegyverenként.

Én a MiG-15ös egyetlen előnyének az emelkedési képességét tartom. A Sabre F változata minden másban lepipálta.

Bár én rajongok a német technikáért ,de azért azt el kell ismernem ,hogy (tudom ízlések és ...) a valaha készült legszebb légcsavaros gép az ő.

Heló! A su-25t-nél a fegyverrendszer kezelő panelről segítségre lenne szükségem. Hiába állítom, nem tudom elérni, hogy az s-8-akat csak párban lőjem, mint a kamovnál. Valaki esetleg? 😄

Amúgy szerintem a két kályhacső közül ,bár sok a hasonlóság , de az F86 az szebb gép.És mint tudjuk a póni óta ,ami szép (mármint repülő) az jó is😊) Ezt meg nem mondom ki mondta ,de valami ász pilótájuk.

Egyes értékelés szerint 10:1 volt a sabre javára ,máshol azt olvasni (inkább ezt tartom valósnak ,hogy 6:1 .De még ez is mutatja,hogy bár a MIG sok dologban jobb volt (bár másokban meg nem) azért bőven elég volt ez a fegyverzet az amiknak.

Na azért ne mondjuk már,hogy nem lett volna normális ágyú ha akarták volna. Vége volt a VH nak a kezükben volt egy raklap jobbnál jobb fegyver ahogy a ruszkiknak is ,szóval tudtak volna beletenni bármit,egyszerűen mint lentebb írtam ,és te is mondtad nem volt rá szükségük.

Pediglen egyszerű. Minek rakják tele nagy kaliberrel amikor a sabre kimondottan vadász ellen volt kifejlesztve. Oda meg pont jó az amit beleaplikáltak,ahogy jó volt a póniban is. Ráadásul azért egy manőverező légi harcban a nagy kala sok minden csak nem a legjobb megoldás,főleg nem gyakorlatlanabb kézben.
A Miget bomberek ellen tervezték.Oda már kellett a nagy kala,ahogy a messerekben is.
Nézzük meg milyen arányok voltak veszteség ,győzelem oldalon pl e két gépnél egymás ellen.
Erre mondom én,hogy az amik jól okoskodtak.

úgy tudom az amcsiknak egyszerűen nem volt normális gépágyújuk, mert ők csak a védelemre rendezkedtek be, nem bombázókat lövöldözni, mivel nem fenyegette őket közvetelnül senki. Ott volt az .50-es colt, azt rakták mindenbe, de nem volt az igazi, csak szükségmegoldás volt.
Az összes 2vh-s amcsi vadászban 4-6-8 db 12.7-es géppuska volt, ez egy vadászgép ellen elégséges de bombázók ellen már nem.
Volt olyan hogy próbálkoztak pl. a póninál 4 gépágyúval, de nem terjedt el az sem.
Szóval ebben nem követték az európai "trendet", de nagyon nem is volt rá szükségük igazából.

Nem, fogalmam sincs. A vadászok ellen használt P-47 8x ilyennel bír, a P-38 csak x4-gyel, de abban volt ágyú is. Igen, a Mustangban x6, a P-40-ben x6 volt. Viszont nem pont az a lényege az erőteljes platfromak, hogy akkor legyen benne tűzerő? Nézd meg az M-262-őt. Uh... Persze az bombázók ellen kellett, de az elv világos.

"Az F-86-on nem volt gépágyú, 6x12.7 mm géppuska volt. Azért furcsa az, mert több II. vh-s vadászon ennél erősebb fegyverzet volt."

Miért érzed furcsának? Szerintem pont te is tudod miért ilyen fegyverzettel látták el az F86 ott.
Azért az usákok elég racionálisan csinálták ezeket a dolgokat. És azért mint az eredmények is mutatták eléggé be is jött nekik az elgondolás.
Vagy tévedek?

Írtam privátot...

GBU-38 és CBU-k CCRP üzemmódban sehogy sem jön össze <#falbav>

A tűzgyorsaságot elírtad... 😊

Holnap ráérek!
Egyébként mindent úgy csinálok,mint a videón, CBU-97-est dobnék,de CCRP szinte akkor old,mikor a célpont felett vagyok
Már megőrülök...... <#falbav>

Sziasztok,

várható belátható időn belül MiG-23 vagy Su-24 valamely típusa a játékhoz? Esetleg más állítható szárnnyilazású gép megjelenése?

Szóval akkor ez a klasszikus "nem bug, hanem feature" esete? 😊.

Szerintem azért rendesen el van túlozva a Mig sérülésállósága, szerencsés esetben is vagy 50 db .50-es BMG kell a leszedéséhez, de volt olyan ami 101 db találat után (már ha a debriefing ablakban a zárójelben lévő szám a találtok után a becsapódott lövedékek számát jelöli) simán hazarepült. Nagyon nehezemre esik elképzelni, hogy bármilyen vadász méretű gépen, de főleg egy 10 méter hosszú apró repülőn belül el lehessen helyezni átlag 60-70 12,7-es lövedék pályáját (http://youtu.be/EwnVF1UoNEE?t=2m22s) úgy, hogy az nem csak repülőképes maradjon, hanem még agresszívan támadjon is tovább. Persze lehet, hogy tévedek.

A másik, hogy végtelen üzemanyaga van az AI-nak. A Sabrenak elvileg mind a belső tüza. kapacitása mind a hatótávolsága nagyobb volt, mégis egyenlő (100%) naftával kezdett dogfightnál sosem válik ki a 15-ös úgy, ahogy minden más AI gép ha túl sokáig tekeregsz velük, még akkor is ha két oldalon is porzik a tankja, mindig a Sabreból fogy el előbb.

https://onedrive.live.com/?cid=273A6E9F4E58AA1B&id=273A6E9F4E58AA1B%211482&v=3&authkey=%21ANgtu7cIbQaoA2Y2Y

F-18: szerintetek vajon a TM (vagy bárki más) fog kiadni HOTAS 'Hornetet'? Én is erre a típusra várok, nekem ráadásul még a szívem csücske is 😊. Mostanában gondolkozom egy Warthogon, de ha esetleg lesz Hornet replica joyyal, akkor hamar szögre lenne akasztva. Vagy ne álmodozzak?

Azaz 50.cal géppuska mert hogy ez a nevük Browing kereplők . M2 Brownig 40-60 lövést tol percenként 2000 méterig hatásos de midle range azaz 800 méter alatt 40mm es páncélt is viszi. Repcsiken helikoptereken hajókon alkalmazzák ma is

Köszönöm! 😊

Win gyorsmenüben, Eagle Dynamics, repair dcs