Digital Combat Series: World

Ügyes bejelentése a DCS:F-22-nek 😄

Most olasom BMS fórumán az ottani DCS topikban (hja, ott olyan is van), hogy az USA-ban letartóztattak egy faszit, aki a Digital Combat Simulations számára akart F-16, F-22, F-35 és A-10 manualokat szerezni illegálisan, és F-16 manualokkal meg is bukott... közben több forrásból is olvastam a dolgot, erről hallott valaki valamit (ED fórumát szerintem skippelhetjük...)

Oleg Mikhaylovich Tishchenko ED-nél dolgozik (-zott) linkedin profilja szerint "Avionics simulation, Pilot-to-vehicle interface programming, procedural simulators."

Akinek nincs oda accountja, itt az eredeti post:

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Although not proven guilty perhaps a warning on how seriously flight manual information can be taken by authorities.


OGDEN — A Russian is jailed in Weber County, charged with smuggling F-16 fighter manuals to Moscow and trying to obtain guides for other front-line Air Force jets.

Oleg Mikhaylovich Tishchenko is scheduled to go on trial Aug. 19 in U.S. District Court in Salt Lake City on charges of conspiring against the United States, smuggling and violating the Arms Export Control Act.

Tishchenko was arraigned and pleaded not guilty March 15.

He was charged in a sealed indictment June 15, 2016, but could not be arrested until this year after he traveled to Georgia and that nation agreed to extradite him. Russia does not have an extradition treaty with the United States.

U.S. Magistrate Brooke Wells in an April 10 detention order deemed Tishchenko to present a "serious flight risk" because he has no local ties, is accused of smuggling classified information and could face 10 years or more in prison if convicted.

U.S. marshals took Tishchenko to Ogden, where the federal agency has a contract to place pretrial detainees in the Weber County Jail.

The indictment and extradition affidavits filed in court do not explain the case's connection to Utah, other than prosecutors' statement that the alleged conspiracy occurred here in part.

However, court documents said U.S. Air Force special agents participated in the investigation, and all of the technical manuals listed in the case relate to jets that have been based or maintained at Hill Air Force Base: All models of the F-16, plus the F-35, F-22 and A-10.

In an affidavit, Homeland Security agent Mathew Lowry described two phases of the alleged conspiracy.

The first began in June 2011, when Tishchenko posted in a Russia-based video game forum seeking help for shipping fighter jet manuals.

He said he was bidding on some F-16 manuals that were for sale on eBay, but that he could not receive the shipment because of "restrictions placed on international bidders."

A Texas man agreed to help. He received the manuals and then shipped them to Tishchenko in Moscow. In an October 2011 message to Tishchenko on the forum, the Texan said he had made the shipment and joked, "If I get busted can you send me a hacksaw?"

Tishchenko, who identified himself on eBay as a developer for the Moscow-based Eagle Dynamics video game company, assured the Texan there was no problem because the manuals were "obsolete."

He only wanted to get manuals to "understand how stuff works" for implementing various fighters into the company's Digital Combat Simulation World game.

------------------------------------------------

The federal documents are silent on the identity of the manuals' seller and whether that person was investigated.

eBay warned Tishchenko in February 2016 that his auctions of flight manuals were legally questionable, the affidavit said.

Agents said they obtained eBay records and learned that Tishchenko, from January 2012 through September 2015, auctioned F-16 flight manuals to buyers in Cyprus, Japan, the Netherlands, Australia, Germany and Taiwan.

The manuals contained "concise and clear instructions" for operating and maintaining F-16s, the affidavit said.

The investigation's second phase started in March 2016, when an undercover Homeland Security agent posing as a would-be fighter manual buyer and seller contacted Tishchenko on the same video game forum.

In a subsequent online chat, Tishchenko said he had collected many fighter manuals but "we still can't reach some stuff."

"We need it in our work," Tishchenko said, according to the document. "I'd like to get some maintenance manuals for the F-16C related to avionics. Actually, maintenance manuals for any jets, including the A-10."

The Russian said a direct request by Eagle Dynamics to receive the manuals from the U.S. government "is not an option."

He said he would like to acquire F-35 and F-22 flight manuals and he "could guarantee that these manuals will not be provided to any third party, and I think even not shown to anyone in our company."

The Texas man was indicted along with Tishchenko, but District Judge Dale Kimball in 2017 signed an 18-month deferral-of-prosecution agreement. Then, on Wednesday, all charges against the Texan were dismissed.

----------------
Assistant federal public defender Wojciech Nitecki filed a motion Monday asking Kimball to dismiss two of the five counts against Tishchenko.

Nitecki said the evidence did not support the charges involving the 2016 talks between the defendant and the undercover agent.

"He needed to develop flight simulator games," the motion said. "The two have never agreed to exchange anything nor arranged the time, place, or mode of the exchange."

Export licenses are needed for overseas shipment of any items on the U.S. munitions list, including combat systems manuals.

International Traffic in Arms regulations specify the State Department will deny any export licenses for shipments to numerous countries, including Belarus, Syria, Cuba, Iran, North Korea, Venezuela and China.

You can reach reporter Mark Shenefelt at [email protected] or 801 625-4224. Follow him on Twitter at @mshenefelt.

By Mark Shenefelt

Ez kemény. 10 évet is kaphat...
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2019.05.13. 21:37:00

Ápropó, gépigény, jelenleg ki tud használni 4 szálnál többet a DCS?

Valaki korábban írta, hogy egy középkategóriás játékos gépen jelenleg nagyon szépen elfut a DCS - igen, 1080p-ben. Az a baj, hogy a 4K, 8K, VR, egyéb kutyaf*sza ultra felbontások bejövetelével hirtelen brutálisan megnőtt a VGA-igény; ha jól gondolom, a CPU-tól közben nem igazán kér többet a nagyobb felbontás. SLI-vel meg továbbra is inkább több a szopás, mint a haszon?

Akkor még egyszer lassan<#alien> Napi szinten..online...soha nem volt a harcban elbaxásom futási' probléma miatt! És igen erős a gépem.<#banplz>

Azaz <#alien><#eljen>

Ígérem az utolsó poszt ebben a kategóriában, mert ez már vagy a harmadik egész napos rage, és az álláspontok, de még a megértés sem közeledett semmit, és egyértelműen nem is fog.

A 2010 vagy 11-es verziót, amit talán még nem is htö-nek hívtál, annak idején leszedtem, fellapoztam, megállapítottam, hogy ugyan azon forrásokból dolgozol, ugyan azon Aranysas cikkeket ajánlod amik nekem is ott voltak a polcon, könyvjelzőkben, aztán valami alap rövidítés feloldások jöttek bombák és rakéták típusjelöléseiből, itt megállapítottam, hogy akkor sok új dolog nem lesz, a következő 100 körüli oldalon, és becsuktam.

"Miért? Nincs adat." Ehhez képest pl. az S-300 PMU2 HMZ-jéről egész konkrét állítások vannak benne, megsemmisítési valószínűséggel, radarhorizontig le nem érő hmz, stb. (Igen csak rá vettél, hogy letöltsem és belenézzek.) Annak azért külön örülök, hogy az S-400 korszakról nem írtál részletes és pontos EW bemutatást, azért nem venném a lelkemre ha a KNBSZ-nek el kellene döntenie, hogy melyik ország kiadatási kérelmének engedjen 😄

"Most akkor dísz csak a képernyő és a rajta látható funkció? Mit kellene erre megint válaszolni? Egyébként ezt Hpasp szokta jellemzően tenni, konzultálj vele, ha szerinted téved. Mert ez így megint az, hogy a semmit állítod szembe azzal, amit más leír. Ezt hogyan kéne értékelni..?" - Pont erről van szó. Van forrás, csak olyan megbízható mint a féllábú hintaló. Vagy akkor most az oroszok sikeresen kommunikálták egy még bőven rendszerben lévő, éppen mostanság exportált légvédelmi komplexum HMZ-jét mindenkivel, akinek van net kapcsolata? Nem lehet, hogy a képernyőn annak a vonalnak köze sincs az adott üteg valós képességeihez? Hogy mondjuk van egy "war time" switch, és ugrik egy 35%-ot az a vonal, vagy hogy a megszellőztetés kedvéért beállítottak valami olyan paramétert, amitől nőtt 35%-ot a valóstól. Vagy neadj isten nem is a hmz-t ábrázolja, hanem a nekik kijelölt légtér határait? Most ha én egy CERN-ből kiszivárgott fotó alapján bizonyítottnak írok le kvantumfizikai tételt, akkor az, hogy cáfolni nem tudod, jobbat mutatni nem tudsz, az azt jelenti, hogy igazam van?

"Nem is tananyag az írásom bár megjegyzem, hogy tudomásom szerint legalább egy hivatásos olvasta és csak annyit tudott hozzá tenni, hogy "nem semmi". Most erre megint mit mondjak, ha egy hivatásos légvédelmis oktató szerint is teljesen rendben van? Kihez kellene akkor fordulni még" - És ő itt magyarországon képben van az AIM-9B-X fejlődéstörténetével, az S-300PMU hmzjével és az F-15C fordulósugarával is? Ha az Orvostudományi összefoglalót akarod megírni, akkor fog kelleni a lektoráláshoz kardiológus, onkológus meg még vagy 32 szakág. Ha a haditechnikait, talán akkor is, persze értem én, hogy ez lehetetlen.

"Ameddig pl. nincs szabadalom addig gyógyszeriparban, de még egyes eljárásoknál is bizony ez van" Jó, azért csak érzed a különbséget 😊

"Ez csak simán nem igaz csak egyesek szeretnék, ha ez lenne, mert kötekedni egyszerűbb, mint olvasni, gondolkodni és megérteni a helyzetet" - aha, jó. Pont ez a lényeg, itt mész félre. Vagy lehet hozzáférsz minősített dokumentumokhoz, információkhoz, nem tudom, engem még közvetlen barátok is lebasztak, ha megkérdeztem, nem súgna e meg olyan alap dolgot, mint egy rendszerben álló és igen elterjedt rakéta valós hatótávolsága adott paraméterekre, hogy ilyet ne is kérdezzek, mert már azért kirúgják, hogy a kérdést meghallgatta, pedig ez még csak nem is az EW black magic rész. Illetve ellent mondasz saját magadnak a "nincs adat" részben. Persze a Spitfire IX-ről valóban lehet beszélni, de 3 posttal ezelőtt a Kolsról volt szó, amiről azt hiszem megállapítottuk, hogy egy nyamvadt felderítési távolságot nem lehet tudni róla, pedig 30+ éves technika.

"Sajnos azért kellett megírni, mert az én tapasztalatom az, hogy nem jut el. Nagyon nem. Jellemzően inkább a szezon keverése megy a fazonnal" - akit érdekel mélységében simán eljut, csak nem találkozol velük, mert nem feltétlen HTKA meg SG fórumon vitatkozgatnak. Ha az ottani törzsgárdának szántad, hát mit mondjak, nem az évszázad ROI-ja lesz, de égülis a te időd. Ha meg az egyszeri újságírónak, aki leírja, hogy az F-35 szarfos és még drága is (és igen, én is arconbasznám egy péklapáttal), ő meg a büdös életben nem fogja elolvasni, mert neki nem az számít, hogy haditechnikailag helytálló legyen, hanem hogy kattintsák a cikkét, és legyen ideje aznap még négyre.

"Nem én fikáztam" - 'Videózásra jó'. Akárhányszor felnézek ide, akkor két dolog tuti: az egyik, hogy eléggé unatkozom, a másik, hogy egy oldalon belül találkozom azzal, hogy valami nem tetszik neked a dcs-ben. Ami szíved joga, csak ne írd már le állandóan 😄 Vagy legalább repülj vele, utána írd le, mi volt szar.

"Köszönöm az "értelmes beszólást". A gépemet 2015 augusztusában vettem és akkor az elég jó volt. A bibi az, hogy akkor sem futott rajta jól a DCS. Aztán jött a nagy hozsánna, hogy "de majd az új motorral" a 2.5-től. Azzal sem lett jobb. Aztán most a Vulkan API a messiás. Mindig új messiás van. Felőlem lehet, csak engem már nem tudnak meggyőzni. " - Ezzel nem tudok mit csinálni. Én 2009-ben vettem egy konfigot, I7-860, Radeon 5850, 8gb ram. Akkor került nettó 250 pénzbe. Az idők folyamán vettm bele egy R9 280x-et használtan meg egy ssd-t. A 2.5-ig tökéletesen vitte a DCS-t, igaz nem maxra tolt grafikán 100 fps-el, de legkevesebb volt Senakin a földön 25, azzal még ki tudtam gurulni és felszállni, aztán élveztem. Nem a pénztárcádban akarok turkálni, de ne állítsuk már be úgy, mintha a DCS-nek valami eget rengető gépigénye lenne. Igen van neki, de azért 2019-ben ezek a parméterek nem valami istentelen elrugaszkodottak.

"Nem is vártam el soha" - hát akkor nem teljesen értem, mit vársz. A kols is szar mert a mesében látná a rakétát, és az épületek körüli szellővel is volt valami gondod pár hónapja, de bevallom arra nem emlékszem pontosan, mennyire utáltad, hogy ez nincs.

" A DCS érdemeit elismerem*, de alaptalan istenítésétől a falnak megyek" - nem hiszem hogy bárki isteníti, inkább csak arra reagálnak az emberek, amikor alaptalanul fikázzák. Én is szoktam ekézni, hosszú ideje fenálló pontatléanságokért (pl. F-18 fm-je a nyitott futós AOA-hold FCS móddal), vagy egyes bugokért, főleg ha azokat egyszer megoldják, és újra előveszik, de nem járok oda a Falcon csoportba, hogy bármi véleményt alkossak egy szimről, amit nem használok. Főleg a negatívumokkal vigyáznék.

"Heli szimulátorként meg tényleg a no.1" - Meg A-10C, MiG-21, AJS-37, F-14, F-18, Mirage 2000C, Av-8B, F-5E, L-39, F-86, Jak-52, Christen Eagle (😄) stb. Soha egy más szimulátorban nem volt, és nem is lesznek valószínűleg ezek a típusok ilyen szinten, ilyen részletességgel modellezve. Nem azt mondom, hogy tökéletes, vagy hogy isteníteni kellene de ez tény. Ha valakit érdekel a katonai repülés világa, az most beülhet egy Viggenbe, és kipróbálhatja nagyjából hogy nézhetett ki vele egy harci mission, vagy megtanulhatja az ember a CASE I-t lerepülni a hajó körül a Tomcattel, és ez szerintem eléggé a mekkája a dolgoknak, még akkor is, ha tudjuk, hogy egy csomó paraméter, legyen szó egy lokátorról vagy egy fegyverről, az egyáltalán nem tükrözi a valóságot, ha sok minden egyszerűsítve van, vagy ha bizonyos dologok lényegében teljesen kimaradnak belőle - okkal - pl. EW harc. Ugyanakkor mégis többet tudok a MiG-21-ről, amióta a DCS-ben van, és elmentem egy géppárfeladatra vele volt pilótával, mint bármilyen könyvből bármikor is összeszedtem volna.

"Nem csak IR, lézer, bármi IR/EO esetén az időjárás mintha ott sem lenne" - hidd már el, hogy ha repülsz, az esetek 99%-ban észre se veszed. Engem azért nem zavar, hogy az A-10C-ről átlézerezel a felhőn, mert megsem próbálok átlézerezni rajta, mielőtt valamit csinálok, kinézek előre, helyezkedem. Eleve ezt onnan tudom, hogy te mondod, meg sem néztem, hogy tényleg így van e még. Az infrás raksik működése felhőben az, ami kicsit meredek, de gyakorlatban az se nagyon üti meg a játékélményt. (Repülj a Persza mapen, ott úgysincs felhő általában :d ) Persze ez egyéni pref, ha ez neked annyira aládvág, hogy hallani se akarsz DCS-ről innentől, a te dolgod, de írd már le századszorra is, tudja mindenki.

"Előre elkészített hadjáratokból lehet majd választani amolyan Falcon4/BMS módon? Minden hadjárat azonos alap lesz kis customizációval?" - lövésem nincs.

"Köszi, azt megköszönöm." - juttasd eszembe. DCS videózás trackből egy rémálom amúgy. Visszafelé tekerni a tracket nem lehet, így ha egy 3 órás mission utolsó 10 percéből kell valami, akkor pici időgyorsítással odatekersz, felveszed, rájössz, hogy elbasztad (pl. benne maradt a kurzor a jelentben), és akkor elölről. Az 59-es Viggen Xmas, meg a Hunafos Steel Winter tapasztalata, hogy a videócsinálás 2/3-a nyersanyag felvétele trackből, a többi a vágás. Tényleg agyfasz. Ha úgy akarod külön megkeresni egy random replayben a látványos részleteket, rendesen felvenni őket és videót vágni belőle, akkor pár évig nem fogsz HTÖ-t írni azt garantálom 😄 De amúgy elég überállat dologkat lehet összerakni, csak idő kell hozzá végtelen, vannak akik elég profi szintre vitték, bár ők inkább előre beálított jelenetekkel dolgoznak.
A Hornet Ballhoz egy darab snitt nem készült replayből, csak fél évig vettem a hol komoly, hol ökörködős repüléseket, csak in-cockpit, csak hornet, és úgy is összejött annyi látvány, hogy azoknak akik "szerepeltek benne" azért érdekes volt. Ha 36 órából állna egy nap...

EA szerint a 30 fps az pont elég a cinematic élményhez, uh. minden oké 😄

Nem a konfigod fikázása volt a cél. ne érts félre, a harmadikon szépen látszik, igen, hogy az FPS számláló oda van szögezve a 45-re, de egyszerűen nem jön át az a vajsima mozgás feeling..várjál, átteszem 30 hertzre a képfrissítést <#idiota>

Szerintem minden túl magas, nem csak a modellek. A LOD-oknál nem csak a poligonszám a fontos, hanem a távolság, amikor arra a LOD-ra vált. Ha 40x zoommal is jól kell kinéznie a járműveknek, akkor a részletes LOD-okat is sokkal távolabb kezdi betölteni. Az effektek részecske száma is nagyon fontos, brutális fps sinkhole tud lenni egy-egy szarul paraméterezett effekt (lásd égő tankok), a használt textúrák mérete és száma sem normális. WW2 maphoz a Tigrisen a Zimmerites péncélnak normálja van, minden egyes kis gödröcskén fény törik és árnyékot vet. <#fejvakaras> A parasztház falán meg van festve a repedés a falon, és akkora a texel méret, hogy ez látszik is. A katonák modelljeiben nem csak szemgolyót modelleztek le, de animálva is van. Tekingetnek jobbra-balra ahogy trappolnak át a mezőn. A Dubaj térképen ablaktisztító liften ott az elektromos veszély ikon a kis dobozokon. Senki nem vitatja, hogy nagyon részletes, nagyon jól is néz ki állóképeken, de semmi értelme a szimulátorban. Abban teljesen biztos vagyok, hogy semmilyen épeszű standardjuk nincs a modellekre, textúrákra vonatkozóan, vagy ha van, akkor senki nem foglalkozik vele. Majd a júzerek vesznek jobb gépet, és el van intézve.
De alapvetően nekem nem is az a bajom, ahogy most kinéz és amennyi cuccot beletettek, az a bajom, hogy nem lehet normálisan leskálázni, ha nekem ezek közül valamire egyáltalán nincs szükségem.

@Sakkay, oké, de ezzel mit akarsz mondani? Hogy high end gépen, tök üres térképeken megvan a 45 fps, és ez elég is, semmivel semmi probléma? Az, hogy DCS-nek teljesítmény problémája van, azt most már szerencsére nem csak én szajkózom, nem siették el, de már ED is azt mondja, hogy a teljesítményen javítaniuk kell. Amikor a CaptGlove -os srácok kimentek Moszkvába, hogy DCS alá integrálják a cuccukat, röviddel utána cuccoltak is haza, mert annyira reménytelenül alacsony volt az fps. Amikor a kesztyűt használni akarták, az nem követte a kéz mozgást, szaggatott, sokkal később klikkelt mint ahogy ő nyomkodta a levegőt, és végül arra jutottak, hogy jelenlegi állapotában használhatatlan a cucc. Ezután jött Wags azzal, hogy igen, főleg VR alatt, de sokat kell még javítaniuk a teljesítményen.

Ezek után hova tegyem a no commentes videód? <#banplz>

<#alien>Ja igazad lehet. Hát marad az, hogy elhiszitek nekem.

Bocsi. de a sokszorosan átkonvertált felbontás/fps miatt pont hogy nem gyönyörű folyamatosnak, hanem inkább olyan nyögvenyelősen, stuttering határon levőnek tűnik a mozgás. Élőben a sisak natív felbontásán biztosan jobb, de ezt így egy 480p-s videóval megpróbálni demonstrálni kábé annyit ér, mint mikor az "audiofil influenszerek" próbálják youtube-os videón megmutatni, mennyivel jobb az analóg hangfelvétel, mint a digitális...

LAS VEGAS. Reccenés nélkül, atom stabilan... No comment😊))))

Ez meg Dubai fölött-itt a legnagyobb gépigény a városban-talán minden mapot egybevéve.

i-7 8700k GTX 1080 ti max grafikán 1.5 pixel és 1.7 supersampling fix 45 fps Oculus CV1. Ha tele van egy reptér online akkor kicsit alámegy. Napi szinten repülöm online, soha de soha nem volt azért elbaxásom mert reccent vagy szaggatott volna. Tény:1070 kevés a DCS-hez vrben. 1080 ti teljesen jó.

Még a legalacsonyabb LOD poligonszáma is túl magas?

A gépek hangját lehet moddolni, hogy ne legyen gondja online? A Mig-21 -nek már megint el lett rontva, de nagyon.

Akkor úgy kb. a 2020-as évek közepéig nem fenyeget az a veszély, hogy sokat költs erre <#alien>
A Ti és a sima 1070 közt nemtom mennyi a különbség, normál 4K monitoron játszva sokkal jobb fps-em van, mint VR alatt a kisebb felbontáson. De a VR sajnos tényleg sokat ad hozzá az élményhez, és amíg recegés nincs, addig nekem a szédüléssel sincs bajom. Szerencsére az ritka, bár GaW-on nem egyszer megáll másodpercekre is, még a VR is lekapcsol, amikor először repülünk a front fölé, az mondjuk gáz, de utána nem szokott előjönni.

Nekem 1070Ti-vel 60 alá akkor megy, ha hangárban állok kihajtott tükrökkel. WQHD, és az egyetlen kompromisszum a max.-tól a flat terrain shadows. Élsimítás asszem 2x, de nem látni recét semmin, ja meg a van még valami ssaa, az ki van offolva, mert az viszont felezi, ellenben látványban nem látok különbséget. És nagyon örülök a részletes modelleknek, tök illúzióromboló volt úgy elgurulni valami mellett, hogy látom a 6 téglalapot amiből hajtogatták, rajta a Flanekr 2.5-ből származó skinnel 😄
VR persze más tészta, de arra majd a szemenként 4k 90 fps-től kezdődem szórni a pénzt. Az összeset 😄

Na igen, az egységek részletessége régi nyűgöm, egyszerűen egy repszimhez fölöslegesek az ilyen kidolgozottságú modellek. Helikopterekhez, videózáshoz oké, de nem értem, miért nem lehet grafikai settingben például kategóriák szerint részletességet állítani? A kabinbelső legyen részletes, és szép, de a hajók, földi egységek, épületek nekem lehetnének sokkal egyszerűbbek, ha azzal fps-t nyerek. Viszont nem akarom, hogy a látástávolságom, vagy a kabin olvashatósága csökkenjen. És így is, hogy ahol tudtam, le van szedve a grafika, de nekem VR alatt 1070-es kártyával 25-30 fps az átlag (GaW szerveren pl), ami qrva jó edzés tengeribetegség ellen <#alien>, de azért na. Nagyon remélem, hogy valamit majd csinálnak, mert amit Wags mondott, hogy találtak térkép engine-ben egy hibát, amit kijavítva 50%-al több fps lesz, az nálam 35-45-re lőné fel az fps-t, ami még mindig nem az az érték, amit egy VR igényelne...

Ennél durvább dolgokat is szerettem volna megcsinálni, de hiába tudom felvázolni a dolgot logikailag nem tudom leprogramozni. Majd mondok egy példát később erre.

http://gadget.buddyspike.net/

Meg nem mondom, kell e restartolni a missiont, repterek elfoglalásához.

Georgia at War is hasonló lehet annak van ilyen webalpja is, de itt is bármilyen területfoglalás csak szerver restart után realizálódik, küldetés közben nem változik.

Ehhez a részéhez marhára nem értek. Még csak végig se gondoltam soha. Modell poligonszámát szerintem a büdös életben nem fogják csökkenteni, minden az ellentétes irányba halad inkább. Nézd meg pl az új SA-2 földi cuccait, lényegében fotorealisztikus, de még a nap tükröződése, az árnyékok is rajtuk. Én inkább a hardware gyártóknak drukkolok, had adjak még nekik pénzt 😄

Hát Blue Flag kampányok kb. két éve erről szóltak, igaz nem zónákat, hanem reptereket lehet foglalni, és akár weblapon követni, ki/mi hogy áll.

Én a Kolszról beszéltem 0. ponttól fogva.
Rakétákhoz hozzá sem szóltam, már csak azért sem, mert mire a gombot megnyomod és elindul, mindegy is, irl szétszedte volt a gépet cafatjaira ami a két rakétából maradt ezen a távolságon. Mégegyszer: nem a DCS faszságát vitattam, hogy le lehet e lőni egyik légiharcrakétával a másikat, szemből, hajtómű kiégése után, hanem arra próbáltalak rávezetni, hogy bár nem valószínű, de ne jelentsük már ki hót'zicher, hogy a kolson se tűnik fel a céljel egy 27ER-ről, pár km-en belülről.

Az S-300Psz videót 98%-ra mondom, hogy lerepülte labelekkel, ahol a raksit megcsillagozza a dcs, hogy ott jön, meg némi időlassítással, aztán trackből felvette ezek nélkül. Amúgy az 5V55R, az azért majdnem félméter átmérőjű, 7 méter husszú cucc, hajtómű kiégese után itt szó szerint 3 másodperccel fogja meg (később meg még megy hajtóműve), akkor azért az nagyon megy, magad írtad hunfos dcs csoportban, hogy a kinematikai hatótávolságát korlátozta az orrának a melegedése már, de ami a lényeg, hogy AIM-9X-el lő rá, ami már képalkotós ugye, és nem 5 km-ről, hanem max 1-ről ha megfogja. Engem ott az zavar a leginkább, hogy felrobban a géptől még jó indulattal is 10-20, de olykor talán kevesebb méterre egy másfél tonnás rakéta, és semmi baja a vasnak, pedig nem harckocsi De megintcsak, persze bug, már ha minden bug, ami nem olyan mint irl, de 10 éves DCS karrierem alatt, még egyszer nem zavart, hogy le lehet lőni egy S-300-at szemből, vagy nem, mert meg se próbáltam sosem. Ilyen alapon a WG-vel se játszanék, mert annak se sok köze van a valósághoz, ha ennyire részletesen nézzük, leginkább pl. pont a repülőerők modellezését.

Igen, van ilyesmi!

Az a része szerintem a kisebb gond, BMS-ben is egységekre lebontva, külön számol minden egyes lövést, még event listában meg is nézhető debrief-nél, hogy ki mit és mennyit lőtt rád. Akár légvédelmi ágyú lövedékeire lebontva. Néha igen hosszú az a lista <#alien> A modellek poligon száma, effektek részecske száma is kezelhető, ha egyszer úgy döntenek, hogy ideje visszavenni ebből a játszhatóság érdekében, akkor több ezer egység is vígan elvan kis helyen, de ezekhez nem kell alapjaiban megváltoztatni a játékot. Ami szerintem nagyobb gond jelenleg, hogy a teljes küldetés szerkesztés és a missionok szerkezete olyan, hogy hard-code-olva van nagyon sok minden a küldetés fájlba. Ezért kell szerver restart ha területet foglal valami, ezért nem lehet repterekre kiosztott slotokat változtatni küldetés közben, rengeteg dolog statikus, vagy teljesen hiányzik. Ez kevésbé látványos rész, de borzalmasan sok dolog múlik azon, hogy a missionok szerkezete, a küldetésekben tárolt és cserélhető adatokat hol és hogyan kezeli. Szó szerint alapjairól kellene átírni a DCS ezen részétt. Ez a szkriptelést, programozást, mission buildert, mindent érinti. Ez rohadt nagy meló, és őszintén megmondom, amíg ellentétes infót nem erősít meg ED, addig én inkább arra hajlok, hogy ED ezt nem vállalja be, hogy hozzányúl. Főleg ha visszafelé kompatibilissá akarnak tenni bármilyen új rendszert a régi missionokkel, mission packokkal is (hmm, ismered azt a kifejezést, hogy clusterfuck? <#alien> ). Ezért vadászom az infókat, de azon kívül, hogy "dolgoznak rajta", még semmi konkrétumot nem olvastam...

Nem akarok fasságot mondani, de azt hiszem ez így már létező dolog, talán Mechanist kísérletezett vele, de mintha a Moose framework ezt így tudná is. Meg aztán az egyelőre kicsit butácska mission generatorok / "dinamikus" akármik is mintha hasonlóan működnének. X resource, elfoglalt területekért + resource, amiből + egységek vehetőek etc... De igen, LUA scriptelésből toppon kell lenni...

*Pl. nekem az kurvára bejön - ha meg tudná csinálni - hogy helikkel JTAC és katonaság tehető le és lehetne zónákat elfoglalni amolyan capture the flag módon. Amit a Wargame Red Dragon RTS-ként modellez elvi szinten talán már most megcsinálható lenne DCS-ben. Igen, szinte programozó kell hozzá, de elvi szinten menne. Ameddig van egységed egy zónában, addig income lehetne definiálható, amiből hívható lenne be még egység. A Két oldalnak lennének behívható csoportjai, aminek a pontszámát generálja szkript a háttérben és abból lehetne venni suppy-t, stb. Egy szim alapú RTS lenne lényegében. Jó ez most nagyon elszállás volt a Karib tengeri ötödikre, de valahol el körvonalazódik.

A fórumon azt írták, hogy egyetlen (!) programozó dolgozik rajta. Nem hinném, hogy bevezetik a 2D/3D világot, mert azt egy ember nem tudná megcsinálni főleg, ha adatbázis is kéne hozzá és nem a jelenlegi modellező értékekből vezetnek le mindet. Bár ez egy okos húzás is lehetne, ha van miből levezetni ezt az absztrakciót.

Ha olyan DC lesz, amit mozgat néhány száz egységet és nem kell a játékosnak soha missiont kézzel csinálni, ha nem akar már az is hatalmas előrelépés lenne, mert nem a játékosra terhelnék rá az egész cécót. Tehát, ha lesz ATO és hozzá háttérben futó RTS, akkor már bizony lehet csapatni a komplexitást és a random harcászati helyzeteket úgy, hogy fog of war is lészen elnyúlóan.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.13. 17:01:20

Semmi konkrét.
De pl. ígértek dedikált szervert is és lett. F-18-at is és lett. Új grafikai enginet is, és lett. Csak ki kellett várni azt a 2-3-4-5 évet, türelmesen. 😄

Viccet félretéve tényleg nem tudok semmit, de tervben van, és nem a nagyon távlatiak közé tették. Valamit kalapálni kell majd az biztos, mert ha ez olyan Falcon szintű lesz, hogy tényleg a Koreai háború zajlik odalent, és közben minden lövedék pályáját számolni kell, közben meg a repmodellt és társait, hát ahhoz nem tudom milyen proci kéne, de még biztos nem létezik 😄.

Az a baj, hogy még mindig a KOLSz-on megy a vita, amikor a videó fő problémája nem az, bár ha jól láttam, akkor a hajtómű kiégés után is követte a célt. De vissza kéne nézni, csak most éppen nem tudom.

(Ami utána jön az volt a baj, pont mint az Sz-300PSz vs AIM-9 videón, de AIM-54 ellen is előadták ugyanezt.)

Az, ami egészen biztosan rossz, hogy kiégett hajtóművű rakétára sehonnan nem megy rá az R-27T. Pont. Nincs IR forrás sem cigaretta fej, hanem semmilyen értelmezhető hőmérsékleten a rakéta InSb detektora számára. Ha egy kiégett hajtóműves rakétára mehetne az IR, akkor álló hajtóműves, földön álló gépre is mehetne az IR légiharc rakéta (kivéve a közelségi gyújtó problémáját...)

Ehhez képest a valóság meg az, hogy 2008-ban - ha jól emlékszem - AIM-9X-szel sem sikerült stabil lock a földközeli meleg sziklák felett repülő Mi-24 ellen 3 km-ről. Ami egészen más tartományokban is képes dolgozni egy InSb érzékelőhöz képest a képalkotásos módszere miatt.

Szóval a videó legnagyobb baja az, hogy te SAM és AAM-et lősz le IR AAM-mel csak úgy. Simán.

És ezt olyan nehéz belátni, hogy ökörség? Nem a KOLSZ volt a fő baj, az már csak hab a tortán, ha az is látja a kiégett hajtóműves rakétát.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.13. 16:58:21

Tök jó, hogy összeszedted, még jobb, hogy még olyan is hozzászólt, lektorálta akinek van valós szakmai tapasztalta, de próbáld már meg ennek megfelelően kezelni. Azért a haditechnika egy 'elég' átfogó, hatalmas, és elég gyorsan változó témakör, amiben lényegi információk tömkelege nem publikus, ami meg innen-onnan hozzáférhető, az még szigorúbb forráskritika esetén is fals olykor, ha belátod, ha nem.

Ezek szerint nem olvastad el és így mondasz róla ítéletet?

Azért kezdődik 1945 tájáról és ezért válik egyre kevésbé részletessé 1990 után, mert az minősített. Az evolúciót mutatja be, hogy AIM-9B-től hogyan jutottunk el AIM-9X-ig. Csak amíg a régebbi rendszerek igen részletesen taglalhatóak, mert már a fejlesztési doksik sem minősítettek, addig nézd meg, hogy Sz-300PT =1978) vs. Sz-400 korszakban (2007 után) mennyire részletes az EW fejezet. A VGPO és hamiscél generálás után nincs benne semmi csak az ALE-50/55 és csá. Miért? Nincs adat. Ez az, amiről van. Ez még az a korszak, amikor éppen csak megjelent az Sz-300PT, de tömegével volt még Volhov, Nyeva, Vega, stb. Tehát ez a része pl. 30+ évvel ezelőtti állapotnál véget ér és ez néhány alapelvet mutat be egyes antennák ellen és csá.

Ennek megfelelően elég stabil alapot ad annak megértéshet, hogy a képesség beli korlátok mik voltak és milyen alapvető műszaki és természettudományos korlátok meszeltek el egyes dolgokat. De pl. milyen műszaki konkrétum van benne az Sz-400-ról? Szinte semmi. Annyi, hogy az Sz-300 család új tagja, új rakéták és az alapvető felépítés mire jogosítja fel esetleg, ami logikusan következik abból, hogy mit tudott már az Sz-300PT is. De nem kijelent, a valószínű szót használja.

Ezért mondtam azt, hogy a vélemény, a lehetséges és a tény dolgok el vannak választva benne.

Tök jó, hogy orosz sajtóanyagokban elcsíptek képeket egy S-300 valamelyik monitoráról, aztán az SG haditechnika topikban ebből megállapítjátok, hogy akkor mennyi HMZ, meg hány célcsatorna van, de azért ezt utána készpénznek tekinteni, és eből projektálni az orosz légvédelem képességeire, ráadásul hosszú éveken át, az azért egy kicsit erős, nem?

Most akkor dísz csak a képernyő és a rajta látható funkció? Mit kellene erre megint válaszolni? Egyébként ezt Hpasp szokta jellemzően tenni, konzultálj vele, ha szerinted téved. Mert ez így megint az, hogy a semmit állítod szembe azzal, amit más leír. Ezt hogyan kéne értékelni..?

Vagy te nem tudnál itt még pár kérdést feltenni? Hogy ha valakinek az orvostudomány a hobbija, és orvosi diploma meg gyakorlat nélkül ír egy orvostudományi összefoglalót, akkor azt még nem fogják a SOTE-n bevenni a tananyagba, akkor sem, ha néhány doki beleszólt, infót adott hozzá, meg lektorálta.

Nem is tananyag az írásom bár megjegyzem, hogy tudomásom szerint legalább egy hivatásos olvasta és csak annyit tudott hozzá tenni, hogy "nem semmi". Most erre megint mit mondjak, ha egy hivatásos légvédelmis oktató szerint is teljesen rendben van? Kihez kellene akkor fordulni még...?

Pedig az orvostudomány területén azért nem jellemző, hogy bármi titok legyen,

Ameddig pl. nincs szabadalom addig gyógyszeriparban, de még egyes eljárásoknál is bizony ez van. Csak lásd fent, a HTÖ 25-50+ éves dolgokról ír és, hogy azóta hova mozgott. A nagyon komoly források az evolúció elejéről vannak, műszaki háttérrel, aztán már egyre inkább csak képességekről esik szó. Hogy kiszűrhetőek legyenek alapvető marhaságok, amikkel sok helyen találkozik az ember. De semmi több. Csak ehhez is sok sok oldal kell, mert a miértet is leírtuk és nem csak odaböfögtük, hogy "mert csak".

míg a haditechnikai területén majdnem minden az ami tényleg fontos, és max. következtetni lehet rá, aztán a következtésből tovább következtetni - ez meg ugye közismerten hozzájárul a tudományos igényesség növeléséhez. Ehhez képest akárhol felmerül egy haditechnikai vonatkozású kérdés, 97,3%-os eséllyel megjelensz, és linekeld, hogy itt a tudományos igényességű bizonyíték, akkor is ha amúgy max. csak a háttere van benne, olvasd el, ha nem, hülye vagy.

Ez csak simán nem igaz csak egyesek szeretnék, ha ez lenne, mert kötekedni egyszerűbb, mint olvasni, gondolkodni és megérteni a helyzetet. Lásd az AIM-9B-s példádat.

És csodálkozol, hogy az ember inkább nem elolvassa, hanem utána jár maga, a HTÖ igényességi szintjéig mindenki el tud jutni egy kérdés megválaszolásában kis utánajárással - ez persze nem a te hibád, ha nem így lenne, akkor minősített dokumentum lenne, és nem szabadna az asztalon hagyni a HM-ben sem, amíg kimész ebédelni.

Sajnos azért kellett megírni, mert az én tapasztalatom az, hogy nem jut el. Nagyon nem. Jellemzően inkább a szezon keverése megy a fazonnal.

Ami a DCS-t illeti, igen, teljesen irreális szituáció van a videóban, a hülyegyerek, aki meg yt-n örömködik, hogy mennyire reális, az tényleg egy majom, aki a Star Warst keveri a légiharccal.

Amen.

Ettől függetlenül nem tudom ép ésszel felfogni, hogy tudsz ennyi energiát befektetni egy olyan program folyamatos fikázásába, amit nem használsz, ráadásul mindezt az irreális elvárásaid alapján.

Nem én fikáztam. Tom betett egy videót és abból indult az egész. Én csak közöltem, hogy mi az amit látunk és mi vele a gond. Ennyi.

Az egyik nap az a baj, hogy milliós gép kell a futtatásához különben kevés az fps meg mikrolaggol (nem mikrolaggol, és egy középkategória tetejét képviselő gépen, minimális kompromiszumokkal nagyon szépen elfut, arról meg nem ED tehet, hogy ma már nem 150 000 forint egy középkat. gép mint 2004-ben),

Köszönöm az "értelmes beszólást". A gépemet 2015 augusztusában vettem és akkor az elég jó volt. A bibi az, hogy akkor sem futott rajta jól a DCS. Aztán jött a nagy hozsánna, hogy "de majd az új motorral" a 2.5-től. Azzal sem lett jobb. Aztán most a Vulkan API a messiás. Mindig új messiás van. Felőlem lehet, csak engem már nem tudnak meggyőzni.

hol az, hogy nem modellezi élethűen a teljes elektromágneses spektrumot, meg az egyes érzékelők, szenzorok pontos működését, vagy épp az épületek körül fújdogáló szél örvénylését.

Nem is vártam el soha. A DCS érdemeit elismerem*, de alaptalan istenítésétől a falnak megyek.

*Pl. nekem az kurvára bejön - ha meg tudná csinálni - hogy helikkel JTAC és katonaság tehető le és lehetne zónákat elfoglalni amolyan capture the flag módon. Amit a Wargame Red Dragon RTS-ként modellez elvi szinten talán már most megcsinálható lenne DCS-ben. Igen, szinte programozó kell hozzá, de elvi szinten menne. Ameddig van egységed egy zónában, addig income lehetne definiálható, amiből hívható lenne be még egység. A Két oldalnak lennének behívható csoportjai, aminek a pontszámát generálja szkript a háttérben és abból lehetne venni suppy-t, stb. Egy szim alapú RTS lenne lényegében. Jó ez most nagyon elszállás volt a Karib tengeri ötödikre, de valahol el körvonalazódik. Csak ennek a skillnek közelébe nem leszek soha sajnos.

Heli szimulátorként meg tényleg a no.1 mert van hozzá terrain engine. Ezen a téren labdába nem rúg a BMS4. Nem is fog talán soha.

Közben meg, ha repülnél vele, akkor tudnád, hogy ezek a valóban létező modellezési "hiányosságok" semmiben nem rontják a realitását meg a gameplayt, ha nem direkt ezeket keresed. Még a felhőkön átlátó IR raksik is olyan évi kétszer okoznak egy 10 másodperces (mondjuk akkor intenzív) fejfájást, meg röhögést, hogy na b+, megint utánam jött a 27ET a felhőbe. Olyan amit te szeretnél, a valóság atompontos modellezését minden apró részletre és paraméterre kiterjedően, olyan soha nem volt, soha nem is lesz.

Nem csak IR, lézer, bármi IR/EO esetén az időjárás mintha ott sem lenne. Ezt eddig a BMS4 sem tudta, de már tudja. Ez nem fikázás, csak komment a margóra. A BMS4 sok évi fejlesztés után eljutott oda, hogy újratanulom, mert összességében praktikus és működik. A DCS-ről nem tudom ezt elmondani. Ez nem fikázás, ez egyéni preferencia kérdése is.

Egy láda sört teszek rá, hogy amikor majd kijön hozzá a Falcon jellegű dinamikus online kampány (nincs már az olyan beláthatatlanul messze), akkor sem valamelyik szerón fogunk egymásra lövöldözni, hanem itt ütlek majd, hogy ne fikázd már annyit.

Igen, mert gépem ettől nem lesz hozzám és két repszimre nincs időm. Eddig egyre sem volt, csak lemondok más hobbikról cserébe a BMS4.34-ért. Bár, ha egyszer lesz DCS F-16C bizton megnézem videón a gépet, hogy mit tud, de kétlem, hogy lenne rá időm. Ha működni fog a dyn. hadjárat, akkor már korábban leírtam, hogy a mostani gépemmel mire tudnám használni.
Bár az nekem az eddigi kommunikációból nem volt világos, hogy ez a DC mit jelent majd.

Előre elkészített hadjáratokból lehet majd választani amolyan Falcon4/BMS módon? Minden hadjárat azonos alap lesz kis customizációval?
Vagy az autogen mission-höz hasonlóan generálja majd le?
Vagy pusztán DC modul lesz, de minden DC-t kézzel kell részben összerakni.

Ez is nagyon érdekelne, de nem láttam erről infókat kitenni.

A júni 2-re kiírt missiont többen fogják streamelni (Zotya meg Zoli mindig szokta, sokszor mások is), meg ha kell akkor majd odaadom az ACMI-t a végén, de ez most nem a scriptelt verzió lesz, szóval itt sok AI viselkedést nem fogsz tudni tanulmányozni, hacsak az okosított légvédelemi működés nem számít annak, bár azt meg nem nagyon lehet tetten érni, lévén nem látod mikor sugároz, mikor nem. Replay nem tekerhető, ACMI igen. Scriptelt missionre most épp nem láttam, hogy lenne nagyobb szervezkedés (8-10 fő+). Ha a script működésére vagy kíváncsi, azon sok mindent nem lehet mutogatni, amit Cutter leírt, azt beállítod neki, és csinálja.

Köszi, azt megköszönöm. Nem elemezni akarom a játékot, hanem arra leszek kíváncsi, hogy milyen videót lehet összevágni abból, ha csak zajlanak az események, hogy a program szolgáltat nekem sok-sok helyzetet úgy, hogy nem én rakom össze. Időt spórol. Meg mivel lassítva is lehet felvenni, így FPS gondom nem lesz. Remélem. Ez is pl. a DCS érdemeinek elismerése. Ölnék, ha lenne ilyen BMS-ben. De sajnos sincs. Nem is tervezik.

(Aztakurva, ez mekkora wall of text lett 😄 )

De legalább már picit tördelted, ami jó. Bár azért több bekezdést elviseltem volna. Az előző szövegedet word-be tettem át és tördeltem magam. 😊

amikor majd kijön hozzá a Falcon jellegű dinamikus online kampány (nincs már az olyan beláthatatlanul messze)

Erről van valami infód? Én csak azt olvastam, hogy csinálják. De hogy mi lesz az, mit fog tudni, mikor lesz kész, egyáltalán mit jelent ED-nek a "dinamikus hadjárat", arról én még semmit nem olvastam. Mitől lesz az BMS jellegű dolog?

Tökéletesen értem a példát 😄 Pont ezért hoztam, mert remek analógia, még ha kisarkított is, hogy még egy cigarettacsikket is lát egy AIM-9 ősváltozat proto, ha elég közel van. De végre haladunk.
Akkor most ugyan ezt arra, hogy ha egy kols tegyük fel 25 km-ről (ami egy teljesen pontatlan input, mert lehet, hogy 35-ről, meg lehet hogy 10-ről se, és igazából innentől pont az van, amit 2 napja szajkózok, hogy 100% biztonsággal ezt nem lehet kiszámolni) szemből lát egy "fighter sized targetet", legyen mondjuk az egy F-15 (ez ugye még tovább pontosítja a fenti inputot, hogy nem tudjuk, hogy a megadott X km, az most mégis micsoda, hány hajtóműves milyen gépre), akkor egy 27ER, 230mm átmérővel + vezérsíkok, mondjuk 475K fok hőmérsékletre hevülve (ami egy légbőlkapott becslés, nekem legalábbis fogalmam sincs, hogy mennyire melegszik fel egy 27ER 11680 méter környékén, és mennyire hül vissza pár másodperc lassulás alatt, amikorra nem tudjuk mekkora sebességre lassult vissza) az adhat e céljelet a Kolson 5km-es távból, (vagy 2,5-ről, vagy 1-ről, vagy 500 méterről), amiről lövésem nincs milyen hullámhosszon milyen intenzitású sugárzás az ami eléri az ingerküszöbét, ahogy arról sem, hogy a légköri viszonyoktól függően mi jut el hozzá a nevezetes rakétáról. Annyi a bizonytalanság, hogy max. becsülni lehet, szóval akkor ott tartunk, hogy valószínűleg nem, de hát...

31573 számú hsz

Ezt kértem, nem mást, tudom hogy nincs birtokodban ilyen, de közelítő adat sem a kérdésekre vonatkozóan... <#gonosz1>

Öreg, te személyeskedsz nem én.
Továbbra sem vágom, hogy mi faszt kérsz, megadtam a választ, elég hosszúak. El kell olvasni. Ennyi.

Egy marék földet többre becsülök, eddig se volt magasan a léc, ezek után, próbálkozhatsz a személyeskedéssel csak felesleges...

Kértem valamit, azóta is várom, sose fogom megkapni, mert nem lehet a birtokodban. Kijelentesz, számolsz, következtetsz és minősíthetetlenül gusztustalan stílusban fölényeskedsz.

Balu leírta mi a baj, vagy nem olvastad el, vagy nem értetted meg, vagy csak leszarod, nincs jó válasz.... Őszintén sajnállak, úgy igazán.

Ehhez nagyon láma vagyok-nem szoktam vidiket csinálni, csak ha nagyon muszáj.

Megint csak gif linkelésig tudtál eljutni. Érv, forrás, gondolkozás semmi.

Számold ki, hogy az a csikk hány méterre volt a szobában. Az AIM-9B érzékelőjének látószöge mindösszesen 2,5 fok. Okkal.

A cigaretta lehetett új mondjuk 2 méterre és annak átmérője úgy fél cm. Tehát a 2 méterről 2*invtan(0,25 cm / 200 cm) = 2*0,07 = 0,14 fok alatt látszik

A MiG-15, amit először lelőttek AIM-9B-vel az mondjuk 2 km-ről a 1 méteres fúvócsővel (ami nettó túlzás, mert annál kisebb) 2*invtan(0,5 m / 2000 m) = 2*0,07 = 0,028 fok. Hoppá, úgy ötször kisebbnek látszik a célpont. Tehát a célpont mérete szempontjából a szobában levő cigaretta vége nagyobb volt, mint az átlagosan megcélzott hajtómű 2-3 km távolságban.

Vagy valamit rosszul számolok és látok? <#fejvakaras> Tehát a célpont méretével semmi gond nincs, cigaretta fejének relatív mérete nagyobb egy szobában néhány méterről, mint a MiG-15 néhány km-ről.

Az PbS érzékelő 2,5 mikrométer táján még érzékeny, de black body radiation diagramokon láthatod, hogy mennyire gyenge sugárzás, ha nem 1000K, hanem csak 600K táján van a célpont. Viszont hála istennek a cél nem 3000 hane, három méterre volt. Ekkora távolságból még értelmezhető erősségű bementet kapott ilyen alacsony hőmérsékleten. Ha egy nagy csarnokban 20 méterre állt volna, akkor sanszosan nem történt volna ez meg.

Pontosan erről beszélek. Hozol egy példát, amit úgy tűnik meg sem értettél, hogy miért működik, de bezzeg én vagyok a helikopter. Pedig csak el kéne olvasni amit más összegereblyézett és meg kéne érteni meg végiggondolni.

Most erre mit mondjon az ember?<#fejvakaras>
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.13. 16:10:10

Az a baj, hogy azt a részét nem érzed ennek az egésznek, hogy nem a személyeddel van baj, nem a hajszíneddel, hanem azzal a megalapozatlan de jellemzően kikezdhetetlen, betonbiztos magabiztossággal, amivel napi rendszerességgel megnyilvánulsz már több mint egy évtizede, és jelentesz ki dolgokat, olyan eszközökről, amikről pontos, részletes információid, tapasztalataid nem nagyon lehetnek, azzal a kommenttel, hogy 'fizika meg természettudomány', meg itt írták, miközben egy darab konkrét, számszerű adatot nem tudsz leírni (nyilván, más se). A fizika meg a természettudomány nem úgy működik, mint unoban a joker kártya, hogy leírom a szót és nyertem. Ellenkezőleg, utána jönne a nehéz része, az érdemi érvelés, levezetés, mégpedig a konkrét állításra vonatkozóan, nem nagy általánosságban. Úgy akarod bizonyítani egy autó végsebességét, hogy általánosságban beszélsz a belső égésű motorokról, hajtásláncokról, meg a légellenállásról, ami valami képzetet adhat a témáról, de ahhoz azért kevés, hogy bebizonyítsuk, hogy a Fabia 2002-es verziója, 1.4 benzines motorral, Ambiente felszereltséggel tud e menni óra szerint 203-al az érdi lejtőn, ha 3 csomós hátszél fúj, és egy 80 meg egy 70 kilós ember ül benne, ja és sosem ültünk Fábiában. Nem azért szokás beléd kötni, mert te írod le, hanem azért, mert a magyar neten kb. csak te írsz le ilyen magabiztosággal ennyire részletekbe menő dolgokat, 0 irl szakmai tapasztalattal, legalábbis azokon a fórumokon/oldalakon, ahol elődordulok. Mindenki más árnyaltabban szokott fogalmazni, már aki az értelmi ingerküszöböt egyáltalán átviszi, nyílván Józsibá' "lelőtték a lopakodóját a hülye amiknak" c. kommentje nem számít.
Nem egyszer fordult már elő olyan eset, amikor aktív vadászpilóta az adott kérdésre feltétles módban, talánnal válaszol közben te pedig kijelentő módban, tényként közlöd amit gondolsz. Jelen esetben is belinkeled a HTÖ-t 102x, mert írtál róla benne eo szenzorokról, meg IRST-ről, odaraksz általános diagramokat és ebből következtetsz, hogy akkor nem tudhatja. Ami viszont nincs itt - nyílván, mert nem is lehet ilyesmihez hozzáférni - hogy akkor a Flanker B-re rakott kolsban milyen szenzor volt pontos műszaki leírással, illetve annak milyen pontos képességei voltak, milyen hullámhossztartományban érzékelt, mekkora intenzitás felett, ehhez mekkora méretű, milyen anyagú testnek mekkora hőmérsékletre kell melegednie stbstb., és pláne, mindezt hitelt érdemlően. Az egész thread nem indult volna el, ha azt írod elsőre is, hogy "a DCS videóban látható módon megfogja a rakétát az is eléggé nehezen elképzelhető". Igen, pontosan, én se gondolnám, hogy ez lehetséges, de mivel levezetni, kiszámolni konkrét számadatokkal nem tudom, az eszközzel konkrét személyes tapasztalatom nincsen (nem tudok saját magam által átélt esetekből kiindulni, hogy ez a szar még Igort se vette észre szemből 8 km-ről, pedig egy Tu-160-ban jött, kizárt hogy egy R-27ER-t bármikor is meglásson), csak következtetni a kor hasonló technikai eszközeinek színvonláról rendelkezésemre álló, nyilvánosan elérhető, a téma jellege miatt viszont eredendően megbízhatatlan, sokszor egymásnak is ellentmondó információkból, ezért sosem írnék olyat, hogy "A mesékben fogna rá a KOLSZ még teljesen tiszta időben is." Azért kértem, hogy akkor érveld már le legalább egy szkeccs szintű számolással, meg valami hivatkozással, hogy konkrétan az OEPS-27 ezt tudta, ezt meg nem. (Amúgy erről szól a vita, én a Kolsra kérdeztem rá, nem az IR raksikra, sőt, pont azokkal szemben: " Nem lehet, hogy mondjuk méretben egy kicsit más az a szenzor, más az az optika, mint ami egy IR AAM orrába belefér".) Ehhez képest van egy (vagy sok) általános diagramunk, amin nem szerepel az OEPS-27 szó se, meg egy marketing anyagunk, amikről legkésőbb a Gripen tender óta tudjuk ( 😄 ) milyen megbízhatósággal működnek. Amúgy itt egy másik forrás, bár kissé komolytalan, de itt írnak még 40 kilót is szemből, bár nem tisztázzák, hogy ez most mire is vonatkozik: https://www.airforce-technology.com/projects/su27/
A Schirra féle Sidewinder sztori megvan, amikor az AIM-9 prototípusát kalapálták össze, és az infrafej elkezdte követni a kezében lévő cigarettát? Az olyan 400 fok körül lehet, ami azért nem egy utánégető, és hát eléggé pontszerű cél, ráadásul valamikor az 50-es években vagyunk, egy meleg szobában. Egy Blackbird 300 fok fölé melegszik fel ugye, és megy 3.2 Macchal, 24 000+ méter magasan. Egy R-27ER meg megy valahol már 4M környékén a hajtómű kiégésekor, jelen esetben 11 000 méter magasságban, még jelentősen sűrűbb levegőben, majd a hajtómű kiégésekor ugye lassulni kezd, de hogy milyen ütemben és eközben mennyi idő alatt, mennyire hül vissza az orra hát azt nem tudom megmérte e valaki valaha, pláne, hogy akkor ez milyen hullámhosszokon milyen intenzitással sugároz. Szóval adott egy konkrét szenzor, amiről nem tudunk konkrétan semmit (csak a nagyjábólt), meg egy "cél" amiről azon túl, hogy 23 centi az átmérője + vezérsíkok belépőéle, és valahol még 2M felett jön - hát én amellett, hogy nagyobb pénzt mernék tenni arra, hogy nem látja a Kols, azért meghagynám magunknak a tévedés lehetőségét, hogy talán mégis lehet, hogy a "hacsakúgynem" érvényesül.

A HTÖ-vel kapcsolatban ugyan ez a helyzet: amit abban összefoglaltál, azt többynire mi is tudjuk, nekünk is ez a hobbink, mi is elolvastuk a neten meg könyvekben található mindent is, én is a "Korszerű csapásmérő repülőgépekből" tanultam meg rendesen olvasni, nem a Gőgös Gúnár Gedeonból. Tök jó, hogy összeszedted, még jobb, hogy még olyan is hozzászólt, lektorálta akinek van valós szakmai tapasztalta, de próbáld már meg ennek megfelelően kezelni. Azért a haditechnika egy 'elég' átfogó, hatalmas, és elég gyorsan változó témakör, amiben lényegi információk tömkelege nem publikus, ami meg innen-onnan hozzáférhető, az még szigorúbb forráskritika esetén is fals olykor, ha belátod, ha nem. Tök jó, hogy orosz sajtóanyagokban elcsíptek képeket egy S-300 valamelyik monitoráról, aztán az SG haditechnika topikban ebből megállapítjátok, hogy akkor mennyi HMZ, meg hány célcsatorna van, de azért ezt utána készpénznek tekinteni, és eből projektálni az orosz légvédelem képességeire, ráadásul hosszú éveken át, az azért egy kicsit erős, nem? Vagy te nem tudnál itt még pár kérdést feltenni? Hogy ha valakinek az orvostudomány a hobbija, és orvosi diploma meg gyakorlat nélkül ír egy orvostudományi összefoglalót, akkor azt még nem fogják a SOTE-n bevenni a tananyagba, akkor sem, ha néhány doki beleszólt, infót adott hozzá, meg lektorálta. Pedig az orvostudomány területén azért nem jellemző, hogy bármi titok legyen, míg a haditechnikai területén majdnem minden az ami tényleg fontos, és max. következtetni lehet rá, aztán a következtésből tovább következtetni - ez meg ugye közismerten hozzájárul a tudományos igényesség növeléséhez. Ehhez képest akárhol felmerül egy haditechnikai vonatkozású kérdés, 97,3%-os eséllyel megjelensz, és linekeld, hogy itt a tudományos igényességű bizonyíték, akkor is ha amúgy max. csak a háttere van benne, olvasd el, ha nem, hülye vagy. És csodálkozol, hogy az ember inkább nem elolvassa, hanem utána jár maga, a HTÖ igényességi szintjéig mindenki el tud jutni egy kérdés megválaszolásában kis utánajárással - ez persze nem a te hibád, ha nem így lenne, akkor minősített dokumentum lenne, és nem szabadna az asztalon hagyni a HM-ben sem, amíg kimész ebédelni.

Ami a DCS-t illeti, igen, teljesen irreális szituáció van a videóban, a hülyegyerek, aki meg yt-n örömködik, hogy mennyire reális, az tényleg egy majom, aki a Star Warst keveri a légiharccal. Ettől függetlenül nem tudom ép ésszel felfogni, hogy tudsz ennyi energiát befektetni egy olyan program folyamatos fikázásába, amit nem használsz, ráadásul mindezt az irreális elvárásaid alapján. Az egyik nap az a baj, hogy milliós gép kell a futtatásához különben kevés az fps meg mikrolaggol (nem mikrolaggol, és egy középkategória tetejét képviselő gépen, minimális kompromiszumokkal nagyon szépen elfut, arról meg nem ED tehet, hogy ma már nem 150 000 forint egy középkat. gép mint 2004-ben), hol az, hogy nem modellezi élethűen a teljes elektromágneses spektrumot, meg az egyes érzékelők, szenzorok pontos működését, vagy épp az épületek körül fújdogáló szél örvénylését. Közben meg, ha repülnél vele, akkor tudnád, hogy ezek a valóban létező modellezési "hiányosságok" semmiben nem rontják a realitását meg a gameplayt, ha nem direkt ezeket keresed. Még a felhőkön átlátó IR raksik is olyan évi kétszer okoznak egy 10 másodperces (mondjuk akkor intenzív) fejfájást, meg röhögést, hogy na b+, megint utánam jött a 27ET a felhőbe. Olyan amit te szeretnél, a valóság atompontos modellezését minden apró részletre és paraméterre kiterjedően, olyan soha nem volt, soha nem is lesz. Ez egy játék, ami próbál hasonlítani a valós (katonai) repülésre, és a versenytársaival összevetve elég jól sikerül is neki és folyamatosan fejlődik. Az a szint ahol most tart egy álom lett volna 10 éve, pedig már akkor is folyton fikáztad. Eltelt 10 év, minden sokkal naposabb, de most se jó semmi. Egy láda sört teszek rá, hogy amikor majd kijön hozzá a Falcon jellegű dinamikus online kampány (nincs már az olyan beláthatatlanul messze), akkor sem valamelyik szerón fogunk egymásra lövöldözni, hanem itt ütlek majd, hogy ne fikázd már annyit.

A júni 2-re kiírt missiont többen fogják streamelni (Zotya meg Zoli mindig szokta, sokszor mások is), meg ha kell akkor majd odaadom az ACMI-t a végén, de ez most nem a scriptelt verzió lesz, szóval itt sok AI viselkedést nem fogsz tudni tanulmányozni, hacsak az okosított légvédelemi működés nem számít annak, bár azt meg nem nagyon lehet tetten érni, lévén nem látod mikor sugároz, mikor nem. Replay nem tekerhető, ACMI igen. Scriptelt missionre most épp nem láttam, hogy lenne nagyobb szervezkedés (8-10 fő+). Ha a script működésére vagy kíváncsi, azon sok mindent nem lehet mutogatni, amit Cutter leírt, azt beállítod neki, és csinálja.


(Aztakurva, ez mekkora wall of text lett 😄 )
Utoljára szerkesztette: Capt Baloo, 2019.05.13. 15:33:44

Ez a replay file valószínűleg nagyobb lesz, de akkor sem egetverő a mérete. Lehet gyorsítani, lassítani. A többi nem tudom.

Az zsír.

Aki részt vesz majd ezen megosztaná? Tényleg nézném, ahogy teszi a dolgát az MI és közben zajlanak az események.
Lehet előre-hátra tekerni vagy ez a "replay" jellege miatt nem lehetséges továbbra sem? Baromi rég néztem ezt meg. Kipróbálnám, hogy mit lehet belőle kihozni.

Maga a replay fájl kicsi. Néhány mega vagy ha rövidebb a repülés, akkor alig 1 mega.

Az ilyen repülésekről a replay fájlt mekkora? Utólag csak mozizva úgy megnézném, hogy az MI és a nagy léptékben mit hoz ki a rendszer. Meg, hogy mennyire videózható technikailag.

Én egy szóval nem mondtam, hogy a kolsz valamire képes vagy nem képes. Sehol. Szóval nekem semmit nem kell bizonyítanom, már azon túl, hogy megint pontos információk hiányában, az innen-onnan összeszedett dolgokból következtetsz, projektálsz valamit, amire számszerű, pontos bizonyítékod nincsen.

Ezek szerint akkor a fizika nem bizonyíték? Vagy akkor minden kommentemnél be kell bizonyítani és levezetni, hogy pl. van gravitáció? Vezessem le mindennél a black body radiationból a dolgokat? A HTÖ azért készült, hogy ezt ne kelljen megtenni. Linkelem, el lehet olvasni és az abban foglaltakból kiindulni és lehet hozzátenni, hogy akkor a szerzők és a források hol és miben tévednek. Nem én találtam ki azt, ami benne van. Melyik részét nem lehet ennek megérteni? Egész egyszerűen nem értem, hogy miért úgy állítjátok be, mintha én találtam volna ki a HTÖ tartalmát. Ami vélemény benne, az jelölve van.

Te állítod 100% magabiztossággal, hogy valamire nem képes, amire kb. 3x leírtam, hogy AMÚGY SZERINTEM SEM,

Akkor min megy a vita? Nem értem.

Szét tudom választani a saját véleményem, ami amúgy szintén az, hogy NEM TUDJA, meg a valóságot, ami az én véleményemtől függően bármi is lehet.

A véleményének számít, hogy hány fokos egy rakéta orrkúpja és azt, hogy ha nem üzemel a rakéta hajtóműve, akkor az R-27T és egyetlen korszakbeli légiharc-rakéta sem tudná követni a célt, amit esetleg indításkor még képes volt oldalról érzékelni annak üzemelő hajtóműve miatt? Ez a hőmérsékletekből következik, ami a Hpasp féle IR/EO anyag detekor érzékenység és hőmérséklet-hullámhossz összefüggésből jön. A benne levő görbéket n+1 más forrásanyag is tartalmazza, amit közül párat hozzá is tette, ami magyarázza, hogy pl. a szárazföldi eszközök vagy AGM-ekben miért másféle cucc van. Ez csak egy diagram a sok közül, de van ennél több is.

(Ez egy elég hasznos képesség, szerintem hasznos lenne, ha gyakorolnád, mert ez a legnagyob gyengeséged.)

Lásd fent. Hogy ti milyen alapon jelentitek ki, hogy egy természettudományos tény az vélemény, azt egész egyszerűen nem értem.

Arra gondoltam, hogy ha ennyire 100%-ra tudod, és nem annyit írsz, hogy hát szerinted nagyon nem valószínű, hanem, hogy mindenki más hülye aki nem azt gondolja amit te, akkor van valami számszerű adatod mögé, pl. hogy adott hullámhossztartományban adott intenzitás kell ahhoz, hogy bármit is meglásson, az alatt esélytelen, és ezt egy R27ER orrától a büdös életben nem fogja megkapni, itt vannak a görbék e!, és akkor köszi-pacsi.

Ott van a HTÖ és Hpasp doksijában is. Forráslista is van. Melléklet is van. Nem értem, hogy miért nem lehet elolvasni azokat. Mellesleg a HTÖ előszava is.

A Haditechnikai összefoglalóban leírtak nem azért vannak úgy ahogy, „mert csak”, vagy mert ez személyes véleményem és punktum, ahol személyes véleményt fogalmazok meg, azt feltüntetem. Az összefoglaló az elérhető forrásokra, természettudományos és műszaki tényekre, illetve levezetésekre támaszkodik, megírásában számtalan szakember és a témában jártas személy volt segítségemre. Az ezen emberek kollektív tudásbázisának, illetve a lektorok forrásainak összefoglalása és tálalása, az azokból levezethető, de sokszor nem kimondott következményei. Az írás nem egy „one man show” produkció eredménye. A lektorok aktív közreműködése nélkül az összefoglaló soha nem érhette volna el azt a színvonalat és terjedelmet, amit sikerült megvalósítani
Ti nem velem vitatkoztok, hanem ezzel a kollektív csoporttal.

A magam részéről arra sem találtam pontos adatot, hogy egy vadászgépet milyen távolságból vesz észre maximálisan szemből, a neten a relatíve megbízható források adatiban is úgy 4x-es szórás van, ami nem is csoda, lévén azon túl, hogy "fighter sized target", meg hogy szemből, még az egyéb paramétereket sem tisztázzák, hogy most egy A-4-ről vagy egy F-15-ről van e szó, milyen magasan, milyen légköri és egyéb viszonyok mellett, és akkor még arról nem is beszéltünk, hogy azért egy meglehetősen érzékeny adat ez, még akkor is, ha azóta eltelt pár évtized, meg arról sem, hogy az orosz haditechnikai ipar közlései meg a valóság sem feltétlenül állnak mindig szoros kapcsolatban.

Az orosz ahogy mindenki más is ideális eseteket közöl észlelési távolságokra. KOLSZ esetén 30 km feletti értéket nem nagyon láttam sehol, sőt, meglepő módon még a Szu-35-ön levő eszköznél is ilyen kozervatív értéked adtak meg. szemből levő célra, 35 km.



A valóság meg az, amit más is írt. Karcos KOLSZ üveg, stb. Magyar 29-es pilótákkal is beszéltem anno a rendszerről. Marginális haszna volt, az esetek többségében nem kihasználható. Volt olyan hogy szabad szemmel látta már célt és a KOLSZ-on nem volt semmi, pedig már fordult rá a célra. Persze a magyar 29-es flotta állapota olyan volt, amilyen sajnos.

Egy tökéletesen működő laborparamétereket hozó KOLSZ haszna meg van, de alapvető működési eleve miatt már az, hogy a DCS videóban látható módon megfogja a rakétát az is eléggé nehezen elképzelhető. A DCS-t ekéző komment lényege az, hogy kiégett hajtóművel passzív szakaszban haladó rakétát semmilyen InSb detekrort használnó nem képalkotós rakéta nem tud lelőni, mert nem képes érzékelni azokat. Túl alacsony a célpont hőmérséklete hozzá. Tehát, még ha érzékelné is a KOLSZ éppen és sikerülne is indítani rá, a hajtómű leállás után főleg egy keresztbe haladó rakétánál mi alapján követné a célpontot az InSb detektoros R-27T? Vagy a full szemből érkező rakétát?

(A DCS videón látható dolog már a pásztázás miatt is eleve mázlival lenne lehetséges csak. Ezért van az, hogy a vadászgépek sem látnak semmiféle légiharc-rakétát szkópon. Nagyon szűk nyalábban pásztáznak és nagyon lassan a mechanikus kitérítéssel. Az IR-nél erre még az érzékenység jön rá a radarnál meg a track-képzés, hogy mit tekint valódi célnak a rendszer és mit dob el. A pilóta a nyers adatot nem látja már, csak a digitiális célokat, ez már kb. 40 éve általános a korszerű rendszereknél.)

Ez a sztori arról szól, hogy tudod e biztonyítni azt amit teljes magabiztossággal állítasz, olyan módon, hogy az megállja a helyét a matekórán is, vagy csak gondolsz valamit a dologról, és annyi konkrét bizonyítékod van, ami irodalomból egy erős hármas, mégis meg akarod jelentetni a researchgaten. Engem ez érdekel, ha a kols képességeire lennék kváncsi, akkor volt 29-es pilcsikhez fordulnék, vagy szerelőkhöz, ők láttak kolst közelről, és biztos megerősítenék, hogy az kizárt, hogy tudja. Az, hogy belinkeled a htö-det, amit valamiért a haditechnika magyar nyelvű bibliájának tartasz, az nem konkrét bizonyíték a kérdésre, pusztán azért mert írtál benne kols-ról.

Ez megint csak személyeskedés kategóriája. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Ha szerinted a fizikai és a műszaki és tt. források nem jelentenek semmit, akkor tök mindegy, hogy mit írok. De valahogy mindig divat csak abba belekötni, amit én írok le. Csak azért, mert én írom.
Még mindig ott tartunk, hogy egyesek álszkeptikust játszanak, de mégis rajtam a bizonyítás terhe annak ellenére, hogy átfogó anyagot linkeltem, amit több ember rakott össze forrásokból.

Nektek soha semmit nem kell felmutatni, csak valami rejtélyes felsőbbrendű kommentelés van, hogy "kecsói pilóták" (na mintha én nem beszéltem volna velük mindenhol, amikor csak lehetett) meg "molnihülye". Csak ez nem érvelés.

De részemről zárhatjuk a témát. Jó messzire jutottunk el Tom kommentjétől, ami pusztán arról szólt, hogy a DCS-ben milyen alapvető és meglehetősen furcsa modellezési hiányosságok vannak.

Nem tudok ilyenről.

Minél inkább periferikus a helyszín, annál nehezebb nem ferdített adatot találni. Sokáig pl. egyesek erősen érveltek, hogy mennyire szar a Szu-27 sérüléállósága, mert ott leszedte egy Igla. Aztán egy fórumban bekommentelte valaki, hogy (szerinte, nem tudom ellenőrizni) kis magasságban leszálláskor lőtték le a gépet, ahol esély sem volt kezelni az sérülést és azt követő vészhelyzetet. Gondolom valami afgán módra közel tudtak menni a reptérhez valahogy (?). Még az Sivatagi Vihar szintű hadműveletről is jellemzően csak az izgalmasabb dolgokról van csak részletesebb beszámoló, de a sikertelenebbekről szinte semmi. Ha ez igaz, akkor pl. ez az egyelemes referencia is alkalmassá vált a nagy büdös semmire...

Ilyen homályos téma pl. az Osza is. Papíron talán a legpotensebb légvédelmi-rendszere volt az irakiaknak, mégis nem sikerült vele az általam ismert források szerint lelőni egyetlen repülőgépet sem. Ehhez képest a hozzá képes kőkorszaki Volhovval még F-15E-t is.. OK, 1 db-ot, de mázli is lehetett. Persze kis számok törvénye és nem azonosított eszközök általi lelövés is van, de ez megmutatja, hogy az eset után 30 évvel is vannak kérdőjelek. Pedig minden oldal szeret utánajárni annak, hogy mi történt, mert akkor talán a miért is kiderül. Pl. az El Dorado Canyon után készült szovjet "bulletinek" is ilyenek az esetről. Nem tették ki az ablakba, de igenis nem ostoba módon kezelték. Persze ezek mára elérhetőek.

Minden forrásnál ezért első amit illik megnézni, hogy a legalapvetőbb fizikával és a kor műszaki színvonalával hogyan korrelál.