79
-
#79
Remélem a börtönben egy kigyúrt fehér vadállat majd megragadja a farkánál, és jól a falhozbassza, majd megbassza... De ha egy nigger csinálja, az se baj.
Az ilyeneknek felesleges élni, szerintem, a nő meg jól tette, hogy kihívta a zsarukat kapásból. -
Merces #78 ..na majd én rendet teszek itten Sir Ny nem ehet több húst ,sőt az egymilió macskáját sem etetheti hússal mert mégiscsak egy rohadt holocaust ami a vágóhidakon folyik.......ja hogy te azt hitted a pipicombok is a fákon teremnek...idióta
Azt akartam érzékeltetni, hogy te jogosnak gondolod a cicamica halálát, mert elszaporodna, és éhezne,......................nem jogos de az élet szar,és kurvára nem fair mint tudjuk...szóval ha nem vagy képes elfogadni a fajtád vérengző természetét, akkor jobb lesz ha nem szaporodsz............ -
A1274815 #77 A macskának nincs annyi esze, hogy odáig lásson és nincs képessége a kivitelezésre sem, de olyat én sehol sem állítottam, hogy egy ember egyenlő lenne egy macskával, ha vissza olvasol az ellenkezőjét írtam. Továbbá én nem kívánom a halálát, se nem helyeslem, csupán értem, hogy miért teszik ennyi. -
Sir Ny #76 "csak úgy érzékeltetni szerettem volna, hogy te azt kívántad a szegény kismacskáknak, hogy haljanak meg, és akkor ők is azt kívánják neked, akkor neked is meg kéne halnod ugyanazért, hogy sokat eszel, és elszaporodnál."
Ennek fussunk neki mégegyszer.
Azt akartam érzékeltetni, hogy te jogosnak gondolod a cicamica halálát, mert elszaporodna, és éhezne, akkor a cicamica is jogosnak gondolná a te halálodat, hiszen az emberiség el van szaporodva, és éhezik.
Ezt akartam érzékeltetni, bár amikor az említett hszt írtam, még nem egészen fogalmazódott meg bennem az, hogy ezt akartam érzékeltetni :) -
Sir Ny #75 Természetesen nem gondoltam úgy igazán komolyan, hogy aki öl, az haljon meg, csak úgy érzékeltetni szerettem volna, hogy te azt kívántad a szegény kismacskáknak, hogy haljanak meg, és akkor ők is azt kívánják neked, akkor neked is meg kéne halnod ugyanazért, hogy sokat eszel, és elszaporodnál. Így is, látod, milliárdok éheznek a földön. Mert senki nem vállalja magára azt, hogy az embercsecsemőket megölje, mert elszaporodnának. A macskák is tudják, hogy elszaporodnak, és nem lesz élelmük. És ők sem ölik meg a saját gyerekeiket. Kérdés, hogy jót-e teszünk azzal, hogy véletlenszerűen megölögetünk pár macskát, azért, hogy a többi éljen? Gondolj bele, jönne egy másik faj, amely azt mondaná, hogy az emberiség már éhezik, és elkezdené irtogatni az emberi csecsemőket. Most az jó-e az emberiség számára, vagy rossz? Jó, mert kevesebben éheznének? Vagy rossz, mert lehet, hogy meghalt volna Einstein, Mozart, Beethoven, ésatöbbi?
Amikor pedig azt írtam, hogy aki öl, az haljon meg. Hááááát. De mégis kinek van joga ahhoz, hogy eldöntse, hogy ki haljon meg, és ki nem? Mégis ki hozhatna halálos ítéletet? Mégis ki játszhatná teljes joggal a hóhér szerepét?
"Az vesse rá az első követ, aki nem vétkes!" //Jézus//
Létezik-e kis bűn, meg nagy bűn? Jobban bűnös-e az, aki csak lopott, vagy aki csak hazudott, mint aki öl?
Én, aki loptam, hazudtam, eldönthetem-e, hogy meghaljon-e az, aki öl?
Vagy ha azért ölünk, hogy mi ne haljunk éhen, akkor tulajdonképpen megmentünk egy életet ( a sajátunkat ), és ez semlegesíti azt, hogy megöltük ezért az állatot?
-----
Én is értem, hogy szükség van arra, meg kell ölni a macskákat. Ettől viszont szerintem nem kisebb bűn, mint hogy az ember a falhoz csapta. Bár ha innen nézzük, kisebb, mert az embernek megölnie a macskát nem volt szükség. Mégis, hogyha onnan nézzük akkor még nagyobb bűn, hiszen a paraszt direkt öl macskát, a rabló meg véletlen...
De ilyet a vegetáriánizmusról is lehet írni:
Ér annyit az én életem, mint amennyi állatét kioltom életem során?
Vagy nem is kioltom, hanem lehetőséget adok nekik az életre, azzal hogy majd haláluk után megeszem őket, hiszen meg sem születtek volna?
Vagy jobb is lett volna nekik, hogyha meg sem születnek, mint az az élet, hogy csak ácsorognak a tömőgép mellett?
De akkor pedig az, hogy megeszem őket, az tulajdonképpen egy megszabadítás egy rossz élettől?
Bonyolult dolgok ezek. -
A1274815 #74 Tudsz te normálisan is írni, látod. Amúgy a -szerű és az -es között óriási különbség van, csak halkan megjegyzem, ha nem hiszed kérdezd meg a nyelvtan tanárodat.
Vissza térve, elovastad a körülményeket a macsak megölésével kapcsolatban, mint ahogy írtad. Na a jalen körülmények miatt vélem én és ha végig olvasod másokét is, hogy nagyobb bűn volt ebben az esetben és az asszony helyesen járt el.
Amúgy a fentiek alapján elég masszív vegetáriánus lehetsz, legalább is remélem. Rajtad áll, ha annyíra tiszteled az élőlényket a növényekre is gondolj, ugyan is megeszed őket előtte meg megölöd őket ez tény. Ne legyél szélsőséges vegetáriánus, aki egy disznóért amit mások megesznek mert kell nekik a húsa, a parasz életét követeld, mert az nem vett rád túl jó fényt és nem azért mert mások álszentek, hanem mert abban sajnos te tévedsz. Valamint azt is értsd meg, mint ahogy én is írtam, hogy a macska kölkök elpustítása nem helyes dolog, de sajnos kényszer, ha egy állat valahol túlszaborodik, akkor az sajnos éhezni, fog addig amíg a természetes szelekció meg nem tizedeli őket, azaz éhenhal egyrészük minden éveben. Ezt egyébként biológiából tanúlhattad is. Leírom mégegyszer nem tartom helyesnek, de sajnos ez van, erre vannak rákényszerülve, hogy a fent leírtakat lekerüljék, nem örülök neki, nem támogatom, nem helyeslem, de felfogom és megértem.
A világ sajnos nem fekete-fehér, vannak színek és árnyalatok ha idősebb lesz látni fogod őket. Viszont akkor rájösz, hogy sajnos nem is olyan egyszerű megitélni valamit mint előtte gondoltad. Ez van. Azt ne feled, hogy mások/saját magam védelmében kényszerülhetek ölésre, sajnos. Ami ha az egyszű felfogásodat nézzük halált érdemel. Itt kell átgondolni a dolgokat. -
Sir Ny #73 "És amúgy feltettem négy kérdés, eddig válaszolás helyett két kérdéssel jöttél, amit egybénk megválaszoltam, a körülmények mások és azt a jogszabályok és a bíroságok is kezelik. "
Írtam az #58-ban, hogyha valamire nem válaszolok, akkor tessék mégegyszer beírni, mert elkerülte a figyelmemet/nem tartottam fontosnak.
"Egyrész TE az utolsó előtti bejegyzésemben a halálomat kívántad, míg én se a tíédet se az elkövető életét nem akartam elvenni, innentől kezdve a TE erkölcsi felsőbbrendűséged és ész osztásod megsemmi sült."
Előtte erkölcsi felsőbbrendűségem volt?
" Tudod macska kölköket ahogy már írtam, ha persze végig olvastad volna, de az SzDSz szótól nállad leereszkedik a fekete függöny és megszűnik a további szöveg olvasás."
Bocsáss meg, csak annyira nyomaszt, hogy általad megtudtam, hogy ki vagyok valójában. Eltart egy kis időbe, míg feldolgozom, hogy amnolyan-ál-szdszes-önjelölt-ombudszman vagyok.
"Az meg, hogy egy teenagerrel miért nem lehet rendesen vitázni az kimerül abban, hogy még fekete-fehéren színek és árnyalatok nélkül látja a világot és még se az erkölcse se az értékrendje nincs helyén. Lásd szeretted volna, "hogy téged miért nem gyilkoltak le időben a szüleid." Míg én veled vagy a tetessel szemben semmilyen ilyen igényt nem láttam és most sem látok."
Aki öl/ölne, az haljon meg. Ilyen egyszerű. Senkinek nincs joga mások életét elvenni. Se az anyának, amelyik megabortuszolja magát, se egy rablónak, aki macskát csapkod a falnak, se egy gyereknek, aki kalapáccsal fejbe veri az apját, se a parasztnak, aki megöli a disznót, vagy leöli a kölyökmacskát.
"Amúgy még egyszer leírom a válaszomat és olvasd el:
- nem az a baj, hogy macskával tette
- és nem is hírtelen felindulással van a legnagyobb baj, hanem hogy hülyeségből. Tudod általában a hírtel felindulásból való gyílkosságnak több racionálisabb oka van: megcsalta az asszony/férj, állandóan bánrtalmazta az áladozat. Az XBox viszont elebaj kategória, ha tetszik ha nem. Mondom kb. olyan, mint amikor az orosz gyerek kalapáccsal agyon verte az apját a billentyűzete miatt, csak az anyíval volt rosszabb, hogy előre megfontolt is volt.
- Mind ezt az asszony gyerekei szemeláttára követte el, akik az általad feltételezettel ellentétben nem vesszenek részt az gen is sajnálatos módon nem kívánatos kismacskák elpusztításában, szerinted lekiproblémák nélkül feldolgozzák kedvencük ily' brutális halálát?
- Az meg hogy egy betörésért jogszerűen el volt itélve és jó magaviseletért kiengedték, majd hirtelen felindulásból szerencsére csak amacskának esik baja, felveti tényleg a pszichopata esetét."
Elolvastam.
""Miért védesz egy betörésért jogosan elítélt bűnözőt, aki erőszakos elkövető is és valamelyik gyerkkel is ezt tehette volna?
Továbbá mit szólna hozzá a lányod/fiad ha mondjuk kirántja az XBoxodat játék közben a kedvenc kutyájuk/macskájuk és arra elborúl az agyad és a szemük láttára agyon vered? Szerinted nem fog nekik lelkisérülést okozni?""
Én egyáltalán nem védem a bűnözőt. Én csak annyit írtam, hogy ez semmivel sem nagyobb bűn, mint amikor a parasztok halomra öldösik a kismacskákat.
Már bocs, de nem tartom valószínűnek, hogy falhoz csapkodnék egy macskát.
"Ha nem és megint felbüfögöd ezeket a kérdéseidet, akkor sajnálom csak az általamírt tételt bizonyítod, hogy nem lehetsz vitapartner. "
Te álltál le vitázni egy amolyan-szdszes-önjelölt-ál-ombudszmannal. Ha akartad volna nem írtál volna ide.
"Ezekre tessék őszintén válaszolni! A sértegetésre visszatérve, nem az a baj, hogy elfogytak az érvek, hanem az, hogy te 20x-ra sem akartad őket megérteni. Olyannal őszintén mit lehet csinálni, aki a 2x2=5-öt mond még akkor is, ha 10x is elmondjuk neki, [...]"
Ööö... ...sértegetni? -
A1274815 #72 Tessék ezt mindenképpen végig olvasni! Ha nem válaszolsz a kérdéseimre, akkor sajnálom én már többször válaszoltam a tiéidre.
Egyrész TE az utolsó előtti bejegyzésemben a halálomat kívántad, míg én se a tíédet se az elkövető életét nem akartam elvenni, innentől kezdve a TE erkölcsi felsőbbrendűséged és ész osztásod megsemmi sült.
És amúgy feltettem négy kérdés, eddig válaszolás helyett két kérdéssel jöttél, amit egybénk megválaszoltam, a körülmények mások és azt a jogszabályok és a bíroságok is kezelik. Tudod macska kölköket ahogy már írtam, ha persze végig olvastad volna, de az SzDSz szótól nállad leereszkedik a fekete függöny és megszűnik a további szöveg olvasás. A témával kapcsolatban ajánlom még cateran #68-as hozzászólását is elolvasni és megérteni.
Az meg, hogy egy teenagerrel miért nem lehet rendesen vitázni az kimerül abban, hogy még fekete-fehéren színek és árnyalatok nélkül látja a világot és még se az erkölcse se az értékrendje nincs helyén. Lásd szeretted volna, "hogy téged miért nem gyilkoltak le időben a szüleid." Míg én veled vagy a tetessel szemben semmilyen ilyen igényt nem láttam és most sem látok.
Amúgy még egyszer leírom a válaszomat és olvasd el:
- nem az a baj, hogy macskával tette
- és nem is hírtelen felindulással van a legnagyobb baj, hanem hogy hülyeségből. Tudod általában a hírtel felindulásból való gyílkosságnak több racionálisabb oka van: megcsalta az asszony/férj, állandóan bánrtalmazta az áladozat. Az XBox viszont elebaj kategória, ha tetszik ha nem. Mondom kb. olyan, mint amikor az orosz gyerek kalapáccsal agyon verte az apját a billentyűzete miatt, csak az anyíval volt rosszabb, hogy előre megfontolt is volt.
- Mind ezt az asszony gyerekei szemeláttára követte el, akik az általad feltételezettel ellentétben nem vesszenek részt az gen is sajnálatos módon nem kívánatos kismacskák elpusztításában, szerinted lekiproblémák nélkül feldolgozzák kedvencük ily' brutális halálát?
- Az meg hogy egy betörésért jogszerűen el volt itélve és jó magaviseletért kiengedték, majd hirtelen felindulásból szerencsére csak amacskának esik baja, felveti tényleg a pszichopata esetét.
Nos én válaszoltam ismét, ám ezentúl kifejtősen, most TE lennél oly' szíves válaszolni a #67-es hozzászólásomban feltett kérdésekre őszintén! Ha nem és megint felbüfögöd ezeket a kérdéseidet, akkor sajnálom csak az általamírt tételt bizonyítod, hogy nem lehetsz vitapartner. Ide bemásolom őket, hogy könnyebb legyen:
"Miért védesz egy betörésért jogosan elítélt bűnözőt, aki erőszakos elkövető is és valamelyik gyerkkel is ezt tehette volna?
Továbbá mit szólna hozzá a lányod/fiad ha mondjuk kirántja az XBoxodat játék közben a kedvenc kutyájuk/macskájuk és arra elborúl az agyad és a szemük láttára agyon vered? Szerinted nem fog nekik lelkisérülést okozni?"
Addig amíg ez meg van adios! -
Sir Ny #71 Hát persze, hogy nem lehet. Túl amolyan-ál-önjelölt-szdszes-ombudszman vagyok. Hogy akarsz te egy amolyan-ál-önjelölt-szdszes-ombudszmannal normálisan beszélni? ( Bár mondjuk próba-cseresznye. Lehet, hogyha megpróbáltad volna, sikerült volna. )
Arra meg még mindig várom a választ, hogy miért nagyobb bűn megölni valakit, mert az feldühített, mint halomra gyilkolni gyerekeket előre megfontolt szándékkal a pénz miatt? -
A1274815 #70 Oké veled tényleg nem lehet normárisan beszélni, nem hiába ha minden igaz kb. 15 legfeljebb 18 éves kis impulzív teenager vagy. Ajánlom magamat! -
Sir Ny #69 "Politikai hovatartozással nem támadtalak ha elolvasod azt írtam, hogy "amolyan SzDSz-féle ál-őnjelölt-ombutsmanok" és ezt te "SZDSZ-es ál önjelölt Ombudszman" interpretálni elég manipulatív dolog volt. És ez után még azzal jönni, hogy politikai hovatartozással támadlak, hát tanúlj meg szöveget értelmezni!"
Bocsáss meg, úgy látszik tényleg nem tudok szöveget értelmezni. Ennek fényében módosítom amit rád írtam, amolyan kretén, és amolyan szellemi és erkölcsi nyomorék vagy.
Azt nem értem, hogy téged miért nem gyilkoltak le időben a szüleid. Elajándékozni nem tudtak volna, hisz már mindenkinek volt egy-két gyereke, az etetésed meg sokba került. És mint látszik, nem is tiltakoztál volna, hiszen teljesen helyénvalónak tartod a gyerekek pénz miatti halomragyilkolászását.
Egyébként én is sajnálom szegény macskát, akit a falhoz vágtak. Egy valóságos lángész volt. Legalábbis hozzád képest. -
cateran #68 Errol a penzes dologrol szallj mar le,mert akkora baromsag, hogy indulnod kellene vele a megasztarban (faluhelyen a macskak -mint olyan- szabadon maszkalo,kefelo allatok...ugye tudod mi tortenik mertektelen tulszaporodasnal? Vagy megis mit gondolsz,hogy lesz 1 nosteny macska vemhes? Tuzel,elkapja a streeten 1 him,oszt joccakat..)
Szituacio: Csori tolja a jatekot a konzolon,x eloleny kihuzza a vezeteket..eredmeny: elolenynek R.I.P....namarmost..csereld ki az x elolenyt a lakasban tartozkodok barmelyikere es talan erteni fogod,miert nem a macska szereplese a lenyeg...
Mas...hallottal mar olyanrol hogy haszonallat? (attol hogy nem eszel disznohust,a diszno meg az..elarulom HUSAERT TENYESZTIK! Tehat nem randomra szaporodik,hanem tervszeruen...a macska -mint olyan- nem haszonallat (altalaban legalabbis,persze lehet tartani mint egeresz,de nem altalanos)
Az ember meg mar regesreg nem resze a termeszetnek (kb miota elkezdte kipotolni a hianyossagokat,eszkozok,stb.) Hiaba pampog bar zoldike,hogy eljunk egyutt a termeszettel,ez mar regota lehetetlen (lasd muanyag...az minden csak nem termeszetes...vagy hasznalod vagy a termeszettel elsz egyutt)
Lenyeg a lenyeg..hatalmunkban all eldonteni melyik eloleny eljen es melyik haljon...fair? nem...erdekel vkit? par embert,de a tobbseg szarik ra..persze ha gondod van az allatok megolesevel, akkor legyen gondod a novenyekkel is (csak mert nem visit es probal elszaladni,meg el...es tedd meg azt a szivesseget,hogy fogod magad es meghalsz..mondjuk ehen..) -
A1274815 #67 Édes fiam a sértegetés csak a saját hülyeségeid reflektálsa volt. Amúgy meg vedd észre magad többen tartottuk helyesnek az erjárást egy veszélyes bűnözővel szemben közöttük én még nem is annyíra szélsőségesen mint egyesek, mint akik majd hogy nem veled együtt védték vagy helyeselték.
Politikai hovatartozással nem támadtalak ha elolvasod azt írtam, hogy "amolyan SzDSz-féle ál-őnjelölt-ombutsmanok" és ezt te "SZDSZ-es ál önjelölt Ombudszman" interpretálni elég manipulatív dolog volt. És ez után még azzal jönni, hogy politikai hovatartozással támadlak, hát tanúlj meg szöveget értelmezni!
Mi a gond erkölcsileg egy felnőtt macska hírtelen felindulásból való elbusztítása és több új szülött macska elpusztítása között? Hát kb. csak annyí, mint az abortusz és az között amikor az orosz gyerek kalapáccsal agyonverte az apját egy játék miatt. A másik opció pedig természetesen egy új szülött macskára még az, hogy egy idő után tarthatatlan álapotok lennének. Egy nöstény macska évente 2x képes átlagosan 4 köjköt a világra hozni. Tartottál már nőstény macskát? Ha igen akkor tudhatnád, valamint faluhelyen mindenkinek van átlagosan legalább 2 macskája, azaz akiknek kell már van elég macskája, akiknek meg nem kell azoknak hiába akarod oda ajándékozni. Azt viszont elismerem, hogy nem jó és helyes megoldás, de sajnos a valóség kényszeriti rá őket.
Viszont erre az egyre válaszolj őszintén, miért védesz egy betörésért jogosan elítélt bűnözőt, aki erőszakos elkövető is és valamelyik gyerkkel is ezt tehette volna?
Továbbá mit szólna hozzá a lányod/fiad ha mondjuk kirántja az XBoxodat játék közben a kedvenc kutyájuk/macskájuk és arra elborúl az agyad és a szemük láttára agyon vered? Szerinted nem fog nekik lelkisérülést okozni?
Ezekre tessék őszintén válaszolni! A sértegetésre visszatérve, nem az a baj, hogy elfogytak az érvek, hanem az, hogy te 20x-ra sem akartad őket megérteni. Olyannal őszintén mit lehet csinálni, aki a 2x2=5-öt mond még akkor is, ha 10x is elmondjuk neki, hogy az pedig 4 azért mert 1x2 az definicószerint a kettő egyszer adodhozá a nullához, a 2x2 pedig 0+2+2= azaz 2+2 ami ugyebár 4. -
Sir Ny #66 Függetlenül attól, hogy kinek van igaza, nálad nagyobb szellemi és erkölcsi nyomorékkal még nem találkoztam itt az sg-n. Erkölcsi, mert csak bambán ismételgeted, hogy ez rossz, ez rossz, ez rossz, de semmi érveta társadalom általbelédnevelt baromságokat, de amikor megkérdezem tőled, hogy miért van így, akkor felelni nem tudsz. Ha nem érted, hogy az erkölcsben mi miért van, akkor mégis hogy akarod betartani?
Ismételten megkérdem tőled: Miért nagyobb bűn egy, azaz EGY felnőtt macska HIRTELEN FELINDULÁSBÓL való megölése, mint sok, azaz SOK macska GYEREK megölése, ELŐRE MEGFONTOLT SZÁNDÉKKAL a PÉNZ MIATT!?!?
Ha nem megy, akkor az előbbi kérdésemben a macskát cseréld ki emberre.
És szellemi nyomorék is vagy. Azért, mert ha elfogytak az érveid (voltak, ezt elismerem, de elfogytak), akkor leálsz engem sértegetni. Még ez sem lenne baj, na de egy állatkínzás-nem állatkínzás vitában érvek helyett valakit politikai hovatartozással sértegeni, az már elég nagy botorság (kreténség) -
Sir Ny #65 miért írod, hogy megzabálom a disznót? én NEM eszem disznóhúst. allergiás vagyok rá.
elvileg. egyszer vettek tőlem vért, meg adtak papírt, amire rá volt írva, hogy allergiás vagyok a disznóhúsra. hogy hogy derítették ki a véremből, hogy disznóhúsra allergiás vagyok, azt nemtom. -
A1274815 #64 De mégegyszer te nagyon szűklátókörű, ál-jogvédő, enyhén jódhiányos ばか. Nem az a baj hogy kinyírta a macskát, hanem azok részletek és körülmények. Ez az alak a macska kinyírástól függtelenűl nem normális. Most csupán szerencse volt, hogy a macskát tette csak el lábalól.
Felfogtad? Capisi? Understood? Verstanden? понимание? わかりましたか。Comprensione?
Amúgy meg ha már ez után "jogi" dumával jösz itten, csak szólok, hogy az állatkínzás bűntetőjogi kategória.
-
sanyicks #63 idióta... disznót megzabálod? igen, tehát nem hiába ölik meg. Macskát megzabálod? Nem, akkor minek ölöd meg. -
Fbn Lx #62 A kettő között semmiféle ellentmondás nincs. A közösséget, ebben az esetben nemzetet bomlasztó magatartás elítélése és a bűnös megbüntetése szerinted nem fér meg egymás mellett? -
Sir Ny #61 "És ne fogd egy bűnöző pártját!"
Mondtam én, hogy sokat lehet itt tanulni. Ha egyszer majd meg akarok öletni egy macskát, akkor mindenképpen büntetetlen előítéletű embert fogok hívni, mivel nekik SZABAD macskát ölniük, egy bűnözőnek pedig NEM.
Ugye? -
gabeone #60 Csak nem GTA-val játszott? Equilibriumot a népnek! -
A1274815 #59 Ne ferdíts! Nem ugyan az az eset! Fogd már fel! És ne fogd egy bűnöző pártját! -
Sir Ny #58 Huhh. Már azt sem tudom mire válaszoltam, és mire nem. Sokat írtatok, megpróbáltam a lényegre válaszolni. Ha esetleg kihagytam valamit, amiről úgy gondoljátok, hogy fontos, akkor szóljatok nyugodtan. Nem azért van, mert nem tudnék rá semmit írni, hanem a véletlen miatt. -
Sir Ny #57 Bocs csakezmaradt, ha esetleg nem értenéd, akkor vedd figyelmen kívül amit írtam, nem neked írtam, hanem a #47-re. -
Sir Ny #56 Milyen érdekes gondolatok. Nekem eszembe sem jutottak, hogy az állatokat egy mértékkel kéne mérni, nem kettővel, vagy még többel. Én csak egy SZDSZ-es ál önjelölt Ombudszman vagyok. -
Sir Ny #55 "vagy ha majdnem agyonveri a gyerekedet (már ha van vagy lesz) csak mert meg akkadt az XBox 360 220-as konnektorában és kihúzta az áramból. "
Képzeld. Én ma sétáltam a járdán, és majdnem elütött egy autó. Ott ment tőlem kb fél méterre az úton. Most, hogy majdnem elütött engem, most őt is basszák seggbe a négerek? Vagy csak azokat kell seggbebaszniuk, akik majdnem megöltek egy gyereket, ( nem mintha akármi, ismétlem AKÁRMI indoka, sőt, amit még fontosabb SZÁNDÉKA lett volna megölni a gyerekeket ), azokat nem, akik mennek az úton, és majdnem elütnek engem? -
#54
Gondoljon már bele valaki, ha megrugdosná a macskáját, még akár börtönbe is zárnák. Ha levágja a z állatait, majd megeszi őket, nem érdekel senkit. A fejekben kellene rendet tenni... Vagy védjünk meg mindet, vagy egyiket sem. Ha egy állatnak joga van ahhoz, hogy megvédjék az erőszaktól, akkor elvárható lenne ez más állatok szemszögéből is. Nem?
(Most jön majd a hülye magyarázat, hogy "haszonállat" és azért van, hogy megegyük...) -
Sir Ny #53 Nem, inkább azt hiszem, mégis megölöm őket, mert kiennének a vagyonomból. Megölöm őket, hogy több pénzem legyen! Én vagyok az istenkirály, aki azért öl macskát, hogy több pénze legyen! Le azokkal, akik megöltek egy macskát indulatból! Fúúúúj! -
Sir Ny #52 "Csak nugottan, az a kis ferdítésed meg ne tartson vissza, hogy törvény tíltja az ember klónozását. Valamint egy szóval se mondtam, hogy egy ember élete egyenlő egy macska vagy disznó életével."
Nem írtad, csak azt, hogy a disznó azért született, hogy meghaljon, EZÉRT meg szabad ölni. A klónom is azért születne, hogy meghaljon.
Én még mindig nem értelek. Amikor emberekről van szó, meg amikor állatokról, akkor nem hogy nem egyezik, hanem hajszálpontosan ellentétes a véleményed. -
Seth74 #51 Legyen nyolcvan macskád és tutujgasd csak őket. -
Sir Ny #50 "De azt is ugye tudod, hogy a hírtelen felindulásból való ölés is őlés és a sajtátlogikáddal visszajátszva, nem mindegy, hogy az a szegény akit kinyírtak előre megfontolt szándékkal vágták a fejébe a konyha kést vagy mert felb*ta az agyát. Úgye vagy talán mégis számítanak a körülmények hírtelen."
Én a macska (áldozat) szemszögéből írtam, hogy a macska (áldozat) szemszögéből az, hogy őt miért ölték meg, az lényegtelen.
A törvény/jog szerint viszont nem mindegy. Macska != törvény/jog :)
A törvény kevésbé bünteti azt, aki nem akart gyilkolni, hanem 'csak megtörtént',
míg azt, aki direkt gyilkol, azt jobban.
És ez a felfogás nem csak embereknél van így. Állatoknál is. Egészen más indulatból lecsapni egy szúnyogot, mint minden este/reggel végigsprézni a szobát.
Egyedül a háziállatoknál van ez másképp. A társadalom az emberekbe belenevelte, hogy a disznajokat szabad bántani, mert öö hát izé, meg a hogyishívják miatt. -
A1274815 #49 De azt is ugye tudod, hogy a hírtelen felindulásból való ölés is őlés és a sajtátlogikáddal visszajátszva, nem mindegy, hogy az a szegény akit kinyírtak előre megfontolt szándékkal vágták a fejébe a konyha kést vagy mert felb*ta az agyát. Úgye vagy talán mégis számítanak a körülmények hírtelen. Te is jó nagy politikus vagy ám. Nem akarsz valahova csatlakozni, ha még nem csatlakoztál? Ha most roszhelyre is csatlakozol, biztos vagyok benne, hogy minden gond és lelkifurdalás nélkül át tudsz állni majd a "helyes" oldalra. -
A1274815 #48 Még mindig kettős mércézel. Tudod egy idő után a sok macskával nem csak az a gond, hogy sokba kerül az etetésük, hanem hogy nem tudod őket szimplán eltartani. Ha nem lenne a macskáknál születés szabályozzás, csak a falukban évente megnégyszerződne a macskák száma, ami tarthatlan, éhen pusztúlnának, elkóborognának, stb. az meg szntén marha humánus, ha éhen döglik az erdőben, vagy széttépik a vadak, gratulálok! -
A1274815 #47 Csak nugottan, az a kis ferdítésed meg ne tartson vissza, hogy törvény tíltja az ember klónozását. Valamint egy szóval se mondtam, hogy egy ember élete egyenlő egy macska vagy disznó életével.
Amúgy birom, hogy képesek egyesek egy rablásért jogerősen elítélt feltehetően fizikailag erőszakos pszichopatát így a szárnyai alá venni. Szerintem mennyél és tűntessél érte, hogy engedjék ki, hiszen hírtelen felindulásban (szerencsére) csak egy macskát nyírt ki. Vagy ha nem kap sehol munkát, te vagy hozzád hasonlók fogadják csak szépen be és segítséteg ahogy csak tudjátok, ha mag kitalál rabolni vagy jól átver akkor eszetekbe se jusson feljelenteni, vagy ha majdnem agyonveri a gyerekedet (már ha van vagy lesz) csak mert meg akkadt az XBox 360 220-as konnektorában és kihúzta az áramból. Ha ezt megdeszed/megteszitek akkor bizonyítjátok, csak, hogy nem egy amolyan SzDSz-féle ál-őnjelölt-ombutsmanok vagytok. -
Sir Ny #46 Te meg azt is tudod biztosan, hogy a jog szerint miért kisebb bűn indulatból ölni, mint előre megfontolás alapján.
Azt hiszem, hogy a jogot is seggbe kéne baszniuk a négereknek, mert a szadista állatokkal vannak, nem azokkal, akik százszámra öldösik a macskákat csak azért, hogy több pénzük legyen. Fúúúj! Le a joggal! -
Sir Ny #45 "A disznó ha nem kellene a húsa meg se születt volna más tészta ne használ kettős mércét, mert abból is ugyebár két típus van:
1., a mindeki által ismert amit szabad Jupiternek... típusú
2., a körülményekre fittyet hányó őnjelölt jogvédők által létrehozott típus. "
És a macska? Azt azért ölik meg, mert drága őket etetni, vagyis azért, hogy több pénzük legyen. Hip, hip hurrá, éljen az emberi jószándék, hogy a pénz miatt ölik meg a macskákat, nem indulatból! A szadista állatokat meg basszák seggbe a négerek! -
Sir Ny #44 "A pénzt meg nem tudom miért keverted bele, de ha gondolod ölj macskát pénzért ha máshoz nem értesz."
Én kevertem bele? A falun azért ölik meg a macskákat, mert drága az etetésük. vagyis azért, hogy több pénzük legyen. Tudom, hogy ez is az én hibám, hogy már évezredek óta drága a macskák etetése, és azt is, hogy én kevertem bele az időgépemmel, sajnálom. -
Sir Ny #43 Hogy mennyit lehet itt tanulni.
De jó tudni, hogy ha valaki csak azért él, mert egyszer meg fog halni, akkor azt büntetlenül meg lehet ölni.
Azt hiszem megyek, és csinálok magamról egy-két klónt, és amikor valamely szervem megbetegszik, akkor abból átültethetik belém. Hiszen semmiféle törvényi, se morális probléma nincs abban, ha valaki olyat ölünk meg, aki csak azért el, mert szükségünk van rá. -
Seth74 #42 Biztosan arra is tudod a választ ,hogy a jogalkotó miért pönalizálta külön tényállásban a magzatelhajtást és külön az emberölést, és miért többszörös a büntetési tétele az egyiknek.
Ezen analógia mentén ha nem tudod mi az eltérés az újszülött macska és a felnőtt macska közötti megölésének(jelen esetben), akkor sorry.
A pénzt meg nem tudom miért keverted bele, de ha gondolod ölj macskát pénzért ha máshoz nem értesz. -
A1274815 #41 Egyrészt nem mindegy, mint ahogy neked sem, hogy elalszol és nem kelsz reggel fel, úgy hogy semmi bajodsem volt, vagy egy bomba elbárologtat mielőtt az agyad regisztrálná, vagy agyonvernek szimplán, esetleg élve elégsz.
Valamint ez az idióta akar valamelyik gyerkre is rátámadott volna. -
Sir Ny #40 "Ja és a falusi emberek is azért pusztítják el a macskákat mert elszállt a játék a konzolon és biztos ők is büntetett előéletűek "
Na, végre találtam valamit a hszdben, ami igaz. A falusiak tényleg nem büntetett előítéletűek. Nem is lehetnek soha, hiszen nekik SZABAD azt tenniük, amit egy városinak nem.