64
-
csimmasz #64 Tizenéves voltam és olyankor még fogékonyak vagyunk dolgokra. -
csimmasz #63 "Ha tudni akarod a logikádban a hibát: akkor lenne igazad, ha mindenre rájöttek volna eddig. Mivel vannak olyan dolgok, amikre rájöttek, meg vannak olyanok, amikre nem, így a logikádnak, bocsi, de abszolút semmi értelme nincsen."
Már neharagudj de az eddigi tapasztalatok azt mutatják hogy igen is szinte mindennek a nyitjára rájöttek,néhány dolognak nem,más dolgoknak még időre van szüksége.
Ezek alapján joggal gondolhatom hogy ennek is rájönnek a titkára,bár lehet hogy nem de sokkal nagyobb az esély rá mint a kudarcra!
Akkor miért értelmetlen a logikám???
-
#62
csimmasz, én sosem mennék el ilyen spiritiszta szeánszra, mert én a szélhámosoknak esélyt sem adok, de jó hallani, hogy valakit nem tudtak rászedni.
Témára visszatérve: Mitől kék az ég? Hát a Gézától!
Mert ugye: Géza, kék az ég!!!
Elölről is, meg hátulról is. -
Sir Ny #61 "Ebből levezeted hogy ezt sem fogják,és még az én logikám értelmetlen! 
"
-
csimmasz #60 Én inkább ugy mondanám hogy hiszékeny!
Tizen éves koromban engem is megvezettek mindenféle ufó-s,túlvilágos,meg miden féle kitalációk.
Most azért már kicsit kétkedve fogadom az összes ilyesmit,bár kizárni nem tudom a lehetőségek közül.
Olyan 1% alattira tenném a valószinüségüket.
Szinte minden "csoda" mögött törvényszerűségek állnak,amik a megismerésig bonyolult,érthetetlen esetleg értelmetlennek tűntek.
Az első csalódás egy ugymond szeánsz alkalmával jött,első körben sokkolt ahogy szinte magától táncolt az asztal,aztán felülkerekedett a józan ész és figyelni kezdtem ahogy a táncoltató hogy huzza maga felé az asztalt,amitől az "táncolt" -
csimmasz #59 Azért azt nem mondanám hogy semmi értelme a logikámnak!
Szerintem azért az gyakoribb,hogy a dolgok nyitjára rájövünk,nem?
Most kiemelsz egy példát hogy ezt nem oldották meg,sosem fogják!
Ebből levezeted hogy ezt sem fogják,és még az én logikám értelmetlen!
Lehet azért vagyok ilyen optimista mert én már csak NG,Discovery,History,stb-t nézek.
Olyan dolgokat tudnak már,és olyan felfedezések vannak kilátásban amitől az egész életünk fog megváltzozni.
Szerintem a tudománynak meg kell adni a bizalmat,vagy megint egy sötét kor köszönt ránk. -
#58
Így van!
Egy hülye oktondi elmegy Egyiptomba, meglátja a piramisokat, mindjárt elkezd kiabálni, hogy jé, ezeket földönkívüliek építették, holott csak arról van szó, hogy ő egy buta, halvány miniszteri gőze sincs az ókor történetéről.
Ugyanez van a biológiában, a csillagászatban, a fizikában, a számítástechnikában, a politikában...hadd ne soroljam. Buta, buta, buta emberekkel vagyunk körülvéve, akik ráadásul elvárják, hogy legyünk velük udvariasak. -
Talgi #57 Én is ezt mondtam: pontos definíciók vannak, melyek különböző vallásokban/filozófiákban eltérőek. Eme definíciók milyenségét fejtettem ki.
Szerintem badarság vallások közt rangsorolni, mindegyiknek megvan a maga logikája. Az már egy szubjektív dolog, hogy az egyiket logikusnak, a másikat logikátlannak tartom.
Kíváncsivá tettél, miért "magasabb szintű vallás" az őskereszténység, mint a katolicizmus? -
halgatyó #56 A roncstelepes hasonlat szerintem sántikál (mint állítólag minden hasonlat)
Egy rakás roncsot hiába dobálunk egymásra, azok nem ragadnak össze.
Ellentétben az atomokkal, amelyek a kémiában ismert bonyolult vegyületeket képezik.
Mindez persze nem bizonyítja, hogy az élet magától ki tudott alakulni.
Érdekes lenne a Miller kísérletet nagyobb méretben, hosszabb ideig folytatni, ahogyan azt valaki írta is.
A teremtés vitához: ha Isten teremtette a világot, abból még nem következik, hogy az életet is ő teremtette. Elég zt feltételezni, hogy a teret, az időt és a fizikai állandókat létrehozta, aztán figyeli, hogy mivé alakul...
Érdekes szimulásciós kísérlet lehetne (talán egyszer megpróbálja valaki, a mainál mérhetetlenül nagyobb és gyorsabb számítógépek birtokában) különféle állandókkal létrehozni világokat (akár 3-nál több dimenzióval is) és megfigyelni, mi lesz belőle.
Lehet, hogy mi is csak valahol egy memóriában vagyunk? Tudom, ezen már sokan töprengtek, de nem dönthető el "belülről". -
Sir Ny #55 Az idő nem mindig segíti a tudományt, van, amikor az idő épp hogy hátráltatja, úgy értem, hogy volt idő, amikor tudtak cuccosokat, pár évvel később meg már egész európa sötétségbe süllyedt. Igen, Róma bukásáról, és az azt követő szellemi visszaesésről beszélek.
Továbbá azzal, hogy rájöttek valamire, azzal nem indokolhatsz meg valamit, hogy majd úgyis rá fognak jönni, mert ha ezt megtehetnéd, akkor a te logikád alapján én is megindokolhatnám azzal, hogy pl a Goldbach-sejtés-t sem sikerült megoldani, ezt sem fog sikerülni megoldani ( ez pusztán a te logikádat követve ). Így tehát ellentmondásra vagyunk jutva.
Ha tudni akarod a logikádban a hibát: akkor lenne igazad, ha mindenre rájöttek volna eddig. Mivel vannak olyan dolgok, amikre rájöttek, meg vannak olyanok, amikre nem, így a logikádnak, bocsi, de abszolút semmi értelme nincsen. -
Sir Ny #54 Hé, erről nem volt szó! Csak arra kértél, hogy azt mondjam nem igaz? Most már indokoljak is??? -
csimmasz #53 Ha meg is indoklod,minden további nélkül! 
-
Sir Ny #52 Ha megbocsátasz, inkább én mondom: nem igaz. -
csimmasz #51 Valamikor az orvoslás is misztifikum volt,manapság már a genetikával foglalkozunk.
Csak idő kell hogy megismerjük a tényeket.
-
Amergin #50 Kis adalék nem annyira a vallások "magas szintűségéhez", sokkal inkább filozófiai megalapozottságához annak tárgykörében, hogy "mi létezik".
A dzsainizmusnál árnyaltabban egyik vallás sem írja le ezt a tárgykört, mert az hét csoportba osztja, hogy mi "létezik". Íme:
1. Létezik és kimondható
2. Létezik és nem kimondható
3. Nem létezik és kimondható
4. Nem létezik és nem kimondható
5. Bizonyos értelemben létezik és kimondható
6. Bizonyos értelemben létezik és nem is kimondható
7. Bizonyos értelemben létezik, bizonyos értelemben nem létezik és nem kimondható.
Már pusztán a "dolgok" besorolása a fenti kategóriák valamelyikébe segít megérteni magának annak a "dolognak" a valódi természetét.
-
csimmasz #49 De mond hogy nem igaz!
A bonyolult dolgok nagyon egyszerű törvényszerűségekre lehet visszavezetni. -
#48
Neked meg a helyesirasod. :) -
#47
A logikad odab*sz. :D -
#46
az a baj hogy az embernek még nincs ekkora képzelő ereje, hogy eltudja képzelni a világot mondjuk az ősrobbanás előtt vagy az univerzum peremén mi van...és így még találgatni is nehéz -
csimmasz #45 Ez a roncstelepes példa,tipikus teremtés elméletes baromság!
Régen pl a lézer is fantasztikum volt,ma bemész a boltba és veszel egy félvezető lézert.
Amit ma nem ismerünk az borzalmas bonyolultnak tűnhet,de amint megismerjük a működését rögtön egyszerűvé válik!
Szerintem az élet kialakulása is ilyen lehet!
Valahogy ugy tűnik az emberek nagy része sosem tanul a multbúl,pedig már tudjuk hogy milyen egyszerű dologra lehet vissza vezetni isten kénköves nyilát.
-
#44
Altalaban ezekre pontos definiciok vannak mar jo regota.. a filozofiaban es a teologiaban pontos definiciok ill feltetelek alapjan inditjak utnak a fantaziat, nem pedig ugy, ahogy te gondolod.
Pl. a legtobb vallasban Isten nem csinal semmit sem veletlenul es elettelen dolog nem teremthet tobb okbol is. Az ot nagy vilagvallas katekezisevel lehet vitatkozni ill ezek vmely szekta tanaival, ahol mindenhol pontos definiciok vannak.
Jelenleg szerintem a legmagasabb szintu vallasok a kovetkezok: az oskeresztenyseg, a Biblia kozvetlen ertelmezese es a Buddhizmus.
A tobbi pusztan logikai oldalrol soxorosan megbukik, pl. Romai Katolikus Egyhaz tana, a Keleti.., a Brahmanizmus, az Iszlam, a Taoizmus, a zsido vallas.
Bizonyos osi v primitiv vallasok kozelebb allhatnak a valosaghoz, mint ez utobb emlitett csoport. Sok osi vallast nem is ismerunk elegge, hogy megitelhessuk, foleg a szimbolumrendszeruk homalyos.
De pl a Rom Kat Egyh felfogasa nem utkozik semmilyen mai tudomanyos meghatarozasba, csupan belso ellenmondasai vannak.
-
#43
Az szerintem kamu, de vicces :) -
Talgi #42 A problémák szerintem már a fogalmak definiásánál kezdődnek. Mit jelent az, hogy teremteni? "Szándékosan" lehet csak teremteni, vagy élettelen dolgok is teremthetnek? (mit jelent az, hogy dolog: mi az ami van, mi az, ami nincs? stb.) Ha nem szándékosan is lehet teremteni, akkor arra következtethetünk, hogy "Isten" teremtette a világot, csak ennek az "istennek" a mibenléte kérdéses, mivel valami van itt körülöttünk, amit mi próbálunk értelemezni, és ez a valami nem létezhetett mindig. De ez már az idő problémája. Ma már tudjuk, hogy az idő sem egyetemes, ahhoz sem lehet viszonyítani. Akkor viszont hogy értelmezzük azt, hogy "öröktől fogva"?
"tapasztalati tény, hogy törvényeknek engedelmeskedik" Az a baj, hogy tapasztalati tény. Lehet, hogy tapasztalásunk félrevezet, és sokkal komlexebb a világ, csak mi egy absztakció folytán úgy látjuk, hogy "csupán" törvényeknek engedelmeskedik.
Innentől kezdve folytathatjuk a gondolatmenetet, de nem lehetünk bizonyosak abban, hogy jó úton járunk, a "legjobb tudásunk szerint" haladunk valamerre. Érdekes, hogy sosem lehet tudni, hogy amit következtetünk, az jó-e. Talán nincs is helyes út, csak egyenrangúak, elvégre is a világunkat mi építjük fel a fejünkben a rendelkezésre álló "alapanyagokból".
Olyasmi lehet ez a dolog, mint egyes művészeti alkotások világa, ahol nincs kitüntetett értelmezés, több egyenértékű verzió lehetséges, ha úgy tetszik, mindenki másik világban él, így mi is istenek vagyunk....
Lehet, hogy a "világ" fogalmát értelmeztem/értelmeztük félre. És ugyanazt a szót használjuk több jelenségre, de ezt sem jelenthetjük ki biztosan.
Minél többet foglalkozik az ember az ehhez hasonló kérdésekkel, annál több a bizonytalanság, mivel nincs semmi kiindulópont, amiben biztosak lehetünk. Ezért a filozófiában/teológiában mindig meg kell fogalmazni egy tételt, amit tényként kezelünk, enélkül nem tudunk elkezdeni gondolkodni. Természetesen a különbző kiindulópontok különböző eredményre jutnak.
A szépsége a dolognak az, hogy a fenti állítások sem biztos, hogy igazak... ez a szkepticizmus. :) -
jamborl #41 most miert kell ilyen durvan lezarni a temat????
meg nyugodtan elcsamcsogtunk volna rola vagy ket napot!
rossz vagy!!! -
Amergin #40 A) Az életet Isten teremtette. (Elég fantasztikus állítás)
B) Az életet nem "isten" teremtette, hanem "automatikusan" megjelent, amint a körülmények megfelelők lettek (ez számomra még fantasztikusabb)
C) Mindkét fenti állítás egyszerre igaz. (Meglehet, amennyiben nem mondanak egymásnak ellen!)
A világot akár 'teremtették', akár nem, annyi letagadhatatlan és tapasztalati tény, hogy törvényeknek engedelmeskedik és ezeknek a törvényeknek minden, ami a világban van alá van vetve.
Mármost a 'vita' arról folyik igazán, hogy a törvények -legyenek azok bármilyen eredetűek- értelmes alkotásai annak a valaminek (nevezzük meg azt bárhogyan), ami "teremtette" őket (beleértve azt a lehetőséget is, ha "öröktől fogva" léteznek).
Elég szétnézni ott ahol éppen vagyunk, hogy meg tudjuk adni a jó választ.
Mindenképpen 'van benne rendszer', hiszen a természeti törvények nem esetlegesek és nem "véletlenszerűek", vagy "értelmetlenek", hanem láthatóan értelmesek és megismerhetők is.
Na ezen lehet agyalgatni
-
Sir Ny #39 vagy nézzétek meg a Darwin díjakat. -
Sir Ny #38 ha nem tudod milyen Isten, de azt tudod, hogy mi milyennek képzeljük, akkor nem tudod, hogy igazunk van-e. -
#37
Egyébként, a valószínűségről annyit, hogy kérdezzétek meg a tűzoltókat vagy a mentőket, hogy sokszor milyen hihetetlen, valószínűtlen esetek történnek. -
#36
gondolatolvasó részben vagyok, és hogy milyen Isten, én sem tudom.
azt meg, hogy ti sem tudjátok, onnan tudom, hogy részben gondolatolvaSÓ IS VAGYOK. -
jamborl #35 igen de akkor minden nullarol kezdodik megint, nem?
ahogy amr irtak korabban is ha mas leny altal teremtodott az elet a foldon, akkor az az elet is kellett teremtodjon valamikor. ezert a foldon is teremtodhetet elet a lennebb leirtak egyik verziojabol, vagy fenneeb:)
ezt nagyon logiksunak tartom -
Sir Ny #34 miért nem? ha végtelen az idő, akkor az a bolygó végtelenszer újrateremtődik, és végtelen idő fog elmúlni rajta :) -
#33
Virust elo tudunk allitani mestersegesen.. ez igaz, de nem az osocean felteteleivel.. a legelso elolenyek pedig nem lehettek virusok ;) -
#32
Egy bolygonal viszont nem szamolhatsz vegtelen idovel. -
jamborl #31 mit ertetek isten alatt?
veletlenek nincsennek
az lehet hogy mi nem latjuk az osszefuggeseket, de mindennek megvan a maga ideje es rendje.
valahol valamikor kialakult egy elet, ha nem is foldon elsore de valahol igen, es legfeljebb eljutott hozzank. -
Sir Ny #30 A hurrikán rossz, mert az csak körbe-körbe forog, úgy ugyanis 0 lesz a valószínűsége, hogy összerakódjon bármi. Viszont ha véletlen szerű széllökésekkel számolunk, akkor lesz valószínűsége, és ha valaminek van valószínűsége, és végtelen idővel számolunk, akkor biztos, hogy be fog következni. -
Sir Ny #29 " Ettől függetlenül, még lehet Isten is, akár több is, de nem úgy, nem ott, és nem akkor, ahogy ti elképzelitek. "
Nem is tudtam, hogy te tudod milyen Isten, és azt sem, hogy gondolatolvasó vagy.
Mert ahhoz, amit állítottál, ahhoz gondolatolvasónak kell lenned, ÉS tudnod kell azt is, hogy milyen Isten. -
WoodrowWilson #28 De ha veszünk mondjuk 100 milliárd Földhöz hasonló bolygót a világegyetemben, ahol a feltételek adottak voltak, és mondjuk mindegyiknek volt 1-2 milliárd éve, hogy véletlenül kialakuljon az élet rajtuk, mindjárt más a leányzó fekvése. -
#27
Hápersze.
Annak is 0 volt a valószínűsége, hogy a világegyetem kialakuljon. Ugyanis az ősrobbanás előtti szingularitás egy tök jó állapot lehetett, minek bonyolítani a dolgokat. A pont az pont. -
duke #26 Egy konyvben ugy fogalmaznak, hogy az elet veletlenszeru keveredesbol valo kialakulasanak kisebb az eselye, mint annak, hogy egy roncstelepen vegigsopro vihar osszerak egy mukodokepes repulogepet.
Gyakorlatileg lehetetlen, meg 1000 milliard ev alatt is, hogy atomok vegyuletek veletlen keveredesebol, mukodo sejt jojjon letre dns-el.
Vagyis mas a megoldas. -
#25
@Utokverek: primus motor | causa prima | ens absolutum.
Már Arisztotelésznek és Aquinói Szent Tamásnak sem sikerült bizonyítania...