Mellékhatásai is vannak a 3D technológiának

"Ami viszont igen, az a csokkent fenyero. Olyan, mintha napszemuvegben jatszanek."

nvidiánál erre volt a stereo-gamma increase - a monitort valszeg kicsit gyorsabban öregbítette, de így kb. uannyi volt világos minden gém mint 2d-ben

sziasztok

nekem még annó egy gefi2 elsás kártya mellé adtak shuttered glassosat ami full bejött

nfs - szunyog feltapadva a szélvédõre, kanyarban az arcodba jött a busz:)...de igazából a q3-ban volt élménya tényleges mélységi célzás

sajna a sok albis költözés óta a kábelek azóta megtörtek, de a mai napig rengeteg 10k körüli összegért forgalmazottakat látni a neten

ami viszont inkább érdekelne, hogy a szemü nélküli tv-k
1-milyen árban mozognak
2-valamilyen kiállításokon lehet e személyesen is kipróbálni
3-egy régebbi 1-2 éves sg-s cikkben magyar cég is volt említve mint szemü nélküli kijelzõket kifejlesztõ/gyártó cég (annó írtam nekik, de no reply....), a bookmark meg elkavarodott... errõl van e bárkinek bmi infója?
4-ill.. mi a helyzet a johny mnemonic-os / vid-korszak-beli filmekben látható sisakos 3d élményekkel? azokkal merre lehet összefutni még akár csak kipróbálás szintjén is?

Na igen, de a 3D erzetet a 2 szem kulonbsege adja, azt latod tavolsagnak.
A kamera lencserendszere ill az operator probalja fokuszban tartani az esemenyeket, az idealis az lenne, hogy nem lenne homalyos soha semmi, vagyis hatalmas lenne a melysegelesseg, ami animacios filmeknel ugy is van, csupan a realis kamerahatas miatt homalyositanak be tavoli vagy kozeli reszeket..
Ha a szemeden a retinara esik a feny fokuszpontja, akkor ok minden, a filmesek tudnak vele jatszani.. 2D-nel is a vaszonra fokuszal mindenki, megsem lesz rosszul.

Hm ez erdekes es nincs atfedes, interferencia v hasonlok?
:) Na jo, most mar telleg utana nezek.. meg ami Dolby az komoly lehet ;)

Nem lesz mas a szine, mert olyan kicsi az eltolas, hogy nem veszed eszre a kulonbseget. A vetito a 3 alapszin helyett 6-ot hasznal. 3-at az egyik, 3-mat a masik kephez. A szemuveg lencsei pedig csak a hozzaajuk tartozo alapszineket engedik lattatni, a masik oldalet kiszurik.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D

"A 3D erzetet pont attol kapod, hogy mashova fokuszalsz.. Nem?"
Nem egeszen. Nem tudom pontosan hogy van, de valami olyasmi, hogy a fokusz a fenysugarak beesesi szogevel van kapcsolatban. Ugye, egy szimpla kamera felvetele is lehet homalyos.

LOL, akkor mi?! A 2 kulon latoszogu felvetel a 2 szemnek, pont hogy emiatt van, nem masert..

"A 3D erzetet pont attol kapod, hogy mashova fokuszalsz.. Nem?" A valóságban részben igen, de ezeknél nem.

Nem vagom ezt az eltolast. Ha eltoljak a szineket, akkor mas lesz a szine. Es?
Kulon csatornakon, amit a szemuveg is kulon erzekel 3 vagy 4 alapszinnel?
Ennyi erovel mar a VR szemuvegeket is fejleszthetnek..

Ja, hogy ugy csalnak, hogy a vaszon sikjat elobbre hozzak? LOL Az nagyon gaz.
Az megannyira sem elmeny.

Messze van meg az ido, hogy komoly pluszt kapjunk ezzel a technikaval.

A 3D erzetet pont attol kapod, hogy mashova fokuszalsz.. Nem?
Ha minden targynak es esemenynek egy sikban van a fokusza, akkor az a hagyomanyos filmvetites. ;)

Pont az a baj ill gyenge a mostani filmeknel még, hogy kicsi a melysegelesseg, vagyis keves a ter a "3D-nek"..

Az episokk a kepi effektektol van, nem a technologiatol..

60 Hz-nel mar elviselheto a villogas, legalabbis engem nem zavar. Ami viszont igen, az a csokkent fenyero. Olyan, mintha napszemuvegben jatszanek.

"Idealis esetben a kepernyo sikjahoz kalibraltak a 3D-s felvetelnel a kamerak alappontjat, igy nem terheli a szemet. Mondjuk ezt Cameron kivetelevel senki nem teszi meg, mert igy alacsonyabb lesz a 3D-s melyseg es a targyak elessege is csak egy adott sikban 100%-os."

Ez feltuno volt az Avatarnal. Elotte neztem a Karacsonyi Eneket es az sokkal nagyobb 3D-t erzest adott.

"Ilyen szín hullámhossz eltolást viszont még nem olvastam, ilyen információt merre találtál?"

Egy podcastban hallottam rola, amiben 3D technologiakrol beszeltek. De felreertettem, mert az IMAX tenyleg polarszuros. A hullamhossz eltolasos neve Dolby_3D vagy "wavelength multiplex visualization".

Amugy igen, egyenfuggo is, hogy ki mennyire birja.

Az imax polarszuros. Ha valaki elmegy egy imax moziba, akkor a telefonja lcd-jenek polarszurojehez kepest (ha lcd-s a telefon) megnezheti a szemuvegek lencseinek polaritasat. Ez a negy polarszuro miatt (ketto a vetitokben, ketto a szemeink elott) 25%-os fenyerot ad a normal vetitesi teljesitmenyhez kepest, viszont nem villog. A villogo szemuvegek farasztoak es elektronikat igenyelnek, viszont 50%-os fenyerot biztositanak. A parallax barrier-es (szemuveg nelkuli) 3D-s technologia pedig teljes fenyerot ad, villogas nelkul, de csak kis terszogben lathato a 3D-s hatas. (kb. 15-20 fok) En ez utobbit kedvelem, mert ez az egyetlen ami mellett lehet dolgozni. (tehat pl. papirrol vagy masik kijelzorol olvasni, jegyzetelni) Sajnos tv meretben nem nagyon gyartanak ilyen kijelzoket, a legnagyobb is csak egy 20 inch-es lcd monitor, de foleg laptopokba kerul be, mert pl. egy epitomernoknek a helyszinen kell a 3D es a vedosisak melle nem rakhat fel meg egy rendes ket kijelzos 3D-s sisakot is. Ez utobbi a legjobb, mert kepes kovetni a fejmozgast is, ami real time 3D-s modell megjelenitesenel lehetove teszi hogy szabadon forgassuk a kamerat. A 3D-s kijelzos szemuveg egyetlen hatranya, hogy csak egy ember tudja hasznalni. Ezert lenne jo a kis latoszogu, de szemuvegmentes 3D-s tv.

"A valosagban ha tavolra nezel, akkor tavolra is kell fokuszalni. A jelenlegi 3D technologiaknal pedig mindig a kepernyo sikjara."

Idealis esetben a kepernyo sikjahoz kalibraltak a 3D-s felvetelnel a kamerak alappontjat, igy nem terheli a szemet. Mondjuk ezt Cameron kivetelevel senki nem teszi meg, mert igy alacsonyabb lesz a 3D-s melyseg es a targyak elessege is csak egy adott sikban 100%-os. A kozelebbi es tavolabbi targyak eletlenebbek, igy a szem nem is tud rendesen atfokuszalni rajuk.

Az az érdekes, hoyg az IMAX technológiáról nem találtam sehol egyértelmû mûködési leírást. Valahol azt írták, hogy az IMAX is shutteres szemüvegeket alkalmaz, a hivatalos honlapján azt írják, hogy különbözõen polarizált szemüvegek biztosítják a két kép szétválasztását. Ilyen szín hullámhossz eltolást viszont még nem olvastam, ilyen információt merre találtál?

Szerintem amúgy ez a fokusztávolság és valódi távolság sem annyira bántó (nyilván valamennyire az is), de pl. a cikkben is inkább arról van szó, hogy egyszerûen sok ember nincs hozzászokva az ilyenfajta látványhoz, pl. aki már ült jópárszor hullámvasúton, vagy extrém sportokat mûvel, az szinte 100% hogy nem lesz rosszul. Rokonaim nemrég beszámoltak IMAX-es élményeikrõl, egyikük teljesen végig élvezte, másik a film elsõ felében szédelgett de aztán õ is megszokta.
Nyilván ott méginkább közrejátszik a monumentális kivetítõ.

Ezek a problémák amúgy nem csak 3D-nél jelentkezhetnek. Pl. nekem csak egy egyszerû 26"-os hdtv-m van, én soha nem éreztem semmi furcsa mellékhatást, anyám meg majdhogynem rosszul lett, mikor egy extrémsportos hd videót mutattam.

"A valosagban ha tavolra nezel, akkor tavolra is kell fokuszalni. A jelenlegi 3D technologiaknal pedig mindig a kepernyo sikjara."
Ezért kell tudatosan kerülni a nagyon közeli képeket. Nekem csak ott volt gond.

A technologia ugyan az (shutter glass), mint a 3D TV-k eseteben.

A jobb megoldas szerintem az IMAX technológia, ahol az egyes szinek (RGB) hullamhosszai vannak picit eltolva (asszem 15 nanometerrel) egymashoz kepest a ket lencseben. A lencsek pedig kiszurik a masik oldal szineit.

Viszont sem ez, sem a polarizacios megoldas sem kuszoboli ki a szembantalmat, mert azt a latott tavolsag es a szem fokusztavolsaga kozotti ellentmondas okozza. A valosagban ha tavolra nezel, akkor tavolra is kell fokuszalni. A jelenlegi 3D technologiaknal pedig mindig a kepernyo sikjara.

Najó de itt leginkább a 100 cm fölötti tv-krõl van szó fõképpen. Én amúgy nem tudom ti hogy vagytok vele, bár nyilván drágább én jobb megoldásnak tartom a polarizált megoldást, szemkímélõbb (nem sötétedik el és jelenik meg a kép folyamatosan), bár az is igaz hogy színproblémák is lehetnek meg felezõdik a felbontás is. De legalább nem merülnek le a szemüvegek és biztos, hogy senkit nem zavar.

Majdnem ket honapja jatszom 3D-ben Nvidia 3D Visionnel foleg FPS-eket (pl. Battlefield2-t). Az elejen fel ora utan elfaradt a szemem, de most mar nagyon jol birja. Rosszulét, hányinger vagy fejfájás nem volt.

A szemüveges megoldás egyszerûbb mivel csak a képernyõfrissítés frekvenciáját kell megemelni, a többi lényegében ugyanaz.
Honnan veszed hogy az nem okoz se tengeri betegseget, se fejfajast? Ugyanúgy megterheli a szemet mint a szemüveges megoldás. Egy kanapényi emberrõl meg ne álmodozz. Egyik térszögbe egyik kép másik térszögbe másik kép. Vagy valamirõl lemaradtam?

"Mellékhatásai is vannak a 3D technológiának" Krónikus csóróság ha hitelre veszed.

Miert nem gyartanak szemuveg nelkul nezheto 3D-s tv-ket? Mar nagyon regota letezik a technologia es meg olcsobb is lenne. Mondjuk a betekintesi szog eleg kicsi lenne (kb. 15-20 fok), de cserebe ha valaki oldalrol nezi sima 2D-s kepet latna, tovabba annyian nezhetnek szemuveg nelkul, amennyien elfernek a kozepso 15-20 fokos tartomanyban. (azaz kb. egy kanapenyi ember) Az elonyei kozott van pl. hogy se tengeri betegseget, se fejfajast, se epilepszias sokkot nem okoz es ha valaki kozben olvasni akar vagy barmi mast csinalni (pl. fozni), abban nem akadalyozza egy szemuveg.

Jó neked, meg marad a pénzed :P

Annyira azért szerintem nem kell félni ezektõl, mondjuk fáradtan, vagy ittasan tényleg nem tanácsos 3D -t nézni. Ha eleinte szédülést vagy kicsi rosszullétet okoz is, úgyis megszokja az ember (szinte mindent meglehet szokni).

Különben is, ha a filmben olyanokat csinálnak, én nehogy már csak a nézésétõl rosszul legyek xD

Hmm most akartam venni 3d tv-t de meggondoltam magam :-/