29
-
slickboy #29 Nana! A DPI az dot per inch vagyis 1 hüvelyknyi hosszon elhelyezkedő képpontok száma és NEM 1 négyzethüvelyken levő pontok száma!!! Tehát a DPI hosszmértékegység és nem területegység.
A kritizált 4-szeres vagy 9-szeres különbség meg értelmetlen vita, mert a 4-szeres kitétel a vonalas felbontásra (jobb lett volna úgy írni, hogy vonalas nagyítás és nem felbontás) vonatkozhatott a 9-szeres meg a terület nagyításra (és nem felbontásra). Bár a cikk hanyag abból a szempontból, hogy ezt nem írta le konkrétan, hogy vonalas vagy területi. -
lacol #28 Azért nem teljesen helyes a cikk, mert a mozikba max. digitális vetitőkből kell majd 4K-s, új projektor. De digitális vetítőt meg csak a kisebb mozik használnak. jelenleg ez kétféleképpen zajlik:
filmkamera - scannelés 4K/8K-ban - vágás, utómunka, stb - levetités filmkópiára, ezt vetitik.
digitális kamera (akár a fent emlitett red one) - 4K fájlok, vágás utómunka, stb - levetitik filmkópiára, ezt vetitik.
kevés pénznél: digitális kamera - vágás - odatolják egy fájlban.
Jobb esetben mindig FILM a vége, roszabb esetben digitális kópiáról vetitik, de az nagyon tréséges. Főleg ha ugyanazt a filmet látod mindkétt verzióban, ég-föld.
A K, pedig 1024, és a kép szélességét jelöli, a magassága úgyis a képaránytól függ.
@Lowosan: hogy lesz 16:9 az 1440x1080 felbontás?
a pixel magassába, és szélessége nem mindig egyezik meg. Bizonyos szabványoknál (NTSC widescreen, PAL widescreen, és HDV) meg van adva, hogy egy pixel szélessége és magassába között milyen arány van.
Az anamorphnak pedig csak az a lényege, hogy a szenzor/film teljes felületét használva lehessen szélesebb képet felvenni. Tehát, torzítva veszik fel (összenyomva a 21:9-es képet 16:9-re, vagy 4:3-ra), és utólag "kinyújtják", lásd wiki+cinemascope. -
saba30 #27 DPI = dots per Inch , tehát egy 2.54 négyzet-centiméteres területen lévő pontok száma, ebből követezik, hogy minél nagyobb ez az érték annál nagyobb a felbontás is.
A szemes dologra meg itt van egy cíkk: házi-mozi
Valaki belerajzolhatná az új felbontásokat is. Lehet kiderül csak 20 cm -ről nézve látnám a pixeleket egy 56' TV-n.
Ebből is látszik, hogy ez a technika kimondottan csak mozis felhasználásra termett. -
Lowosan #26 elnézést, az nem 1920 lenne hanem 1650 és 16:11 -
Lowosan #25 Világosítsanak fel valamiben:
- feltételezem hogy egy pixel szélessége és magassága megyegyezik.
- feltételezem hogy a kiírt felbontás pontos.
hogy lesz 16:9 az 1440x1080 felbontás? Hogy lesz 16:9 az 1920x1080, mert ha ránézünk akkor is durva kerekítéssel 19:11 az arány?
Az anamorf kódolásról is szeretnék valami könnyen emészthető leírást, lehetőleg magyarul. Előre is köszönöm! -
Mister #24 "Ez azt is jelenti, hogy a 4K felbontása majdnem négyszerese a 720p HiDef-ének."
Ez nyilván
"Ez azt is jelenti, hogy a 4K felbontása majdnem négyszerese a 1080p HiDef-ének. "
akart lenni, de ez végülis lényegtelen.
A lényeg az, hogy tényleg jó ez a fejlődés, meg minden, de nekünk kicsit kicsi ehhez a pénztárcánk. Én tuti majd veszek ilyen eszközöket, ha megfizethető lesz.
Az 1080p-s 32"-es LCDTV-k is csak 2009 év vége felé lettek megfizethetőbbek, ugye kb 100.000 Ft-ért adták a már minőségibb Samu/LG tévéket, addig meg 200.000 alatt nem nagyon volt.
Megvárjuk, oszt jó lesz :D -
#23
A pixelek száma mindig egyenló a felbontással abban az értelemben hogy ha felbontás 8x8 akkor a pixelek száma 64. Ez nem függ a DPItől. A DPItől az függ hogy mekkora a kép mérete, de jabítsatok ki ha tévedek -
vincuska #22 majd ha a muveszben is 4k-ban vetitik... :-) -
napimester #21 
-
Jimmyke #20 Tegye föl a kezét az, aki azért nézi majd meg, mert 4k és nem azért mert Da(v)id Fincher. -
SW0RD FISH #19 rákerestem én is nagyobb számot találtam
90 fokos látószög mellett 324 megapixels
120 fokos látószög mellett 576 megapixels
a szem felbontása. Kicsit soknak hangzik.
-
#18
Mi az a szignózás? :o -
opeca #17 A szemet nem lehet felbontással mérni, de ha valahogy megpróbálnánk megbecsülni, akkor kb. 120-130 MegaPixeles felbontásról beszélhetnénk...
De ez cdak elméleti, a szemnek teljesen egyedülálló a mechanizmusa. -
SW0RD FISH #16 Tudja valaki, hogy az emberi szemnek mekkora a felbontása?
Nekem már a 2048×1080 is hatalmas nagy monitoron azt se tudni melyik részletet figyelje az ember. -
opeca #15 HiperMegaUltra HD mikor lesz? millió x milliós felbontással?:)
Szerntem az a baj, a világgal, hogy nem hagyják kifutni a dolgokat.
Az 1080p még mindig teljesen jó, tűéles a méteres LCD tévéken is. -
pixx #14 Mennyi is az analóg film felbontása, a sima 35 mm, vagy a imax 70 mm?
Amúgy tök jó, hogy a Blu-ray-re kiadott szabványhoz hasonlítjuk a mozi szabványt...értelmetlen...
Ja és hol van ez az Ultra HD formátumhoz képest? Sehol Ultra HD 7.680 x 4.320 pixel felbontású, ha már felbontás.
2012-ben szeretnék bevezetni Japánban...
-
FefeeX #13 Valóban az SI rövidítés kis k, mégis gyakran használják a nagy k-t szintén a kilo rövidítés jelölésére. Egy dolog az SI, más a szakmai körökben használt rövidítés.
2K és 4K adott esetben a horizontális pixelek számát határozza meg. Ha még nem jött volna rá valaki. A 720p a 4k-ba hányszor fér bele... Na most, elég szutyok a megfogalmazás, mert az oldalankénti felbontás valóban közel 4szerese a 720p-nek (pontosabban horizontálisan 3,2szeres, vertikálisan 3szoros.), azonban nincs jól kifejezve. A felbontás az valóban 9,6szoros. -
cett #12 Lehet, hogy a "4K"-val (mivel filmről van szó) a színhőmérsékletet akarja jelölni a cikket gondolkodás nélkül átmásoló postoló... De akkor meg kicsit sötét lesz a kép. ;) -
#11
jol van okoska ,énis tudom,csak kérdeztem de látom te sem válaszoltál! -
#10
szerintem nincs elírva csak ez a szabvány 1k= 720p 2k=1080 kb 4k
gondolom ezért lett 4x írva! persze csak gondolom én.....(persze mint látjuk 2k nagyobb egy 5%-al 1080p-nék,de mindegy sehogysem jön ki)
nembaj veszek majd jó szemüveget ,ha moziba megyek...... -
grobs #9 A kilo rövidítése k, és nem K (SI mértékegységek rövidítése, általános iskola).
-
#8
Nem értem ezt most mega pixelbe akarják kiírni? Vagy ez valami uj szabvány?
4K? mi az 4 Kolbász
K? kiló az ? vagy mi ?
(aztán jó lesz mert én már külömbséget 720-1080p közt is csak ha 10cm-ről nézem a 24" monitoromat látok valami különbséget...)
De hát moziba ugye más ,mert ugye minusz feles a szemem ,az átlagnak legalább ennyire rossz,külömbség nem lessz,20méterről minden ugyan olyan)
de lehet ,hogy sima vetítésnél (nem 3d-s) szemüveget osztanak majd!
(teljesen ki vagyok békülve a 720p projectorommal,túl nagy különbség szerintem nincs)
de majd meglátjuk....hehehe -
cett #7 módosítok: már az eredeti átvett cikben is el van írva. :) következtetés: gondolkodás nélkül lett átvéve a cikk. ;) -
cett #6 ebben az a durva, hogy még ha csak átvett is az író egy cikket, akkor is még az on-line fordítók sem fordítanak félre 9,6-ot <4 -re... ;) -
cett #5 "A pixelek száma nem egyenlő a felbontás méretével"
mivel a cikkben dpi nincs megadva, csak a pixelek száma, így ebben az esetben a pixelek száma=felbontás... -
#4
A pixelek száma nem egyenlő a felbontás méretével. -
Pid69 #3 Az a vicc, hogy elég lett volna egy pillantást vetnie az általa mellékelt ábrára. Ránézésre is kb 9x nagyobb a 4k a 720p-nél.
Mondjuk az 1080ip is egy érdekes formátum :D -
Silenzio #2 Na, az ezek miatt lenne jó, ha minden cikket szignóznának. Sosem lesz itt színvonal növekedés, amíg a szerzőknek nem kell vállalniuk a tévedéseiket. -
cett #1 "Ez azt is jelenti, hogy a 4K felbontása majdnem négyszerese a 720p HiDef-ének."
1280*720=921600
4096*2160=8847360
8847360/921600=9,6
Elemi matek...