108
-
djhambi #68 "Igen, sajnos, mert az olyan döntéshozók, mint a te kedvenceid, hátráltatják a fejlődést."
Vagy mert 60 éve nem gondoltak arra, hogy mekkora baromság. Gyúlékony üzemanyag a hátadon, mi? És ha kifogy pár kilométeren, egyszer csak lepottyansz. :) -
#67
Nem hangolják össze az árakat, azt a tőzsde határozza meg. Az opec csak a kitermelést szabályozza, a többit elintézi a kereslet. -
philcsy #66 A kérdés az hogy milyen sűrűn lennének ezek a hamufelhők.
Ha évente párszor, akkor nem éri meg leváltani a mostani gépparkot. Leáll néha a légi közlekedés, és? Rossz időben is leállítják.
Ha viszont a következő 60 évben havi rendszerességgel küldik az izlandi vulkánok a hamut a légkörbe, nem a légiközlekedés akadozása lesz a legnagyobb problémánk. -
#65
Csak egyet nem értek ebben a vulkános légtérzárban. 
A repülőgépek nem repülnek, az utasok villanyvonattal meg tömött buszokkal mennek haza, és az üzemanyagárak mégsem zuhannak.
Különben is! Az üzemanyagot áruló OPEC összehangolja az árakat, ami árkaltel, azt meg büntetik másoknál.... -
#64
Hogy te milyen okos vagy ......(vagy nem) -
#63
http://www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=107187
Úgy bizony, egy kicsit megváltozik a világ.
De aki ismeri a katasztrófák történelemre gyakorolt hatásait, - mint például én! -, annak ez nem jelent meglepit. :-)
-
#62
Most akkor ezt fogod mindig csinálni: esz itt a fene?
Előbb utóbb pszichoszomatikus tüneteket is fog okozni neked ez. -
Juszufka #61 Ők a te kedvenceid is, ne szégyenlősködj! -
#60
Na, ne!
A Marson olyannyira kevés por van, hogy a porviharokat még én is kibírnám, rövidnadrágban.
Porördög - de nem nekem!
Hambika:
Igen, sajnos, mert az olyan döntéshozók, mint a te kedvenceid, hátráltatják a fejlődést. -
djw #59 vakon leszálláshoz fejleszteni kell a térérzekelő műszarokat... + a nasanak biztos van erre valami okos megoldása, amivel pl a marsra is akarnak menni... ott is elég nagy a por -
djhambi #58 60 éve mindenki azt hitte hogy ma hátirakétával fogunk közlekedni, és mégse... :) -
boond #57 "Talán ideje lesz végre zártrendszerű hajtóműveket fejleszteni, nem csak fújolni... :S"
Szerintem is a hagyományostól eltérő új hajtóművek kutatását, kifejlesztését fogja előmozdítani...Lehet robbanás szerű változásokat hoz majd a légközlekedésben, és az űrkutatásban... -
#56
Közöd? -
Justil #55 sztem jobbára a te faszságaidat unjuk már... -
#54
már megint izland...a válságot is (majdnem)ők kezdték :) -
#53
Miért van az, hogy alig jött létre ez a téma, máris unom?
Talán azért, mert itt is a szokásos magyar parlagiság megy?
Ezt és ezt, meg azt és amazt, nem lehet ezért, azért, meg amazért. Minden hiábavaló, legjobb lesz, ha felmászunk a Ferenc Jóska hídra, és belevetjük magunkat a Duna mocskos habjaiba.
Nem unjátok már? -
Oláh Herkules #52 ez mekkora hülyeség. Az amerikai gépek bizony öregek. Van 40-éves 747-es is :) -
Oláh Herkules #51 "Az orosz gepek eleg sokat kibirnak es a nehezbombazok kozott van meg ma is hasznalatban levo tipusuk. Ezekkel szoktak az amerikai flottat ilyesztgetni. (nehezbombazo = tobb terhet bir mint egy utasgep)"
csak az a gáz hogy az is turboprop (értsd ugyanúgy gázturbina hajta a légcsavarokat, nem dugattyús). Na meg a koax légcsavarokban valszeg még nagyobb kárt tenne a hamu. tu 95 -
MacropusRufus #50 "Az osszes dugattyus legcsavaros ilyen. (pl. a szep csillagmotorok) Azokban van legszuro, "
de ugye a lapátok rohadt gyorsan forognak. És akkor ismét csak belép a hamu, ami homokfúvóként papír vékonyságura fogja csiszolni a lapátokat.
(és akkor nem beszéltem pl. a gép elülső ablakairól amik meg mattá fognak csiszolódni szitnén, tehát a levegű szűrése csak az egyik probléma.
Sajnos ezekre a helyzetekre sztem csak a hadsereg van felkészűlve, nekik a pusztítás érdekében mindeféle helyzetben bevethetőknek kell lenniük.
Ami mondjuk szánalmas egy mentalítás, de sajna ez van. -
#49
végre egy normális hsz... 
-
#48
Ez nem kérdés. Inkább az, hogyan és mikor? -
tom235 #47 Felújításról hallottál már? -
#46
Orosz gépekkel egy baj van, hogy öregek. -
tom235 #45 Miért,amerikaira fel mersz szállni? 
-
#44
Nem a bürokrácián van a lényeg, hanem ami azt is generálja: idiotizmus, pénzéhség, parazitizmus. -
#43
A bürökráciát kellene kicsit visszavenni az EU-ban és már sokkal előrébb lehetnénk.
A nagysebességű vonatok 1000km alatt vastagon jobbak lennének a repülésnél. (belvárosból belvárosba, nem kell szarakodni a becsekkolással, kevesebb/minimális ellenőrzés stb)
-
#42
Eu-ban is vannak országok ahol jól állnak (Német, francia), de sajnos nincs átfogó európai hálózat. Pl a német ICE hiába megy el bécsig, a pálya miatt, csak sima vonatként tud menni 160km/h körűl. -
#41
A kínaiak valami ilyesmin dolgoznak, nem is rosszul. -
#40
Ha végre lenne egy egész Európát behálózó gyorsvasút hálózat (min 250km/h), akkor az erős konkurenciája lenne a repülésnek is. -
#39
Én támogatnám a vasúti fejlesztéseket. -
#38
Hát igen,de a Boeing-nél elég gondot okoz a 787-es problémák, és a rengeteg visszamondott rendelés..nem hiszem hogy most épp egy űrkutatós dologra akarnának milliárdokat költeni, támogatás ide vagy oda.. -
#37
3.
Az X37-ből valóban kiszállt a NASA, de a USAF tovább pénzeli a Boeing-et, hogy mi lesz a vége még kérdéses. -
#36
A Blackbird már vagy 10 éve ki van vonva a forgalomból. Azokból nem hogy többet építeni, de újra repülni sem fognak. -
#35
1: az nehézbombázó, öregek, nem felelnek meg a polgári repülési előirásoknak, iszonyat pénz kéne bármilyen átalakításra:), arról nem is beszélve, hogy van belöle kb 10db müködőképes...ilyeneket építeni? melyik repülőgyártó vállalná a költségeit?? esélytelen
2:Ha ez így lenne, már rég repülnének...ismét az érv: nem felelnek meg a biztonsági előírásoknak..túl drága..nem tesztelt nagymennyiségű utasszállításban..még kb 50 év:)
3: nem lesz új amcsi ürrepülőgép..olvass utána..és az nem alkalmas légköri repülésre..nemhogy utasszállításra.. burant másolják?? hehehe a buran az amcsi ürsikló másolata...vicces vagy :)
4: rakéta hajtás nem lehetséges utasszállításban..nem csak hogy kuuuva drága lenne, hanem annyira veszélyes, hogy senki nem vállalná a kockázatot
gondolj már bele, egy teli tankkal lezuhan(mer elöbb utobb lezuhanna egy) egy fél várost kiirtana, akkorát szólna :) -
#34
a franc se szállna fel orosz gépre :( -
nessboth #33 De ugye az internet marad? Anélkül nem élném túl...
Köcsög vulkánok, mit pattognak, a végén még pártot alapítanak... -
kvp #32 "A légcsavaros tud repülni, de túl zajos, lassu, és kevés utast bir el(költséghatékonyság)"
Az orosz gepek eleg sokat kibirnak es a nehezbombazok kozott van meg ma is hasznalatban levo tipusuk. Ezekkel szoktak az amerikai flottat ilyesztgetni. (nehezbombazo = tobb terhet bir mint egy utasgep)
"Nincs ilyen megoldás, akkukat nem bírnák el, és a generátor meghajtása kérdéses,ilyen elektromos gép, még kb 20-30 év"
A Bell X22-es is hasonlo volt 1962-ben. Ez 50 eves technologia, csak nem hasznaljuk. Ezt kiegeszitve egy uzemanyagcellas aramforrassal mar kesz is a modern valtozat. Jelenleg a nasa repulesi reszlege dolgozik rajta.
"Kemény! Az amcsiknak most lopakodó vonatokat kell kifejleszteniük."
A blackbird-ok joval a hamu magassaga felett tudnak repulni, es gyorsabban mint az elfogo raketak. Legrosszabb esetben gyartanak meg belole parat. Viszont itt az uj amerikai urrepulogep, az X37-es. Nemsokara lesz az elso probautja, drukkoljunk nekik, mert ha sikerul, akkor ujra van amerikai ursiklo. (az amerikaiak a buran mukodeset masoljak, orosz gyartasu hajtomuvel)
Es meg valami: A negyedik lehetoseget nem vettuk figyelembe, hogy egyszeruen atallnak az oxidaloszer szallitasara, tehat egyszeru raketahajtomuvel szerelik fel a gepeket. Ez kozel harmadara csokkenti a kapacitast, azaz tobb mint haromszorosara emeli az arakat, de semmilyen fejlesztest nem igenyel. (kerozin + lox uzemanyag eseten) -
#31
Rakétameghajtást nem lehet utasszállító gépekre alkalmazni....költségek, irdatlan túlsúly, és a kockázat miatt :)
Interkontinentális utazásra inkább a torlósugaras jöhet számításba -
ttc2 #30 És mi van a turbolégcsavaros gépekkel a malév is vásárolt pár ilyet. -
#29
Interkontinentális utakra lassan be fognak jönni a rakétameghajtásúak. Olyanok, mint az űrsikló.