Avatar - A szamárember bosszúja

Jó régi cikk de:
Túl sok kritika: Túl sok filmet néztek!
Sablonos sztori: Értitek a mondanivalóját? Ez történik a való világban, is, amíg az ember meg nem világosodik addig a sablon maradni is fog..

Jaj de rég láttam ezt a cikket😊

Még mindig nagyon idétlen.

Valahoyg isteni lenne ha mostanában egymás után ülhetnénk be "hogy látni fogja minden idpk egyik legjobbját, mert én egy ideje nem vagyok képes filmet fogyasztani a sok ócska, lerágott, puffogtatós, verekedõs sablonok miatt. Nem is ültem be az Avatarra sem azelõtt hogy otthon meg nem néztem 3x. Aztán 3 éve elõször ujra beültem a Cinemába, hogy lássam hogy is van ez? Csak úgy, "hogy lát egy filmet, akkor-talán- tetszeni fog neki." Nem is látszott akkor még hogy másnak is bejön a dolog --->szamárember kritika.
Az idõ dhatja meg a választ csak, hogy ez a film "minden idpk egyik legjobbját" vagy sem.

Azért az valamit jelent hogy erre és ilyen (megjegyzem ténylegesen) elgondolkodtató kommentekre valahogy mindig elmarad a válasz... fõleg olyanoktól akik eddig eléggé szószátyárok voltak IMO

Nézz meg még pár kritikát, oszt rájössz mirõl beszélek. Történetesen a District 9 nagy siker lett, ahogy a Paranormal activity is. Tehát más filmet is nézz meg BUBU. A 82% azt jelenti, hogy az emberek egyértelmûen jó kritikákat írnak a filmrõl, ami azt jelenti, hogy 1000-bõl 820-nak tetszett. Nem ahogy Te mondod, hogy szar. Te a maradékot képviseled (az örökös fanyalgók tábora) Én úgy mentem, és megyek a moziba mindig, hogy megnézem az elõzetest, ha nagyon érdekel utánaolvasok, ha érdekel a sztori, stb, elmegyek és megnézem. Nos így is tettem, ezért írtam, amit írtam..
Pont. Témát lezártam. Nem lehúzás a "hatalmas csalódás" kifejezés? Nem lehúzás az "ellentmondásos" kifejezés? Na BUBU, ülj le, nyelvtanból egyes! HOZZAD KI AZ ELLENÕRZÕDET!

"Avatar a ROTTEN TOMATOES-on, ahol az emberek írják a véleményeiket, 82, tehát 82%-ot kapott! Pedig igen kritikus hely"

olyannyira kritikus hely, hogy a rotten amerikai kritikusok véleményeit összegzi azzal, hogy rásütik a kritikára, hogy pozitív vagy negatív. a 82% teljesen jó, de 82% a paranormal activity is, 90% a ditrict 9. 85% a derült égbõl fasírt, stb. szóval ez nem jó érv, mert ilyen mérce alapján top20-as sem lenne az avatar.

"Na most ez mi ha nem LEHÚZÁS? Na."

erre írta nexus 6, hogy nem olvasod el jól. ráadásul pont azt a részt idézted be, ami épphogy nem lehúzás. minden más lehet az, de ez..., ez nem. annyi van leírva, hogy egyértelmû, hogy miért mondja mindenki, hogy látni kell a filmet (poz.), jó a film (poz.), de csalódást okoz, mert nem iszonyatbitangmocsok jó, ahogy a hype-ból érzõdött. (ez lehetne neg. is, de közel sem.) ergó: ha valaki úgy megy el megnézni, hogy lát egy filmet, akkor tetszeni fog neki. ha valaki úgy megy, hogy látni fogja minden idpk egyik legjobbját, akkor nem biztos.

Nem mondom, hogy életem legjobb filmje, de nagyon tetszett és kitöltötte azt a 2,5 órát, amit rászántam. A látvány gyönyörû és a sztori is lehet, hogy egy lerágott csont, de eben a tálalásban azért ütött számomra.

Na kedves kollega: elolvastam a cikket, idézek is belõle:
"Tehát az Avatar ellentmondásos érzéseket válthat ki az emberbõl, hiszen egyrészt látjuk, hogy mire fel volt a nagy felhajtás, másrészt viszont az ember a végefõcím közben csak néz maga elé, hogy valóban "csak" ennyi az egész? Hiába jó film az Avatar, ha közben hatalmas csalódást is okoz. Vagy csak a mesterségesen gerjesztett elvárásokkal volt a probléma?"


Na most ez mi ha nem LEHÚZÁS? Na.
Megyek tovább a pontjaidnál:
1. Pontra reagálni sem érdemes. Szerinted nincs sztori: szerintem van. Sõt, filozófikus mondanivaló is van, elég csak megnézni a film miatt kirobbant politikai vitákat. Ha nem lenne mondanivaló, nem lenne mirõl vitáznia Amerikának. Nézz csak utána kicsihuszár.

2. Karakterfejlõdés: Nézzük meg mi lett a katonából. Elég csak ennyi a karakterfejlõdéshez. Egy céltalan emberbõl erõs vezetõ lett. Ez nem karakterfejlõdés?


5. Khm. A Titanic minden idõk legnagyobb bevételét hozó filmje lett. Na errõl ennyit. A film egyébként remekül lett összerakva, és a divatos "nyálas film" szöveg nálam nemigen jön be, nem csatlakozom a szokásos fanyar papagájkommandóhoz. De mondok még Cameron filmet (rendezés, írás), OK? : Terminator2, True Lies, Rambo...stb. stb. NA errõl is ennyit.

6. Zene szokásos, ja. Szokásosan az amatõr JAMES HORNER írta a zenéjét, aki többek között a Braveheart-nak (a zenéje annyira tetszett, hogy megvan eredetiben), STAR TREK III, STAR TREK II, TITANIC, The legend of Zorro....Ez a zene is nagyon tetszett, tehát ezt is megszerzem eredetiben. Csak azért mert annyira "sablonos"...


Avatar a ROTTEN TOMATOES-on, ahol az emberek írják a véleményeiket, 82, tehát 82%-ot kapott! Pedig igen kritikus hely. Szóval a "annyira nem erõltették meg magukat az alkotók" duma hamisan cseng, de hát Te így gondolod, én meg tényekkel alátámasztva emígy gondolom.
Na csá!

Nexus6-ot is csak eredetiben! Mikor jó tizenötéve moziban látam, egy héten 3x néztem meg...

2010.01.08 Már csak a szintén ócska avétos 1997-es techdemó a Titanic elõzi meg bevételben. Ugytûnik rengeteg hozzá nem értõ van ezen a sárgolyón! (Mondjuk nekem nem tetszett soha a Gyûrûk ura trilógia.)

Komolyan el kellene gondolkodnia e cikk írójának, hogy alkalmas e erre a szakmára, vagy jobb lenne he elmasírozna szenet lapátolni. Megfelelõ embert a megfelelõ helyre! <#mf1>
Ez ugye nem a személyes véleményrõl szól, hanem egy vállalt szakma "magas" szintû mûvelésérõl.<#levele>

Annyira tudom utálni a magyar szinkronokat sci-fiben!
A filmvígjátékok az ok, de hát ez nem az a mûfaj.
Nincs ott soha a közelben valami hozzáértõ?

Nekem az "teccett" az Alienben amikor Ripley visszarohan, hogy leállítsa az önmegsemmisítõt.
Párbeszéd eredetiben valami ilyesmi:
- Anya, leállítottam az önmegsemmisítõt!
- Az önmegsemmisítés folytatódik.
- Baszd meg kúrva!

Magyar verzió:
- Anya, az önmegsemmisítés akkor rendben!?
- Az önmegsemmisítés folytatódik.
- ... (Ripley tátog).

A Pitch Blacknél is elsinkófáltak dolgokat, amikor feliratosan néztük meg csak akkor jött át még 1-2 konfliktus, de az sem annyira a magyar szövegbõl.

De a csúcs, amikor a SW elején úszkáló szöveg magyar hangja Rémusz bácsi a Futrinka utcából.
<#nyes>

Valszeg feliratosan kellett volna ezt is megnéznem, és akkor nem hisztiznék itt.
<#hehe>

Megnéztem eredetiben is, az egyik utolsó mondat így nézve még dobott is a filmen:
Jack mondja: "Az emberek visszamentek a halott Földre", míg az eredetiben "The aliens went back to their dying world". Már nem emberek voltak a (mint Jake), hanem idegenek...

Egyébként a nagy többség számára pontosan egy "amszterdami, agydurrantós anyag" ez, egy mese, egy vágy. Sok apró kidolgozottsága mellett egyébként meg 'jocco'-nak van igaza, én nem is értem, sok fórumon megeszik egymást az emberek, amikor ez a film szóba kerül...

Igen, ez tök igaz, én is ezt mondom, meg nagyjából a cikk is.
A gond az, hogy egyesek úgy elszálltak a filmtõl mint valami amszterdami, agydurrantós anyagtól, ha lenne talán én is rájuk hagynám. Aztán csak osztják az észt, mintha nekik olyan sok lenne belõle.
<#nyes>

Én nem tudom, mi tetszett, mi nem, de a "jó" jelzõt kapta, szóval a pozitív kritikából kiindulva, a film sem lehetett rossz.

A fil meg egy nagyon látványos mese "gyerekeknek" meg gyereklelkü felnötteknek...ugy jó ahogy van, s talán nem is kellene többet belemagyarázni 😊
A részetekre meg mélységekre vágyók remélhetöleg kapnak majd egy könyv változatot ami remélhetöleg kicsit nagyobb betekintést enged majd a navik világába.

Egy 3 órás filmtöl azért nem kell csodákat várni, föleg ugy h egy "teljesen uj" világot kulturát is be kell közben mutatnia. Camreon dönthetett volna ugy is h 3 órán kersztül nézhettük volna a föhös leki gyötrödédét (én kicsit féltem is ettöl), de valószinüleg jóval kevesebben lettek volna kiváncsiak a filmre.
Az meg hogy az átlag mozinézönek láthatóan erre van igénye nem Cameron hibája. Igazából ö mindig csak jól méri fel az igényket, s azt próbálja a lehetö legjobban kielégiteni, vagy ugy is lehet mondani megfelelöen tudja az igényket az aktális projektje felé irányitani. 😊 S ez be is jött neki eddig is, meg ugy néz ki most is.

??? A látványvilág tetszett csak neki, de maga a film nem....

"Nem tetszett neki hát nem tetszett,"

Az van leírva a cikkben, hogy jó a film, neki tetszett.

"Szamárember"? Az egy dolog, hogy ami le van írva a cikkben az csak a cikkíró véleménye. Nem tetszett neki hát nem tetszett, de minek kell ilyen jelzõkkel ellátni mint a "szamárember bosszúja". Én a moziban nem 3dben néztem meg hanem normál változatban és mégis nagyon tetszett a film. Nem igaz hogy a látványvilág elvakított mindenkit és nem vették észre közben, hogy állítólag szart sem ér a sztorija. Igenis jó volt a történet is, jól kidolgozták. Engem nem érdekel ha a sztori egy részét ebbõl a filmbõl egy másik részét másik filmbõl vették, akkor ott tartunk hogy felsorolunk 5-6 filmet összeállítjuk a sztorikat és akkor nagy vonalakban megkapjuk az avatar sztoriját. Ezt kb bármelyik filmrõl el lehet mondani. Mennyi film készült már, nehéz olyat csinálni aminek legalább egy apró története ne jelent volna már meg másik filmben. Errõl ennyit...

Ne akarj már minden díjat odaítélni neki!😄
Senki nem mondja, hogy egy fos.
Mûvészi értéki viszont mondhatni nincsenek a filmnek, popkornmozi, ennyi.

Nincs benne olyan üzenet, ami 30 éve valamelyik filmben ne fordulna elõ, nincs benne olyan színészi játék, amire emlékeznénk, és ami miatt a filmben szereplõ színészeket a közönség követelésére máshol is látni fogjuk (lásd pl. Travolta feltámadása a Ponyvaregény után), a zenéjét sem fogják annyian feldolgozni, mint a SW dallamait, vagy ne menjünk messzire, a Terminátor zenéjét.

Kulturális hatása valszeg minimális lesz, tartok tõle. Kb. mint az új SW moziknak.
Jogos, az a szempont, hogy az embereknek örömet okoz, de azt az étterem láncot, ami a világon a legtöbb embernek örömet okoz Mekdonelcnek hívják. Ettõl függetlenül nem a részmunkaidõben dolgozó krumplisütõ fiúk nyerik a nemzetközi szakácsversenyeket.

Én eddig 2x bóbiskoltem el moziban. Az egyik a Shrek3 volt 😊, a másik meg a 'Melquiades Estrada három temetése'. Mentségemre legyen mondva, az is 2 órás volt, és elég lassú folyású.

Érdekes módon a Becstelen Brigantyk és az Avatar is majdnem 3órás, mégis minden percét élveztem és feszülten figyeltem.

OFF: hogy lehet 1 sor alatt 3 ekkora hibát leírni? 😊

gondolom 2.5 órás film miadt,meg amit levettem,hogy sztory nem nagyon fogta meg pedig skifi rajongó!

Õ nem tartozik azok közé akinek bármit is nyújt a film (meleg alvóhelyen kívül). 😊
Vagy csak nagyon, nagyon fáradt volt.

haver elaludt rajta (a moziban)

Nexus6:
"Forradalmi (technológiailag, akárhogy) és igazán értékes a film?
Ez nem lehet kérdés: semmi esetre sem!!!
Sikeres? Ez sem kérdés: sikerre ítéltetett, mint a Meki, meg a Kokakóla!"

Mi tesz értékessé egy filmet? Szerintem az amit ad, közvetít a nézõnek. Véleményem szerint ez emberenként változik és nem korlátozódhat csak mondanivalóra.
Egy film lehet értékes pusztán azért mert szórakoztat (kikapcsolódást és örömet okoz a nézése), vagy érzelmeket generál a nézõben és igen elgondolkodtat dolgokon. Képtelenség hogy egy film mindennek megfelejen ráadásul sok ember számára. Szerintem ezek közül akár csak egy is értékessé tehet egy filmet, ha az kellõ számú embernek jelent is valamit. Nem lehet mindenkinek megfelelni, mert egyazon film jelenthet különbözõ embereknek mást és mást.
Szerintem ez a film igen is értékes, mert sok embernek okoz örömet.

Biztos így van.😊

De a film talán attól válik élvezetessé, hogy a fõhõs pontosan olyan, mint az emberek a nézõtéren, elõször találkozik ezekkel a dolgokkal és ösztönösen reagál rájuk, sodorják az események.

Ez mondjuk nem tudom mennyire reális olyan emberkétõl, aki azért éveket szánt erre az egész dologra az életébõl, a Navik között is hónapokat tölt el, ami azért nem 160 perc, mint amit a nézõk látnak az egészbõl.
De azért jó kis indiános-kalandosfilm ez na!😄

"Engem az a pont érdekel, hogy a fõhõs rádöbben a lehetõségeire, rádöbben, hogy választania kell, rádöbben, hogy a választásának súlya van, mert azzal, hogy az egyik oldalt választja, a másikat elveszti, kitaszítottá, a régi bajtársai számára ellenséggé válik."

Na'vi-szex és az azt követõ ébredés. "What the hell are you doing Jake"

Addig a Na'vi-k kitelepítése lebegett a szeme elõtt ahogy az a Quaricth-al való beszélgetésébõl látszik (akár az emberek céljainak könyebb elérése, akár a na'vik bizonsága érdekében), utána már nem kellett kétszer meggondolnia, hogy lebassza-e kõvel a hókotró kameráit. Nem egy nagy monológ volt belsõ vívódással (arra ott az egész film, meg a naplóbejegyzések), de a fordulópont egyértelmûen erre tehetõ.

"... igen, a technikára épülõ civilizációkban. És amelyek spirituálisan épülnek fel (jobb szót nem találtam rá). Itt nemcsak a Na'vi-kra gondolok, hanem pl. a Dûnében a Navigátorokra, akik szellemi erõvel hajlítják a teret, "utazás mozgás nélkül". A filmekben mutatott tartályok csak arra kellenek nekik, hogy másokat is magukkal vigyenek (Leto herceg, stb...)" "...egy boldog aranykorra, ami tovalibbent. De az is lehet, hogy fogunk tudni így élni, az evolúció egyik következõ lépcsõfoka lehet ez. Itt most sokan megijednek: nem lesz Ipod, torrent, pláza, áram, autó, stb.... Nem is lesz szükség rá. Szerintem, ha lehetne, 10-bõl 9-en mennének Pandorára..."
Egy szinten hiszek az ilyen fajta lehetõségben, a film is arról szólt, hogy a rendezõ is, meg azok a nézõk is akik beleszerelmesedtek a filmbe, és ez jó nagyon jó, hogy ennyien hisznek.
Olyan szempontból, hogy a természet és az arra épülõ civilizáció, illetve az emberi technológiai civilizáció harcát mutatja be, az elõbbi gyõzelmével egyfajta, a Metropolis-hoz hasonló ideológia filmmé válik. Az a munkások fellázadását mutatja be, úgy lelkesít, ez pedig a mindenkiben ott lapuló ökoterroristát ébreszti fel.😊
Akik a filmet kritizálják, túlnyomó többségük még õk sem a hagyományos technológiai/kapitalista civilizáció védelmében teszik, hanem azzal a képpel vitatkoznak, ahogy a film ezt a spirituális átalakulást egy roppant naiv forradalmisággal mutatja.

""Az Avatar fõhõsén én azt éreztem, hogy soha nem fogta fel a dolgok súlyát," - talán a legvégén már igen, hiszen teljesen szabad lett."
""a szereplõk állandó belsõ konfliktusairól szól." - vívódott Õ is, lehet, nagyon le lett egyszerûsítve (nem Bergman film!). Az elõzõ hsz.-ban említett egyszerûsítés miatt kisarkított lett: fekete és fehér hõsök. De talán a fõszereplõ szürke volt. Tett jót és rosszat is."
Igen, nem egy Bergman film, de a Nevem senki sem az. Ha 30 éve egy sima babevõs spagettiveszternben lehetett ilyen sokrétû személyiséget, morális konfliktust, megalkuvást, elbukást, és megtisztulást bemutatni, akkor ebben a viszonylag hosszú filmben miért csak teljesen sematikusan lehet ezt ábrázolni, ha ábrázolja egyáltalán és nem csak belemagyarázzuk!?
Engem az a pont érdekel, hogy a fõhõs rádöbben a lehetõségeire, rádöbben, hogy választania kell, rádöbben, hogy a választásának súlya van, mert azzal, hogy az egyik oldalt választja, a másikat elveszti, kitaszítottá, a régi bajtársai számára ellenséggé válik.
Amikor valakit pl. elkap a rendõrség és tettei legyenek bármilyen erkölcsösek, esetleg nem is súlyosak, de illegálisak, az az elõzetesben mindenkit arra késztet, hogy forogjon az agya, tépelõdjön, feltörjenek benne a konfliktusok. Itt a fogdajelenet, csak tök felesleges réskitöltõ funkciótlan semmi volt, annak ellenére, hogy adott volt 2-3 perc a 160-ból, amikor ezt a dolgot megvilágíthatta volna a rendezõ!
Nem tette, pedig minden adott volt, nem lett volna erõltetett beleerõszakolt jelenet, és egy fél mondat is elég lett volna a fõszereplõ szájából, nem több!
De ugye látszólag õ addigra már döntött, miközben nem dönthetett, akkor még nem volt alternativa, hiszen a bolygó alkalmatlan az önálló életre emberek számára, értelmetlen volt tettük, értelmetlen lett volna a szökés, ami valójában csak az ölükbe esett, nem õk hozták össze.

""Forradalmi (technológiailag, akárhogy) és igazán értékes a film? Ez nem lehet kérdés: semmi esetre sem!!!" - akkor melyik film lesz az "új Jurassic Park", mind technikailag, mind ismertségben?"
Szerencsére ez egy kvázi forradalmi film lesz technológiailag. A sikere áttörést fog jelenteni, mert egy jel lesz, arra nézve, hogy 3D CGI filmeket csináljanak, ami jó. Még ha ez a technológia valójában jelenleg sajnos nem is áll rendelkezésünkre.

"Frencsájsz film? Lehet. De van egy 1925-bõl származó terméknépszerûsítõ promo filmem, amiben egy puzzle-játékot népszerûsítenek az Elveszett világ (The Lost World, 1925.) fõszereplõi. Anno 85 éve adták a film elõtt a moziban.... A népszerû filmek (Halivúúúd fõleg) errõl is szólnak, nemcsak a nevenics belga-lett-kenyai, stb. rendezõ önmagának készített agymenése. Pénzt gyárt, ez pedig újabb filmeket. Az 'A' kategória errõl (is, fõleg) szól. A többi csak plusz."
A minõség, a viszonylagos realizmus, vagy mûvésziség és az A kategória nem egymást kizáró dolgok, Cameron nem volt rákényszerítve a túlzott sematizálásra, ha ezt még is megtette, az sajna csak õt minõsíti. Nem a legrosszabb rendezõ, de sajna nem is a legjobb. Valójában nem azért örül mindenki ennek a filmnek, istenítik õt, amit valójában letett, hanem amit jelenthetne, amit valójában az emberek jobbára csak beleképzelnek.
A mozi, a média, a modern kor varázslata, ezért nem lehet az embereket hibáztatni, hogy hatása alá kerülnek, sõt akarják is ezt. Azonban pont ez a hit ebben a technikai hókuszpókuszban értékteleníti el azt a mondanivalót, amit a film sugallni szeretne, hogy meg kell szabadulni a technikai hókuszpókuszoktól.

"Az írásbeliség, a magasabb kultúra, de az alapvetõ egészségügyi rendszer is a fejlett, de a természettõl elkülönülõ civilizáció része." - igen, a technikára épülõ civilizációkban. És amelyek spirituálisan épülnek fel (jobb szót nem találtam rá). Itt nemcsak a Na'vi-kra gondolok, hanem pl. a Dûnében a Navigátorokra, akik szellemi erõvel hajlítják a teret, "utazás mozgás nélkül". A filmekben mutatott tartályok csak arra kellenek nekik, hogy másokat is magukkal vigyenek (Leto herceg, stb...)

"Az Avatar fõhõsén én azt éreztem, hogy soha nem fogta fel a dolgok súlyát," - talán a legvégén már igen, hiszen teljesen szabad lett.

"Úgy, minden kétség nélkül vitte bele az új népet egy csatába, hogy azáltal megtöbbszörözte azok és az emberek szenvedését, ez kb a hetvenes évek indiános filmjének a szintje." - "Si vis pacem, para bellum. - Ha békét akarsz, készülj a háborúra!" Általános bölcsesség. Jake számára ez volt a beavatás utolsó
próbatétele. Megtzdja-e védeni a választott életét, tud-e érte áldozatot hozni, ha kell. (Ha népembõl való vagy, kérlek segíts!), és segített. Ezoterikusan szükségszerû volt. A film szerintem az én olvasatom szerint egyben egy beavatási történet is. Alázat, változás, átalakulás.

"mi a hõs, és a hõsnek meg kell felelnie annak az imidzsnek, amit a világ róla tud, ez elöl nem menekülhet."- ennek meg is felel. Elõször hitetlen, egyfajta kalandnak tekinti az egészet, majd tanul és meg(át)változik. Elárulja az ügyét, tékozlóvá válik, majd meglovagolja a nagy sárkányt és gyõz.

"a szereplõk állandó belsõ konfliktusairól szól." - vívódott Õ is, lehet, nagyon le lett egyszerûsítve (nem Bergman film!). Az elõzõ hsz.-ban említett egyszerûsítés miatt kisarkított lett: fekete és fehér hõsök. De talán a fõszereplõ szürke volt. Tett jót és rosszat is.

"Sajnos hálivúdnak, mindíg is problémái voltak a túl idegenszerû idegenekkel, és az ebbõl fakadó reálisabb konfliktusokkal.- "Amerika a szabadság országa, az "Új Világ". Nagyon féltik ezt, akár a komcsiktól, akár a marslakóktól, akár a terroristáktól.

"Forradalmi (technológiailag, akárhogy) és igazán értékes a film? Ez nem lehet kérdés: semmi esetre sem!!!" - akkor melyik film lesz az "új Jurassic Park", mind technikailag, mind ismertségben?

"Sikeres? Ez sem kérdés: sikerre ítéltetett, mint a Meki, meg a Kokakóla!" - 2009 velejárója. Frencsájsz film? Lehet. De van egy 1925-bõl származó terméknépszerûsítõ promo filmem, amiben egy puzzle-játékot népszerûsítenek az Elveszett világ (The Lost World, 1925.) fõszereplõi. Anno 85 éve adták a film elõtt a moziban.... A népszerû filmek (Halivúúúd fõleg) errõl is szólnak, nemcsak a nevenics belga-lett-kenyai, stb. rendezõ önmagának készített agymenése. Pénzt gyárt, ez pedig újabb filmeket. Az 'A' kategória errõl (is, fõleg) szól. A többi csak plusz.

"Engem ez a film többek között a King-Kong 1976-os feldolgozására emlékeztetett,..." - ez felmerült bennem is. Van párhuzam.

Smith ügynöknek igaza van abban: "Ti a bolygó rákfenéi vagytok, egy vírus... Ti nem vagytok emlõsök, mert az emlõsök egyensúlyra törekednek a természettel, amiben élnek." (Emlékezetbõl idézve). A Mátrix is túlmutat egy egyszerû akciófilmen, amiben szintén új filmes technikák (pl. bullet time) lett a
nagyközönségnek bemutatva). De errõl már köteteket írtak mások...

"meg akarjuk tartani civilizáltságunkat, emberi mivoltunkat, nem leszünk képesek soha úgy élni, mint a Navik. Számunkra nincs ilyen alternatíva, amit a film bemutat nem reális, nem követhetõ. Sajnos!" - igen, lehet, hogy a Na'vi-k életformája a mi elveszett atlantiszi és lemuriai életfománkra emlékeztet,
egy boldog aranykorra, ami tovalibbent. De az is lehet, hogy fogunk tudni így élni, az evolúció egyik következõ lépcsõfoka lehet ez. Itt most sokan megijednek: nem lesz Ipod, torrent, pláza, áram, autó, stb.... Nem is lesz szükség rá. Szerintem, ha lehetne, 10-bõl 9-en mennének Pandorára. (Ahogy Clifford D.Simak, a Város c. sci-fi regényében az emberiség többsége áttranszformálta magát gázfelhõben úszó lebegõ lénnyé, remélem valaki megfilmesíti már a regényt...)

sry elírtam csak simán Pandorum
http://www.youtube.com/watch?v=Fknmy_tRuC8

http://www.imdb.com/title/tt0499549/usercomments?start=0

Na egy kis izelítõ ,hogyan is látják mások ezt a filmet!
😊
10-15% jó látványt és gyenge történetnek látja.

http://www.imdb.com/title/tt0499549/usercomments?start=0

(pandorum-done)film sokkal jobban tetszett, most néztem meg ,na ez viszi nálam prímet

hülyevagy?azok szennyezik a környezetet...bekened magad iszappal meg csinálsz fáklyát.. 😄 látom, nem értetted meg teljesmértékben a film "mondanivalóját" <#zavart1>

Mosmér!?😄

Hát nem olyan kis romantikus egész évben indiántáborozni az erdõben?
(A kullancs/szúnyogriasztót és a zseblámpát senki ne felejtse otthon!)
<#nyes>

Idéznél azoktól a bírkáktól.. 😊 És meg is magyaráznád objektíven?Ó nagyisten 😄 Akit az aljanép elõítéletével áldott meg az úr.. 😄 Bár ezexerint, inkább tartozol az aljanép közé te is (akik a hypre ugrottak mint a légy a kakira 😊 ) növény barátoddal egyetemben...az is csak itt izzad.Na meg, ahelyett, hogy konkrétan/objektíven vitázna, csak köpködi a másikat 😊

"hogy párszáz éven belül már lehetséges hogy nem is lesz élõvilág a Földön" Ez a mondatod, viszont NAGYON tetszett 😊 tényleg egy igazi sötét bírka lehetsz 😊 ...Megkérdeznélek én, ha már ilyen jól használod a kis elõítéletedet (látszik, h nevetséges szinten van az ember ismereted) megmagyaráznád nekem, hogy most mirõl is írsz?Mirõl is müködik amivel írsz?Mivel mûködik amivel naponta jársz?Mivel mûködnek az élelem készítõ gépek?Nah kis tipis, gondolkozz el nyomorult kis életeden, mert te magad is az általad említett réteghez tartozol szervesen.Akkor lennél hiteles, ha te is kunyhóba élnél energia nélkül, és vadásznál..De úgy látom, nem ez a helyzet.Úgyhogy sztem pofa lapos.. 😊

"Számunkra nincs ilyen alternatíva, amit a film bemutat nem reális, nem követhetõ. Sajnos!"

jáj : DD

LOL

Az emberiség civilizált része több ezer éve épít városokat, folytat monokultúrás mezõgazdaságot, alakítja úgy át úgy a környezetét úgy, hogy azzal esetenként/helyenként saját sírját ássa meg (nem pár száz éve!). Lásd némelyik dél-amerikai, vagy a khmer civilizációt, és ki tudja még hány másikat, amelyek szinte nyom nélkül tûntek el a történelemben.
Az írásbeliség, a magasabb kultúra, de az alapvetõ egészségügyi rendszer is a fejlett, de a természettõl elkülönülõ civilizáció része.
Sajna egy szinten igaza volt a Mátrixban Smith ügynöknek, élõsködünk a Földön, valójában nem tudunk úgy a természet részei lenni, mint pl. a delfinek.
Valszeg túléljük a földi élõvilág katasztrófáját is, amit mi magunk okozunk, és az is valószínû, hogy ha meg akarjuk tartani civilizáltságunkat, emberi mivoltunkat, nem leszünk képesek soha úgy élni, mint a Navik. Számunkra nincs ilyen alternatíva, amit a film bemutat nem reális, nem követhetõ. Sajnos!

Az, hogy miért ilyen lett a film, direkt szabták esetleg valami feltételezett alacsonyabb igényekhez, szerintem nem eldönthetõ teljesen. Biztos volt 1-2 dolog, amit esetleg emiatt vettek ki, de megnézve Cameron eddigi alkotásait, szerintem sokkal inkább az van, hogy pontosan olyan lett, amilyennek a rendezõ is tervezte. Minõsíti ezt Cameront is valamilyen formában? Sajna igen.
Nagy különbség van aközött, hogy valaki direkt csinál viszonylagosan alacsony minõségû dolgot, vagy mert ennyi amire maximum képes.
Az, hogy esetleg nagy frencsájzzá akarják bõvíteni a dolgot nem indoka a gyerekességnek, hiszen a SW eredeti részei is már inkább a fiatal felnõtteknek szóltak, még is az akkori tizenévesek is legalább olyan szinten szerették és értették is. Itt szintén azt látom, hogy nem azért gyengék az új SW részek mert ilyenre is akarták, hanem mert sajna Lucas mellõl eltûntek az eredeti részeket sikerre vivõ tehetséges emberek és Lucas elhitte, hogy õ majd helyettesíteni tudja õket.

Fõhõs:
Az Avatar fõhõsén én azt éreztem, hogy soha nem fogta fel a dolgok súlyát, ez ugyan szerethetõvé is tette, és adott a filmnek is egy könnyed hangulatot. Azonban megakadályozta, hogy reálisan megtörténhessen az, hogy egyszer csak vezetõ lesz olyan valaki aki életért és halálért felelõsséget vállal, mint ahogy nem is tett ilyet.
Úgy, minden kétség nélkül vitte bele az új népet egy csatába, hogy azáltal megtöbbszörözte azok és az emberek szenvedését, ez kb a hetvenes évek indiános filmjének a szintje. Ennyi és nem több.

Terence Hillnek volt pl a Nevem senki címû filmje, amit az akkori filmjeivel ellentétben én már akkor szerettem. Volt az egésznek valami érdekes mondanivalója, arról, hogy mi a hõs, és a hõsnek meg kell felelnie annak az imidzsnek, amit a világ róla tud, ez elöl nem menekülhet. Ez a fajta belsõkonfliktus és tépelõdés itt nyomokban sem volt tetten érhetõ, és ilyen szempontból bizony a film nem éri el a Terence Hill filmek ezen csúcsát sem. A karakterek a spagetti veszternek viszonylag összetett jó és rossz karaktereivel ellentétben hegyi patak tisztaságú fekete és fehér alakok, ami manapság a giccsnél, a ponyvánál sem megengedhetõ. Hiszen még a jó régi Gyûrük ura sztori is a szereplõk állandó belsõ konfliktusairól szól.

Engem ez a film többek között a King-Kong 1976-os feldolgozására emlékeztetett, amiben az akkor ébredezõ zöld gondolkodást és a nagyvállalat ellenességet próbálták a sztorira ráhúzni, miközben mindehhez modern filmes technikát hívták segítségül. Csak hát azóta eltelt ugye 30 év.
Ott is megvolt egy idegen rejtélyes természeti világ feltárása, primitívnek mondható õslakosok, szerelem az ember és a furcsa idegen lény között, helikopteres harc akármi.
Ugyan azok a motívumok, és érzelmek, amelyek itt is, csak másképp máshogy összerakva.

Sajnos hálivúdnak, mindíg is problémái voltak a túl idegenszerû idegenekkel, és az ebbõl fakadó reálisabb konfliktusokkal. Ott volt pl az Enemy mine c. film, ahol az idegen túl idegen volt ahhoz, hogy igazán szerethetõ legyen, a konfliktus pedig, amiben nem kellett világokat elpusztítani, vagy megmenteni, csak egy gyermeket, nem csigázza fel annyira a nézõket.
Ilyen szempontból Cameron jól döntött, amikor viszonylag emberszerû idegeneket választott, és az is bejött, hogy a film végén, nem egy egyszerû falu lerombolásáról, hanem az emberek és a Navik illetve bolygó maga közötti nagy ívû háború képeivel csigázza a nézõk rombolási ösztöneit, amit pl. Emmerichnél finomabban, kevésbé direkt módon tesz meg, még ha a lényeg ugyan az mindig: csata a fõgonosszal és persze az elmaradhatatlan gigantikus robbanás.

Forradalmi (technológiailag, akárhogy) és igazán értékes a film?
Ez nem lehet kérdés: semmi esetre sem!!!
Sikeres? Ez sem kérdés: sikerre ítéltetett, mint a Meki, meg a Kokakóla!

hát, szerintem neked az a bajod az alkeszekkel, hogy lelked mélyén hippi vagy, és ahelyett hogy a lényegre térnél, itt keménykedsz . Milyen jó lenne a világnak ha sok ilyen hippi rohangálna mindenhol, hogyha kell akkor kemény és kiáll az igazáért mint TE : DDD

Tökéletes példája vagy annak, aki azt gondolja, hogy tudja mirõl beszél, pedig halvány lila gõze sincs róla...

"ti viszitek el az összes sittet, nekem tetszik az avatar" : DDD

FefeeX, magadra ismersz ebbõl? :
Freud a megmondhatója, hogy a projekció (kivetítés, áthelyezés) milyen hasznos és valójában mennyire célratörõ mûködése a varázslatos emberi agytekervénykupacnak. Nincs is jobb dolog annál, mint a minket érõ / bennünk rejlõ defektusokat ledobni magunkról, kiadni magunkból - olyan ez, mint a hajnali két órás "hányjál-attól-jobb-lesz" idõszaka egy különösen alkoholközpontú céges bulinak, szülinapnak, babazsúrnak, sattara. (Tulajdonképpen ide tartozik nagyrészt a családi erõszak is, de az csúnya és rossz dolog.) Sokan kifestik, kirajzolják, kialkotják magukból a mocskot, amit a külvilág rájuk hord napról-napra, benga nagy dömperekkel.

ide nem a bajuszos bácsi kell ,hanem a szakállas freud nevû. Ugye mindenki magából indul ki, lássuk csak, TÖKÉLETES PÉLDA a freudi projekcióra:

"Gyakorlatilag, általában a kevésbé iskolázott, többnyire részeges, a film mondanivalóját át nem érzõ (fizikailag képtelen) tahóparasztok húzzák le a filmet, eszeveszett stílusban. Jelzem, hogy itt nem a cikkre gondolok, hanem a kommentelõkre, az emberiség szégyeneire, akik miatt gyakorlatilag ott vagyunk ahol, hogy párszáz éven belül már lehetséges hogy nem is lesz élõvilág a Földön.

Egyébként ezek a szerencsétlenek azért ilyen stílusban ömlengenek, mert már képtelenek a normális önkifejezésre, annyira elkorcsosultak. Gyakorlatilag ezeknek a birkáknak fáj a film, mert rávilágit a haszontalan életükre."

Azt hiszem az értelmezési képességeiddel komoly gondok vannak. Nem azokkal az emberekkel van probléma, akiknek nem tetszett. Ilyen van, nekem is sok minden van ami nem tetszik, ami a többségnek igen. De nem kezdem el kültelki bunkó paraszt stílusban fikázni és alázni alaptalanul, oda nem illõ baromságokkal.

"holnaptól ne használj áramot, ne használd az autódat, számítógépedet, ne járj mûszálas, vagy épp állati bõrbõl készült ruhában és hangos nemtétszedésed kinyilvánítva vonulj valamelyik nagykövetség/minisztérium/parlament elé protestálni, csak hogy a film sugallta roppant mély erkölcsi értékrendnek meg tudj felelni." - az emberiség történetének csak kb. pár évszázada ilyen felpörgetett, mint a mostani (kb. francia forraddalom és korának felfedezései és találmányai óta), az elõtt kicsit más volt. Ha egy olyan fajta harmonikus és boldog életet tudnék teremteni magamnak, egy olyan környezetben, mint a Pandorán volt, nem is lenne szükségem áramra (volt éjszakai világítás anélkül is),
autóra (volt sokkalta jobb, repülõ közlekedési eszközük...), számítógép (igaz: nem idõt kitöltõ játékra), de szintén volt (ha annak vesszük az ideg-adat nformáció áramlást a fák és a lények között), mûanyagra nem volt szükség és állati bõröket, csontot, stb. pedig amennyire kellett, mértékkel használtak.

Valóban alig voltak 5-10évesek a nézõtéren, igaz. De a film készítésekor (a megtérülést segítendõ) széles életkorsávot céloztak meg. A film még pár év múlva is termel majd bevételt, amikor esetleg folytatás készül hozzá évek múlva. Addigra ez a "fiatalabb" korosztály is felnõ és tudja majd élvezni (hírbõl már hallották). Illetve akit esetleg apuci elvisz most mozizni, az is lásson valamit... Talán emiatt volt vértelen (nem folyt patakokban a vér) is a film. Egyébként ez a "lebutítás" kis betegsége a filmnek (de a biztos bevétel miatt egyszerûen ez volt a biztos út), de még mindig jobban jártunk, mint a Star Wars 1.-el, ami gyerekfilmnek készült...

Azért egy szerepjátéknál ez kicsit többet adott a fõhõsnek... újból lábra állt. A fõkatona megígérte neki, hogy új gerincet-és lábat kap, ha bevégezte a küldetését. De most menjen vissza a kihalt Földre? Majd 6 évet utazzon megint? És ha addigra megváltozik pl. a politikai helyzet? És mégsem kap új lábat?

Itt viszont megvolt mindene: új láb, új élet, új szerelem, egyszóval a biztos új élet tudata. Az Õ helyébe ki mit választott volna???

"Terenszhill és Bádszpenszer alkotásait a filmmûvészet ritka gyöngyszemeinek gondolod." - annak bizony!
Mert a verekedést és a "jól megverlek" erõszakot kedves Stan és Pan jellegû komédiázássá változtatták, illetve ezt a hagyományt folytatták. A maffia, a verõlegények, stb. mind önmaga karikatúrájává vált benne, humorral ötvözve.

Persze, nem a filmmûvészet csúcsa (legalábbis nem bergmani értelemben). Ez nem Liv Ullmann és Bibi Andersson lelki kínlódása másfél órán át. Ott az volt a cél: a lelki folyamatok boncolgatása. Természetesen fekete-fehérben, de az kellett is a filmhez, vagy ugyanez színesben, a Suttogások és Sikolyokban. Megrázó filmek, mélyek és felkavaróak. Hiába maximálisan megtervezett és kivitelezett az
elõadásmódjuk és a kivitelezésük (az utóbbi még emlékeim szerint Oscar-t is kapott az operatõri munka miatt), ha nem a széles közönséghez szólnak. Hány mai mozibajáró ismeri ezeket a filmeket? A legnagyobb részük a mozit a Mátrixxal és Tarantínóval azonosítja. Egy más befogadóközönség számára készültek, ahogy az Avatar is. Igen, lehetett volna filozofikusabb meg komolyabban elõadott, de akkor nem lenne két hét után 1 milliárd dollár körül a bevétele. És itt ez volt a legfõbb cél.

Hogy tényleg forradalmi-e a film? Összhatását tekintve könnyen lehet az. De a bemutató után még egy hónap sem telt el... Majd 10 év múlva meglátjuk, adott-e akkora lökést a filmkészítésnek, az operatõri, maszkmesteri, stb. munkáknak, mint 1915-ben a Türelmetlenség, 1928-ban a Jazzénekes, vagy akár a trükkfilmek területén az 1933-as King-Kong...

Demagógia
ezt értsd meg jól és akkor talán megérted mi a probléma az avatárral.
persze Te magad is demagóg vagy, hiszen démonizálod a filmet leszólókat, ráadásul érzelmi töltetû szavakkal (kevésbé iskolázott, részeges). kifejtenéd kérlek mibõl szûrted le azt hogy aki azt mondja "nekem nem tetszik az avatar" az kevésbé iskolázott vagy részeges? ha ezt nem konkrét jelekbõl szûrted le hanem csak "érzed" akkor ezen el kéne gondolkodnod.

idézem a szavaidat, amivel embertársaidat ismeretlenül illeted: emberiség szégyenei, elkorcsosultak, birkák, haszontalan az életük.
nos volt egy bácsi, nem olyan régen élt, Adolfnak hívták, õ volt ebben igazán jó. remélem ismered a történetet.

nem mondom azokra akiknek tetszett a film, hogy emberiség szégyenei stb... örülök h Neked és sokaknak tetszett, de had mondjam már el hogy nekem nem tetszett (esetleg azt is, hogy miért nem) anélkül hogy meg akarnátok kövezni 😊

Ja sarkítok. De ugye az a helyzet, hogy a természet pusztításában kollektíve mindannyian bûnösek vagyunk, kb ez a kiinduló pont, mi átlagemberek pont mint felbujtók, haszonélvezõi a dolognak, ami jogilag súlyosabb, mint maga az elkövetõ tette.
Másrészt viszont tényleg nincs egyéni alternatíva, de ettõl még nem válik bûntelenné erkölcsileg felmenthetõvé az egyes ember.
Ez a film viszont egy olyan mesérõl szól, hogy ebbõl az ördögi kõrbõl - ahol te vagy a felbujtó, esetenként elkövetõ, de maga az áldozat is - kiszakadhatsz, megtagadhatod létedet, emberi mivoltodat és ezáltal harmóniába kerülhetsz a természettel.
Aranyos kis mese, amely legalább néhány órára leveszi a felelõsség terhét az ember válláról.

Azonban ugyan olyan ambivalens, mint a viszonyunk a természethez. Pl. az ember az emberi közösség és bármilyen szintû mesterséges környezet nélkül nem életképes a természetben! Sajna ez van.
Az ember valami nagyon korcs állat, mert alapvetõ képességei nincsenek meg a túléléshez, pl. hogy olyan anyagokat biztosítson saját maga számára, ami a természetben tisztán nagy mennyiségben nem állnak rendelkezésére. Pl az ember azon kevés "állatok" közé tartozik, amelyek nem képesek saját maguk számára C-vitamint elõállítani.
Az ember tehát mindig is átalakította a környezetét, kiaknázta a számára létszükségletet jelentõ erõforrásokat. És ez mindig is így lesz, maximum sikerül egy olyan rendszert kialakítani, ami miatt ez a tevékenységünk elveszti önpusztító jellegét, de a természet, a környezet átalakítása megmarad.
Szal ilyen szempontból ellentmondásos, gyermeteg a film, nincs olyan alternatíva amit bemutat, nincs Rousseau-i természetes ártatlanság.

Úgyszintén ellentmondásos a film háborúhoz való viszonya. A háborúnak nem egy még nagyobb háború vet véget, ez csak egy annál is nagyobb háború magvát vetheti el.
A háború végét a felek közötti együttmûködés jelenti, amit viszont a Navik a filmben élbõl elutasítottak, ezzel vetve el a háború magját.
Nem az emberek voltak gõgösek, elutasítók beképzeltek és minden értéket csak maguk számára megtartóan irigyek, hanem pont a Navik.

Gyakorlatilag, általában a kevésbé iskolázott, többnyire részeges, a film mondanivalóját át nem érzõ (fizikailag képtelen) tahóparasztok húzzák le a filmet, eszeveszett stílusban. Jelzem, hogy itt nem a cikkre gondolok, hanem a kommentelõkre, az emberiség szégyeneire, akik miatt gyakorlatilag ott vagyunk ahol, hogy párszáz éven belül már lehetséges hogy nem is lesz élõvilág a Földön.

Egyébként ezek a szerencsétlenek azért ilyen stílusban ömlengenek, mert már képtelenek a normális önkifejezésre, annyira elkorcsosultak. Gyakorlatilag ezeknek a birkáknak fáj a film, mert rávilágit a haszontalan életükre.

ne sarkíts, ledundorítobb dolog 5. pont!
mindenki annyit tegyen, amennyit tud! energiatakarékos cuccok, ha teheti tömegközlekedés stb.
A fejesek meg intézkedjenek, de nem nagyon jön össze-klimacsúcs