Nem csökkent a Windows 7 indítási ideje
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#67
De nem csak a játékok és az OS bootol lassan. Komolyabb programoknak is fel kell kötni a gatyát. Van mondjuk egy zenei program (Cakewalk Sonar), ami telepítés után pikk-pakk elindul, amíg nincs hozzá telepítve néhány combosabb VSTi, mert azokat minden indításkor végigszkenneli, így majdnem 2 perc, mire bebootol, holott "csak" egy program. Profi program, az igaz; nem is úgy lett megtervezve, hogy ötpercenként ki-be csukogassuk.
Stúdiókban használatos, ott meg nem csukják be, ha megunják.
És személy szerint kimondhatatlanul utálom, hogy megnyílik a welcome screen a képernyõ közepén, ami aztán mindig felül van, így addig, amíg tölt a program, mellette semmi mást nem lehet csinálni, még böngészni, vagy olvasni sem, mert ott éktelenkedik középen az a csuda logo, amíg be nem tölt.
Ahhoz képest a Win7 másfél perces bootideje bakfitty.
Stúdiókban használatos, ott meg nem csukják be, ha megunják.
És személy szerint kimondhatatlanul utálom, hogy megnyílik a welcome screen a képernyõ közepén, ami aztán mindig felül van, így addig, amíg tölt a program, mellette semmi mást nem lehet csinálni, még böngészni, vagy olvasni sem, mert ott éktelenkedik középen az a csuda logo, amíg be nem tölt.
Ahhoz képest a Win7 másfél perces bootideje bakfitty.
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#66
Semmivel nemtöbb mint a winxp..... nemtölt be gyorsabban kicsit másképp néz ki, igaz tud többet is, de legtöbben felpakolják rá a játékokat, böngészõt és már nem is használják a win-t. <#crazya>. Talán ha gyorsabb lenne ezeknek a progarmoknak az indításában és a betöltésben....
#65
Engem sem érdekel a bootidõ, mert felkelek, benyomom a gombot, aztán amíg összevakaródzom magam, addig feláll a rencer. A laptopom már nem is tudom, mióta nem volt kikapcsolva. Készenlétbe vágom, vagy hibernálom.
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#64
Mit nevezünk teljesen új gépnek? 1600mh-es celeront 512 mega rammal vagy mit?😄
Nállam kb 10-15mp a full start...
Nállam kb 10-15mp a full start...
LiveId: HUNRa1n PsnId: HUNKa1n
#63
Tök jó a linux ezt aláírom. De sem játékra, sem 3D-re nem tudom használni. Játékra ugye tudjuk miért, 3D-re meg azért mert az Autodesk nem írja rá meg a saját találmányát, és ha már megtanultam ezt akkor nem fogok átszokni a Blender-re.
Dual-boot-os megoldást meg nem szeretem. 1 oprendszer fusson azon a szerencsétlen gépen, amit tudok mindenre használni, amire éppen kedvem szottyan. Ezt pedig eddig csak a Microsoft tudta elérni.
Dual-boot-os megoldást meg nem szeretem. 1 oprendszer fusson azon a szerencsétlen gépen, amit tudok mindenre használni, amire éppen kedvem szottyan. Ezt pedig eddig csak a Microsoft tudta elérni.
#62
Ha már idézel idézzél pontosan:
"Egy pasziánszra, excel-re elég egy 3ghz-s P4 is bõven"
Én egy "láma" szemszögébõl vizsgálva azt szûrtem le hogy nem kell 2/4 magos gép a mindennapi irodai felhasználáshoz, hiszen még egy viszonylag régi P4-es is "bõven" elég hozzá. A "bõven" fogalmát meg nem szeretném elmagyarázni.
u.i.: Bírom az ilyen Flang3r-féle hozzászólásokat. Nem tudják elemezni a mondandómat, de rögvest az ember torkának ugranak hogy milyen hülye, meg félre vezeti a Lámákat. Eleve aki láma az meg is érdemli, nem vagyok szociális munkás hogy minden idetéved értelmi és lelki fogyatékosnak emészthetõt írjak. Aki meg nem "láma" csak kezdõ az utána néz hogy mi a helyzet. Ha nem néz akkor vagy nem érdekli vagy Láma...
"Egy pasziánszra, excel-re elég egy 3ghz-s P4 is bõven"
Én egy "láma" szemszögébõl vizsgálva azt szûrtem le hogy nem kell 2/4 magos gép a mindennapi irodai felhasználáshoz, hiszen még egy viszonylag régi P4-es is "bõven" elég hozzá. A "bõven" fogalmát meg nem szeretném elmagyarázni.
u.i.: Bírom az ilyen Flang3r-féle hozzászólásokat. Nem tudják elemezni a mondandómat, de rögvest az ember torkának ugranak hogy milyen hülye, meg félre vezeti a Lámákat. Eleve aki láma az meg is érdemli, nem vagyok szociális munkás hogy minden idetéved értelmi és lelki fogyatékosnak emészthetõt írjak. Aki meg nem "láma" csak kezdõ az utána néz hogy mi a helyzet. Ha nem néz akkor vagy nem érdekli vagy Láma...
#61
Ubuntu 9.10 bezzeg veszett gyors lesz, és eddigi tapasztalataim szerint az Ubuntu nem xarik maga alá mint a ws-ok mindegyike. 1.5éve telepítettem, dist upgrade volt és gyorsul a rendszer, nem lassul idõvel 😄
Nincs több kérdésem. Eddig se volt, de ez jól esett 😊
Nincs több kérdésem. Eddig se volt, de ez jól esett 😊
#60
A közzétett eredmények engem is kicsit megleptek, mert nálam az asztalin mindhárom Win-nek (XP, Vista, 7) nagyjából 30-40mp kell, notebookon pedig kicsivel (5-10mp) több (azon csak Vistat es 7-et probaltam eddig). Egyik sem egy erõgép azt megjegyzem, az asztali E5200 + 4G DDR2, notebook pedig 2GHz Turion X2 + 2G DDR2.
#59
birom ezeket a Magiszter fele hozzaszolasokat. aki lama bejon ide az az ilyen roppant okos megnyilvanulasokbol von le kovetkezteteseket mint a 'paszianszhoz eleg 3ghz-es gep' <#falbav> holott az a tetves pasziansz egy zx spectrumon is elmegy a korai 80as evekbol es ugyanigy az excel meg egy 486 dx 100on win95 windowsemulatorral linux alatt a 90es evek derekatol <#banplz>
Ki nem szarja telibe ezt a trágya WinFOS 7-et ???!!! Hajrá ChromeOS, hajrá XP, Linux ! [#falbav] Az én károm, elvtárs, mindig -legalább- egy fitymányival nagyobb, mint a tiéd. [#violent]
#58
286-oson Virtual Box-ban <#idiota>
Akinek meg gyorsan kell a gép az hibernál/készenlétibe rak. Ha meg nem tudja hogy kell akkor google/rendszergazda/infós haver/családtag.
Akinek meg gyorsan kell a gép az hibernál/készenlétibe rak. Ha meg nem tudja hogy kell akkor google/rendszergazda/infós haver/családtag.
#57
C64-nél kb. 1 másodperc volt a bootidõ.
A DOS 5-10 mp. alatt bejött.
Aztán jöttek a Windowsok és egyre hosszabb ideig szöszmötöltek.
Ez egy tendencia, úgyhogy kár tagadni.
A DOS 5-10 mp. alatt bejött.
Aztán jöttek a Windowsok és egyre hosszabb ideig szöszmötöltek.
Ez egy tendencia, úgyhogy kár tagadni.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítő stratégiai játék. www.secondorb.hu
#56
"egy teljesen új gépen Windows 7-et futtatva 1 perc 34 másodperc szükséges ahhoz, hogy az használható állapotba kerüljön"
min mertek ezek? 286-oson? a vistas bootido meg valami csucs i7 geppel lehetett.
min mertek ezek? 286-oson? a vistas bootido meg valami csucs i7 geppel lehetett.
#55
ezt mivel tesztelték egy egy magos P4 gépell? Van nekik egy rossz hírem. Ne tesco vagy Metroban vásárolt gépeken teszteljék. <#falbav> ott az uj gépek is P4.
#54
nemtudom hogy nem tûnt fel még másnak, de õ bizony arrakistor/hottold/stb
a cionista összeesküvés emlegetése winnel kapcsolatban elég árulkodó pedig 😄
a cionista összeesküvés emlegetése winnel kapcsolatban elég árulkodó pedig 😄
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#53
Troll.
- mondta a medve, és fejbe lőtte magát...
#52
Felesleges egymást túllicitálni. Ha valaki PC optimalizálással foglalkozik biztosan mindig tud valami újabbat és jobbat, mint amit eddig használtál. Ám ha te magad megtanulod, (márpedig ha kicsit odafigyelsz meg tudod tanulni) nem kell fizetni érte. Saját magadnak megtanulod testre szabni a gépet. Ez attól még egyszer sem biztos, hogy másoknak is ugyanúgy megfelelõ.
#51
Ezt hogyan számoltad ki?
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#50
Igen, elégedett vagyok vele, mert kb 4 éves a gépem, és az XP és a 7 is tök gyorsan töltõdik be. Most nem indíthatom újra a gépem, de a bootidõ mindkét esetben fél perc alatt van.
#49
és kb 8-10x fejlettebb oprendszer, már nem azért -.-
sztem ha fejlõdik a gép is meg az OS is, akkor az tök mind1, hogy ugyanannyi a betöltési idõ , mert kb elvárható
sztem ha fejlõdik a gép is meg az OS is, akkor az tök mind1, hogy ugyanannyi a betöltési idõ , mert kb elvárható
púúúúú
#48
A fixálásával nem. A töltési idõ nem változott. MINDEN komoly játék sokat töltöget. RTW, MTW2, Doom III, TES IV, stb. Tényleg soroljak még párat? Ezek vagy rendszeresen keveset, vagy egyszer sokat töltenek. Azért csak ilyen kevés, mert kevés új játékot próbálok ki egyáltalán. De a Lock On és a régi Falcon 4.0 inkarnáció is töltögetnek. Gyakorlatilag 100%-os arány van a töltések terén.
Szerinted nem mainstream az amibõl 500'000 felett adtak el? Menten lehidalok. Tudtommal PC-n csak sokszor többet adtak el NWN2-bõl és G3-ból, mint Cysisból.
Szerinted nem mainstream az amibõl 500'000 felett adtak el? Menten lehidalok. Tudtommal PC-n csak sokszor többet adtak el NWN2-bõl és G3-ból, mint Cysisból.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#47
Igazából hidegen hagy hogy 1:05 vagy 1:40 telik el a gombnyomás és az alap járat között. A "várj egy hónapot-ról" pedig csak annyit hogy nem egy kis buckalakó vagyok aki mindenféle szemetet letölt a netrõl. Szóval egy hónap múlva de még egy év múlva is ugyanennyi lesz az az idõ 😊
Ps1,Ps2,Gamecube,pc: Core i7-920 / Gigabyte EX58-UD3R / Kingmax 2GB-1600mhz / Gigabyte HD4890 / Corsair CMPSU-650TXEU / Samsung 1000GB
#46
"Az XP és a 7 ugyanolyan gyorsan töltõdik be"
Tehát elégedett vagy azzal, hogy a majdnem 2010-es W7 egy szinten van e téren a 2001-es XP-vel?😊 4-5x erõsebb hardverek mellett?😊
Tehát elégedett vagy azzal, hogy a majdnem 2010-es W7 egy szinten van e téren a 2001-es XP-vel?😊 4-5x erõsebb hardverek mellett?😊
[merlinw.org]
#45
A 3-ból kettõ nem mainstream, Crysis sem bár technikailag még az. Gothic 3 egy gányhalmaz fejlesztõi szempontból. A másodperc alapú mainstream szinten gondolok itt pl Resident Evil 5, Mass Effect, Call of Juarez, stb, de még a sz@rul portolt GTA4 is 30mp-en belül van. A játékok elején a logók egyszerû videók, reklámok, azok alatt többnyire nem tölt a játék.
Most a játékoktól eltekintve szerintem érted mire céloztam.
Most a játékoktól eltekintve szerintem érted mire céloztam.
[merlinw.org]
#44
Amíg a BIOS tötyörög, azt ne vedd bele, mert az alaplaptól és konfigtól függ. Nekem Az XP és a 7 ugyanolyan gyorsan töltõdik be, teljesen elégedett vagyok. A vistát 1x tettem fel, de majd bele õszültem. Ennyi.
#43
Egy hónap múlva mérd le ismét😊
[merlinw.org]
#42
Nah most lehet hogy hülyeség amit mondok, de!
Core i7 (920) 2GB ddrIII (1600mhz) windows 7 X64
A kapcsoló megnyomásától a 0% cpu használat eléréséig 1 perc és 5 másodperc telt el.
Core i7 (920) 2GB ddrIII (1600mhz) windows 7 X64
A kapcsoló megnyomásától a 0% cpu használat eléréséig 1 perc és 5 másodperc telt el.
Ps1,Ps2,Gamecube,pc: Core i7-920 / Gigabyte EX58-UD3R / Kingmax 2GB-1600mhz / Gigabyte HD4890 / Corsair CMPSU-650TXEU / Samsung 1000GB
#41
Mainstram izomjáték és másodpercek? Hát max. a fõmenû, de néha az is tovább tart, mert a 23. logót az elején végig kell nézned...
Csak pár mainstram játék.
Gothic 3, Crysis, NWN2, stb. ezek mind elszüttyögnek vagy fél - egy percet egyes esetekben. CiV IV nagy térképen akár 1 percnél is többet.
A komoly játékok igenis sokat töltögetnek.
Csak pár mainstram játék.
Gothic 3, Crysis, NWN2, stb. ezek mind elszüttyögnek vagy fél - egy percet egyes esetekben. CiV IV nagy térképen akár 1 percnél is többet.
A komoly játékok igenis sokat töltögetnek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#40
A boot idõ két esetben fontos: Windows telepítéskori - driver-ek utáni - még mindig túl sok - újraindítások idején, illetve a legfontosabb noteszgépeken - ahol ugye nem mindegy, hogy pl egy konferencián, vagy bármikor ha gyorsan kell valami mennyi idõ alatt indul a masina. Egyébként relatív mindegy hogy 1 vagy 2 perc.
Mondjuk valóban érhetetlen, hogy míg egy mainstream izomjáték betöltése másodpercekre tehetõ az OS mit tud szöszölni ennyi ideig. Az hogy a W7 12GB vagy, hogy a Vista 9 tök mindegy ugyanazon a gépen kb ugyanannyi fájlt használ betöltés közben. A méretnövekedést a biztonsági megoldások és a bõvített hardvermeghajtók okozzák elsõsorban.
Lehet hasonlítgatni az XP-hez vagy a Vista-hoz, de figyelembe kell venni, hogy az elõdök óta 2-4x-es gyorsabb PC-k jöttek ki, olyan adatkommunikációval, ami lehetõvé tenné a gyorsaságot. Ha MS is úgy akarná.
Nem idevág, de pl a Linux kb 30mp alatt eléd rakja az asztalt, betöltve mindent, a 3D-s ablakoktól kezdve minden nyavajával. OSX is kb. 1 percen belül van. Ugyanezt az MS is megoldhatná. Azonban ahogy írtam jó dolog az gyors indulási idõ, de lehet élni vele így is. Noteszgépeken, ahol fontos, mindig gyorsabb volt, mint asztalin, most is az.
Ez a cikk, felvet egy logikus, de nem létfontosságú kérdést. Jogos. Nincs ezzel semmi baj. Furcsállják a szakemberek, érthetõ módon. Nincs mit ezen túlragozni.
Mondjuk valóban érhetetlen, hogy míg egy mainstream izomjáték betöltése másodpercekre tehetõ az OS mit tud szöszölni ennyi ideig. Az hogy a W7 12GB vagy, hogy a Vista 9 tök mindegy ugyanazon a gépen kb ugyanannyi fájlt használ betöltés közben. A méretnövekedést a biztonsági megoldások és a bõvített hardvermeghajtók okozzák elsõsorban.
Lehet hasonlítgatni az XP-hez vagy a Vista-hoz, de figyelembe kell venni, hogy az elõdök óta 2-4x-es gyorsabb PC-k jöttek ki, olyan adatkommunikációval, ami lehetõvé tenné a gyorsaságot. Ha MS is úgy akarná.
Nem idevág, de pl a Linux kb 30mp alatt eléd rakja az asztalt, betöltve mindent, a 3D-s ablakoktól kezdve minden nyavajával. OSX is kb. 1 percen belül van. Ugyanezt az MS is megoldhatná. Azonban ahogy írtam jó dolog az gyors indulási idõ, de lehet élni vele így is. Noteszgépeken, ahol fontos, mindig gyorsabb volt, mint asztalin, most is az.
Ez a cikk, felvet egy logikus, de nem létfontosságú kérdést. Jogos. Nincs ezzel semmi baj. Furcsállják a szakemberek, érthetõ módon. Nincs mit ezen túlragozni.
[merlinw.org]
#39
Hogy lehetne savanyú a szõlõ? Aki anno képes volt egy aranyárú p4-et megvenni, ma is képes egy filléres 2 magost venni, hiszen újonnan is 10 k közelében vannak.
Egyszerûen téveszméi vannak szegénynek, és azt hiszi, hogy a cpu-k szégyene ami a gépében van, bizony nagyon gyors.
De az a legviccesebb, hogy leírja hogy a gigahertzkergetés parasztvakítás, holott a gépében pont A gigahertzkergetõ parasztvakító proci van 😄
Egyszerûen téveszméi vannak szegénynek, és azt hiszi, hogy a cpu-k szégyene ami a gépében van, bizony nagyon gyors.
De az a legviccesebb, hogy leírja hogy a gigahertzkergetés parasztvakítás, holott a gépében pont A gigahertzkergetõ parasztvakító proci van 😄
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#38
Aki olvasott teszteket a Windows 7 -rõl az már rég ismerte ezt az adatot, és igen a teljes betöltéshez kicsivel több idõ kell, mint a Windoes Vista -nak. Viszont a Win7 sokkal hamarabb bocsátja rendelkezésünkre az asztalt. Így nem kell ott ülnünk és malmoznunk mint a Vista-nál. És ha már van legalább 2 magunk akkor a Win7 meg tudja osztani a feladatokat a magok között. Így pl. az egyik mag dolgozik a Windows betöltésén a másik mag pedig már nekünk dolgozik.
#37
Megintcsak tömény hülyeség. A win7 és már az xp- sem azt látta hogy hány mag van. Látott thread-eket (gondolom tudod miaz, úgyis olyan okos vagy) és azokat úgy osztja a magokra, hogy egyenletes terhelést érjen el, akár menet közben is váltogatja. A vistában és win7-ben ez az elosztó algoritmus fejlõdött, ami érezhetõ is.
Az hogy neked az 1 threadet használó processznél nem osztódik szét semmi, nem meglepõ, hiszen 1 darabot hogy osztasz szét? De threadenként bizony osztódik.
És ha sok processz fut, és mind 1 threades, (tehát nincs többmagos támogatása), akkor is azt a sok 1 threadet is darabonként el lehet osztani.
Nem elég program van jól threadekre osztva, de van pár. pl a videokódolók simán akárhány szálon futhatnak, a havok fizikai motor is erõsen többszálú, ami látszik az a gamebyro(oblivion, fallout3) engines játékok többmag használatán is, vagy a test drive unlimiteden, az arma2-höz is 4 mag ajánlott, a rar is használ több magot, az ffdfshow codecek is, és még lehetne sorolni.
Kicsit olvass utána hogy mûködik egy számítógép, és hogy futnak a programok egy modern os-en. Úgy talán megérted ezt az egészet.
Az hogy neked az 1 threadet használó processznél nem osztódik szét semmi, nem meglepõ, hiszen 1 darabot hogy osztasz szét? De threadenként bizony osztódik.
És ha sok processz fut, és mind 1 threades, (tehát nincs többmagos támogatása), akkor is azt a sok 1 threadet is darabonként el lehet osztani.
Nem elég program van jól threadekre osztva, de van pár. pl a videokódolók simán akárhány szálon futhatnak, a havok fizikai motor is erõsen többszálú, ami látszik az a gamebyro(oblivion, fallout3) engines játékok többmag használatán is, vagy a test drive unlimiteden, az arma2-höz is 4 mag ajánlott, a rar is használ több magot, az ffdfshow codecek is, és még lehetne sorolni.
Kicsit olvass utána hogy mûködik egy számítógép, és hogy futnak a programok egy modern os-en. Úgy talán megérted ezt az egészet.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#36
Mosolyoghatsz nyugodtan, de amig azt bizonygatod, hogy a sokak által minden idõk egyik leggyengébb procija cimen futó P4 (ami már nem is mai gyerek) jobban teljesit mint egy modern, elismert, többmagos CPU, addig inkább mi mosolygunk rajtad.
A P4 nagyon lassú volt (legjobb esetben is 1/8adát hozta egy mostani 4magosnak azonos órajelen), és sokat evet (még többet mint egy mostani 4magos). Mi ebben a bonyolult?
A P4-be beleraktak egy eszméletlen hosszú futószalagot, hogy meglegyen a 10 GHz, ezáltal feleannyi mûveletet volt képes órajelenként végezni, mint egy akkori AMD. Aztán tudjuk hogy lett meg az a 10 GHz, 3.6 volt a legmagasabb amit lehetett kapni.
A P4 nagyon lassú volt (legjobb esetben is 1/8adát hozta egy mostani 4magosnak azonos órajelen), és sokat evet (még többet mint egy mostani 4magos). Mi ebben a bonyolult?
A P4-be beleraktak egy eszméletlen hosszú futószalagot, hogy meglegyen a 10 GHz, ezáltal feleannyi mûveletet volt képes órajelenként végezni, mint egy akkori AMD. Aztán tudjuk hogy lett meg az a 10 GHz, 3.6 volt a legmagasabb amit lehetett kapni.
#35
Már annyiszor beégetted magad itt, hogy igazából nem is válaszolok, nehogy sírva rohanj anyucihoz... Elég vicces gyerek vagy, mondom, olvass utána a kognitív disszonanciának, meg úgy hidd el, több gépem van mint neked, és veled ellentétben én tudom is, hogy mirõl beszélek... Szánalomember...
#34
Nem mondtál újat szerintem az alap, hogy tudja az ember, hogy a számítógép sebessége több mindentõl függ. De vannak bizonyos képességek amiket tudni lehet mitõl függ. Képzeld el, nem kell minden egyes pillanatban vinyóra írni, sõt memóriába sem mindig.
De nyilván te többet tudsz errõl, mint én programozóként, aki a hardveres dolgokkal való foglalkozást sem veti meg 😄
De nyilván te többet tudsz errõl, mint én programozóként, aki a hardveres dolgokkal való foglalkozást sem veti meg 😄
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#33
hiába sír a sok winfos ellenes, ha lenne mégegy használható oprendszer, de olyan amihez minden támogatás és program is megvan, ami jelen esetben a winfosokhoz, akkor lenne alternatíva. Jelen felállásban szvsz nincs más. A bekapcsolási idõ mérése meg egy vicc, 1 hét alatt lehet "kereálni" 5 percet is, ha kell, de jelen Vistám már 11 hónapja muzsikál, és a bekapcs idõ ugyanannyi, mint mikor feltettem. Nemhiába vannak az olyan progik mint pl. a Registry Mechanic, vagy a Ccleaner... Van még mit tanulni egyeseknek...
A Vistáról meg annyit, hogy jelentõsen JOBB mint a régi XP-m, az XP illegal volt, a Vistám meg leagál és atomstabil(1 éve már), soha nincs drwtsn.exe meg ilyen hülyeségek leállása, ami az xp esetében a vicc kategóriába volt sorolandó.
Szeretem a Vistát, csak meg kell venni és máris jól mûxik.
A Vistáról meg annyit, hogy jelentõsen JOBB mint a régi XP-m, az XP illegal volt, a Vistám meg leagál és atomstabil(1 éve már), soha nincs drwtsn.exe meg ilyen hülyeségek leállása, ami az xp esetében a vicc kategóriába volt sorolandó.
Szeretem a Vistát, csak meg kell venni és máris jól mûxik.
ez meg a másik amit találtam:
3Ghz HT 1Gb RAM 1Mb chache
1.544 milliárd utasítás/sec és 86.4MFLOP ( és ez egy 2004-es model a HP meg 2009-es... szóval szerintem egy 5 éves géptõl igencsak jó teljesítmény ez)
Na én el.
3Ghz HT 1Gb RAM 1Mb chache
1.544 milliárd utasítás/sec és 86.4MFLOP ( és ez egy 2004-es model a HP meg 2009-es... szóval szerintem egy 5 éves géptõl igencsak jó teljesítmény ez)
Na én el.
csak még valami:
2.6Ghz Core2 Duo 2Mb cahce 3 2Gb RAM (HP 6730b) most hírtelen ez akadt a kezembe
egy magra bontott sebessége:
1.454 milliárd utasítás másodpercenként és 71.7MFLOP...
2.6Ghz Core2 Duo 2Mb cahce 3 2Gb RAM (HP 6730b) most hírtelen ez akadt a kezembe
egy magra bontott sebessége:
1.454 milliárd utasítás másodpercenként és 71.7MFLOP...
Sanyix: én a tapasztalatomat írom le és nem a teszteket.
Én ezeket tapasztaltam az elmúlt évtizedekben. Gondoltam komolyabban válaszolok, de miután kifejtetted, hogy "az l1 és l2 mérete erre nincs nagy hatással" holott ezek álnak a proci és a lassabb memória és vinyó közt, gondoltam nincs értelme válaszolni. A gép sebességét pont nem a proci határozza meg, mert az a CPU sebessége. A gép sebessége sok minden együtt és semmi nem elhanyagolható még a cache sem.
De legyen neked (nektek) igazatok. Én meg csak mosolygok 😊
Én ezeket tapasztaltam az elmúlt évtizedekben. Gondoltam komolyabban válaszolok, de miután kifejtetted, hogy "az l1 és l2 mérete erre nincs nagy hatással" holott ezek álnak a proci és a lassabb memória és vinyó közt, gondoltam nincs értelme válaszolni. A gép sebességét pont nem a proci határozza meg, mert az a CPU sebessége. A gép sebessége sok minden együtt és semmi nem elhanyagolható még a cache sem.
De legyen neked (nektek) igazatok. Én meg csak mosolygok 😊
#29
Látom nekem már nem is írni<#worship> te mindent leírtál ami lényeges! Ha a kódoló progit átállítják 4 mag használatára, a P4 még el se kezdi a munkát a 4 magos már szinte végzett is!
FefeeX: 😊) na mondjuk ez jó. Nem savanyú a szõlõ. És látatlanban meg nem kell ítélkezni, ui. így lehet csúnyán beégni.
Ha rákeresel a hosszászólásaimra akkor meg fogod találni azt ahhol kifejtem, hogy nekem célorientált gépeim vannak, külön mindegyik op-ra. Namármost ez barátok közt is min. 3 gépet takar de ennél több van. Tehát csóróságról ne nagyon beszéljünk, inkább arról, hogy mennyire szánalmas emberi mentalítás az, hogy nagypofával lehurrogjuk azt akinek feltételezésed szerint kevesebb van.
Te nem önjelõlt: ha a tesz 2 magra van optimalizálva akkor biztos is. DE a programok jelentõs része nem támogatja a 2 magot. Még maga a win7 is csak úgy, hogy tujda van neki kettõ/négy, stb.. de biztos ami biztos, mindent közösen futtat. Ezért írtam a mag menedzselõ programot. Ott láthatod, hogy a hõn szeretett win az összes processt egy maggal nyomja.
De gondolom ezzel te is tisztában vagy ha már ilyen nagy a mellényed.
Meg hiába van alkalmazásod ami fel van készítve a több magra, ha maga az op.rendszer szarúl kezeli a magokat. De gondolom ezzel is tisztában vagy. Te nem önjelõlt...
Ha rákeresel a hosszászólásaimra akkor meg fogod találni azt ahhol kifejtem, hogy nekem célorientált gépeim vannak, külön mindegyik op-ra. Namármost ez barátok közt is min. 3 gépet takar de ennél több van. Tehát csóróságról ne nagyon beszéljünk, inkább arról, hogy mennyire szánalmas emberi mentalítás az, hogy nagypofával lehurrogjuk azt akinek feltételezésed szerint kevesebb van.
Te nem önjelõlt: ha a tesz 2 magra van optimalizálva akkor biztos is. DE a programok jelentõs része nem támogatja a 2 magot. Még maga a win7 is csak úgy, hogy tujda van neki kettõ/négy, stb.. de biztos ami biztos, mindent közösen futtat. Ezért írtam a mag menedzselõ programot. Ott láthatod, hogy a hõn szeretett win az összes processt egy maggal nyomja.
De gondolom ezzel te is tisztában vagy ha már ilyen nagy a mellényed.
Meg hiába van alkalmazásod ami fel van készítve a több magra, ha maga az op.rendszer szarúl kezeli a magokat. De gondolom ezzel is tisztában vagy. Te nem önjelõlt...
#27
Látom nem sokat értesz hozzá.
"1x akkor könnyen belefutnak a közös munkába és akkor már csak 4gigabyt/sec és 80ns" hát ez hülyeség, már ne is haragudj.
A többmagos processzoroknak KEZDETEKTÕL dedikált az l2 cache-ük is. Az elsõ amd x2-esekben is 512kb l2-je volt mind2 magnak, KÜLÖN, a mai legolcsóbb procikban is külön van.
"A frekvencia növelés azért volt parasztvakítás, mert hiába gyors a proci ha pl. pont az L1 és L2 volt baromi kicsi."
Hát ez is hülyeség. Egyrészt az l1 és l2 mérete erre nincs nagy hatással, másrészt ugye az istenített p4-ed pont az a vakítós proci (milyen ironikus), ami nem azért volt lassú szar mert kicsi a cache, hanem azért mert egy órajel alatt kevesebb utasítást hajt végre, mint egy másik proci, mindezt azért hogy szép ghz-s számokat tudjanak elérni.
"Az othhoni vasam egy P4HT 3.2Ghz 2Gb RAM. És lenyomja a haver 4 magosát, egyedûl a faterom XeonII-es gépe veszi fel vele a versenyt. Ui. az egy magra bontott mûveleti sebessége nagyobb mint egy 4 magos 2.6Ghz/mag gépnek. "
Ez már üt. Megmondod, hogy a cpu ipar szégyene, a p4 ami egy órajel alatt a legkevesebb utasítást hajtotta végre 1 magra vetítve jobb mûveleti sebességben mint egy 4 magos gép.
Kisbarátom. A 3,2 ghz-s p4-edet anno 2ghz-s órajelen péppé verte az akkori athlon xp-m, ráadásul jóval olcsóbban (a p4 egy tipikus lámereket, gigahercmániások etetõ széria volt). Azóta a processzormagok fejlõdtek, azonos órajelen mégtöbb utasítást hajtanak végre. Saccra egy darab 1,6 ghz-n járatott phenom II vagy core2 mag, rommá veri a 3,2ghz-s p4edet, nemhogy 4 maggal...
"Szerinted gyors szerintem meg nem olyan gyors. Szerinted van minden prociban magonként saját L1 és L2 szerintem meg nincs, szerinted 2 maggal gyorsabban kódolsz mint a másik gépeddel, ami abban az esetben lenne igaz, ha a cpu kivételével minden azonos lenne, ami ugye nem igaz."
Itt nem szerinted van, TÉNYEK vannak.
Képzeld el, a kódolókat lehet állítani hány magot használjon. Ha 1 magra állítom hozzá nem nyúl a másikhoz. Így feleakkora sebességgel kódol. Így lehet egyszerûen megmérni mennyi a különbség.
"1x akkor könnyen belefutnak a közös munkába és akkor már csak 4gigabyt/sec és 80ns" hát ez hülyeség, már ne is haragudj.
A többmagos processzoroknak KEZDETEKTÕL dedikált az l2 cache-ük is. Az elsõ amd x2-esekben is 512kb l2-je volt mind2 magnak, KÜLÖN, a mai legolcsóbb procikban is külön van.
"A frekvencia növelés azért volt parasztvakítás, mert hiába gyors a proci ha pl. pont az L1 és L2 volt baromi kicsi."
Hát ez is hülyeség. Egyrészt az l1 és l2 mérete erre nincs nagy hatással, másrészt ugye az istenített p4-ed pont az a vakítós proci (milyen ironikus), ami nem azért volt lassú szar mert kicsi a cache, hanem azért mert egy órajel alatt kevesebb utasítást hajt végre, mint egy másik proci, mindezt azért hogy szép ghz-s számokat tudjanak elérni.
"Az othhoni vasam egy P4HT 3.2Ghz 2Gb RAM. És lenyomja a haver 4 magosát, egyedûl a faterom XeonII-es gépe veszi fel vele a versenyt. Ui. az egy magra bontott mûveleti sebessége nagyobb mint egy 4 magos 2.6Ghz/mag gépnek. "
Ez már üt. Megmondod, hogy a cpu ipar szégyene, a p4 ami egy órajel alatt a legkevesebb utasítást hajtotta végre 1 magra vetítve jobb mûveleti sebességben mint egy 4 magos gép.
Kisbarátom. A 3,2 ghz-s p4-edet anno 2ghz-s órajelen péppé verte az akkori athlon xp-m, ráadásul jóval olcsóbban (a p4 egy tipikus lámereket, gigahercmániások etetõ széria volt). Azóta a processzormagok fejlõdtek, azonos órajelen mégtöbb utasítást hajtanak végre. Saccra egy darab 1,6 ghz-n járatott phenom II vagy core2 mag, rommá veri a 3,2ghz-s p4edet, nemhogy 4 maggal...
"Szerinted gyors szerintem meg nem olyan gyors. Szerinted van minden prociban magonként saját L1 és L2 szerintem meg nincs, szerinted 2 maggal gyorsabban kódolsz mint a másik gépeddel, ami abban az esetben lenne igaz, ha a cpu kivételével minden azonos lenne, ami ugye nem igaz."
Itt nem szerinted van, TÉNYEK vannak.
Képzeld el, a kódolókat lehet állítani hány magot használjon. Ha 1 magra állítom hozzá nem nyúl a másikhoz. Így feleakkora sebességgel kódol. Így lehet egyszerûen megmérni mennyi a különbség.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#26
"L3-at meg eddíg AMD-ben láttam csak."
Intel Core i7/i5? De régebben is volt például a P4EE-ben...
"És ugye az L2 szokott osztott lenni"
Core1/2 processzorokban az, AMD-kben s i*-ben nem.
"Viszont azt nem lehetett volna eladni a piacon, hogy a 2.6Ghz-es 2Mb cache azért drágáb mert a cache memória drága"
Dehogynem, GB memóriás alsókategóriás videokártyák is népszerûek, mert nagyobb rajta a szám. Nomeg Core2-t is eladták alacsonyabb frekvencia dacára, holott P4-bõl is volt kétmagos (igaz, Pentium D néven, de egyremegy).
Ha szerinted nem számít a magok száma, vess például erre egy pillantást. Az meg, hogy a P4 gyorsabb lenne bármilyen 4 magosnál is elég hihetetlen, 2 magos Core2 is leiskolázza a 2 magos P4-et, hát még az erõsebbek...
Hogy ne csak OFF legyek: az lenne a csoda, ha egy optimalizáló szoftvereket áruló cég azt mondaná, hogy nincs javításra szükség...
Intel Core i7/i5? De régebben is volt például a P4EE-ben...
"És ugye az L2 szokott osztott lenni"
Core1/2 processzorokban az, AMD-kben s i*-ben nem.
"Viszont azt nem lehetett volna eladni a piacon, hogy a 2.6Ghz-es 2Mb cache azért drágáb mert a cache memória drága"
Dehogynem, GB memóriás alsókategóriás videokártyák is népszerûek, mert nagyobb rajta a szám. Nomeg Core2-t is eladták alacsonyabb frekvencia dacára, holott P4-bõl is volt kétmagos (igaz, Pentium D néven, de egyremegy).
Ha szerinted nem számít a magok száma, vess például erre egy pillantást. Az meg, hogy a P4 gyorsabb lenne bármilyen 4 magosnál is elég hihetetlen, 2 magos Core2 is leiskolázza a 2 magos P4-et, hát még az erõsebbek...
Hogy ne csak OFF legyek: az lenne a csoda, ha egy optimalizáló szoftvereket áruló cég azt mondaná, hogy nincs javításra szükség...
/*WTF?!*/
#25
Ja igen, kétmagos fikázók: savanyú a szõlõ, mert nincs pénz kétmagosra mi? Kognitív disszonancia... Megmagyarázom hogy nem azért nincs mert csóró vagyok, hanem azért nincs, mert szar. Meg különben is...
Ez mekkora szánalom...
Tény, hogy a kétmagos processzorok nem 100%-osan használják ki a sebességnövekedést, mint a VGA-knál sem, de könyörgöm... A sok önjelölt analfabéta szakértõ olvastasson már fel magának egy tesztet, amiben az 1,6os 2magos sz@rráveri mindenben a 3ghz-es P4-et...
Ez mekkora szánalom...
Tény, hogy a kétmagos processzorok nem 100%-osan használják ki a sebességnövekedést, mint a VGA-knál sem, de könyörgöm... A sok önjelölt analfabéta szakértõ olvastasson már fel magának egy tesztet, amiben az 1,6os 2magos sz@rráveri mindenben a 3ghz-es P4-et...
#24
Egyetértek, mérje stopperral az akinek 6 anyja van.
Gyakorlatilag, hazaérek melóból, nyomom be a gépet... Aztán átöltözök, meg hasonlók, nem ülök le egybõl... Így is nagyon gyorsan bejön a rendszer... Arról nem is beszélve, hogy a sok okostóni olyat mér, ami biztonságtechnikai szempontból kalap kaki.
Jelszó? Ha már beleszámolod, hogy beírod a jelszót, +10-20mp... Ha nincs jelszavad, és rendszergazda jogosultságokkal lépsz be, gyakorlatilag egy birka vagy a többi közt, és vársz a nyírásra, lehet bármilyen védelmed...
Emellett, a win7 vs Pista64 vagy akár XP64hez képest betonstabil, oda-vissza veri mindkét említett ganajdombot... Márpedig 4 giga ramhoz kell a 64bit, de sajnos az elõzõ rendszerek elég gyakran haláloztak, lassultak, szarakodtak, csúnyák voltak, és nem is sorolom tovább mert éjjelig itt ülnék...
Szóval a Win7 totál nyertes nálam, és lehet, hogy a birkáknak vírusirtó és jelszó nélkül, rendszergazdai jogosultságokkal picit lassabban tölt be, mint a Pista, de ki nem sz@rja le... Az én rendszerem meg megáll a jelszókérésnél. Aztán mikor odaülök, beírom, és 3mp-n belül a proci nem dolgozik, minden felállt, és dolgozhatok. 😊
Gyakorlatilag, hazaérek melóból, nyomom be a gépet... Aztán átöltözök, meg hasonlók, nem ülök le egybõl... Így is nagyon gyorsan bejön a rendszer... Arról nem is beszélve, hogy a sok okostóni olyat mér, ami biztonságtechnikai szempontból kalap kaki.
Jelszó? Ha már beleszámolod, hogy beírod a jelszót, +10-20mp... Ha nincs jelszavad, és rendszergazda jogosultságokkal lépsz be, gyakorlatilag egy birka vagy a többi közt, és vársz a nyírásra, lehet bármilyen védelmed...
Emellett, a win7 vs Pista64 vagy akár XP64hez képest betonstabil, oda-vissza veri mindkét említett ganajdombot... Márpedig 4 giga ramhoz kell a 64bit, de sajnos az elõzõ rendszerek elég gyakran haláloztak, lassultak, szarakodtak, csúnyák voltak, és nem is sorolom tovább mert éjjelig itt ülnék...
Szóval a Win7 totál nyertes nálam, és lehet, hogy a birkáknak vírusirtó és jelszó nélkül, rendszergazdai jogosultságokkal picit lassabban tölt be, mint a Pista, de ki nem sz@rja le... Az én rendszerem meg megáll a jelszókérésnél. Aztán mikor odaülök, beírom, és 3mp-n belül a proci nem dolgozik, minden felállt, és dolgozhatok. 😊
#23
Most alapvetõen ki nem szarja le hogy meddig bootol? Mûködés közben ne legyen szar lassú, felõlem aztán bootolhat 5percig is, ha soha nem fagy le és használat közben gyors.
Sannyix: oszd el kettõvel ui. amikor két mag dolgozik 1x akkor könnyen belefutnak a közös munkába és akkor már csak 4gigabyt/sec és 80ns....
Cache-t meg nem azért használják, hogy ne keljen a vinyóhoz érni, hanem azért mert valahogy át kell hidalni a vinyó/memória lassuságából adodó sebesség különbséget, de ha osztott cache van akkor az sem sokat ér. A cache a processzorba, vagy a processzor környezetébe integrált memória, ami a viszonylag lassú rendszermemória-elérést hivatott kiváltani azoknak a programrészeknek és adatoknak elõzetes beolvasásával, amikre a végrehajtásnak közvetlenül szüksége lehet. Tehát ha osztott akkor cumi. A mai PC processzorok általában két gyorsítótárat használnak, egy kisebb (és gyorsabb) elsõszintû (L1) és egy nagyobb másodszintû (L2) cache-t. L3-at meg eddíg AMD-ben láttam csak.
És ugye az L2 szokott osztott lenni. Természetesen a drága cpu-ban nem osztott, de ott meg közös hídak vannak.
A frekvencia növelés azért volt parasztvakítás, mert hiába gyors a proci ha pl. pont az L1 és L2 volt baromi kicsi. Ez lefogta az egészett és jócakát. Viszont azt nem lehetett volna eladni a piacon, hogy a 2.6Ghz-es 2Mb cache azért drágáb mert a cache memória drága, mert a lamer lát egy 3.2Ghz-est és egybõl az jön át neki, hogy az gyorsabb, holott csak 512kb cache volt neki. És lamerbõl több van, az a biznic. Most a magokra mennek.
Az othhoni vasam egy P4HT 3.2Ghz 2Gb RAM. És lenyomja a haver 4 magosát, egyedûl a faterom XeonII-es gépe veszi fel vele a versenyt. Ui. az egy magra bontott mûveleti sebessége nagyobb mint egy 4 magos 2.6Ghz/mag gépnek. De nem fogok ezen vitázni. Szerinted gyors szerintem meg nem olyan gyors. Szerinted van minden prociban magonként saját L1 és L2 szerintem meg nincs, szerinted 2 maggal gyorsabban kódolsz mint a másik gépeddel, ami abban az esetben lenne igaz, ha a cpu kivételével minden azonos lenne, ami ugye nem igaz.
Cache-t meg nem azért használják, hogy ne keljen a vinyóhoz érni, hanem azért mert valahogy át kell hidalni a vinyó/memória lassuságából adodó sebesség különbséget, de ha osztott cache van akkor az sem sokat ér. A cache a processzorba, vagy a processzor környezetébe integrált memória, ami a viszonylag lassú rendszermemória-elérést hivatott kiváltani azoknak a programrészeknek és adatoknak elõzetes beolvasásával, amikre a végrehajtásnak közvetlenül szüksége lehet. Tehát ha osztott akkor cumi. A mai PC processzorok általában két gyorsítótárat használnak, egy kisebb (és gyorsabb) elsõszintû (L1) és egy nagyobb másodszintû (L2) cache-t. L3-at meg eddíg AMD-ben láttam csak.
És ugye az L2 szokott osztott lenni. Természetesen a drága cpu-ban nem osztott, de ott meg közös hídak vannak.
A frekvencia növelés azért volt parasztvakítás, mert hiába gyors a proci ha pl. pont az L1 és L2 volt baromi kicsi. Ez lefogta az egészett és jócakát. Viszont azt nem lehetett volna eladni a piacon, hogy a 2.6Ghz-es 2Mb cache azért drágáb mert a cache memória drága, mert a lamer lát egy 3.2Ghz-est és egybõl az jön át neki, hogy az gyorsabb, holott csak 512kb cache volt neki. És lamerbõl több van, az a biznic. Most a magokra mennek.
Az othhoni vasam egy P4HT 3.2Ghz 2Gb RAM. És lenyomja a haver 4 magosát, egyedûl a faterom XeonII-es gépe veszi fel vele a versenyt. Ui. az egy magra bontott mûveleti sebessége nagyobb mint egy 4 magos 2.6Ghz/mag gépnek. De nem fogok ezen vitázni. Szerinted gyors szerintem meg nem olyan gyors. Szerinted van minden prociban magonként saját L1 és L2 szerintem meg nincs, szerinted 2 maggal gyorsabban kódolsz mint a másik gépeddel, ami abban az esetben lenne igaz, ha a cpu kivételével minden azonos lenne, ami ugye nem igaz.
#21
ja persze. a 8 gigabyte/sec memóriasávszél 40 ns válaszidõvel, pont az ami szûk keresztmetszet...
Vinyóhoz nem kell mindig hozzáférni, nem viccbõl használnak cachet.
A többmagos prociknak mindig van magonként egy saját l1, és l2 cache-ük, és manapság már közös l3 éppen azért mert jobb osztott feladatokra az osztott memória.
Biztos népvakítás az is hogy 2 magos procin pont 2x olyan gyorsan kódolok videot, hangot, mert igazából nem is úgy van 😄 ghz növelés sem volt parasztvakítás, csak a fosp4-nél ahol minél több ghz volt, egy órajelen annál kevesebb mûveletett hajtott végre, de egyre többet fogyasztott.
Vinyóhoz nem kell mindig hozzáférni, nem viccbõl használnak cachet.
A többmagos prociknak mindig van magonként egy saját l1, és l2 cache-ük, és manapság már közös l3 éppen azért mert jobb osztott feladatokra az osztott memória.
Biztos népvakítás az is hogy 2 magos procin pont 2x olyan gyorsan kódolok videot, hangot, mert igazából nem is úgy van 😄 ghz növelés sem volt parasztvakítás, csak a fosp4-nél ahol minél több ghz volt, egy órajelen annál kevesebb mûveletett hajtott végre, de egyre többet fogyasztott.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#20
hozzáteszem, notin hasznos tud lenni, ha az ember kikapcsolja a gépét (bár arra meg ott a hybernate stand by...
[email protected], Asus Z97-Pro Gamer, 16GB DDR3, Sapphire 290X Tri-X 4GB DDR5, 2x 27" Benq GW2760 CG munkás, Maya hív?, Wacom tulaj, Nexus 5 user
#19
nekem már az os választó képernyõ miatt sem indul be 20 sec alatt (van 5 os-em 😄). hozzáteszem 1 percen túl van bõven (nem mértem). Mivel viszont csak hétvégére pihen a gép (jelenlegi uptime 5 nap 14 óra), így nem nagyon zavar a dolog... nem amiatt türelmetlenkednek az emberek, hogy mennyi idõ megy el szöszöléssel boot esetén (kimennek rágyújtani, vagy valami), hanem ha már használják, akkor ne szórakozzon túl sokáig feleslegesen, legyen gyors ha bejött...
mellesleg igen, szeretjük az ilyen reprezentatív teszteket egy kicsit sem részrehajló cég esetén 😊
mellesleg igen, szeretjük az ilyen reprezentatív teszteket egy kicsit sem részrehajló cég esetén 😊
[email protected], Asus Z97-Pro Gamer, 16GB DDR3, Sapphire 290X Tri-X 4GB DDR5, 2x 27" Benq GW2760 CG munkás, Maya hív?, Wacom tulaj, Nexus 5 user
#18
Kit érdekel a felállási idõ? Ha bekapcsolom a gépet, akkor nem 5 perc melóért teszem. Kit érdekel, hogy 1 perc vagy 1 perc 30 alatt áll fel? Nekem meló közben legyen gyors, ne bootolás közben...
Az XP64-em kb. 20 másodperc alatt felállna, ha nem kelle a modemre várni a net miatt...
Az XP64-em kb. 20 másodperc alatt felállna, ha nem kelle a modemre várni a net miatt...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM