157
-
#157
Normális hívő ember nem hazudik a saját népéről és ilyen alapon máséről sem. Nem formálhatunk olyan véleményt, hogy utálatosak vagyunk, mert magyarok vagyunk és másért sem. A sunyiság a rendszerben van, ha valami nem tetszik és hazudni kell. Ez olyan, mint amikor azt mondanák nekem, hogy fekete vagyok, mert én vagyok dilo. Az én családomban élne ez a személy akkor igaza lehet, mert ő adta a nevet, de ha más mondja akkor semmi köze hozzá csak annyi, hogy úgy viselkedek, mint othon és lehet, hogy nincsen igaza, de a buta ember kiáll az igazáért. XD
Ez a nép is ezért jött ide, de azért azt nem felejthetjük el, hogyan jutottak el idáig(ez a része talán rasszista), de hogy ugyan olyan legyen az életkörülmény miattuk az enyém is az már túlzás lenne, mert nem miattuk fizetünk több "adót", hanem a bűnözők és az ilyen rossz rendszerek miatt. Viszont aki rossz életkörülmények között éldegél, abból valószínűbb, hogy bűnöző lesz. Ezeket a csoportokat meg mindenki utálja az egész földön, mert miattuk lesz rosszabb a környezetük, mégha az életkörülményei nem is zavarná annyira, a büszkeségét sértik. Ez lehet kétoldalú. Lehet olyan, hogy nem megy a kocsim színéhez az ocsmány konténered vagy a másik, hogy Jézusom még mindig ilyenek vagyunk emberek. Mikor lesz már jobb....
A lényeg eggyértelmű, hogy aki fejlődik az alkalmazkodik, de aki nem az kitaszított lesz és ehez semmi köze a származásnak, hogy melyik népcsoportból származik az a bizonyos bűnöző aki majdnem megölt. A gond az, hogy a cigányok általában rosszabbúl élnek és ezért is lehet több a népükben a bűnöző. Mi meg mondhatjuk rájuk, hogy haljál meg, mert a 2-es csoportból jottél ide a törvény elé, de mégsem mondatjuk, mert nem szabad(2x) és azért, mert akkor mi magyarok magunkra nem vetnénk követ. Azért őket sem kell félteni, mert ők meg követ vetnek ránk akkor amikor mi nem érünk rá, magyarul senkit nem érdekel, hogy cigány vagy(csak kopj le; a motorháztetőről te csöves). Az igen hogy nem ettél és nincsen pénzed és ezért kifosztasz, ha kell az életed árán is vagy mert ez a foglalkozásod. Ilyenkor szokás összekeverni az egyént a népével. Nekem például soha de soha nem kéne olyan nő aki akcentussal beszél, mert halálian idegesítene, így melóhelyen is idegesítene, ezért nem tanulok külföldi nyelveket, mert diszlexiás vagyok, amit hosszútávon nem jó terhelni és valjuk be, hogy mostanában mi magyarok stresszesebbek vagyunk a melóhelyen, mert ilyen olyan válság van és kijönnek ezek a gyökérségek, hogy utáljuk őket, de nem csak miattuk xar és addig nem ér semmi a szítkozódás amíg nem csak miattuk van az, hogy az emberek bűnöző életre kényszerülnek. Habár vannak sokan akiknek életcéljuk, hogy a semmiből éljenek meg, de aki hülye az haljon meg. Mindenki mást csinálna a hülyékkel és a bűnözőkkel is. Stresszes állapotban ezt nehezebb megállapítani, hogy melyik a jobb. Ez eléggé képletes gondolkodás, de legalább nem lehet összekeverni, ha nem csak a nézelődök, hanem tanulok is. A rossz életkörülmény meg arra mutat, hogy ez csak nézelődik a fejéből a vak világba. Ami meg rámutat az nem rasszista, de önuralmú már igen, mivel logikai gondolkodás az önuralom. A rasszizmus meg annak a fogalomnak a szava, ami ebben kárt okoz mások számára. Olyan, mint a tűzfal, ha az önuralmú ember agressziót érez akkor, hibás az elkorcsi gondolkodása, de nem reménytelen. Szerintem ez a rasszizmus, úgy teljes egészében, ami addig fent fog maradni amíg a gazdaság szar mindenkire nézve és még ráadásul ezt tatézzük, hogy engedjuk, hogy keveredjenek a vérvonalak, kultúrák, hogy utána azért fájjon a fejünk, hogy szídjuk eggymás anyukáját, de több tv-t tudtunk eladni. Nem azt állítom, hogy a gazdaság olyan, mint a világháború, mert nem én állítom így, hanem mert ez folyik a csapból is és ez az a stresz amit említettem, hogy miért utáljuk a külföldieket és ők minket. Az asszimiláció meg ugyan ilyen csak takarékosabb, de olyan mint a gyereknevelés és ha féltjük a gyereket akkor az hátráltatja a turizmust, mert konfliktusokba csak az őrültek érzik jól magukat. Viszont, ha mi magyarok is az országok eggyesítéséért harcolunk akkor előbb a stressz nyomait kéne eltűntettetni, hameg az bevándorlók idegesítenek akkor meg pont hogy tenni ellenük, hogy nem kapnak a jóbol szinte semmit. Ezért meg én nem fogok szaporodni, mert azt látom, hogy a gyerekeimet nem tudja asszimilálni a saját népem. Így miért is foglalkozna bárki is a bevándorlókkal? Féltjük a jövőnket és pont a bevándorlók miatt és nem amiatt, hogy más nép a gyökerük. Régen a fejlettségünk meg az országunk is kicsi volt, de fejlődött ennek ellenére is, mégha más országbeliek több 100 négyzetkilóméterrel többet is építkeztek, de ők pont ezt vették hasznul, hogy sokan vannak. Szerintem az is teljesen eggyértelmű, hogy miért nem adunk el mindent és ebből kifolyólag, miért nem építünk hatalmas épületeket meg órjási közlekedést. Ez nem az a célcsoport, hogy ilyen nagy sebességben fejlődjünk és a kultúránkal ezt meg védjók, de tönkre is tesszük, ha még valami nem jó mellette és erre írtam azt, hogy miaz ami nem jó.
Na ennek sincsen köze a génekhez, hacsak nem a hithez, de én nem rasszista vagyok, mint józan gondolkodású logikus teremtmény. ÉN szeretek társalogni és nem write only, mint a pc korszakban "ami még tart" :D A pc háború meg azért lesz, mert én 5 km-el odébb írtam, mint ahol átment az adat a te pc'-re és a háború annyira elcseszett lesz, hogy a te háborúd nagyon eggyoldalú lesz, mert nekem nem kell vele foglalkozni. Ez a pc veleéig romlott eggy szerkezet, de legalább árammal megy. :D
kuki neked csak az első sort XD -
Epikurosz #156 Mindent meg lehet magyarázni. Meg az ellenkezőjét is. -
#155
A bosszúvágy, gyűlölet, idegeskedés is gondolkodás miatt létezik, ezek is más emberektől eltanult (tudatos) dolgok, bizonyos érzelmek (lelkes kűzdelem az életbenmaradásért, élelemszerzésért, ha sikerült valami akkor boldogságérzet - ezt nem tom jobban definiálni). Alapból minden ismeretlentől, idegentől félünk (gyerekeken figyelhető meg leginkább), és később tanuljuk meg, hogy mi az amitől nem kell félni. Ezek is milió dologtól függenek (olyan kortól kezdve, amikre már nem emlékszünk, de erős hatással vannak megérzéseinkre).
Inteligens ember amúgyis rájön, hogy a faji gyűlölet maximum egy egyköz (vagy problémaelterelés, illetve eszköz), akinek amúgy vannak normális ismerősei az adott nemzetiségekből, az szinte biztosan nem lesz rasszista.
Ha azt a nénit nem szerették a magyarok valami miatt (mondjuk rossz szokás, vagy csak eleve rossz hozzáállás), akkor nyilván nem lesz jó véleménnyel irántuk, és ez egy öngerjesztő folyamat.
Amúgy meg az azonos gondolkodásmód is általában pozitív kapcsolatokhoz (és a bosszúság, utálat jóval kisebb mértékéhez) vezet, talán ez az egy pozitívuma van a különböző vallásoknak. Néhánynak meg pont alapja, hogy ezeket az érzelmeket kiiktassa (buddhizmus), én személy szerint a buddhizmus tanításait kötelezővé tenném oktatásban is, mert nekem nagyon sokat segített. -
kukacos #154 1. Miért hazudik? Csak annyit tudunk róla, hogy utálja a magyarokat. Ez szíve joga.
2. Szerinted minden tudatlan ember, aki helyes információk hiányában állít valótlant, bűnös? Ki tudnád te hámozni a román oktatáson át, hogy valami nem stimmel Trianonnal? Vagy még rosszabb: mi van, ha a magyar oktatás-történelemszemlélet is legalább ennyire ferde?
3. Trianont valóban lehetett volna kevesebb sérelemmel csinálni, de ezért kizárólag a levezénylő (elsősorban francia) politikusok a felelősek, nem a románok együttesen. Egy bűnrossz békekötés volt, és meg is lettek a következményei.
4. Még ha fel is tesszük, hogy Erdély Romániához csatolása szerinte igazságos volt, akkor sem "hazudik", mert ebben a kérdésben nincs abszolút igazság. Egy terület hovatartozását nem lehet örökségi jogon megítélni, mert a népek jönnek-mennek. Magyarország a románok számára rosszabb hely, mint Románia. Szerintem az adott területen élőknek kell dönteni az államról, ahova tartozni akarnak, és Erdély területén többségben voltak a románok már Trianon idején is. Természetesen trükközni ott lehet, hogy hol húzzuk meg a terület határait. Pl. ha észak-Erdélyt külön kezelték volna, egészen más lett volna a szitu. De ez is a politikusok bűne, nem a "románoké". -
Epikurosz #153 A néni nem bűntelen, mert hazudik. Természetesen azért hazudik, mert neki is hazudtak, de az ember köteles ellenőrizni a kapott információkat, nem bekajálni mindent. Emellett, köteles elismerni a vétkeit, és bűnbánatot tartani értük. Ha ezekre nem képes, joggal lehet kizárni a civilizált népek közösségéből.
Az a zsidó, aki holokausztot kiált, de nem tart bűnbánatot, szintén elítélendő. Az a muszlim, aki nem hajlandó megtagadni a Korán ama tételeit, amelyek az erőszakos hittérítésre vonatkoznak, szintén elítélendők. És így tovább. -
kukacos #152 Jogos az, amiben a társadalom megegyezik. Az áldozat gyűlölete a bosszúvágy, amire ugyancsak programja kényszeríti. A gyilkos gyűlölete a motivációjából ered, ami többnyire kapzsiság vagy személyes élvezet. Úgy alakult, hogy a bosszút intézményesítettük, a személyes igényeket viszont korlátoztuk, ami illeszkedik a programunkhoz. Ezt én megértem és elfogadom, különösen, hogy sosem éreztem túl nagy kedvet az emberöléshez. Mellesleg abszolút mércével is stabilabb és fenntarthatóbb választás, mint mondjuk fordítva.
Hogy ez hogy jön Erdélyhez, azt nem tudom. Az országok nem emberek, akik homogén vágyakkal vagy személyiséggel rendelkeznek. Trianont nem lehet kizárólag a sértett áldozat szempontjából megközelíteni, ennél ez sokkal bonyolultabb. -
kukacos #151 Ja, itt a kondérban egész jó a szélessáv :) Ha most azt akarod mondani, hogy erkölcsi ítéleteink nem csak közvetlen személyes tapasztalaton alapulnak, az nyilván igaz, de itt nem is erről van szó. A néni teljesen általános erkölcsi szempontból is bűntelen, míg Hitler nem az. Egyedül azt tudod a szemére hányni, hogy román, és pusztán ez alapján egyből tolvajt kiáltasz. Így leszel te is díszes reprezentánsa ennek a pár milliárd jelmezbe öltöztetett barlanglakónak. -
kukacos #150 "Korábbi tapasztalat, vagy hallottak alapján."
Ez magyarázatnak édeskevés. Mint írtam, bizonyos mennyiségű előítélet szükséges az élethez, de miért jut el ez jelentős százalékban odáig, hogy az illető állatként tekint a gyűlölt csoportra? A menőzésből következik, hogy nem jársz a társaságukba, az agresszivitásból az, hogy erősebb rendőrséget és térfigyelőt követelsz, de hogy jut el ez sok emberben simán odáig, hogy öljük meg mindet? -
Epikurosz #149 Szerinted minden gyűlölet egyformán jogos? Az áldozaté (hozzátartozóié), a gyilkosé, és a nevető harmadiké is?
-
Epikurosz #148 "pedig hogy ő tőled aztán semmit sem lopott,"
Miért, Hitler téged kiirtott? -
kukacos #147 Megható történet? Hol? Én csak elemzem ezt a fura majomfélét. Az erdélyi sztoriban mi a frász a hihetetlen? Hogy ők is zsigerből utálnak minket? Pedig képzeld.
Látod, szépen besoroltad a román nagyit a nagy román kalapba, pedig hogy ő tőled aztán semmit sem lopott, Trianonnál ott se volt, az egész valószínű. Semmivel se vagy jobb, mint ő. -
#146
"Jelenlegi tudásunk szerint a történelem folyamán alakult társadalmak 90-95%-a háborúzott vagy háborúzik, a maradék is ismeri a gyilkosságot és az erőszakot"
Elismerem, hogy nagyrészt igazad lehet, de ezt azért én továbbra is túlzásnak találom. Mind1, majd ha jobban tudok angolul, én is utánanézek.
"De az magyarázatot érdemel, hogy miért hajlamos játszi könnyedséggel, szinte már-már kötelezően ilyen hiedelmeket alkotni később, és kiterjeszteni teljesen irreális folytatásokba, mint például a nem elegendően fekete bőrű ember alapból lop, csal, hazudik, nem is ember, és megölhetem."
-Korábbi tapasztalat, vagy hallottak alapján. Egyáltalán nem kell személyesen összetűzésbe kerülni, pl. az én környékemen nagyon sok cigány lakik, házunkba is. Egyszerűen, az életmódjuk visszataszító (menőzés, agresszivitás, tiszteletlenség más ember iránt, stb), elég ok arra, hogy legyen bennem egy rossz előítélet az átlagos cigányok iránt (ettől függetlenül suliból sok cigányt ismerek, akik normálisak, és kedvelem őket).
-viselkedésük alapján
Rasszismus, faji alapu előítélet meg nem létezik - talán soha nem is létezett, csak a nagyon buta embereknél, akiket félre tájékoztatnak. -
Epikurosz #145 Ja, és kár, hogy már kezdek én is benne lenni a korban. Fiatalon, naivan még elhittem volna a megható történeteid. -
Epikurosz #144 Rossz az erdélyi hasonlatod.
Különben értem az erdélyi román nagyit: persze, hogy utáljuk azt, akit megloptunk, mert lelkiismeretfurdalásunk van tőle, és utáljuk azt is, aki tőlünk lopott.
JPÉ. -
kukacos #143 Te összetéveszted az előítélet lehetőségét az előítélettel magával.
Nyilván senki sem születik konkrétan azzal, hogy a bőr 60%-os feketesége felett utálom, alatta meg nem. De az magyarázatot érdemel, hogy miért hajlamos játszi könnyedséggel, szinte már-már kötelezően ilyen hiedelmeket alkotni később, és kiterjeszteni teljesen irreális folytatásokba, mint például a nem elegendően fekete bőrű ember alapból lop, csal, hazudik, nem is ember, és megölhetem. Ne mondd már, hogy a cigány gyereket kiirtását hirdető neonáci ezen meggyőződését "kőkemény tapasztalatból" vezette le, vagy hogy a zsidózó Józsi bácsinak bármi tapasztalata lehet a világot valóban uraló csoportokról. Engem speciel csak színmagyarok zsebeltek ki az iskolában, cigányok nem, akkor most utáljam a fajtámat tapasztalati alapon? Tucatnyi embert ismerek, akiknek soha nem volt személyes összetűzése cigányokkal, és mégis szeretnék holtan látni mindet. Tucatnyi antiszemitát ismerek, aki zsidót életében csak fotón látott.
Nem, az előítélet kialakítása fajtánk egy speciális képessége. Gyakran eldobunk minden józan észt, elhiszünk Cion bölcseit, vérvádat, hogy egy jót gyűlölködhessünk. Magyarázatot érdemel.
(Persze döbbenet akkor van, amikor rájössz, hogy valakinek viszont te vagy a mumusa. Fiatal angol kollégámnak román barátnője van, és elutaztak Erdélybe pár hétre rokonlátogatóba. Nevetve mesélte nekem, hogy a leány nagymamája tündéri teremtés, rakta eléjük a finomabbnál finomabb sütiket. Elmondták neki, hogy az egyik faluban majdnem összetűztek a helyi cigányokkal, mire a nagymama csak annyit dohogott: "kétfélét utáltam mindig életemben: a cigányokat és a magyarokat". Mi kényszerít vajon egy kedves öreg nagymamát, hogy így gondolja? A kőkemény tapasztalat, nyilván.) -
Epikurosz #142 Egyébként a békés régi civilizáció klasszikus, mitológiai példája Atlantisz.
Azt nem tudjuk, hogy Atlantisz azonos-e a Szantorini tűzhányó kitörésekor elsüllyedt szigettel, ill. a minószi civilizációval, de szerintem igen.
Nos, a régészek a Krétán talált leleltek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy ez egy nagyon békés közösség volt, nem voltak falak, például, mert állítólag a hajóikkal jól meg tudták védeni a szigetet. Ennek az idilli képnek ellentmondanak a falfestmények, amelyek öklöző tizenéveseket, és bikavidalakot ábrázolnak. ezek azért nem vallanak kimondottan pacifista életmódra, de hogy relatíve túl békések voltak, az tény, mert a - ha jól tudom - "tengeri népek" lerohanták őket, és mindent feldúltak, elégettek.
Csak érdekesség- és bosszantásképpen jegyzem meg, hogy - amennyire hiányos emlékezetem tudja - Hitler államideálja Atlantisz volt. -
Epikurosz #141 kukacos!
Én nagy rajongód vagyok, amúgy, de néha mellélősz. Az előítélet nemhogy az emberbe nincs genetikailag (biológiailag) belekódolva, hanem az állatokba sem. Sok példa van rá, hogy antilopfióka és tigris- vagy oroszlán- vagy gepárdfióka együtt nőnek fel, - sőt olyant is láttam a tévében, hogy egy impalagida egy gepárdanyától akart szopni - és elég nehezen, de rájönnek arra, hogy nem barátnak teremtette őket az isten.
A zsidókkal, vagy aktuálisan a cigányokkal szembeni előítéletek nem ilyen belénkivódott ösztönökre alapulnak, hanem kőkemény tapasztalati tényekre. Az óvodásgyerekek között ráadásul nincsenek meg ezek a problémák, de miután valakit többször becsaptak, kizsebeltek, stb. stb. egyszer mégiscsak rádöbben a kőkemény valóságra. Hát, ez ilyen egyszerű. Nem kell ide statisztika sem, csak józan paraszti ész. -
kukacos #140 Valóban érdekes, de azt igazolja szerinted, hogy a busmanok békés népség? Ugyan már. Hókuszpókusszal vagy anélkül épp olyan kafán lehet belezni. -
kukacos #139 Dehogynem. Amikor ötvenezer éve lementél a folyóhoz és láttál két ismeretlen színűre festett harcost, rohadt gyorsan kellett ám ítélni, hogy beverik-e a fejedet vagy sem. Egy kis előítélet sokszor megmenthette az életed.
A kutatások azt mutatják, hogy az emberben van egy modul, ami képes önzetlen viselkedést és bizalmat generálni, de eredeti tervrajza szerint ez rokonsági fok szerint kapcsolódik csak be. Akire nem terjesztjük ki a kört, az préda. Valamelyik bennszülött nyelvben az "élelem" és a "törzsön kívüli" szavak szinonímák.
A történelem során a kör általában tágult. Először a nagy vallási tanítók mondták azt, hogy ki kéne mindenkire terjeszteni, aztán fokozatosan bővült, ma már sokak szerint az állatokat is be kellene venni, de én akkor is szeretem a húsukat. Persze szűkülni is tud, a nácik pl. azon igyekeztek, hogy a zsidók kerüljenek ki, és így prédaként lehet rájuk tekinteni. Csakis azért lehettek sikereik, mert az emberi agyban ott van ez az előkészített modul, ami támogatja a csoportos gyűlöletet. A népirtások érthetetlenek, ha nem tudjuk, hogy az emberi természeten alapulnak. -
kukacos #138 Néhány bizonyíték a történelem előtti hadviselésre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization
Fegyverek:
http://home.comcast.net/~burokerl/tomahawk.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Mace_(club)
"The mace was first developed around 12,000 BC and quickly became an important weapon. It was the first weapon developed specifically for killing humans."
Jelenlegi tudásunk szerint a történelem folyamán alakult társadalmak 90-95%-a háborúzott vagy háborúzik, a maradék is ismeri a gyilkosságot és az erőszakot. A kivételes 5-10%-ra hivatkozni, és feltételezni, hogy a nem ismertek inkább arra hasonlítottak ellentmond a józan észnek. Ez nem egyet nem értés és "máshogy tudás" kérdése, az igazság itt csak egyféle, és valaki vagy rosszul tudja a tényeket vagy jól. Aki ragaszkodik a rossz tudásához és nem érdeklik a tények, az a tényeken nem alapuló elvi meggyőződését (hitét) védi. Elvileg persze lehet, hogy igaza van, mint ahogy lehetséges az is, hogy mégis volt bibliai özönvíz. De az ismert tények és bizonyítékok nem ezt mutatják, és irracionális hinni benne.
Tovább nem magyarázom. -
#137
egy érdekes történet, amit ígértem. -
#136
Lehet, hogy részben igazad van, és én túlságosan idealizáltam, de nehezen tudom elhinni, hogy többnél fordult elő törzsön belüli gyilkolás. A bushmanokról tudom, hogy náluk ismeretlenek ezek a fogalmak, ahogy a tulajdon is, és ezekből arra lehet következtetni, hogy a nomád népcsoportoknál nagyjából ez lehetet az általános. Aztán a letelepedés után már sok mindentől függhet, hogy hogyan viszonyulnak ezekhez a dolgokhoz.
És szerintem azért jóval több nép is van, ahol nem fordulhat elő csoporton belüli gyilkosság.
A civilizációk hatását úgy értem, hogy pl. elveszik földjeiket, megtámadják és rabszolgává teszik őket.
"A fellelhető kőkori fegyverek egy jelentős részéről például bizonyított, hogy leginkább emberölésre használható."
És azt mégis hogy lehetne bizonyítani, már nemazért...?
"lehet, hogy úgy látszik hogy nem, de én akkor is nagyon-nagyon-nagyon hinni akarom, hogy igen, tehát egészen tutira biztosan a tények a hibásak."
Miért mániája ez mindenkinek, hogy ha valamiben nem értünk egyet, máshogy tudunk, akkor a másik csak azért gondolja így, mert jobban tetszik neki, ezt akarja hinni. Mint említettem én is olvastam, hallottam néhány dolgot (nem kitalációt), és dokumentumfilmeket is láttam, és azért, mert a Yanomanóknál meg még 3-4 törzsnél említettek gyilkosságról, nem lehet következtetni, hogy korábban is több volt. Sőt, a fenntmaradt emlékek - melyek a vallásukra, szertartásaikra utalnak - az élet, és természet (szellemének) nagyobb tiszteletére utalnak. -
Epikurosz #135 Az ember biológiájában az előítéletekre és a rasszizmusra nem fogsz választ találni, mert ezek nem biológiai jellemzők. -
kukacos #134 Sosem fogod például megérteni az előítéleteket és a rasszizmust, amíg nem keresgélsz válasz után az ember biológiájában. -
kukacos #133 Az említett népek nem álltak jelentős kapcsolatban fejlett civilizációval. A Yanomanöket még csak most kezdték el mészárolni az aranybányák miatt. Egyébként sem gépfegyverrel és helikopterrel vadásznak egymásra, hanem mérgezett fúvócsővel, sok ezer éves tradícióik szerint. Mégis hogy képzeled, megjelent a fehér ember, sugdosni kezdett a fülükbe, és erre elmentek háborúzni? Hányban lehet az erőszakot dokumentálni? Mindben. Hányban lehet bizonyítani az erőszak hiányát? Néhány aprócska polinéz szigeten, ahol legfeljebb néhány ezer ember él, mindenki a szomszédja rokona valamint komolyabb háború esetén az egész díszes társaság éhenhalna, előfordultak békés közösségek.
Soroljam még? A fellelhető kőkori fegyverek egy jelentős részéről például bizonyított, hogy leginkább emberölésre használható. Persze mindig lehetséges, hogy valami trükkös tréfamester úgy rendezte a bizonyítékokat, hogy az egyik megoldásra mutatókat eltüntette, te most nagyjából erre apellálsz. Nagyjából ennyit lehet felhozni az özönvíz-elmélet mellett is ("lehet, hogy úgy látszik hogy nem, de én akkor is nagyon-nagyon-nagyon hinni akarom, hogy igen, tehát egészen tutira biztosan a tények a hibásak.").
Nincs ebben semmi különös egyébként, logikailag is következik, hogy bizonyos szituációkban az erőszak evolúciósan kifizetődő taktika. Lám a szabin nőkkel is milyen jól jártak a rómaiak. Az őskori viszonyok feltérképezése inkább a modern civilizációban élő ember megértéséhez járul hozzá, hiszen a mi genetikai poggyászunk erre az örökségre épül. -
#132
Lehet találni néhány tanulmányt, példát, ahol van, volt erőszak. De hogy mi volt az ÁLTALÁNOS az őskorban, középkori időkben, és többszáz évvel ezelőttig az ilyen természeti népeknél, egyáltalán nem lehet levonni azt a következtetést, hogy mindenhol általános lett volna a törzsön belüli erőszak. Hány ilyen népcsoport él, és abból hányról vannak ilyen erőszakról dokumentumok. A janömanö-k már megint, honnan tudod hogy hogy éltek a civilizációk kialakulása előtt?
Vannak leletek, illetve feljegyzések, amik arra utalnak, hogy korábban jobban tisztelték a természetet és az életet. Holnap utána nézek és bescannelek 1-2 feljegyzést a tanárom által készített jegyzetből. -
kukacos #131 Tehát saját bevallásod szerint állításaidat zéró (0) ténnyel tudod alátámasztani. Nézd, aki a Barakát szembeállítja egy tudományos tanulmánnyal... hát hogyismondjam, a matek nem az erősséged, ugye? Lehet élni racionális következtetési képességek nélkül, de a suszter maradjon a kaptafánál.
"A korábbi feljegyzések természeti népekről, és a mégkorábbi, őskori emlékekből arra lehet következtetni, hogy az ilyen emberek legtöbb idejét a szertartások, szórakozás, tanulás (idősebbek tanítása, történetek mesélése, stb.), és egyéb tevékenységek töltötték ki."
... mint például a vég nélküli vérbosszú és a hadviselés. De szerintem a természetben a kaját a legutóbbi időkig nem adták túl könnyen, őseink rituális táncok helyett elsősorban azzal voltak elfoglalva, hogy tőrbecsalják a mammutot. Chagnon leírja egy helyen, hogy az amazóniai falvak vezetői napokat töltöttek azon lamentálva, hogy vajon melyik szomszéd falu támadja meg őket legközelebb, és hogy melyiket kellene előzetesen lerohanni. 25 évet töltött a Yanomanö-k között. Vagy itt van egy tanulságos idézet Diamondtól:
Much more extensive longterm information about band and tribal societies reveals that murder is a leading cause of death. For example, I happened to be visiting New Guinea's lyau people at a time when a woman anthropologist was interviewing lyau women about their life histories. Woman after woman, when asked to name her husband, named several sequential husbands who had died violent deaths. A typical answer went like this: "My first husband was killed by Elopi raiders. My second husband was killed by a man who wanted me, and who became my third husband. That husband was killed by the brother of my second husband, seeking to avenge his murder." Such biographies prove common for so-called gentle tribespeople and contributed to the acceptance of centralized authority as tribal societies grew larger.
Nézd, én nem azt mondom - és senki sem állítja -, hogy a természeti népek rosszabbak bármelyik csoportnál, amit a homo sapiens alkotott. Tudásuk, életük megfelel vadászó-gyűjtögető életmódjuknak, környezetüknek, amihez technológiai színvonalukon mesterien adaptálódtak. De számolj le azzal az illúzióval, hogy a "természetes" ember valamiféle paradicsomi állapotokban élne, mentesen minden fajtán belüli erőszaktól. A modern antropológia és régészet egyértelműen bebizonyította, hogy a fajtársakkal szembeni csoportos agresszió része a homo sapiens adaptációs programjának, és a modern társadalmak épp hogy kevésbé erőszakosabbá tették az emberi létet (mert a vérbosszút nem kell személyesen intéznünk, bár néha úgy érezzük, kéne). -
#130
Konkrét népet - a valószínűleg általad is jól ismertek közül - nem fogok tudni említeni, mivel nem vagyok ilyen kutató, interneten meg elég ellentmondásos cikkeket lehet találni mindenről, már amiről lehet. A másik gond, hogy bármilyen népet említenék/említünk, mindegyik kapcsolatba került már a civilizációval.
A természeti népekről alkotott általános vélemény viszont nagyon eltorzult, ez sajnos sok mindennek köszönhető. Például a civilizációk hülyeségeiből vonunk következtetéseket (rengeteg fertőzéses betegség, vallások, rengeteg tévhit, vallások által a gondolkodás és tudomány saját érdekből akadályozása), illetve egyszerűen nem tudjuk elképzelni, hogy olyan emberek is élhetnek normális életet.
Mi közel 1 évig foglalkozunk zeneirodalomból az őskor/ókor zenéjével, művészettörténetből is sokat tanultunk róla (abból érettségiztem). Az előbbi tanárunk sokat foglalkozott, és mesélt Richard Rudgley: Kőkor elveszett civilizációi könyvről, ami egy olyan ember tapasztalatait is tartalmazza, aki néhány hónapig, vagy évig köztük élt (sajnos nem tudok konkrét népet mondani, csak ott tudtam beleolvasni is egy pár részt).
A korábbi feljegyzések természeti népekről, és a mégkorábbi, őskori emlékekből arra lehet következtetni, hogy az ilyen emberek legtöbb idejét a szertartások, szórakozás, tanulás (idősebbek tanítása, történetek mesélése, stb.), és egyéb tevékenységek töltötték ki.
Ezek után néztem meg több részt Bear Grylls műsorából, amikben különböző természetben élő népekkel is összefut, és tőlük kéri hogy mutassanak trükköket, szintén nem a kannibál, bunkósbottal mászkáló, a természetet nem tisztelő és pénz meg hataloméhes emberek láthatunk. Ajánlom még pl. a Baraka - világok arca dokumentumfilmet (vagy nem tom milyen stílus, életképeket mutat be).
És a legviccesebb, hogy sorra fedezzük fel a dolgokat, hogy milyen okosak voltak őseink. [lásd koponyaműtét, amiknél bizonyított, hogy az áldozat tovább élt, bár egyesek szerint csak ész nélkül furkálták a másik koponyáját és véletlenül maradtak életben], vagy gyógynövények használata.
1 konkrétum egyébként itt van lejjebb, a busmanok.
Tudod-e, milyen különböző (a természet teljes tiszteletére utaló) szertartásokról tudunk? (pl. a barlangfestmények mire szolgáltak, Lascaux és nemtudom melyik a másik ilyen nagyobb) -
kukacos #129 Tudsz mondani egy olyan népet, aki szerinted a nemes, természettel harmóniában élő emberek példaképei lehetnének? -
Epikurosz #128 Ilyen polgárőrök kellenének Magyarországon, mint Damien Walters. :-) -
#127
Úszás után nekem is volt hobbim az állatalános első osztályban. Akkor én is megtanultam mezitláb szaltózni előre meg hátra eggy helyből, meg forogni a fejemen meg a kezemen, de abbahagytam és hamar elillant a tudás, mert akkor nem értékeltem és nem is gyakoroltam. Erre a videóra akkor sem mondanám, hogy átlagos. Azért ez a figura ülésből is megfordul a levegőben, meg forog 10 is ha nagyot ugrik. Maradok a kisvasútnál, de engem még az is elütne és véreznék. :D -
#126
Igen egy kicsit elkalandoztunk :S -
#125
Nah így kellene tudnia egy átlagos embereknek mozogni! A parkour története egyébként így szól:
"Az első világháború előtt, a francia George Hébert körbeutazta a világot. Az afrikai látogatása során lenyűgözte a fizikai kidolgozottság, tapasztaltság amikkel a benszülött népeknél találkozott.
- „A testük hajlékony volt, izmos és ellenálló pedig soha nem edzettek csak a természetben éltek”… /George Hébert/
[...]
Így inspirálva testnevelő tanár lett a Reims-i kollégiumban Franciaországban. Meggyőzte az igazgatóságot a saját testnevelési módszeréről, miszerint „ a módszeres, összpontosított és folyamatos mozgás gyerekkortól felnőttkorig rengeteg előnnyel jár: látványos testi fejlődés, jobb szervi ellenállás. Ez fejleszti az alapvető mozgásfajtákat ( futás, sétálás, ugrás, mászás, dobás, emelés, védekezés, úszás) valamint az egyensúlyérzéket, mindössze egyfajta befektetett energiával ami mindezekre kihat, és kialakít egy önzetlen, szerény moralitást."
Ezeknek a figyelmenkívül hagyása az egyik oka a civilizációban szinte természetesnek tűnő betegségek (a helytelen táplálkozás mellett). Még az ókorban is tudták pedig (pl. görögök).
Természetben élő népekről meg hiába akarják néhányan elterjeszteni, hogy buta bunkóbotos emberek voltak, akik vagy egymást nyírták ki, vagy betegségben haltak meg 30-40 évesen, mert teljesen az ellentéte igaz. Kivételek lehetnek, de azok is a civilizációk hatása miatt.
Az #65 -ös grafikont meg nagyon nem értem. XX. század, és legfölül a jivarok vannak, amik már a hódítások előtt is fejledt kereskedelemmel, nem egy természetben viszonylag elszigetelten élő törzsről van szó.
Az agresszivebb törzsek amúgy Dél-Amerikában vannak/voltak, és ez a civilizációkra is igaz (pl. emberi áldozások, stb), szerintem ez már mikor Amerikába bevándoroltak (ugyebár Ázsián keresztül vszínűleg), akkor már agresszívabbak voltak és ezeket vették át :D -
#124
Rájöttem, hogy nem néz ki hülyén a gázos duda a biciklin. (:) -
djhambi #123 Pszichológia -> szociopata -> gyilkos bűnöző, homokosok -> aktuálpolitika -> gyógyszeres kezelés -> szenvedélyek -> a viselkedésminta öröklődésének aránya -> szenvedélyek -> gének, öröklődés -> életmódok -> betegségek -> hobbik -> iskolás történetek.
Tök érdekes ez a lánc, emberek... Ahogy egy bonyolult, mély témáról indul, és kisimul a végére. -
#122
Én is gurultam le hegyről csak én a Gellért hegyről egy Csepel biciklivel aminek elhanyagolható kontrája volt a fék rendszer és a hátsó gumi is lapos volt. Amikor gurultam lefelé és hátradőltem akkor a bicikli is könnyen hátradőlt, nameg első teleszkóp is volt benne, ami megdobta az elejét XD, söröstartó is volt az elején. Fékezni meg nem mertem, mert lapos volt a hátsó és a kontrának is pont akkor kell működnie jól, amikor nem kéne. Elég kicsi volt a fékkalibrációm, de veszélyesebbnek tűnt amikor a konzolos fékes biciklivel gurultam Rákoshegyen és a lejtőt(300m) keresztezte eggy főút. Fékeztem, de a bóvden elszált a helyéről én meg úgy átszálguldoztam eggy kocsi előtt, hogy olyan vérnyomás érték is ritka. Utána be a szántóföldre. Az meg már nem volt annyira vicces. XD -
#121
Na de hát ha ennyire vigyázol magadra akkor ne csodálkozz... :D Szar biciklivel ilyeneket csinálni. Jó mondjuk én is lejöttem a balance 1-1- es biciklimmel a János-hegy egyik ilyen ösvényén úgy 30-40-el, az sem mondható egy biztonságos ösvénynek, teli bukkanóval meg kövekkel, mellette egy jó mély árok néhol, volt 1-2 húzós helyzetem. De én 4 éve biciklizek rengeteget, sokszor a belvárosban (pl. Ferenciek terére járok templomba énekelni időnként :D oda is biciklivel), Marcalin is voltam már, biciklivel, csak akkor egy nagyobb társasággal, rokonom családja + haverjai és családjai (többen biciklivel). -
#120
Amúgy jó biciklizést, de az elsősegéj csomag nehogy othon maradjon. :) -
#119
A bal kezemet meg nem toltam volna előre akkor erővel, ha nem fájt volna a bal seggem, de végülis pont jól jött ki, mert addigra meg már jobbra ment az ív. -
#118
A biciklivisszamászósnál meg az volt a szerencs és a vicces, hogy a hátsómat az út széli fa dobta vissza az üllésre, amikor elkezdetem magamat visszahúzni, de nem sikerült volna ha nincsen ilyen szerencsém, de akkor meg hirtelen ellentétes irányba kellett tolni a kormányt, igencsak erősen. A többiek előttem , meg csak annyit mondtak, hogy hol vagyok már. (:)