116
-
BlackRose #116 http://hu.wikipedia.org/wiki/Hazugs%C3%A1g
http://en.wikipedia.org/wiki/Lie -
Sir Ny #115 okés, akkor tévedtem. bár én a magam részéről továbbra is hazugnak fogom titulálni azokat, akik az én nevemben ígérgetnek ;) -
BlackRose #114 Hazudás ≠ tévedés... tehát nem hazudtál, csak tévedtél mert a jövőt előre látni nem lehet :) na de most már tényleg THE END. -
BlackRose #113 Semmi... elkönyvelt veszteség (ami az időt illeti). A sértegetést meg értelmes ember nem veszi túl komolyan, főleg ha olyantól jön akivel semmi dolga sem a múltban sem a jelenben sem a jövőben... bíróságra értelmes ember nem megy ha nem muszáj... a párbaj meg érdekes elképzelés 
de Wild Bill Hickok ideje már régen elmúlt és egyébként is ellentétes az én szabadság és erőszak nélküli filozófiám alapjaival... szóval az én neurális hálozatom ebben a témában elérte az egyensúly állapotát... 
tehát THE END.
-
Sir Ny #112 "ellenben azt megígérhetem, hogy a 'vitánk' itt marad ebben a témában. :) "
"OK, akkor én nem fogok sem ebben a témában sem másikban ezek után válaszolni a bejegyzéseidre, és remélem te sem fogsz az én bejegyzéseimre reagálni. "
akkor hazudtam. a te nevedben is ígértem. hát ez bizony hiba volt. -
Epikurosz #111 Na, végülis mi lesz: rágalmazási per, párbaj, vagy csak sima becsületbíróság? -
BlackRose #110 Azt gondolsz amit akarsz, viszont jegyezd meg, hogy másnak mondani véleményed valakiről (főleg ha az negatív) az nélkül, hogy bizonyítékod legyen (olyan amit mások is elfogadnak) nem elfogadható szociális viselkedés és rágalmazásnak tekinthető. Különben én is komolyan gondoltam, hogy naív vagy de nem volt soha a célom, hogy erre tegyek hangsúlyt. A célom az volt és azt is írtam, hogy azok a dolgok amelyeket mondtál (és azok is amelyek szerint az Intel bűntetve lett) a naív racionalizmus (konstruktivizmus) eredménye és ezt az irányzatot képviselik, azért is említettem Karl Popper-t és F.A.Hayek-ot mert ők irtak erről a jelenségről (Popper vezette be ezt a megnevezést). Tehát sajnálom, hogy te személyes területre vitted át azt ami nem erre lett szánva.
Szóval akkor a válaszod ezek szerint NEM. OK, akkor én nem fogok sem ebben a témában sem másikban ezek után válaszolni a bejegyzéseidre, és remélem te sem fogsz az én bejegyzéseimre reagálni.
Tehát én lezártnak értem ezt a vitát. -
BlackRose #109 A buta nem, viszont a seggfej és hasonló az már igen. Léteznek szavak amelyeknek még ha egy meghatározott valóságot kifejező szónak a "megfelelője" sértegetés és alsobb-felsőrensűség megjelölésére, kihangsúlyozására jöttek létre. Az ilyen szavak alkalmazása nem igazmondás céljából van hanem sértegetés céljából.
Nem mondtam, hogy hülye vagy, ezt még csak nem is gondoltam. Azt mondtam, hogy naív vagy a naív és hülye nem egyet jelent. Pl. Albert Einstein biztos nem volt hülye, sőt az egyik legnagyobb elme volt aki fizikában elképesztőt produkált, gazdasági témákban pedig akár még saját bevallása szerint naív volt (és sok naív kijelentését akár ma sokan úgy idézik mintha igaz lenne mert Einstein mondta). Donald Knuth aki szintén egy elképesztő ész és aki a számítástudomány egyik meghatározó alakja, nem nyilatkozik gazdasági és politikai kérdésekben (főleg gazdaságiban) mert saját bevallása szerint nem ért a témához. Ez nem buta ez nem hülye, csak egyszerűen elfogadja, hogy nem mindenttudó.
Szóval nem érthetünk mindenhez és fontos dolog ezt belátni és ehhez igazodni, mint naív kijelentéseket szórni vagy mások kijelentéseit ismételni anélkül, hogy értenénk miről is van szó. -
BlackRose #108 "nekem nem úgy tűnsz." - ez nincs a profilomban. :) a kérdés nem arra vonatkozott ami a profilban van hanem a megjegyzésedre - kérdésedre. -
Sir Ny #107 nem tudom, hogy képzeled el ezt a békülést. nem véletlen írtam azt, hogy hazudós vagy, hanem azért, mert így gondolom. ellenben azt megígérhetem, hogy a 'vitánk' itt marad ebben a témában. :) -
Sir Ny #106 1. igazat mondani nem sértegetés? itt valami bibi van. hogy hangzik az, hogy kurva meg ribanc, és hogy hangzik már az, hogy prostituált. meg a cigányozás sértegetés, holott igaz, a romázás meg nem sértegetés. igazat mondani is lehet sértegetés. legalábbis szerintem. ha te azt hiszed rólam, hogy hülye vagyok, és meg is írod nekem, hogy hülye vagyok, akkor te sértegetsz engem, holott azt hinnéd közben, hogy nem. ha meg én írnám azt, hogy hülye vagy, akkor én is (szerintem) igazat írnék, de azt tudnám, hogy sértegetés. de a hülye vagynak is különböző módon sértő változatai vannak. a buta az nem igazán sért, aztán van a kretén, a húgyagyú, a seggfej, meg az ilyenek. ezek már jobban sértenek, pedig ugyanazt jelentik, mint a buta. esetleg mint a nagyon buta. szóval ami igaz, az is lehet sértő. -
Sir Ny #105 "egyébként taníts meg, hogyan lehet valakinek az életkorát egy forumban ismerettség nélkül megállapítani? ...mert én ezt még nem tudom :)"
benne van a profilodban. csakhát ki hisz már manapság neked. úgy látszik, itt az volt a hazugság, hogy nem volt hazugság
-
BlackRose #104 Ne felejtsd el, hogy te neveztél hazugnak. Ha nem hayudok és hayugnak neveznek ez már egyértelmű sértegetés (ezért mondtam, hogy ne "pofázz" ez volt az ellenütés).
'74-ben születtem, számold ki te... egyébként taníts meg, hogyan lehet valakinek az életkorát egy forumban ismerettség nélkül megállapítani? ...mert én ezt még nem tudom :) különben most látom, hogy még gimnazista vagy... (bár ezt irtad) tehát nincs még semmi veszve, előtted az út a világ :) ha elgondolkozom, a saját tizenéves verzióm nagyobb fejfájást okozott volna most nekem :) mert akkor én is kb. úgy gondolkodtam mint te, sőt lehet még gyengébben...
De most komolyan... én szeretnék rendben lenni itt mindenkivel (mármint a forumon) és öregebb létemre kezdeményezném a "békülést". Remélem legalább ebben egyetérthetünk. :) Csak egz rövid IGEN vagy NEM... aztán meg majd találkozunk valami másik topic-ban.
-
Sir Ny #103 1. nem a példára mondtam.
2. nem, de te rendszeresen lehagyod a vesszőket. a csaj-t megszólításnak vettem - volna, ha nem tudtam volna, hogy a elírás. csak azt hittem te is tudod, hogy az utána következő rész miatt vettem bele a listába. poénnak szántam a csaj-t, na.
3. miről beszélek? arról, hogy nem fair -és értelmetlen- egy kettőnk által folytatott beszélgetésben amikor megsértesz azt mondani, hogy akinek nem inge ne vegye magára. én viszont nem értem, miért írod le ezeket. nyilvánvalóan az okot írod le, ami miatt megsértettél, csak azt nem értem, miért képzeled azt, hogy emiatt nem lesz sértés a sértés.
4. "4. Nem ismerem el, csak azt ismerem el, hogy valami amit mondtam az a te felfogásod szerint sértegetés is lehet "
erről beszélek. előbb azt írod, hogy ellenütés volt az én sértegetésemre. mi lehetne a sértegetésre az ellenütés? a teazthiszedhogysértegetéspedignem az mióta ellenütés a sértegetésre? => elismerted, hogy sértegettél engem. most meg azt írod, hogy nem ismerted el. és ezt csinálod a vita kezdete óta. folyamatosan hazudozol.
te biztos 35-40 év között vagy? nekem nem úgy tűnsz. -
BlackRose #102 :) -
BlackRose #101 1. Csak egy PELDA volt, nem mondtad nekem ezt sehol, csak mondtam, ha egy ilyen eset lett volna akkor sem sértődök meg ha tényt mondanál. Ha azt mondod, kövér vagyok igazyat mondtál (mert az vagyok), ha azt mondod alacsony vagyok akkor nem mondtál igazat mert 195cm létemre nem vagyok alacsony. Szóval csak pelda volt amivel elmagyaráztam, hogy ha azt mondom valakinek, hogy naív és ha ő téynleg az akkor az nem sértegetés. Én is naív voltam és még most sem vagyok teljesen "felvilágosulva"... és ez tény, most akkor saját magam is sértegetem?
2. "vagy csaj játszod a hülyét?" ez szerinted jelent valamit? mert szerintem nem, "vagy csaK játszod a hülyét?" na ez már igen jelent valamit.
3. nem értem itt miről beszélsz... de nem beszélgettünk, én irtam a véleményem, te meg idézted a naív híradót vagy, politikai bulvárlapot amely szerint jó a szocializmus, szar a kapitalizmus, az állam az Isten és a cég és a magánszemély pedig maga az ördög... ezt nem kell te itt leírd, ezt elolvashatom a legszarabb helyeken. Szóval nem mondtál semmit amit már régen nem olvastam el, és szintén régen beláttam, hogy nem más mint egy téves és naív duma egy fantázia aminek semmi köze a valósághoz.
4. Nem ismerem el, csak azt ismerem el, hogy valami amit mondtam az a te felfogásod szerint sértegetés is lehet (egyszerűen becsülöm a te szubjektív álláspontodat),és hogy esetleg véletlenül megsértettelek (nem szándékosan) és ha igen akkor kértem bocsánatot. Nagy különbség van elismerni valamit, vagy "jószomszédi" viszonyok miatt elfogadni, hogy nem biztos, hogy nekem van igazam. -
BlackRose #100 Na mégegyszer... nem jogtudományi, ügyvédi, bírói szinten beszéltem (mert ehhez nem értek) hanem filozófiai, logiaki, erkölcsi stb. tehát te nem érted a kettő között a különbséget és azért látsz ellentmondást. Ezt már probáltam elmagyarázni a jog és a törvény kérdése nem egy (bár filozófia szinten)... sajnálom, hogy te egynek érted. Neked az a bajod, hogy azt hiszed, hogy a törvény logikus, erkölcsi én meg azt gondolom, hogy van logikus és erkölcsi törvény is. Te azt hiszed, hogy a hattyú fehér én meg at mondom, hogy van fehér hattyú is, sőt minden hattyú amit én láttam fehér volt de ez nem jelenti, hogy minden hattyú ami létezik fehér. -
Sir Ny #99 1. jut eszembe, ha szerinted az az igazság, akkor miért kérsz érte bocsánatot? -
Sir Ny #98 1. hát így állunk? akkor kérlek nevezd meg, én hol sértegettelek téged. (csupán azért, hogy én is rámondhassam, azt, hogy ez az igazság, az nem járja, hogy amikor én írok valamit, az sértegetés, amikor meg te írsz valamit az meg igazság.)(és azért te nevezd meg, mert már többször is írtad, hogy sértegetlek, meg borzasztó szerényen és udvariasan felszólítottál bocsánatkérésre, csak nem tudom, hogy hol sértegettelek)
2. nemmondod, hogy elírás? húbazdmeg, észre se vettem.
3. ketten beszélgetünk, és te itt jössz a nem inge nevegye magára dumával. hát ez igen szomorú... akkor, ha az 1.-es pontra felsorolod a sértegetéseimet, azok sem a te ingeid lesznek.
4. tehát elismered, hogy sértegettél? húúú, most nagyot csalódtam benned. akkor vedd az összes (nem sértegettelek) kijelentésedet hazugságnak. most nincs kedvem kikeresgélni őket. -
Sir Ny #97
"akkor ne beszélj a törvényről, gazdasági versenyről, gazdaságról és filozófiáról ha legalább az alapokat nem ismered."
ez igen szép gondolat lenne, ha nem írtad volna előtte ezt:
"Nem vagyunk itt jogászok és nincs is a bírtokunkban elegendő hiteles információ, hogy ilyen dolgokról értelmeset mondjunk. Tehát csak erkölcsi és logikai szinten tudok itt valamiről kritikusan érvelni."
te élvezed azt, hogy hazudozol? -
Epikurosz #96 "Mindent a valós nevén kell megnevezni"
Na, végre, kimondtad. :-) -
BlackRose #95 Ez is naív gondolat... ugyanis a hazugokat kell hazugnak nevezni, és nem senkit. Ha senkit nem nevezünk hazugnak (még a hazugokat sem) akkor mi magunk hazudunk. Mindent a valós nevén kell megnevezni, a tényeket kell elmondani, a politikai korrektségel épp úgy tele van a hócipőm mint a politikai szemétbeszédel ami az ellenoldal a másik extrém... az aki nem mond igazat az hazudik... lehet, hogy ezt te más néven ismered, de ez a hazugság... nézd csak meg valami értelmezőszótárban.
Ami az erkölcsi romlottságot illeti... érdekes, de magamra tudok venni sok olyan ruhát is amelyre nem vagyok büszke, de az, hogy (erkölcsileg) romlott vagyok az még véletlenül sem áll. Minden mondatom ezen a forumon mást mutat ebben 100% biztos vagyok, és nem csak itt... na de mondom ez mind felesleges idővesztés, tehát nincs értelme tovább itt dumálni. -
BlackRose #94 Akkor most "hazudok" még egyszer :) mert azt mondtam nem olvasom tovább...
1. A "naív" nem sértegető dolog, ha nekem azt mondod, hogy kövér vagyok (és az vagyok) akkor igazat mondtál, tényt mondtál és nem pedig sértegettél... lehet, hogy nem a te dolgod, hogy ezzel foglalkozz (,ármint azzal, hogy én kövér vagyok vagy sem) de igazat mondani sosem sértegetés.
2. a csaj itt nem csak kellett volna legyen, csupán egy billentyűt ütöttem mellé... az, hogy ez neked nem volt világos az csak arról tanúskodik, hogy nem érted miről is van szó, ugyanis a csaj szónak abban a mondatban semmi értelme és keresnivalója nincs, írási tévedés, a vak is látja (csak most ne mond, hogy vaknak neveztelek).
3. Nem mondtam, hogy te vagy 3 évnél fiatalabb, hanem azt, mondtam, hogy a 3 évnél fiatalabb gyerek is tudja... akinek nem inge ne vegye magára.
4. A "pofázás" már csak ellenütés volt a te sértegetéseidre.
Ugyanakkor én téged nem ismerlek és nem is óhajtalak megismerni tehát az ég világon nem érdekel, hogy ki vagy, csúf gonosz (egyébként szerintem gonosz nem létezik az is csak egy naív magyarázata az antisociális cselekedetnek) boszorka vagy akárki más, ez a te dolgod a saját életed úgy éled ahogy jünak látod, nekem nem ártottál és semmi okom nincs, hogy ellened beszéljek és nem is beszéltem, én az Intel-AMD ügyről beszéltem. És én nem vagyok szőke herceg (sem szőke, sem herceg), egy hús vér ember vagyok akinek számtalan hiányos oldala van, aki hazudni nem szokott (ha te nem tudod a hazudás mit jelent az már a te bajod), sértegetni meg csak esetleg véletlenül (ezért is kértem bocsánatot ha véletlen sértegetés történt) mert vár, hús ember vagyok aki téved.
A könyveket meg azért javasoltam, hogy tanuld meg előbb miről beszéálsz mielőtt beszélsz. Éppen úgy, ahogyan nem beszélsz agysebészetről vagy atomfizikáról úgy, hogy nem tudod ezeknek a tudományoknak legalább az alapjait (és az még közel sem elég), akkor ne beszélj a törvényről, gazdasági versenyről, gazdaságról és filozófiáról ha legalább az alapokat nem ismered. Mert pont úgy fogsz tévedni mint ahogy az atomfizikában. Én az elmúlt években néhány komoly könyvet olvastam és sokat gondolkodtam, vitatkoztam a törvényekről, és társadalmi együttműködésről stb. és sokkal többet tudok mint mondjuk 3 éve, és világosabbak a dolgok DE MÉG MINDÉG SZART SEM TUDOK, és folytatnom kell a fejlődést, még több könyv, még több gondolkodás, még több beszélgetés olyan emberekkel akik hajlandóak és valamit értenek is a dologból. Akkor most milyen esélyed van neked semmi tudás nélkül valami kritikus és okosat mondani? Mert, hogy én ezt kértem, azért irtam ide valamit, hogy ha tévedek és ha ezt valaki látja és képes kritukos módszerekkel rámutani a tévedéseimra akkor ezt megtegye.
Azt kértem tőlled, hogy idézz egy mondatodat amelyben ezt megtetted. Nem idlzhetsz mert ilyen nincs, kritikus mondathoz tudásra van szükség. Amit te tettél (és most szintén nem sértelek csak a tényeket mondom ami lehet, hogy neked nem tetszik de attól még igaz), hogy egy naív dumát nyomtál le nekem amit 1000 bulvárlapban is megtalálhatok. Tehát gyakorlatilag egy értéktelen, időpazarló dologba mentem itt be veled, nem azért, hogy én most azt hiszem, hogy nagyobb a pöcsöm (vagy, hogy a te szavaidat használjam, szőke herceg vagyok)... hanem azért, hogy segítsek neked, hogy egy más útra térj át, hogy naív racionalistából egy kritikus racionalista legyél. Nekem tök mindegy, hogy mit gondolsz, mert az nem változtatja meg azt amit én gondolok, az egyetlen dolog ami megváltoztatja, az ha megmutatod, hogy tévedtem és, hogy hol és miben. Erre sajnos képtelen vagy. Szóval a könyveket azért ajánlottam, hogy valami értéket adjak neked, hogy tanulj... ez az amit én teszek amikor csak lehet, kérdőjelt teszek mindenre, és másokat is erre próbálok rávenni. Mert csak akkor mehetönk előre, csak akkor fejlődünk ha mindenki megy előre. Na de most már nem pazarolom tovább az időmet... sok szerencsét az életben Sir Ny úr. -
Sir Ny #93 "de hazugnak nevezz valaki mást. "
itt látszik meg erkölcsi romlottságod. minden jóravaló ember azt írta volna, hogy ne nevezzek hazugnak senkit, de te rosszmájúan azt írod, hogy valaki mást nevezzek hazugnak. -
Sir Ny #92 "Én téged nem sértegettelek"
"Amit idéztél egyikben sincs semmi ellentmondás, csak ott van a baj (és most akár meg is sértelek), hogy kognítiv képeségeid nem adnak esélyt, hogy megértsd miről is van szó, vagy aha ez nem igaz és kognitív képeségeidel nincs baj akkor meg naív vagy és kritika nélkül bedöltél valami világnézetnek."
fogalmam sincs mi az a kognitív késesség, de az biztos, hogy nincs vele baj, úgyhogy azt írtad rám, hogy naiv vagyok. 1.
"vagy csaj játszod a hülyét?"
itt csajnak neveztél. 2.
"ha a golyó bennem vagy a tulajdonomban köt ki akkor kétlem, hogy egy 3 évnél idősebb gyerek már nem találja ezt alaptalan és valótlan kijelentésnek."
itt 3 évnél fiatalabbnak neveztél. 3.
"akkor majd gyere nekem pofázni." 4.
az a te legnagyobb bajod, hogy azt hiszed, hogy én vagyok a csúf gonosz boszorka, te meg a szőke herceg, és soha nem hazudozol és sértegetsz, pedig de, nem is keveset. ahogy te javasoltad nekem azokat a könyveket, én ajánlom neked azt, hogy olvasd vissza ebben a témában amiket írtál. -
Sir Ny #91 "Egzébként nincs is értelme itt egymás mellé beszélnünk ezért én be is fejezem..."
szintén hazugság, nem fejezted be a mellébeszélést. -
BlackRose #90 Nézd Sir Ny, M.A.P. - remélem elég okos vagy, hogy megfejtsd ennek a rövidítésnek a jelentését - egyébként egy régi, megszokott és "politikailag inkorrekt" magyar válasz az értelmetlenségre. Egy mondatban ellentmondás... szóval tényleg brrrrrr... mert az ellentmondás mindég egy mondatban van, csak általában valami másik mondatnak mond ellen... szópós gyereknek tejet kell inni mert más megakad a torkán... de mindegy, tudod az értékek és az érzelmek szubjektívak, van akit olyan dolog is esetleg megsért ami másnak nem lépte át a küszöbét, ezért voltam annyira kezet nyújtó (bolond), hogy bocsánatot kérjek ha véletlenül valami amit mondtam megsértett volna, de most már látom, hogy tévedtem úgyhogy visszavonom a bocsánatot. És M.A.P. úgy ahogy vagy. ami ezt a topic-ot viszont illeti, én már többé nem jövök még olvasni sem... nincs értelme, főleg, hogy OFF, és főleg, hogy soha nem volt és nem is lesz a célom, hogy valakivel veszekedjek. 
-
Epikurosz #89 Amúgy Sir Ny nem rossz fiú, csak szeret néha nekimenne a partnernek. elegánsan kell kezelni. :-) -
Sir Ny #88 "Ha nem tudod egy értelmes mondatban megkérdőjelezni vagy megdönteni azt amit mondok az nem az én bajom"
na, találtam valamit végre, ami nem hazugság. tényleg nem a te bajod az, ha nem tudok egy mondatban válaszolni a te féloldalnyi hszidre. -
Sir Ny #87 "Én téged nem sértegettelek"
"hogy ha megsértettem véletlen akkor bocsánat"
milyen becsületes vagy, meg se sértettél, és bocsánatot kérsz. szintén hazugság.
/me ásít. folytassam? -
Sir Ny #86 "Egy mondatomban sem találsz logikai és értelmi ellentmondást."
hát igen, ahhoz nagyon bénának kell lenni, hogy valaki egy mondatban önmagának ellentmondjon. viszont két mondatban már igen nagy ellentmondások vannak. -
BlackRose #85 Én erőszakot nem alkalmazok (csak önvédelem esetén), tehát a párbaj kizárt {#smile] pedig olzan 15-20 éve egy ideig a céllövészet is az életem része volt (és méghozza elég eredményesen) úgyhogy szinte biztos lenne a párbaj eredménye (feltéve, hogy Sir Ny nem céllövész és méghozzá jobb mint én, ami persze nem lehetetlen.) 
Na de most komolyan, én nem tudom Sir Ny mit gondol, de a részemről csak annyit, hogy ha megsértettem véletlen akkor bocsánat, remélem ő is követi a peldámat.
-
Epikurosz #84 Én tanúsítom, hogy BlackRose nem hazug.
Egyébként, ha Sir Ny ragaszkodik ehhez, akkor ki kell hívni párbajra. Leszek a párbajsegéded, de csak akkor ha jól céloztok, mert nem akarnék egy eltévedt golyó által kinyiffani. :-)
U.i.
Úgy tudom, hogy a párbaj ma nem tilos. -
BlackRose #83 Neked tényleg nincs okosabb dolgod, hogy órákat pocsékolj el azért, hogy átnézd amit irtam és az nélkül, hogy megértenéd a lényeget hazugságnak tekintsd. Amit idéztél egyikben sincs semmi ellentmondás, csak ott van a baj (és most akár meg is sértelek), hogy kognítiv képeségeid nem adnak esélyt, hogy megértsd miről is van szó, vagy aha ez nem igaz és kognitív képeségeidel nincs baj akkor meg naív vagy és kritika nélkül bedöltél valami világnézetnek. Egy mondatomban sem találsz logikai és értelmi ellentmondást. Kérlek először olvasd el F.A.Hayek könyvét (Law, Legislation and Liberty) tanuld meg mi a Cosmos és a Taxis, mi a Nomos, mi a Catallaxy és utánna ha lesz elég episztomologiai tudásod, hogy értelmezd mi is a törvény és mi a törvényhozás valamit a bíróság és az állam... akkor majd gyere nekem pofázni. Én téged nem sértegettelek, nem mondtam, hogy hazudol, csak a véleményemet irtam le az Intel-AMD esetről. Ha ez neked nem tetszik és nem értesz egyet vele, az OK nekem ez ellen semmi kifogásom, de hazugnak nevezz valaki mást.
Ha nem tudod egy értelmes mondatban megkérdőjelezni vagy megdönteni azt amit mondok az nem az én bajom, de ha tévedek (mert ez lehetséges) akkor szeretném ha kritikus és értelmes logikával ezt nekem megmutasd... na most olvasd el azt amit te irtál és idézz nekem legalább egy mondatot ahol egy kritikus értelmes mondatot mondtál.
De mielőtt ezt esetleg megtennéd... vedd tudomásul, hogy a törvényes, törvénytelen, jó, rossz, igaz, nem igaz, értelmes, értelmetlen valamint jogos, jogtalan kifejezések nem szinonímák és nem jelentik ugyanazt a dolgot. Sőt magából a törvényből is van több különböző "kategória" (Cosmos, Taxis, Nomos... ha ezeket a fogalmakat megtanulod mit is jelentenek akkor majd ezt is esetleg megérted).
És végül egy kapóra jött blogbejegyzés:
http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2009/08/willfully-ignorant-vs-aggressively-skeptical.html
Mit gondolsz, te itt melyik csoportot képviseled? :) -
Sir Ny #82 " én soha nem álítottam, hogy az Intel törvényesen járt el"
tényleg? akkor ez mi?:
" de ha nem alkalmazott erőszakot akkor nincs semmi jogunk, hogy mi erőszakot (vagy az állam erőszakot) alkalmazzunk ellene"
ha azt írod, hogy az államnak nincs joga megbüntetni az szerinted nem azt jelenti, hogy törvényesen járt el? szintén hazugság. -
Sir Ny #81 "Az Intel nem okozott sérelmet az AMD-nek,"
" csak itt nem technikai módszerel zárta ki az Intel az AMD-t a piac egy részéről hanem özleti módszerel,"
hoppá, ezek is ellentmondanak. az egyik biztos, hogy hazugság. -
Sir Ny #80 az első idézet helyett ez jobb :
"Ne haragudj, de ha elismerjük a tulajdon fogalmát akkor a tulajdonos önkéntes jóváhagyása nélkül minden féle cselekedet ami azt a tulajdont érinti ERŐSZAKOS cselekedet." -
Sir Ny #79 majudnem = majdnem
de előtte igen = de előtte igen, és nem csak akartad, de (többször) meg is tetted -
Sir Ny #78 "ha erőszakot alkalmazól ellene (bántod a birtokosa önkéntes jóváhagyása nélkül)"
tehát ha jóváhagyja, akkor nem erőszak. akkor a büntetés sem erőszak, mert az Intel jóváhagyja, sőt, önként adja át a pénzét.
"A válasz egyértelműen NEM, de ha nem alkalmazott erőszakot akkor nincs semmi jogunk, hogy mi erőszakot (vagy az állam erőszakot) alkalmazzunk ellene."
hoppá, ellentmondtál magadnak. újra. mivel mindkettő nem lehet igaz, az egyik biztosan hazugság. -
Sir Ny #77 "Sértegetni meg nem akarlak még akkor sem ha te éngem"
ez is hazugság. illetve nem, de majudnem. lehet, hogy akkor, amikor ezt a mondatot írtad nem akartál sértegetni, de előtte igen. ne játszd a szentet, ha úgy hazudozol, mit a vízfolyás.